O2O眾包模式交通事故的責(zé)任承擔(dān)
——以車輛掛靠關(guān)系為類推

張錚

引言

O2O眾包平臺，即線上到線下（Online to Offline）平臺，是指將傳統(tǒng)的商務(wù)模式與互聯(lián)網(wǎng)相結(jié)合，將傳統(tǒng)商務(wù)模式中交易的平臺由線下，轉(zhuǎn)移到以互聯(lián)網(wǎng)為載體的線上，a陳慧婷：《試論O2O經(jīng)營模式的法律風(fēng)險》，載《法制與經(jīng)濟》2016年第8期。并與移動支付相結(jié)合，以手機APP為媒介，為消費者提供便捷的服務(wù)，也充分利用了社會零散勞動力，這使O2O模式成為了共享經(jīng)濟的重要實現(xiàn)方式。為我們所熟知的公共交通領(lǐng)域的“滴滴出行”、“神州專車”、“易到用車”，外賣速遞領(lǐng)域的“美團外賣”、“餓了么”、“百度外賣”，還有專業(yè)的代駕軟件“e代駕”等均屬于典型的O2O商務(wù)模式。

外賣配送員、網(wǎng)約車司機在工作中，發(fā)生交通事故致人受傷和死亡的案件已呈多發(fā)之勢。從司法角度，為賠償責(zé)任合理分配的問題尋找審判路徑已經(jīng)迫在眉睫。同時，探尋審判路徑的過程，也是在新生事物與傳統(tǒng)生活的交錯中尋找法律工具價值的過程，所有法律介入新生經(jīng)濟模式的方式和邏輯流程概莫如是，O2O眾包模式交通事故案件也應(yīng)遵循這個規(guī)律。

一、O2O眾包模式的基本理念與特征

從邏輯學(xué)分析，眾包模式是O2O商務(wù)模式的子集，只有明晰了O2O的基本特征，才能推導(dǎo)出眾包模式的基本理念和特征，進而找到這種新型商務(wù)模式與法律應(yīng)用的契合點。

（一）O2O的基本理念

1.服務(wù)為本的核心性

O2O模式側(cè)重于在餐飲、觀影、出行等領(lǐng)域提供服務(wù)性消費。服務(wù)的核心性體現(xiàn)在人——這一提供服務(wù)的載體上，所以人與人之間的關(guān)系也是涉眾包模式案件的矛盾根源，爭議較大的涉O2O眾包平臺交通事故案件就是這種互動的產(chǎn)物。

2.吸收勞動力渠道的廣泛性

O2O商務(wù)模式較之傳統(tǒng)商務(wù)模式最大的優(yōu)點就是吸納社會閑置勞動力，將其轉(zhuǎn)化為有機的生產(chǎn)力，創(chuàng)造經(jīng)濟價值。

3.潛在的法律風(fēng)險性

O2O模式在拉動消費和產(chǎn)業(yè)進步的同時，其潛在的法律風(fēng)險亦是不能忽視的。b聶子豪：《O2O模式下糾紛的產(chǎn)生及其法律救濟的研究》，載《社會與法制》2016年第11期。雖然O2O模式優(yōu)勢顯著，但其亦因平臺難以真正把控服務(wù)提供者的素質(zhì)及服務(wù)過程，而存在潛在的法律風(fēng)險。

（二）眾包模式的概念和類型化區(qū)分

1.眾包模式的概念

眾包指的是一個公司或機構(gòu)把過去由員工執(zhí)行的工作任務(wù)，以自由自愿的形式外包給非特定的（而且通常是大型的）大眾網(wǎng)絡(luò)的做法，這一概念，在美國《連線》雜志2006年的6月刊上，由該雜志的記者Jeff Howe首次提出。chttps://en.wikipedia.org/wiki/Online_to_offline，2017年6月25日訪問。

2.眾包與其他模式的類型化區(qū)分

O2O平臺除了眾包模式以外，亦有自營和分包模式，所以將眾包模式與其他模式區(qū)分開來，應(yīng)是研究的邏輯起點。d為使文章表述方便，在下文中將眾包模式下的O2O平臺稱為平臺或眾包平臺，商戶、乘客等稱為服務(wù)使用者，配送員、網(wǎng)約車司機等稱為服務(wù)提供者。為此，筆者選取了較為典型的外賣配送平臺，以做類型化區(qū)分。（見表1）

表1 外賣配送平臺模式對比

筆者認為，僅在法律關(guān)系的領(lǐng)域，自營模式與加盟模式不具備特別探討的意義，如鄒軍訴安鄉(xiāng)縣美團外賣安鄉(xiāng)服務(wù)站、趙畔交通事故責(zé)任糾紛一案，f湖南省安鄉(xiāng)縣人民法院（2016）湘0721民初1125號民事判決書。就是加盟模式的典型案件。

二、責(zé)任承擔(dān)的路徑偏差

對于涉眾包模式交通事故案件，各地法院在做出裁判結(jié)果的同時，都有自身的法律與社會價值考量。波斯納認為“對功利主義的主要批評之一就是它的領(lǐng)域不確定。”g【美】理查德·A·波斯納：《正義/司法的經(jīng)濟學(xué)》，蘇力譯，中國政法大學(xué)出版社2002年版，第128頁。但在新生經(jīng)濟模式與現(xiàn)存法律存在摩擦的情況下，以經(jīng)濟因素和社會價值取向等“功利因素”引導(dǎo)審判路徑選擇亦不少見。在我國，眾包模式仍處于蹣跚學(xué)步階段，從司法實務(wù)角度觀之，其與合同法并沒有形成融洽的對接通道，所以，面對相似案情、相同案由的交通事故案件，不同人民法院選取不同審判路徑也就不難理解了。

（一）判例中的不同路徑選擇

筆者在中國裁判文書網(wǎng)上以“網(wǎng)約車”、“滴滴”、“美團”等作為關(guān)鍵詞搜索，選取了36件涉及眾包平臺的案件，因服務(wù)提供者履行工作過程中導(dǎo)致的交通事故案件比例超過了百分之五十。

在涉及交通事故的25個案件中，法院判定眾包平臺以雇主身份承擔(dān)責(zé)任的有17件，認為平臺僅是居間人，不承擔(dān)責(zé)任的有8件。由數(shù)據(jù)分析可知，在認定平臺與服務(wù)提供者之間關(guān)系時，各地法院的分歧較大。

（二）路徑的博弈——兩個相反案例的分析

1.迥異的裁判結(jié)果

案例①：h天津市第二中級人民法院（2017）津02刑終62號刑事附帶民事裁定書。寧某在達達平臺注冊成為配送員。某日，寧某在達達平臺接到某商戶發(fā)送的送餐訂單后，在駕駛無牌照電動三輪車行駛在某路段時，由于低頭看手機，未及時躲避騎自行車逆行而來的李某，兩車相撞，導(dǎo)致李某死亡。交管部門認定，寧某負事故主要責(zé)任。檢察機關(guān)以寧某犯交通肇事罪，向法院提起公訴，李某的近親屬亦向法院提起附帶民事訴訟，要求寧某與達達平臺、商戶對事故損失承擔(dān)連帶責(zé)任。一審法院認為，寧某與達達平臺之間形成雇傭關(guān)系，事故發(fā)生時系完成達達平臺交給的工作任務(wù)期間，故達達平臺在交強險、第三者強制險賠付范圍之外，承擔(dān)對李某死亡所產(chǎn)生的民事?lián)p失；商戶系委托平臺完成送餐任務(wù)，對李某死亡不負賠償責(zé)任。達達平臺不服，以其與寧某之間不存在雇傭關(guān)系為由提起上訴，二審法院維持了一審判決。

案例②：i江蘇省南京市中級人民法院 （2016）蘇01民終3322號民事判決書。周某在達達平臺注冊成為配送員。某日，周某在達達平臺接到某商戶的送餐訂單后，駕駛電動自行車在趕往該商戶處過程中，與行人高某相撞，造成高某受傷的交通事故。經(jīng)交管部門認定，周某與高某負事故同等責(zé)任。高某提起民事訴訟，請求法院判決周某、達達平臺和商戶承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。法院認為，達達平臺在商戶與配送員之間起媒介作用，平臺屬居間人，對高某的損失不負賠償責(zé)任，故法院判決周某承擔(dān)高某因本次事故產(chǎn)生的損失。

2.裁判思路辨析

由上述案例可以看出，兩個案件雖然有刑事附帶民事案件和單純的交通事故民事賠償案件的區(qū)別，但案情的重合度較高，為什么兩家法院作出截然相反的判決？我們通過下表分析兩個案件的裁判思路。（見表2）

表2 裁判思路分析

3.裁判的經(jīng)濟學(xué)分析

“在對各種教義的廣泛分析中，經(jīng)濟學(xué)家和有經(jīng)濟頭腦的法律人都已經(jīng)發(fā)現(xiàn)，這些法律都很不尋常地遵循了經(jīng)濟學(xué)。”j前引g，第67頁。所以從經(jīng)濟學(xué)對于社會管理的作用角度，兩個法院選擇了截然相反的審判路徑：案例①的判決側(cè)重于保護受害者的利益進行裁判，因為平臺資金一般較為雄厚，結(jié)合商業(yè)第三者強制保險的賠償額度，受害人能更好地得到賠償；案例②則側(cè)重于對新型經(jīng)濟模式的保護，從尊重契約精神的角度來裁判案件。

（三）裁判路徑選擇的瑕疵

筆者認為，無論是雇傭說，抑或居間說，都失于片面。審判實踐中出現(xiàn)案情極度相似，裁判結(jié)果大相徑庭的情況，是由于在審判中對眾包模式法律關(guān)系的認識的片面性所致。

1.雇傭說的狹隘性

眾包模式下平臺與服務(wù)提供者的法律關(guān)系，并非單純的雇傭關(guān)系。因為雇傭關(guān)系的兩大要素：第一，雇員受雇主管理，這種管理本身有一種人身依附關(guān)系的意味，即使雇傭關(guān)系是暫時性的；第二，雇員完成自己角色的過程，是完成雇主所交給的工作任務(wù)。反觀眾包模式，其操作流程是用戶上線接單，才開始配送的工作，如果不接單，則其不受平臺約束；從用戶接單的模式上分析，k關(guān)于接單流程，筆者在某眾包平臺注冊成為服務(wù)提供者，模擬了搶單流程。用戶在達達平臺上所搶的訂單，實際上是商戶在平臺上所發(fā)的訂單，而非由平臺指派的工作，且用戶在完成配送任務(wù)之后，所得報酬也是商戶給付的，盡管平臺會從報酬中抽取一定的管理費用。l在滴滴出行APP中，快車模式的訂單，是由平臺直接指派給駕駛員的，但這更多的是要與《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營管理暫行辦法》中網(wǎng)約車需采用非巡游模式載客的要求相關(guān)?？梢?，如將平臺與用戶的關(guān)系簡單地認定為雇傭是有失偏頗的。審判實踐中，亦有法院認為平臺與服務(wù)提供者之間并非雇傭關(guān)系，而是存在“管理與被管理的屬性”。由此，平臺對服務(wù)提供者因交通事故致他人損害負連帶賠償責(zé)任。m北京市第一中級人民法院（2015）三中民終字第04810號民事判決書。

2.居間說的片面性

“合同正義要求較弱的合同一方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)受到更多的保護。”n【德】海因·克茨：《歐洲合同法》（上卷），周忠海等譯，法律出版社2001年版，第15頁。在眾包模式下，平臺與服務(wù)提供者的合同關(guān)系并不完全平等，服務(wù)提供者地位較弱。大多數(shù)平臺在用戶注冊條款中加入了大量的對服務(wù)提供者的限制和管理性條款。這也背離了傳統(tǒng)居間關(guān)系中三方關(guān)系平等的本質(zhì)。以達達平臺為例，這種條款有兩類，一類我們稱之為“工作規(guī)范條款”，如《關(guān)于服務(wù)質(zhì)量與階梯獎勵掛鉤說明》中“服務(wù)態(tài)度要友好”、“配送時應(yīng)身著達達平臺的統(tǒng)一制服”。o摘自達達平臺（騎士版）APP中的“提醒”選項。另一類，我們稱之為“工作獎懲條款”，如《達達平臺注冊協(xié)議》第5.1條包含了平臺對服務(wù)提供者的信用評價權(quán)，而這種信用評價直接影響服務(wù)提供者今后所接訂單的優(yōu)劣。凡此種種，不一而足。

三、責(zé)任承擔(dān)與法律關(guān)系

王利明先生認為，民法總則的基本框架應(yīng)該以法律關(guān)系為中心來構(gòu)建。p王利明：《民法總則的立法思路》，載《求是學(xué)刊》2015年第5期。這也足見法律關(guān)系在民商事法律中的核心地位。筆者認為責(zé)任承擔(dān)路徑選擇之所以會產(chǎn)生偏差，根本原因在于對于法律關(guān)系的認定。

（一）服務(wù)提供者和服務(wù)使用者的關(guān)系

服務(wù)提供者受服務(wù)使用者委托，雙方依平臺不同形成客運或貨運合同關(guān)系。此種權(quán)利義務(wù)關(guān)系有如下特點：

1.基礎(chǔ)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系

從《合同法》總則的角度來看，關(guān)于權(quán)利義務(wù)的基礎(chǔ)條款，如提供合同所需給付的義務(wù)，獲得對方給付的權(quán)利，再如審慎履約的義務(wù)和獲得違約賠償?shù)臋?quán)利等均適用于雙方。從《合同法》分則的角度看，雙方之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系亦受分則運輸合同等部分的約束，如商家不得將國家規(guī)定的違禁品，如毒品、槍支彈藥等委托配送員運輸，配送員在沒有特定資質(zhì)的情況下，亦不可承運易燃、易爆、有毒、有腐蝕性和放射性的物品?？傊?，雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系較為基礎(chǔ)、簡單。

權(quán)利義務(wù)關(guān)系的基礎(chǔ)性，使其責(zé)任承擔(dān)也比較簡單。在客運，貨運的運輸途中，駕駛員、配送員交通事故致他人損害的，依據(jù)合同相對性原則，眾包服務(wù)的使用者，即商戶、乘客等不負擔(dān)賠償責(zé)任，這在相關(guān)判決中也有體現(xiàn)。

2.責(zé)任承擔(dān)的例外

值得一提的是，在牽涉網(wǎng)約車的交通事故案件中，由于乘客是通過乘坐網(wǎng)約車來享受服務(wù)的。所以，如果交通事故的成因是由于乘客強迫司機違反交通規(guī)則行駛，或乘客本身的違法行為造成他人損害，那么依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)條文，乘客也需要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

（二）平臺與服務(wù)使用者的法律關(guān)系

眾包平臺與服務(wù)使用者之間是一種單純的居間關(guān)系，即眾包平臺作為網(wǎng)絡(luò)媒介的運營者，負責(zé)撮合委托人，即服務(wù)使用者與他人訂立合同，如《合同法》第424條所述，為其報告訂立合同的機會或提供訂立合同的媒介服務(wù)。

平臺的謹(jǐn)慎審查義務(wù)，較之傳統(tǒng)的居間人應(yīng)更為嚴(yán)格。網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的特殊性，使O2O眾包模式的居間過程缺少了傳統(tǒng)居間，如房產(chǎn)中介的“三方坐下來談”的過程。這就要求居間人——平臺承擔(dān)更為謹(jǐn)慎的審查義務(wù)。因為手機APP給人們帶來便捷的同時，也會帶來網(wǎng)絡(luò)特有的隱患，這具體體現(xiàn)在眾包服務(wù)的使用者與提供者，是在眾包平臺上簽署的電子合同，眾包平臺的居間行為也是通過電子協(xié)議的方式完成的。

有學(xué)者認為“在媒介居間中，居間人應(yīng)將有關(guān)訂約的事項據(jù)實報告給各方當(dāng)事人，無論居間人是接受雙方當(dāng)事人的委托，還是僅接受委托人一方委托的，居間人都負有向雙方報告的義務(wù)?！眖王利明：《中國民法典學(xué)者建議稿及立法理由——債法總則編，合同編》，法律出版社2005年版，第643頁。可見將訂約事項如實告知訂約雙方是傳統(tǒng)居間者的核心義務(wù)之一。然筆者認為，對眾包服務(wù)提供者，即網(wǎng)約車司機、配送員的資質(zhì)審查也應(yīng)是眾包平臺作為居間人的核心義務(wù)。其原因就是眾包服務(wù)的使用者和提供者，訂立合同在手機APP上完成，而且部分APP為刺激雙方訂約，往往將服務(wù)使用者發(fā)布的要約以“搶單”的模式發(fā)布，即如果服務(wù)提供者沒有對要約快速給予承諾，就會錯失訂約機會。這就使訂約者缺乏傳統(tǒng)居間模式下對對方的審查過程，所以眾包平臺需進行把控，甚至從注冊階段，就把不適宜提供眾包服務(wù)的人排除出去。

（三）平臺與服務(wù)提供者的法律關(guān)系

眾包平臺與服務(wù)提供者之間的法律關(guān)系，可以定義為混合合同中的二重有名合同，他們之間的法律關(guān)系，兼具居間合同的部分特征和勞務(wù)合同的某些基本元素。

混合合同，是指一個合同所包含的內(nèi)容是幾個有名合同的綜合的合同。r屈茂輝：《論無名合同及其法律適用》，載《人民法院報》2000年11月4日?；旌虾贤菐讉€有名合同的結(jié)合，但從表面特征或從合同文本數(shù)量來看，又是一個合同，這種合同往往以“某某協(xié)議”的形式呈現(xiàn)。例如甲公司為乙公司蓋樓，乙公司為甲公司的工人提供免費住房。甲公司的給付義務(wù)是建設(shè)工程合同的一部分，乙公司的給付義務(wù)是借用合同的一部分，這種合同又被稱為混合合同中的二重有名合同。s同上注r。二重有名合同的基本特征是合同雙方當(dāng)事人互負的給付義務(wù)分屬于不同的有名合同。筆者認為，眾包平臺與服務(wù)提供者之間的法律關(guān)系，既非單純的居間合同關(guān)系，也不是《侵權(quán)責(zé)任法》意義上的雇傭關(guān)系。該二者之間的關(guān)系，乃是一種基于無名合同的法律關(guān)系，更具體地說，是基于無名合同中的混合合同的法律關(guān)系。這一結(jié)論，可由以下兩個方面的論證得出：

1.媒介性和覓約性

首先，居間人作為媒介，為委托人提供訂立合同的機會或為其作為訂立合同的平臺。眾包平臺與服務(wù)提供者在簽署“某某平臺注冊協(xié)議”之時，這種居間的基礎(chǔ)便產(chǎn)生了。如大多數(shù)平臺，在與服務(wù)提供者簽署的電子協(xié)議中都有“本平臺并非食品外賣公司（或車輛租賃公司），只為您與商戶之間訂立合同提供媒介服務(wù)。”的條款。從實際操作上來看無論是外賣、網(wǎng)約車或者網(wǎng)約代駕平臺，服務(wù)流程模式也都遵從了服務(wù)提供者從注冊，到上線搶單（訂立合同），完成任務(wù)并獲得報酬的過程。而眾包平臺發(fā)布訂單信息的行為，即可視為其履行居間人職責(zé)的過程。

其次，傳統(tǒng)居間合同下，委托人進行居間活動的最終目的就是為了獲得訂立合同的機會。眾包服務(wù)的提供者也是如此，其最終目的就是“接單”或“搶單”，并完成送餐或搭載乘客的任務(wù)，并以此獲得報酬。

綜上，眾包平臺與服務(wù)提供者之間存在居間關(guān)系，其法律關(guān)系中包含居間關(guān)系的核心要素。

2.管理性和依附性

平臺與服務(wù)提供者之間，除了居間關(guān)系的特性外，亦存在雇傭關(guān)系的管理性和一定程度的依附性。從外部特征來看，以外賣平臺為例，通常平臺都要求配送員身著公司的統(tǒng)一制服，佩戴表明公司身份的標(biāo)志等，給他人以該公司員工的形象。從內(nèi)部管理來看，平臺對服務(wù)提供者又有著比較嚴(yán)格的工作標(biāo)準(zhǔn)和要求，這就具備了雇傭關(guān)系的管理性和依附性特征。

同時，完整的居間關(guān)系，是居間人提供居間服務(wù)，并收取居間費用，居間人以此營利。但在眾包平臺模式下，作為居間人的眾包平臺并不向服務(wù)提供者收取居間費用，如此看來，這種居間關(guān)系缺乏服務(wù)提供者向眾包平臺支付的對價，所以這兩者之間的關(guān)系，并非完整的居間關(guān)系。但這并不說明對價就是不存在的，只不過服務(wù)提供者持續(xù)不斷地接單、搶單過程，完成工作任務(wù)的過程，促使服務(wù)使用者一直使用眾包平臺，眾包平臺可以源源不斷地從服務(wù)使用者支付給服務(wù)提供者的報酬中抽取一部分，作為居間費用，以此獲利。這也說明這種對價的支付，是以服務(wù)提供者為眾包平臺保持用戶粘性來支付的。

四、責(zé)任承擔(dān)的類推適用

“在法律存在漏洞而法官不得拒絕審判的前提下，法官必須發(fā)揮其造法之功能，對法律無明文規(guī)定之事項或案件，應(yīng)援引相類似之法律規(guī)定的超越法律規(guī)定文義的漏洞補充，而類推適用即為此漏洞補充方法和法律續(xù)造活動?！眛屈茂輝、張彪：《論類推適用的概念——以兩大法系類推適用之比較為基礎(chǔ)》，載《河北法學(xué)》2017年第11期。如上文所述，平臺與服務(wù)提供者之間的混合合同關(guān)系，并無現(xiàn)存規(guī)定可資借鑒。但依據(jù)《合同法》第124條的規(guī)定，并結(jié)合眾包法律關(guān)系的特點，我們可以對這種關(guān)系做一次法律上的續(xù)造。

（一）類推結(jié)論——車輛掛靠關(guān)系

我國臺灣地區(qū)著名法學(xué)家李宜琛認為：“類推適用者，就法律所未規(guī)定之事項，適用類似事項之規(guī)定者也”。u李宜?。骸睹穹倓t》，臺北正中書局1997年第6版，第24頁。平臺與服務(wù)提供者之間的關(guān)系，非常類似于個體司機與被掛靠公司或運輸車隊之間的關(guān)系。這種相似性為法律上的續(xù)造工作打下了良好的基礎(chǔ)，也為連帶責(zé)任的承擔(dān)提供了法律上的支持。

1.運作架構(gòu)的相似性

從分析眾包模式與車輛掛靠關(guān)系在運作架構(gòu)角度上的相似性，可以從實務(wù)角度給類推適用的論證方式以支持。在此我們?nèi)砸詧D示法來說明眾包模式和車輛掛靠的具體運作流程。（見圖1、圖2）

圖1 眾包模式運作流程

圖2 車輛掛靠運作流程

由以上兩圖可以看出，眾包模式與車輛掛靠的運作模式存在一定的競合，即其三方關(guān)系雖然沒有達到完全重合的地步，但是被掛靠單位與個體司機，平臺與服務(wù)提供者之間的工作運行方式具備了一定的相似性，所以這種運作方式上的相似性也是法律上的類推的基礎(chǔ)所在。

2.主體的可類比性

個體司機之于服務(wù)提供者，被掛靠單位之于平臺，在主體上就有先天的可類比優(yōu)勢。個體司機依附于被掛靠單位。掛靠司機常以某某運輸隊或運輸公司的名義對外經(jīng)營。因其在形式上具備了正規(guī)公司的名義，故其相較于普通個體司機，在訂立運輸合同時，更為他人所信任。眾包法律關(guān)系中，服務(wù)提供者也在對外活動中，以某平臺“雇員”的身份對外承接客貨運或代駕業(yè)務(wù)。如經(jīng)?？梢钥吹缴碇斑_達速遞”、“蜂鳥速遞”制服的速遞員。

此情況就類似于車輛掛靠中的個體司機，個體司機從外觀上來看，是某運輸公司或運輸隊的成員，實則“公司”只是提供運輸證的被掛靠單位，雙方之間的管理與被管理關(guān)系，實質(zhì)上也僅限于被掛靠單位向個體司機收取的運輸證使用費，即管理費；反觀眾包模式，服務(wù)提供者亦看似是平臺的“雇員”，但實質(zhì)是其本人與服務(wù)使用者之間形成合同關(guān)系，平臺對合同的干涉余地也較小。

3.法律地位的相似性

平臺與服務(wù)提供者之間，個體司機與被掛靠單位之間，都形成了較弱的管理與被管理關(guān)系，這也給法律續(xù)造提供了可能性。個體司機向被掛靠單位交納一定的管理費用，被掛靠單位履行一定的管理職責(zé)。這種較弱的管理與被管理關(guān)系，與平臺和服務(wù)提供者的關(guān)系有一定的相似之處。所不同的是在眾包法律關(guān)系中，交納管理費被為平臺提供商機所取代?？傊?，雙方均需依附于一個更為強大的經(jīng)濟個體，以此來實現(xiàn)自己獲得經(jīng)營利益的目的。

（二）類推的法律適用性

依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件司法解釋》第3條的規(guī)定“ 以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責(zé)任，當(dāng)事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！惫P者認為，在服務(wù)提供者履行工作期間，造成他人損害的在原告要求平臺承擔(dān)連帶責(zé)任的前提下，法院應(yīng)判決平臺與服務(wù)提供者承擔(dān)連帶責(zé)任。

首先，本著獲得利益，就應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的原則，平臺通過管理服務(wù)提供者來增加用戶粘性，獲得商業(yè)利益，而非僅僅以獨立居間人來為服務(wù)提供者和服務(wù)使用者提供訂約機會，其必須對服務(wù)提供者在履行工作期間致人損害的情形承擔(dān)一定責(zé)任。這不僅是法律公平的體現(xiàn)，同時也是平臺在經(jīng)營過程中承擔(dān)社會責(zé)任的要求。

其次，連帶責(zé)任的承擔(dān)方式具有一定的公平性。這種公平性分為內(nèi)部公平和社會公平兩個部分。從內(nèi)部公平來說，承擔(dān)連帶責(zé)任的方式給予平臺一定的追償權(quán)，在履行了賠償責(zé)任之后，可以向服務(wù)提供者追償，而非雇傭關(guān)系中，雇主要承擔(dān)完全賠償損失的責(zé)任。v《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第34條第1款：“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！鄙鐣绞侵?，在平臺要求服務(wù)提供者提供更優(yōu)質(zhì)服務(wù)的同時，必須承擔(dān)起相應(yīng)的社會責(zé)任，例如有的外賣平臺為了實現(xiàn)競爭優(yōu)勢，要求配送員在較短時限內(nèi)完成運輸任務(wù)，這也造成了配送員違反交通規(guī)則，甚至發(fā)生交通事故。所以要求平臺承擔(dān)連帶責(zé)任也是從社會公平的角度考量的結(jié)果。

最后，在法律適用上，這種連帶責(zé)任的承擔(dān)方式并沒有像車輛掛靠侵權(quán)案件中明確的法律依據(jù)，所以應(yīng)當(dāng)適用民事法律中的公平原則，并結(jié)合《侵權(quán)責(zé)任法》中有關(guān)連帶責(zé)任的條文來判決。

結(jié)語

O2O眾包模式作為一種新生的經(jīng)濟活動形式，因其在調(diào)動社會剩余勞動力的同時，極大刺激消費者的消費欲望、拉動消費，從而帶動經(jīng)濟發(fā)展而備受世界各國的青睞，可以說O2O眾包模式對全球經(jīng)濟的發(fā)展來說，都是一股不可遏制的浪潮。誠然，當(dāng)下眾包案件并未呈井噴之勢，但是，不難想見，在未來眾包模式的法律糾紛必呈紛繁復(fù)雜的局面。這就尤其需要在處理眾包案件時做出最優(yōu)審判路徑選擇，同時以審判實踐倒逼法律規(guī)制創(chuàng)新，從而形成司法審判的最優(yōu)解。