法官錯案責(zé)任追究制度探析

王露

[摘要]十八屆四中全會以來的司法體制改革要求法官實行辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制和錯案責(zé)任倒查問責(zé)制，對于法官辦理案件提出了更高的要求，但是目前我國的法官錯案責(zé)任追究制度則與司法獨立，司法規(guī)律相違背。故本文從當(dāng)前我國法官錯案責(zé)任追究的現(xiàn)狀結(jié)合當(dāng)前司法改革的大背景提出完善法官錯案責(zé)任追究制的建議。

[關(guān)鍵詞]刑事錯案；責(zé)任追究

[中圖分類號] D920.4

[文獻標(biāo)識碼]A

[文章編號]1671- 5918（ 2018） 06- 0116- 03

習(xí)近平總書記多次講話中都提到“努力讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義”的司法目標(biāo)。在民眾的日常生活中，司法是維護社會公平正義的最后一道防線，但是長期以來，由于各種因素的影響，司法不公，司法腐敗等現(xiàn)象屢次出現(xiàn)在人們的視野中，不斷地沖擊著司法的底線。黨的十八大以來，司法機關(guān)依法糾正了陳滿案、呼格吉勒圖案、繆新華案等一大批重大錯案，各級法院共宣判37187起被告人無罪。這些遲來的正義不僅讓法治蒙羞，同樣也是這個時代司法史上難以抹去的公正之恥。當(dāng)今時代，對于司法危害最大的無疑是不斷出現(xiàn)的刑事錯案，在案件的偵查、起訴、審理過程中，法官是維護當(dāng)事人合法權(quán)益，保障社會公平正義的最后防線，在案件所經(jīng)歷的整個司法過程中，法官所扮演的角色舉足輕重。如何保護人民群眾的合法權(quán)益免遭司法巨輪的碾壓是每一個新時代的法官則應(yīng)考慮的重點。十八屆四中全會中提出推進以審判為中心的訴訟制度改革，實行辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制和錯案責(zé)任倒查問責(zé)制，這項舉措彰顯了新時代依法治國的最新成果，但是在司法實踐中存在著急需解決的問題。

一、錯案責(zé)任追究制存在的問題

（一）錯案的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不一致

司法實踐中法官錯案責(zé)任追究制之所以飽受爭議，錯案的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不一在其中占有很大的比重。在目前并沒有明確的法律條文對錯案的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)進行明確的規(guī)定，從而導(dǎo)致錯案的內(nèi)涵和外延都處于不確定的狀態(tài)，中央和地方司法機關(guān)對錯案沒有統(tǒng)一的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致了實踐應(yīng)用上的混亂。經(jīng)過對學(xué)者的研究進行歸納總結(jié)可以得出目前理論界對于錯案認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的學(xué)說主要有：主觀說、客觀說和主客觀統(tǒng)一學(xué)說。主觀說注重司法工作人員的主觀狀態(tài)，認(rèn)為只要司法工作人員辦案時主觀上并沒有過錯即使作出了錯誤的判決前面的司法行為也不屬于錯案。由于事物都處在不斷地變化之中，據(jù)以定罪的案件事實和法律條文由于其不確定性從而導(dǎo)致案件的處理結(jié)果也不是唯一的，最終所導(dǎo)致的結(jié)果也就無法對案件的處理結(jié)果予以確定的評論，因此對于錯案的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)也就只能以在辦案過程中司法工作人員具有主觀過錯。但是主觀說的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)注重司法工作人員的主觀過錯，不但人為的縮小了案件的受案范圍，而且由于司法工作人員的內(nèi)心也難以把控，增加了案件認(rèn)定的難度。與此種觀點相類似的是程序違法說，認(rèn)為嚴(yán)重違反訴訟程序的，即使實體結(jié)論正確，也應(yīng)認(rèn)定為錯案。與主觀說相似的是，程序違法說也不注重案件的實體處理結(jié)論是否正確，將錯案認(rèn)定的重心放在整個案件的處理過程是否違反法定程序。從程序正義和實體正義的層面來看，主觀說和程序違法說兩種認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)雖然都是注重程序上的正義，但不足之處在于對錯案的認(rèn)定的外延進行了擴大，在對司法工作人員的主觀過錯和是否違反法定程序沒有準(zhǔn)確進行界定之前，這兩種對于錯案的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)并沒有起到有效防止錯案，對司法活動進行監(jiān)督的效果。

在傳統(tǒng)的“國家本位主義”理念下導(dǎo)致司法機關(guān)“重實體、輕程序”的現(xiàn)象普遍存在于司法實踐中的各個層面，嚴(yán)重地?fù)p害了司法的公正性。眾所周知的“口供至上”正是“國家本位主義”理念下的產(chǎn)物，在案件審理過程中注重收集被告人的“口供”，在此種理念下所衍生的“重實體、輕程序”理念，在認(rèn)定刑事錯案方面具有代表性的學(xué)說是客觀說?？陀^說強調(diào)的是實體上的正義，注重法律事實與客觀事實是否一致?？陀^說由于強調(diào)案件的實體結(jié)果忽視了司法工作人的主觀原因，對錯案的范圍進行了縮小，最終所得到的案件事實與客觀事實也不盡相同，采用客觀說來對錯案進行認(rèn)定，提高了案件認(rèn)定的不確定性。所以客觀說也不為大家所采納。

由于主觀說和客觀說的各自的局限性，因此學(xué)術(shù)界又提出了主客觀統(tǒng)一學(xué)說。主客觀統(tǒng)一學(xué)說在認(rèn)定錯案時不僅考慮辦案時司法工作人員的主觀狀況同時也將經(jīng)過法庭審理的案件事實與客觀事實相結(jié)合。正如《最高人民法院關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見》第25條將認(rèn)定錯案的標(biāo)準(zhǔn)的進行了擴充，不僅注重案件的處理結(jié)果與客觀事實是否一致，同時也將司法工作人員的主觀責(zé)任“故意”或者“重大過失”納入了錯案的考核認(rèn)定體系。雖然主客觀統(tǒng)一學(xué)說較主觀說和客觀說有了一定的進步，但是在該學(xué)說也遭受了較多的批評，因為依據(jù)主觀客觀相統(tǒng)一學(xué)說認(rèn)定錯案往往會受到人力和物力的限制而且錯案的實際數(shù)量在一定程度上會被壓縮。因此“主客觀統(tǒng)一學(xué)說”逐步發(fā)展為“法定證明標(biāo)準(zhǔn)”法定證明標(biāo)準(zhǔn)說認(rèn)為法律事實與客觀事實是否符合較難判斷，要認(rèn)定是不是錯案，要看辦案據(jù)以認(rèn)定案件事實的正義是否符合法定的證明標(biāo)準(zhǔn)。在筆者看來刑事錯案即為司法工作人員因故意或者重大過失違反憲法和法律的相關(guān)規(guī)定并損害當(dāng)事人了合法權(quán)益應(yīng)受責(zé)任追究的案件。對于錯案的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)我們可以借鑒西方國家的法治經(jīng)驗，淡化對錯案的明確的界定，改變過往以案件結(jié)果是否被改變判斷是否為錯案的做法，對于司法工作人的員的責(zé)任追究注重其行為，司法工作人員因其自身不合理行為侵害公民的合法權(quán)益時應(yīng)該承擔(dān)不利后果。

（二）行政化氛圍濃厚，司法責(zé)任分散

我國一直在倡導(dǎo)司法獨立，法院依法行使職權(quán)不受其他行政機關(guān)、團體和社會組織的干預(yù)。但事與愿違，我國法院系統(tǒng)內(nèi)部依然存在著濃厚的行政化氛圍。司法機關(guān)內(nèi)部的行政化的利益考量是造成錯案責(zé)任追究制難以落實的原因之一，政績利益對于法院系統(tǒng)內(nèi)部的各級官員都有著巨大的吸引力，聯(lián)系到錯案責(zé)任追究，同時也涉及著政績利益，這些政績利益結(jié)合目前系統(tǒng)內(nèi)部并非完全民主化的領(lǐng)導(dǎo)體制，導(dǎo)致部門利益凌駕于正義之上。十八屆四中全會之后開啟司法體制改革的新篇章，提出了“讓審理者裁判，讓裁判者負(fù)責(zé)”的口號，明確由辦理案件的司法工作人員對案件負(fù)責(zé)，使案件的責(zé)任歸屬一目了然，這種提法符合司法規(guī)律，但是我國法院系統(tǒng)長期以來高度行政化的管理體制使得各級法院的院長對本院所判決的案件負(fù)有領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任，如果其下級法官辦理案件過程中出現(xiàn)了錯案不僅會對自己的績效和仕途產(chǎn)生影響，同時也會影響院長的政績和仕途。司法人員為了減少自身承擔(dān)責(zé)任的風(fēng)險，會頻繁的將案件提請審判委員會審議，遵循審判委員會提供的案件結(jié)論，從而導(dǎo)致出現(xiàn)“審者不判，判者不審”的現(xiàn)象，使得辦案的審理產(chǎn)生了決裂，追究責(zé)任時看似參與案件審理過程中的每一位司法T作人員都有責(zé)任，但是卻由于人員過多，將責(zé)任分?jǐn)偟矫恳粋€人身上時則會微乎其微。對于法院系統(tǒng)內(nèi)部的領(lǐng)導(dǎo)級別的來說，由于追查錯案責(zé)任并揭露錯案形成過程中辦案人員的惡劣行為會對本地區(qū)整個法院系統(tǒng)內(nèi)部的司法工作人員產(chǎn)生不利影響，會影響到黨政司法部門領(lǐng)導(dǎo)本年度的績效考核，因此有關(guān)部門也會下令阻撓錯案的糾正，從而導(dǎo)致法官的錯案責(zé)任追究難以落到實處。

（三）法官缺乏職業(yè)保障

“法官職業(yè)保障的缺乏影響法官獨立性的發(fā)揮。加強對法官的職業(yè)保障制度有利于為法官解除后顧之憂，為其排除外界干擾，依法行使職權(quán)?！倍e案責(zé)任追究制度的實際運行中則多數(shù)是根據(jù)法官所負(fù)責(zé)人的大小甚至是法官錯案裁判書對法官的作出調(diào)離，撤職免職等嚴(yán)厲的懲戒措施，這種情況不僅分散了法官辦案過程中的注意力，而且也會使得法官因“錯案率、退回率”等因素的困擾不能完全獨立的思考，全身心投入的審判案件。而且在這種憂心忡忡的工作環(huán)境中也難以專心的審判。根據(jù)上述提到的法院系統(tǒng)行政化、部門化氣氛盛行，司法責(zé)任分散的現(xiàn)狀，根據(jù)權(quán)責(zé)統(tǒng)一理論，有權(quán)必有責(zé)，行權(quán)需謹(jǐn)慎，違權(quán)受追究，但是在目前的追究制度之下，因錯案而被追究責(zé)任的基本是基層辦案法官，真正決定的案件裁判的并沒有被追責(zé)，從而使得責(zé)任的劃分顯失公平。在當(dāng)前的審判管理體制下，由于法院內(nèi)部濃厚的行政化氛圍，即使審理案件的法官對案件做出了結(jié)論，但是裁判書依然需要經(jīng)過庭長或者院長的批準(zhǔn)才能順利的下發(fā)至當(dāng)事人。然而在出現(xiàn)錯案追究法官責(zé)任追究的卻是基層審理案件的法官的責(zé)任，忽視具有領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的法官。

二、完善法官錯案責(zé)任追究制的建議

步入新時代，開啟新征程，為保護人民權(quán)益，為人民伸張正義，發(fā)揚司法公正對社會公正的重要引領(lǐng)作用，避免司法的巨輪無情的碾壓當(dāng)事人，必須通過更加具體嚴(yán)密的改革措施推進錯案防治的規(guī)范化、系統(tǒng)化和實質(zhì)話，讓錯案責(zé)任追究制真正的落到實處，讓司法真正的變成保護公民合法權(quán)益的最后防線。

（一）明確錯案認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，避免無端追責(zé)

當(dāng)前錯案責(zé)任追究制飽受爭議的重要原因在當(dāng)前的錯案沒有統(tǒng)一的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。因此我們有必要明確錯案認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)，減少無端追責(zé)的結(jié)果的出現(xiàn)。對此我們可以通過立法文件統(tǒng)籌中央和地方的實際情況，通過明確的法律法規(guī)制定統(tǒng)一的錯案的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，減少不確定因素造成的錯案結(jié)果對于法官的影響。最高人民法院發(fā)布《最高人民法院關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見》規(guī)定法官為其故意和重大過失造成嚴(yán)重后果的應(yīng)該承擔(dān)審判責(zé)任。對此我們應(yīng)該采取“程序正義”的標(biāo)準(zhǔn)對于法官的行為進行判斷，只要裁判行為嚴(yán)格遵守既定的法律程序則應(yīng)當(dāng)推定為正當(dāng)，反之，如果違反法定程序即使案件的處理結(jié)果無誤也應(yīng)該視情況予以處罰，使其承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。正如朱蘇力教授所言，這些程序規(guī)則在一個意義上是對權(quán)利行使者的限制而在另一方面也是對他權(quán)利行使的支持和權(quán)力的保護?！?/p>

（二）打破行政枷鎖，設(shè)立專門的追查機構(gòu)

因司法系統(tǒng)內(nèi)部行政化，部門化傾向嚴(yán)重，利益保護盛行，導(dǎo)致責(zé)任追究制難以真正的落到實處，從而在實踐中飽受爭議。為此，我們應(yīng)該讓司法去行政化。司法去行政化是為了確保法官獨立辦案，獨立負(fù)責(zé)地作出裁判，更好德爾提高法官的司法能力和水平，重視發(fā)揮審判委員會、合議庭作為司法民主組織形式積極作用的同時推動法院內(nèi)部司法去行政化。首先對于針對此種情況應(yīng)建立專門的監(jiān)督管理機構(gòu)對法官的行為進行監(jiān)督檢查，采取用權(quán)力制約權(quán)力模式對法官進行約束。為了落實法官辦案責(zé)任制，最高人民法院于最高人民檢察院聯(lián)合印發(fā)了《關(guān)于建立法官、家茶館懲戒制度的意見試行》就法官懲戒的相關(guān)問題做出了明確的規(guī)定，其次以“民間推動模式“作為補充。對于完善錯案責(zé)任追究制度，不單單依靠法院自己的力量，各級人民法院可以依托信息技術(shù)，構(gòu)建開放動態(tài)透明便民的陽光司法機制，建立健全審判流程公開、裁判文書公開和執(zhí)行信息公開三大平臺，廣泛接受社會監(jiān)督。探索建立法院以外的第三方評價機制，強化對審判權(quán)力運行機制的法律監(jiān)督、社會監(jiān)督和輿論監(jiān)督。因為即使通過前述權(quán)力制約權(quán)力的模式法官錯案責(zé)任追究制運行良好，但是由于一些自身的局限性沒有發(fā)現(xiàn)錯案以及需要追究責(zé)任的責(zé)任人員，而通過其他國家機關(guān)和民眾的適當(dāng)監(jiān)督一方面能夠更加容易的發(fā)現(xiàn)錯案，另一方面對于承辦案件的法官也起到了良好的監(jiān)督作用。

（三）加強法官職業(yè)保障

目前包括法官在內(nèi)的司法工作人員缺乏完善的職業(yè)保障機制，沒有能夠真正地做到“審理者裁判，裁判者負(fù)責(zé)?！睘榇酥泄仓醒朕k公廳、國務(wù)院辦公廳引發(fā)了《保護司法人員依法履行法定職責(zé)的規(guī)定》并且最高人民法院為切實加強對于所有司法T作人員的職業(yè)保障發(fā)布了《人民法院落實<保護司法人員依法履行法定職責(zé)規(guī)定>的實施辦法》，結(jié)合中共中央辦公廳，國務(wù)院辦公廳以及最高人民法院對于司法工作人員依法履行法定職責(zé)的規(guī)定，加強法官的職業(yè)保障，應(yīng)注重法官行使司法權(quán)獨立性、考核的公平以及其它合法權(quán)益的保護，具體來說分為以下三個方面：首先增強法官司法的獨立性，應(yīng)該明確地表明法官在辦理案件過程中享有充分的獨立權(quán)，不受其他行政機關(guān)，社會團體和個人的干涉，法官在辦案的過程中有權(quán)拒絕任何單位個人違反法定職責(zé)或者法定程序有礙司法公平的要求，并且應(yīng)當(dāng)按照中共中央的有關(guān)規(guī)定對有關(guān)人員對于案件的干涉情況予以記錄。其次加強對于法官的呵護。對于辦案質(zhì)量，工作業(yè)績的考核要全面的結(jié)合法官的德、智等多方面考慮并且不得超出法官的職責(zé)和倫理要求進行評價，不能隨意的以辦案數(shù)量排名，末位淘汰等理由調(diào)整法官的工作崗位或者給予免職，辭退降級處分。最后拓寬司法職業(yè)保障的范圍，細(xì)化各類權(quán)益保障機制。 保護司法人員以及近親屬的人身，財產(chǎn)利益，依法保障法庭乃至法院和工作之外的履職空間，確保司法人員不僅在法院內(nèi)部能夠安全履職，在院外也能面授滋擾，并且將依法履職保障范圍從人身財產(chǎn)安全延伸到相關(guān)職業(yè)權(quán)益如休息權(quán)，休假權(quán)，享受與職業(yè)風(fēng)險相匹配的保障權(quán)利，切實維護法官及其近親屬的信息安全。

結(jié)語：黨的十九大勝利召開，我國的法治建設(shè)也邁入了新時代，踏上了新的征程，司法體制改革各項措施平穩(wěn)向前推動，法官員額制、法官懲戒委員會等措施的實行能夠有效地防范冤假錯案的發(fā)生，防范重要，但對于錯案發(fā)生后的責(zé)任追究同樣也不容忽視，本文在總結(jié)目前法官錯案責(zé)任追究制的困境的基礎(chǔ)上提出了三點建議，期待法官錯案責(zé)任追究更加的完善，同時期待中國社會法治建設(shè)更上一層樓。

參考文獻：

[1]張建偉.錯案責(zé)任追究及其障礙性因素[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報，2017 （1）.

[2]樊崇義.劉文化.客觀與理性：刑事錯案責(zé)任追究制度的理念建構(gòu)[J].安徽大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2015（4）.

[3]雷小政.“鐵案”不“鐵”：刑事錯案認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)與責(zé)任追究[J].武陵學(xué)刊，2015（2）.

[4]陳學(xué)權(quán).刑事錯案的三重標(biāo)準(zhǔn)[J].法學(xué)雜志，2005（4）.

[5j]廖麗環(huán).法官錯案責(zé)任追究制度的轉(zhuǎn)向——違法審判責(zé)任制度的規(guī)范[J].東南大學(xué)學(xué)報，2015（ S1）.

[6]魏勝強.錯案追究何去何從——關(guān)于我國法官責(zé)任追究制度的思考[J].法學(xué)，2012（9）.

[7]張文顯.法治中國建設(shè)的前言問題[J].中共中央黨校學(xué)報，2014（ 10）.

[8]黃士元.正義不會缺席：中國刑事錯案的成因與糾正[M].北京：中國法制出版社，2015.