清代樂(lè)書(shū)考辨十二則

文◎鄭俊暉

《中國(guó)古代音樂(lè)文獻(xiàn)集成》（第四輯）已于2016年10月由國(guó)家圖書(shū)館出版社付槧。按照前三輯體例，書(shū)前亦應(yīng)有提要，簡(jiǎn)要介紹撰者的生平、里籍、仕進(jìn)及書(shū)籍的主要內(nèi)容、史料價(jià)值等。然而研究過(guò)半之時(shí)，卻因故擱置長(zhǎng)達(dá)一載有余。汗青期迫，書(shū)稿只能交由責(zé)任編輯鄧詠秋女士、助理編輯靳志雄先生代勞校樣整理，提要部分則暫付闕如。

至去歲初，方得暇俯拾緗縹，重為馮婦，行補(bǔ)闕拾遺之役，續(xù)數(shù)載未竟之業(yè)。未料集腋成裘之下，竟達(dá)數(shù)萬(wàn)余言。今篇幅所限，僅擇十余種較為稀見(jiàn)樂(lè)書(shū)之相關(guān)史事復(fù)加研核。凡無(wú)所辯論發(fā)明者悉數(shù)筆削，首題書(shū)名及考辨事項(xiàng)，次列辨析文字，據(jù)成書(shū)時(shí)間先后臚述于下。敬請(qǐng)各位專家、前輩指正。

考辨一：《樂(lè)書(shū)內(nèi)編》（又名《樂(lè)經(jīng)內(nèi)編》）撰者考

《樂(lè)書(shū)內(nèi)編》乃雜采《周易》《尚書(shū)》《詩(shī)》《春秋》《禮記》《周禮》《儀禮》《春秋公羊傳》《春秋谷梁傳》《爾雅》《孝經(jīng)》《論語(yǔ)》《孟子》等儒家經(jīng)典中論樂(lè)文字，排比諸儒之言，逐條分列注疏。雖述而不作，無(wú)甚發(fā)明，但網(wǎng)羅匯聚，同條共貫，可助稽考。據(jù)撰者自述，另有采諸史者以成《樂(lè)書(shū)外編》一書(shū)。然未見(jiàn)傳世，殆非完帙。

作為首批進(jìn)呈書(shū)，《樂(lè)書(shū)內(nèi)編》于乾隆三十八年前后即由江蘇巡撫采送四庫(kù)館并得以列入存目。由于現(xiàn)存的《樂(lè)書(shū)內(nèi)編》清康熙年間刻本各部卷首署有“昆陵張宣猷炅生氏、臨皋鄭先慶肯崖氏纂集”字樣，故《中國(guó)音樂(lè)書(shū)譜志》《中國(guó)古籍總目》等當(dāng)代書(shū)目均將張、鄭二人著錄為該書(shū)的作者。

但筆者發(fā)現(xiàn)，無(wú)論是該書(shū)進(jìn)呈時(shí)編就的《江蘇采輯遺書(shū)目錄》，抑或是進(jìn)呈入京后撰成的《四庫(kù)全書(shū)總目》《清朝通志》《清朝文獻(xiàn)通考》在著錄此書(shū)時(shí)，卻俱以張宣猷為唯一的撰者。事實(shí)的真相究竟如何？

張宣猷、鄭先慶二位學(xué)者在《清史稿》《清儒學(xué)案》等官私史籍中均不具傳，筆者遍查方志史乘，發(fā)現(xiàn)了其生平和書(shū)籍流變的蛛絲馬跡?，F(xiàn)歸納兩點(diǎn)考證如下：

一是生平宦跡。張宣猷，字炅生，武進(jìn)（今屬江蘇常州）人。順治八年辛卯拔貢生，①（清）湯成烈等纂《武進(jìn)陽(yáng)湖縣志》（光緒）卷20“選舉”，《中國(guó)地方志集成·江蘇府縣志輯》，古籍出版社1991年版，第37冊(cè)，第481頁(yè)下。順治十五年出任山東魚(yú)臺(tái)縣令，期間“不為委蛇之行，能敷清簡(jiǎn)之政”②（清）馬得禎等纂《魚(yú)臺(tái)縣志》（康熙）卷15“宦跡”，中州古籍出版社1991年版，第478頁(yè)。，頗得佳聲。鄭先慶，字亦懷，號(hào)肯崖，晚年又自稱臨皋漁人，黃岡（今屬湖北黃岡）人，明末諸生?？滴醢四?，于成龍任黃州同知后，二人相交甚善。于成龍為其跋詩(shī)序集、壽之梨棗，而鄭先慶則出任于氏幕僚，甚至為其經(jīng)營(yíng)后事③（清）丁宿章輯《湖北詩(shī)徵傳略》卷15，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》，上海古籍出版社2002年版，第1707冊(cè)，第337頁(yè)上、下。。

二是《樂(lè)書(shū)內(nèi)編》的成書(shū)及署名。《樂(lè)書(shū)內(nèi)編》定稿后，時(shí)任常州知府的祖重光于順治九年為其作序，言及“張子炅生……執(zhí)所纂《樂(lè)書(shū)內(nèi)編》，惠而好我。云委波屬，浩浩洋洋，由十三經(jīng)、二十一史，以洎百家經(jīng)義、昭史記備矣”④（清）張宣猷撰《樂(lè)書(shū)內(nèi)編》卷首，《中國(guó)古代音樂(lè)文獻(xiàn)集成》（第四輯），國(guó)家圖書(shū)館出版社2016年版，第1冊(cè)，第3—4頁(yè)。?？滴跏拍?，《樂(lè)書(shū)內(nèi)編》付梓之前，又呈請(qǐng)即將赴直隸巡撫任上的于成龍審定。但不知何故，于序竟從傳世的康熙刻本中被抽出。筆者后在于成龍的政論文集《于清端政書(shū)》中發(fā)現(xiàn)了此序，內(nèi)中明確提到“昆陵張子炅生匯十三經(jīng)之語(yǔ)樂(lè)者，成其書(shū)曰《樂(lè)經(jīng)內(nèi)篇》，攜就商訂”⑤（清）于成龍撰《于清端政書(shū)》卷8，臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館影印文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》，1983年版，第1318冊(cè)，第784頁(yè)下、第785頁(yè)上。。作為“在黃州九年，交肯崖老人最深”⑥同注⑤，第788頁(yè)下。的于成龍，竟然在贈(zèng)序中對(duì)摯友鄭先慶參與此書(shū)編修之事只字不提，顯然是一個(gè)疑點(diǎn)。此外，在同鄉(xiāng)翰林金德嘉為鄭先慶撰寫(xiě)的《墓表》中，鋪陳其平生志事，也未言及其曾參與撰修《樂(lè)書(shū)內(nèi)編》。⑦（清）金德嘉撰《居業(yè)齋文稿》卷17，《四庫(kù)全書(shū)存目叢書(shū)》，齊魯書(shū)社1997年版，集部第252冊(cè)，第753頁(yè)下。

反之，逐卷細(xì)觀《樂(lè)書(shū)內(nèi)編》，可發(fā)現(xiàn)無(wú)論卷首《自序》，還是13篇諸經(jīng)《樂(lè)書(shū)小引》，均出自張氏之手，記錄著他以一己之力纂輯此書(shū)的心路歷程。

綜上所述，筆者傾向于認(rèn)同四庫(kù)館臣的看法，《樂(lè)書(shū)內(nèi)編》的編修當(dāng)以張宣猷出力為獨(dú)多。

考辨二：《古樂(lè)書(shū)》撰者應(yīng)撝謙生卒年考

應(yīng)氏之生卒年，史籍記載頗有齟齬，大致可歸納為兩種意見(jiàn)。

一說(shuō)以《清史稿》為代表，稱應(yīng)氏“（康熙）二十二年（1683），卒，年六十九”⑧趙爾巽撰《清史稿》卷480“儒林一”，中華書(shū)局1977年版，第13123頁(yè)。。另一說(shuō)以《國(guó)朝耆獻(xiàn)類徵初編》為代表，稱應(yīng)氏于“（康熙）二十六年（1687）卒，年六十九”⑨（清）李桓輯《國(guó)朝耆獻(xiàn)類徵初編》卷401“儒行七”，清光緒年間刻本。，因其史料源自清國(guó)史館本傳和清知名學(xué)者全祖望之《應(yīng)潛齋先生神道碑》，故為《清史列傳》《清儒學(xué)案》等書(shū)所采納。

但筆者，卻在《解春堂文鈔》卷12中發(fā)現(xiàn)了馮景撰的《應(yīng)處士傳》。文中精確地指出應(yīng)撝謙生于明萬(wàn)歷乙卯（1615）十月初四日，卒于清康熙癸亥（1683）七月，恰好享年69歲。這樣一來(lái)，二說(shuō)均有根據(jù)，孰是孰非，頗為難辨，故筆者只得從史料來(lái)源的原始性上加以甄別。

馮景“字山公，一字少渠，錢(qián)唐人……康熙五十四年六月卒，年六十有四”⑩（清）杭世駿撰《道古堂文集》卷33“馮景傳”，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》，上海古籍出版社2002年版，第1426冊(cè)，第529頁(yè)上、下。。不難看出，馮景不僅和應(yīng)撝謙同為康熙年間人，而且還是浙江錢(qián)塘同里老鄉(xiāng)。其《應(yīng)處士傳》能將應(yīng)氏之生卒精確到具體的年月日，二人生前交情必定匪淺。而相較之下，全祖望雖為乾隆年間知名學(xué)者。但細(xì)考其所撰碑文，可發(fā)現(xiàn)卷首寫(xiě)明：“應(yīng)先生之沒(méi)六十年，遺書(shū)湮沒(méi)，門(mén)徒凋落且盡。同里后進(jìn)莫有知其言行之詳者。予每過(guò)杭，未嘗不為之三嘆息也。年來(lái)，杭堇浦稍為訪葺其遺書(shū)，以授之契家子趙一清。歲在戊辰，一清因以先生墓文為請(qǐng)?！?（清）全祖望撰《鮚埼亭集》卷12“應(yīng)潛齋先生神道碑”，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》，上海古籍出版社2002年版，第1429冊(cè)，第62頁(yè)下。很顯然，全祖望撰文時(shí)間是在乾隆十三年（1748），距應(yīng)氏之歿已逾一個(gè)甲子。《應(yīng)潛齋先生神道碑》中所述應(yīng)氏之行年乃來(lái)自于趙一清等人轉(zhuǎn)述的第二手材料。后世學(xué)者多宗全祖望之說(shuō)，殆因其學(xué)術(shù)地位崇高，反而疏于考訂其所言之真實(shí)性所致。

考辨三：《難光錄》撰者身份考

樂(lè)律學(xué)專書(shū)《難光錄》1卷，內(nèi)有五音說(shuō)、五音七音說(shuō)、旋宮說(shuō)、十二宮圖說(shuō)、六十調(diào)圖說(shuō)、八十四調(diào)說(shuō)、十二調(diào)說(shuō)、元聲說(shuō)、雅俗樂(lè)譜相合說(shuō)、宮徵大細(xì)說(shuō)、律道古今大變說(shuō)、大林說(shuō)、樂(lè)不亡說(shuō)、樂(lè)亡說(shuō)、律以制歌說(shuō)、樂(lè)高之故說(shuō)、人聲說(shuō)、籥簫解、候氣說(shuō)、李文利黃鐘三寸九分之謬說(shuō)、今樂(lè)不關(guān)治亂說(shuō)、制樂(lè)不難說(shuō)、尊君說(shuō)、算律說(shuō)、凌犯說(shuō)、變律之謬說(shuō)和雜說(shuō)等數(shù)十篇。該書(shū)和撰者“太倉(cāng)吳喬”于音樂(lè)界均相當(dāng)陌生，罕有人提及。

查《清史稿》，僅有“殳，字修齡，原名喬，亦常熟人也。著《圍爐詩(shī)話》”?同注⑧卷484“文苑一”，第13333頁(yè)。以及“《手臂錄》四卷，吳喬撰”?同注⑧卷147“藝文三”，第4333頁(yè)。等數(shù)條簡(jiǎn)略的記載。筆者據(jù)相關(guān)志書(shū)增補(bǔ)考訂如下：

吳喬（1611—1695），又名吳殳，字修齡，太倉(cāng)人，入贅昆山。明崇禎十一年補(bǔ)諸生，入清后未出仕。生平學(xué)術(shù)興趣頗為廣泛，于天文、樂(lè)律、地理、兵法、醫(yī)藥、卜筮、壬奇禽乙、刺槍拳棍等均有涉及。?（清）汪堃等纂《昆新兩縣續(xù)修合志》（光緒）卷34“游寓”，《中國(guó)地方志集成·江蘇府縣志輯》，江蘇古籍出版社1991年版，第16冊(cè)， 第589頁(yè)上。值得一提的是，清季另有一位詩(shī)人吳修齡，字子延，浙江山陰人，監(jiān)生，撰有《橡村詩(shī)鈔》等。因吳喬之字與吳修齡之名相同，故不少著作將二人相混淆。

馬明達(dá)先生曾在《吳殳著述考》?馬明達(dá)《吳殳著述考》，載《暨南史學(xué)》（第一輯），暨南大學(xué)出版社2002年版，第238頁(yè)。一文中逐部考訂吳殳生平著作，但他從《清史稿藝文志拾遺》中發(fā)現(xiàn)《難光錄》條目時(shí)，文章已進(jìn)入校讀清樣階段，故未能證實(shí)。筆者借本次編輯之機(jī)遇，獲準(zhǔn)翻檢《難光錄》原刻，發(fā)現(xiàn)其卷后有錢(qián)熙祚跋云：“吳氏所著《手臂錄》……予為重?？倘搿吨负！返谖寮?。此卷得之郡城吳氏，中多涂乙處，疑其手稿也?！贝颂幪岬搅恕妒直垆洝?，可證實(shí)《難光錄》的作者正是上文提及的吳喬，而非吳修齡。

據(jù)《難光錄·序》，吳喬于順治丁酉年（1657）客游燕中，得明朱載堉《樂(lè)律全書(shū)》，獲益良多。自康熙辛丑年（1661）起，追憶昔年習(xí)樂(lè)自悟及所得于鄭世子者，著書(shū)二十余篇。至康熙庚申年（1680），抽撮精奧輯成《鄭世子〈樂(lè)書(shū)〉舉要錄》2卷，并將昔年自著的二十余篇樂(lè)論（應(yīng)即今本《難光錄》）重加斧正后附于卷末。遺憾的是，此書(shū)在吳氏生前并未槧板，影響極微。直至道光壬寅年（1842），錢(qián)熙祚得其手稿才將其?？谈惰?，這大概也是有清一代諸家書(shū)目及藝文志多不收錄該樂(lè)書(shū)的原因之一。

吳氏以“難光”為書(shū)名，乃取《莊子·消遙游》中“日月出矣，而爝火不息；其于光也，不亦難乎”一語(yǔ)之義。以《樂(lè)律全書(shū)》為日月，而以己著為爝火，表自謙之義。然詳繹全書(shū)，《難光錄》與朱載堉學(xué)說(shuō)相契者固多，而加以攻駁者亦不少。吳氏據(jù)樂(lè)事立論，反對(duì)空談樂(lè)義，指訐儒生知義不知器、樂(lè)工知器不知義之弊，取籥簫二十六聲以明旋宮轉(zhuǎn)調(diào)之理，以工尺七字配七聲，不效陳旸去二變四清聲之論，于候氣定律、李文利黃鐘三寸九分之糾謬尤為精審。全書(shū)雖不免間附雜蕪，然絕非臆斷空想之流可比，可成一家之言。

考辨四：《鐘律陳數(shù)》撰者顧陳垿中舉時(shí)間考

《鐘律陳數(shù)》撰者顧陳垿精通樂(lè)律學(xué)、算學(xué)，曾參與編修《律數(shù)淵源》，并撰有《旋宮知義》等書(shū)。四庫(kù)館臣將《鐘律陳數(shù)》列入經(jīng)部樂(lè)類存目，并撰提要介紹基本情況和學(xué)術(shù)得失，稱其為“康熙已酉舉人”?（清）永瑢等撰《四庫(kù)全書(shū)總目》卷39，中華書(shū)局1965年版，第336頁(yè)中。。因《四庫(kù)全書(shū)總目》具有極高的學(xué)術(shù)地位，故《清朝文獻(xiàn)通考·經(jīng)籍考》等書(shū)目著錄《鐘律陳數(shù)》時(shí)亦采用相同的說(shuō)法。但王昶的《顧陳垿傳》又說(shuō)其乃“康熙五十四年（1715）舉人，以薦入湛凝齋修書(shū)”?（清）王昶撰《春融堂集》卷65，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》，上海古籍出版社2002年版，第1438冊(cè)，第299頁(yè)上、下。。隨后的《清史稿》和《清史列傳》也加以沿襲。同一個(gè)音樂(lè)家，為何卻有數(shù)個(gè)不同的中舉時(shí)間？

陸心源《三續(xù)疑年錄》曰：“顧玉亭七十（陳垿），生康熙十七年戊午，卒乾隆十二年丁卯。”?（清）陸心源撰《三續(xù)疑年錄》卷9，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》，上海古籍出版社2002年版，第517冊(cè)，第348頁(yè)下?！肚迨妨袀鳌芬嘣疲骸邦欔悎Γ钟裢?，江蘇鎮(zhèn)洋人……康熙五十四年舉人……（乾?。┦辏?，年七十?！?王鐘翰點(diǎn)?！肚迨妨袀鳌肪?8“儒林傳下一”，中華書(shū)局1987年版，第5474頁(yè)。兩相印證，可知顧陳垿生于1678年，卒于1747年。康熙已酉年（1669），顧陳垿尚未出生，遑論中舉？《四庫(kù)全書(shū)總目》本條記錄顯然有誤。

考沈起元《故行人司行人玉停顧子墓志銘》，可知顧氏“乙酉舉于鄉(xiāng)……癸巳萬(wàn)壽加科，春鄉(xiāng)秋會(huì)。常熟嚴(yán)仆少虞惇典湖北鄉(xiāng)試，君故交也，邀君往闈。事畢而嚴(yán)公病劇，執(zhí)君手，欲有托。君許以送喪歸里……送柩東下。中道，嚴(yán)公長(zhǎng)子至?；蛑^‘嚴(yán)公子來(lái)，君從此入都，尚及秋試’。君曰：‘吾已許嚴(yán)公矣，可食言乎？’卒送抵家，遂不會(huì)試輦下”?（清）沈起元撰《敬亭文稿》卷4，《清代詩(shī)文集匯編》，上海古籍出版社2010年版，第257冊(cè)，第146頁(yè)下、147頁(yè)上。。很顯然，顧陳垿從乙酉（康熙四十四年）中舉后直至癸巳（康熙五十二年）一直是舉人身份，并且因?yàn)樘媾笥呀?jīng)營(yíng)喪事而錯(cuò)過(guò)當(dāng)年赴京秋試。再與下文提到的“然竟不得一第。每榜前，胥謂顧玉停作會(huì)元乃稱。及榜發(fā)，主試者以不得顧玉停為恨，即及第者亦憾榜無(wú)顧子”?同注?，第147頁(yè)下。互相印證，可知也不存在顧氏被革去功名后于康熙五十四年再中舉人的可能性。

綜上所述，筆者推測(cè)，顧陳垿乃康熙四十四年舉人。四庫(kù)館臣取的是顧陳垿鄉(xiāng)試的時(shí)間，但又將“乙”誤筆為“已”。而王昶、趙爾巽等人又將中舉的“四十四年”誤書(shū)成“五十四年”，遂造成訛誤相沿至今。

考辨五：《律呂圖說(shuō)》撰者王建常生卒年考

王氏平生避世離群，事跡罕聞。江慶柏先生據(jù)（乾隆）《朝邑縣志》，推斷其生于1615年。?江慶柏《清代人物生卒年表》，人民文學(xué)出版社2005年版，第54頁(yè)。筆者擬通過(guò)查檢到的兩條材料對(duì)其卒年進(jìn)行補(bǔ)充。

考王氏嘗自言：“年三十時(shí)遭國(guó)變，即謝絕世故，啖薺讀書(shū)。至年近八十，又值歲饑……”?同注?卷66“儒林傳上一”，第5301—5302頁(yè)。由此可知其生年約在“甲申之變”前三十年，歲壽達(dá)八十以上。又，《律呂圖說(shuō)》書(shū)前劉甡序文撰于乾隆三十九年（1774），內(nèi)中提及“先生沒(méi)，距今六七十年”?（清）王建常撰《律呂圖說(shuō)》卷首，《中國(guó)古代音樂(lè)文獻(xiàn)集成》（第四輯），國(guó)家圖書(shū)館出版社2016年版，第5冊(cè)，第296—297頁(yè)。。綜合兩方面材料，可知其卒年約在1704年前后。

考辨六：《律呂新論》《律呂新義》《律呂闡微》三書(shū)關(guān)系考

清代學(xué)者江永先后撰有《律呂新論》《律呂新義》《律呂闡微》三部音樂(lè)專書(shū)，其中《律呂新義》成書(shū)后一度罕為世人所知，僅戴震《考工記圖》載其書(shū)名，一直到光緒七年（1881）才由時(shí)任湖廣總督李瀚章付梓印行。雖然李氏于此書(shū)搜羅之功不可籍沒(méi)，但對(duì)《律呂新義》的認(rèn)識(shí)已是模糊不清，稱“《律呂新義》四卷為外間罕見(jiàn)之秘笈。金山錢(qián)氏《守山閣叢書(shū)》刊有《律呂新論》一卷，即此書(shū)之第四卷。此外無(wú)傳焉”?（清）江永撰《律呂新義》卷首，《中國(guó)古代音樂(lè)文獻(xiàn)集成》（第四輯），國(guó)家圖書(shū)館出版社2016年版，第11冊(cè)，第217頁(yè)。。筆者經(jīng)整理詳考后發(fā)現(xiàn)：

第一，錢(qián)氏《守山閣叢書(shū)》所刊的《律呂新論》為兩卷完帙，并非一卷。

第二，《律呂新論》并非《律呂新義》第四卷?！堵蓞涡抡摗飞暇碚摬淌下蓵?shū)、五聲、黃鐘之宮、黃鐘之長(zhǎng)、黃鐘之積、十一律、三分損益、二變聲、變律，下卷論琴、四清聲、旋宮、樂(lè)調(diào)、造律、候氣等?！堵蓞涡铝x》首錄清康熙帝論樂(lè)文字五條為《皇言定聲》。卷2《稽古》，述評(píng)《管子》《呂覽》等諸書(shū)切要之言。卷3《象數(shù)》，旁通廣證河圖洛書(shū)、方圓冪積、勾股納音。卷4《余論》，討論黃鐘之度、古今尺寸、聲律當(dāng)以耳決、候氣不可信、二變、四清、樂(lè)無(wú)陵犯、樂(lè)調(diào)高下、學(xué)士大夫不能勝工師等，于造律制樂(lè)更參末議。書(shū)后附錄《鳧氏注疏考誤》?？梢?jiàn)二書(shū)無(wú)論在結(jié)構(gòu)編排，還是內(nèi)容陳述上均有明顯不同，不可混為一談。

第三，《律呂闡微》雖系《律呂新義》改易擴(kuò)編而成，但二書(shū)內(nèi)容亦不完全雷同。即使是條目重名者，也有文字上的區(qū)別。如二書(shū)卷末《余論》均有論候氣不可信、論二變、論四清、論樂(lè)無(wú)陵犯之說(shuō)、論學(xué)士大夫不能勝工師之說(shuō)等五個(gè)條目。但詳勘之下，所述各有側(cè)重，不可互相取代。

江永研思探討律學(xué)半個(gè)多世紀(jì)。這三部典籍的編撰正反映其音樂(lè)思想的嬗變軌跡。雖然同出于一人之手，卻命運(yùn)迥異。其中《律呂新論》和《律呂闡微》因被收入《四庫(kù)全書(shū)》得以廣行于世，而《律呂新義》卻幾被遺忘。不僅在《清史稿·儒林傳》《清史列傳》《國(guó)朝漢學(xué)師承記》中無(wú)載，甚至連戴震、王昶分別為江氏所作的事略狀和墓志銘亦緘口不提此書(shū)。

考辨七：《囂囂子樂(lè)原》撰者身份考

《囂囂子樂(lè)原》，不分卷，未署撰者名姓，僅于卷首之下注明“受業(yè)……較字”?！肚宄墨I(xiàn)通考》著錄為“《樂(lè)原》，無(wú)卷數(shù)，舊本題囂囂子撰，名字里籍未詳”?清高宗敕撰《清朝文獻(xiàn)通考》卷217“經(jīng)籍考”，商務(wù)印書(shū)館萬(wàn)有文庫(kù)《十通》第9種，1935—1937年版，第6801頁(yè)中。。《清朝通志》著錄為“《樂(lè)原》，無(wú)卷數(shù)，舊本題囂囂子撰”?清高宗敕撰《清朝通志》卷98“藝文略”，商務(wù)印書(shū)館萬(wàn)有文庫(kù)《十通》第6種，1935—1937年版，第7319頁(yè)上。。囂囂子，顯然為撰者托名。然而即使是四庫(kù)館臣亦未及詳考，僅將其列入存目并云“舊本題囂囂子撰，不著名氏。相其紙色版式，蓋近時(shí)人也”?同注?卷40，中華書(shū)局1965年版，第338頁(yè)上。。此后，《中國(guó)音樂(lè)書(shū)譜志》和《中國(guó)古籍總目》等陳陳相因，囂囂子的真實(shí)身份依然成謎。筆者在完成了對(duì)《樂(lè)原》的?？焙褪吩捶治龉ぷ骱?，從中發(fā)現(xiàn)若干線索，現(xiàn)結(jié)合相關(guān)證據(jù)加以推定。

《樂(lè)原》第一部分有兩段諸雪堂向囂囂子求教隔八相生、三分損益義理的文字。諸雪堂當(dāng)指諸廷槐，嘉定（今屬上海）人，“字殿掄，一字雪堂。諸生，貢例選訓(xùn)導(dǎo)”?（清）程其玨等纂《嘉定縣志》（光緒）卷19“文學(xué)”，《中國(guó)地方志集成·上海府縣志輯》，上海書(shū)店出版社2010年版，第8冊(cè)，第412頁(yè)下。。其詩(shī)格老成，詞亦婉約，“列江左十子中，為王西莊所激賞”?徐世昌輯《晚晴簃詩(shī)匯》卷99，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》，上海古籍出版社2002年版，第1631冊(cè)，第246頁(yè)上。。諸雪堂作為王鳴盛（1722—1797）的文友，尚以晚輩身份向囂囂子請(qǐng)益，可知這位《樂(lè)原》撰者的學(xué)術(shù)活動(dòng)年代當(dāng)在清乾隆朝之前。

筆者在點(diǎn)校《樂(lè)原》的過(guò)程中發(fā)現(xiàn)，其“引古”部分的38段文字全文摘抄宋王應(yīng)麟《玉?！分?、卷7《律呂》，幾占《樂(lè)原》全書(shū)篇幅十之七八。但在比勘中，筆者又發(fā)現(xiàn)了《樂(lè)原》和《玉?！吩谝恍┮魳?lè)名詞書(shū)寫(xiě)上的異同。

二書(shū)相同的是，均將漢代經(jīng)學(xué)家鄭玄改書(shū)“鄭元”（兩處），將受漢元帝委派測(cè)試京房樂(lè)律學(xué)知識(shí)的太子太傅韋玄成寫(xiě)成“韋元成”（一處），將晉荀勖寫(xiě)成“荀勉”（七處）。這顯然不是偶然筆誤。筆者結(jié)合宋紹定《禮部韻略》推斷，此當(dāng)系王應(yīng)麟避宋主國(guó)諱，而清人原樣迻錄宋本所致。前者乃避始祖玄朗名諱而將“玄”改“元”，后者乃避宋神宗趙頊名諱而將“勖”改“勉”。?（宋）丁度等撰《附釋文互注禮部韻略》卷末“淳熙重修文書(shū)式”，四部叢刊續(xù)編本。

二書(shū)相異的是，《樂(lè)原》在提及漢郊祀歌《玄冥》和諸種樂(lè)器時(shí)，均缺“玄”“弦”（或“絃”）字最后一筆（四十九處），而在提及律歷（“曆”字二處，“歴”字七處）、“弘”（如漢章帝元和年間主持審試律準(zhǔn)的太史丞弘、隋開(kāi)皇樂(lè)議主要參與者牛弘）時(shí)均未作任何改動(dòng)。以清初避諱之森嚴(yán)，《樂(lè)原》避康熙帝諱，而不避乾隆帝諱，恰好從另一個(gè)側(cè)面印證了筆者關(guān)于《樂(lè)原》撰者生活于康熙、雍正朝的判斷。

無(wú)獨(dú)有偶，筆者在執(zhí)行主編《中國(guó)古代音樂(lè)文獻(xiàn)集成》的過(guò)程中，無(wú)意中發(fā)現(xiàn)了一部未被《四庫(kù)全書(shū)》收錄、署名為“龍眠胡襲參、方江自司較”的《囂囂子歷鏡》。將《囂囂子樂(lè)原》和《囂囂子歷鏡》相互參校，可發(fā)現(xiàn)二書(shū)均每半頁(yè)9行，每行18字。無(wú)論字體雕工、魚(yú)尾花紋，還是版式紙色，如出一轍。且版心下端俱署“桂花書(shū)屋”，幾可斷定同出于一時(shí)一人之手。此外，二書(shū)的編撰體例高度相契，俱托“囂囂子”之名立言，鋪陳樂(lè)學(xué)（或歷學(xué)）大綱，各輯數(shù)語(yǔ)，使觀者了然。

結(jié)合以上名物和避諱字的分析，筆者在排比了相關(guān)的內(nèi)證、外證資料后，傾向于認(rèn)為，《囂囂子樂(lè)原》一書(shū)的撰者可能和清初桐城學(xué)者胡宗緒有關(guān)。胡宗緒（1670—？），字襲參，安徽桐城人，康熙五十年舉人，雍正八年進(jìn)士，“自經(jīng)史以逮律歷、兵刑、六書(shū)、九章、禮儀、音律之類，莫不研窮?！?同注⑧卷485“文苑二”，第13377頁(yè)。史載胡氏另撰有《古今樂(lè)通》兩卷、《律衍》一卷?（清）馬其昶撰《桐城耆舊傳》卷9，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》，上海古籍出版社2002年版，第547冊(cè)，第613頁(yè)上。，不知是否與這部《囂囂子樂(lè)原》有淵源關(guān)系？筆者因尚未得見(jiàn)而不敢斷定。

考辨八：《樂(lè)述可知》文本次序考

《樂(lè)述可知》撰者陳本之生平事跡，史籍傳文不具載。筆者多方查考，僅可知其字汝立，浙江仁和（今屬杭州）人，雍正元年進(jìn)士，曾先后任西安教諭、廣東清遠(yuǎn)知縣等。陳本少時(shí)撫寄絲竹，有感樂(lè)工不諳樂(lè)理、宿賢未通奧義，故于乾隆九年（1744）撰成《樂(lè)述可知》。

《中國(guó)音樂(lè)書(shū)譜志》和《中國(guó)古籍總目》均著錄：《樂(lè)述可知》7卷，清抄本，藏于國(guó)家圖書(shū)館。然《樂(lè)述可知·凡例》敘其綱目為：“律圖，大綱也。律原，樂(lè)所自肇，故先焉。次律呂，次聲音，次調(diào)法，樂(lè)之體也。又次律尺，次律算，次琴律，樂(lè)之用也。又次歌譜，樂(lè)之情也。又次八音，次古今樂(lè)圖譜，詳其器與聲也。又次樂(lè)懸，次佾舞，備其法與制也。又次樂(lè)苑逸事，次八音徵應(yīng)，紀(jì)其常與異也。又次歷代樂(lè)舞典制，昭而法戒，亦可審焉。終之以類編，乃義存羽翼，固不敢茍為異同也”?（清）陳本撰《樂(lè)述可知》卷首，《中國(guó)古代音樂(lè)文獻(xiàn)集成》（第四輯），國(guó)家圖書(shū)館出版社2016年版，第13冊(cè)，第313頁(yè)。，并且逐條臚列各部分的編撰體例和內(nèi)容。從中可知撰寫(xiě)《凡例》之時(shí)全書(shū)已然告罄。然存世的七卷本《樂(lè)述可知》卷1—2為律圖，卷3—7依次為律原、律呂，尚缺14個(gè)綱目，僅占原書(shū)極小的一部分?？肌逗贾莞尽分洝啊稑?lè)述可知》二百卷（西安教諭、錢(qián)塘陳本汝立撰）”?吳慶坻等纂（民國(guó)）《杭州府志》卷86《藝文一》，《中國(guó)地方志集成·浙江府縣志輯》，上海書(shū)店1993年版，第2冊(cè)，第521頁(yè)下。，其篇幅規(guī)模正與陳本“積勤幾三十載始竣業(yè)”?同注?，第309頁(yè)。的自述相一致。故筆者推斷，今藏于國(guó)家圖書(shū)館的七卷清無(wú)格抄本已非《樂(lè)述可知》原書(shū)足本。

《樂(lè)述可知》的編撰體例是根據(jù)專題，按照時(shí)間先后排比史料。是書(shū)雖經(jīng)陳氏子孫整理重錄，但書(shū)中常出現(xiàn)俗體字、省略記號(hào)、筆誤，更兼顛倒失序，部分段落無(wú)法卒讀。尤其是卷5《律呂上》的“集略”條，割裂竄亂達(dá)七頁(yè)之多。?同注?卷5，第614—620頁(yè)。筆者逐條進(jìn)行史源學(xué)追蹤后，方恢復(fù)其原貌?，F(xiàn)將原書(shū)版心頁(yè)碼、訂正后的正確閱讀次序及條目?jī)?nèi)容列表如下。因原書(shū)不易窺得，故筆者將這七頁(yè)在《中國(guó)古代音樂(lè)文獻(xiàn)集成》（第四輯）中的相應(yīng)頁(yè)碼一并標(biāo)注于表中第2列內(nèi)。（見(jiàn)后頁(yè)）

從表格可以看出，此處先后引述《漢書(shū)·律歷志》《王樸樂(lè)疏》《朱子語(yǔ)類》《嘯旨》《后漢書(shū)·律歷志》《月令章句》《晉書(shū)·樂(lè)志》《魏書(shū)·樂(lè)志》、毛爽《律譜》《新唐書(shū)·禮樂(lè)志》《通典》等，不僅次序佶屈聱牙，在編撰上更是自亂體例。其各頁(yè)版心頁(yè)碼與正文墨色、字體如一，可知原書(shū)謄錄時(shí)已然如此。故筆者執(zhí)行主編《中國(guó)古代音樂(lè)文獻(xiàn)集成》（第四輯）時(shí)，存原貌于彼，而行考辨于此。

原書(shū)版《集成》訂正后的心頁(yè)碼 頁(yè)碼 閱讀次序原書(shū)條目?jī)?nèi)容六四 614頁(yè) 第1《漢·律歷志》：律十有二，陽(yáng)六為律，陰六為呂。律以統(tǒng)氣類物，一曰黃鐘，二曰太簇（師古曰，蔟，音于豆反），三曰姑洗，四曰蕤賓，五曰夷則，六曰亡射（亡，讀曰無(wú)。射，音亦石反）。呂以旅陽(yáng)宣氣，一曰林鐘，二曰南呂，三曰應(yīng)鐘，四曰大呂，五曰夾鐘，六曰中呂（中，讀曰仲）。有三統(tǒng)之義焉。又曰：黃鐘為天地，律長(zhǎng)九寸。九者，所以究極中和，為萬(wàn)物元也。林鐘為地統(tǒng)，律長(zhǎng)六寸。六者，所以含陽(yáng)之施，懋（音茂）之于六合之內(nèi)，令剛?cè)嵊畜w也。太簇為人統(tǒng)，律長(zhǎng)八寸，象八卦，宓（同伏）犧氏之所以順天地，通神明，類萬(wàn)物之情也。在天成象，在地成形。后以裁成天地之道，輔相天地之宜，以左右民。此三律之謂六五 615頁(yè) 第4又曰：古之神瞽考律均聲，必先立黃鐘之均（五聲十二律，起于黃鐘之氣數(shù)）。黃鐘之管，以九寸為法（度其中氣，明其陽(yáng)氣之極），故用九自乘為管弦之?dāng)?shù)（九九八十一數(shù)）。管數(shù)多者則下生，其數(shù)少者則上生。增減之?dāng)?shù)皆不出于三，生娶之?dāng)?shù)不出于八。王樸《疏》：九者，成數(shù)也。是以黃帝吹九寸之管，得黃鐘之聲為樂(lè)之端?！吨熳诱Z(yǔ)類》：黃鐘之律最長(zhǎng)，應(yīng)鐘之律最短。長(zhǎng)者聲濁，短者聲清。十二律還相為宮，故有清聲。如今方響有十六個(gè)，十二個(gè)是正律，四個(gè)是四清聲。清聲是低一律之半。六五 616頁(yè) 第5《嘯旨·權(quán)輿章》：內(nèi)激為黃鐘，外激為應(yīng)鐘，大沈?yàn)樘?，小沈?yàn)閵A鐘，五大為姑洗，五少為中呂，散為蕤賓，越為林鐘，叱為南呂，含為無(wú)射，藏為大呂。律呂相生而成文，此則十二法之旨也。按：《嘯旨》曰，外激，以舌約其上齒之里，大開(kāi)兩唇而激其氣，令其出，謂之外激也。內(nèi)激，用舌如前法，閉兩唇于一角，小啟如麥芒，通其氣，令聲在內(nèi)，謂之內(nèi)激也。含，用舌如上法，兩唇但起，如言殊字而激其氣，令聲含而不散矣。藏，用舌如上法，正其頰輔，端其唇吻，無(wú)所動(dòng)用而有潛發(fā)于內(nèi)也。散，以舌約其上齒之內(nèi)，寬如兩椒，大開(kāi)兩唇而激其氣，以散之所為散也。越，用舌如上法，每一聲以舌約其上腭（音鄂），令斷氣，絕用口，如言矣。六六 617頁(yè) 第2《后漢·律歷志》：截管為律，吹以考聲，列以物氣，道之本也。蔡邕《月令章句》：律，率也，聲之管也。上古圣人本陰陽(yáng)，別風(fēng)聲，審清濁，而不可以文載口傳也，于是始鑄金作鐘以主十二月之聲，然后以效升降之氣。鐘不可獨(dú)用，乃截竹為筩，謂之管。律者，清濁之率法也。聲之清濁，以率之長(zhǎng)短為制?！稌x·樂(lè)志》：陽(yáng)六為律，陰六為呂。凡十有二，以配十二辰焉。律之為言，法也，言陽(yáng)氣施生各有法也。呂之為言，助也，所以助成陽(yáng)功也。《后魏·樂(lè)志》：陳仲儒曰，中呂為十二之窮，變律之首。

（續(xù)表）

考辨九：《琴旨》文本考

清乾隆年間王坦所撰《琴旨》是清代頗具影響力的琴學(xué)理論專著?！端膸?kù)全書(shū)》經(jīng)部樂(lè)類收錄的22部樂(lè)書(shū)中，琴學(xué)方面唯獨(dú)《琴旨》一書(shū)入選，其余諸如胡世安《操縵錄》、曹庭棟《琴學(xué)》等均被視為“山人墨客之技”而被擯入子部藝術(shù)類琴譜存目。是書(shū)卷上為五聲數(shù)論琴、一弦尚徵、三準(zhǔn)當(dāng)徽不當(dāng)徽之別、泛音四準(zhǔn)、按聲散聲相和說(shuō)、三弦獨(dú)下一徽、五弦獨(dú)上半徽、律呂名徽辨、釋黃鐘均以仲呂為角之疑，卷下為旋宮轉(zhuǎn)調(diào)、辟轉(zhuǎn)弦繁謬、立體為用辨、變聲清聲辨、取吟定位、五音以宮聲為本論、有詞無(wú)詞說(shuō)、支派辨異等。其大旨雖本《律呂正義》，然于琴上取音、律數(shù)演算、琴準(zhǔn)琴徽、旋宮轉(zhuǎn)調(diào)、調(diào)弦取律、琴派異同等頗多推闡，為有清一代琴家所關(guān)注。僅筆者不完全所見(jiàn)，光大其說(shuō)者有劉沃森等，庚續(xù)補(bǔ)正者有孫長(zhǎng)源等，攻訐匡謬者有沈道寬等。

通過(guò)對(duì)《琴旨》的點(diǎn)校，筆者發(fā)現(xiàn)該書(shū)雖借《四庫(kù)全書(shū)》而廣為傳承，但在一定程度上也因此被篡改了原貌。據(jù)筆者查檢，丹徒琴家畢振曾在潤(rùn)州與王坦切磋琴學(xué)，并為《琴旨》作序。?（清）呂耀斗等纂《丹徒縣志》（光緒）卷37“方技”，《中國(guó)地方志集成·江蘇府縣志輯》，江蘇古籍出版社1991年版，第29冊(cè)，第725頁(yè)下、第726頁(yè)上。然而在通行的《四庫(kù)全書(shū)》中，畢序已被剜去，取而代之的是清高宗的長(zhǎng)篇圣訓(xùn)和內(nèi)廷翰林的考據(jù)按語(yǔ)。更有甚者，卷下的《有詞無(wú)詞說(shuō)》已是整章面目皆非。

《四庫(kù)全書(shū)》的編修，素有寓禁于征之譏。然銷毀改動(dòng)者，多為反清復(fù)明、詆朝政等政治“違礙”書(shū)籍。何以一部已被列入“辨律呂、明雅樂(lè)”的經(jīng)部樂(lè)類琴書(shū)亦難逃厄運(yùn)？這個(gè)疑問(wèn)直至筆者找到了王氏原文之后方得解開(kāi)。王坦《琴旨》存世版本中，清乾隆間刊本等因庋藏原因，始終無(wú)緣得見(jiàn)。幸運(yùn)的是，筆者在成書(shū)于嘉慶七年的《自遠(yuǎn)堂琴譜》卷2中發(fā)現(xiàn)了為吳仕柏所抄錄的《有詞無(wú)詞說(shuō)》全篇原文。兩相比對(duì)，方知王坦認(rèn)為古代琴曲每歌一言，必更有疊字散聲。類似于趙彥肅《風(fēng)雅十二詩(shī)譜》一字一音的譜曲方法是謬種流傳，甚至不如元曲抑揚(yáng)高下、婉轉(zhuǎn)可聽(tīng)。這在當(dāng)時(shí)可謂是觸及清帝逆鱗。乾隆帝在上任的第六個(gè)年頭，就曉諭“殿陛中和韶樂(lè)音律節(jié)奏與樂(lè)章字句覺(jué)有未協(xié)”?（清）允祿、張照等奉敕纂《律呂正義后編》卷首上，臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館影印文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》，1983年版，第215冊(cè)，第231頁(yè)下。，要求重新加以厘定。后在閱讀明朱載堉《樂(lè)律全書(shū)》時(shí)，又發(fā)現(xiàn)內(nèi)載《關(guān)雎》等數(shù)篇琴譜一音中有抑揚(yáng)高下之別，長(zhǎng)至十六彈。因令樂(lè)工表演俱不成聲，“始悟一字一音之為古，而今琴為俗”?（明）朱載堉撰《樂(lè)律全書(shū)》卷首，臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館影印文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》，1983年版，第213冊(cè)，第7頁(yè)下。，斥其“徒滋繁縟，而近于靡曼，有類時(shí)曲”?（清）永瑢等撰《詩(shī)經(jīng)樂(lè)譜》卷首，臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館影印文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》，1983年版，第219冊(cè)，第1頁(yè)下。。這位最高統(tǒng)治者不僅以帝王之尊屢下嚴(yán)旨，而且還令皇六子永瑢及樂(lè)部大臣德保、鄒奕孝等人依一字一音之法重修《詩(shī)經(jīng)樂(lè)譜》?！肮玺比缢梗囊滓嘣诒厝?。而今本《琴旨·有詞無(wú)詞說(shuō)》在篇末所作的“謹(jǐn)推衍圣訓(xùn)為改正其文，俾后世無(wú)惑焉”?（清）王坦撰《琴旨》卷下，臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館影印文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》，1983年版，第220冊(cè)，第757頁(yè)下。之辯解，正透露出了王杰、董誥、彭元瑞這三位副總裁官在迻錄中凡蹈襲帝訓(xùn)者即大加褒揚(yáng)，凡發(fā)表異見(jiàn)者則加以筆削的心路歷程。今人不察，常以四庫(kù)本《琴旨》為據(jù)探討王坦之音樂(lè)見(jiàn)解，乃疏于考及所致。

考辨十：《今有錄》撰者考

《今有錄》乃清代樂(lè)律學(xué)著作，但對(duì)其作者卻有不同的記錄：《中國(guó)叢書(shū)綜錄》著錄為“《今有錄》一卷，（清）汪萊撰，衡齋算學(xué)遺書(shū)合刻（咸豐本、光緒本）”?上海圖書(shū)館編《中國(guó)叢書(shū)綜錄》，上海古籍出版社1982年版，第2冊(cè)，第102頁(yè)右。，《中國(guó)古籍總目》亦云“《今有錄》一卷，清汪萊撰，衡齋算學(xué)遺書(shū)合刻本（咸豐刻、光緒刻）”?中國(guó)古籍總目編纂委員會(huì)編《中國(guó)古籍總目》，中華書(shū)局、上海古籍出版社2012年版，經(jīng)部第1冊(cè)，第552頁(yè)右。。而《中國(guó)音樂(lè)書(shū)譜志》的記載卻是“《今有錄》一卷，（清）巴樹(shù)穀撰，清刊衡齋遺書(shū)本”?《中國(guó)音樂(lè)書(shū)譜志（先秦—一九四九年音樂(lè)書(shū)譜全目）》（增訂本），人民音樂(lè)出版社1994年版，第8頁(yè)。。書(shū)名、版本名一致，作者卻不一。

查《衡齋遺書(shū)》卷6，可知《今有錄》前五條有目無(wú)文，包括歲名竄易揭、千乘之國(guó)解、五六天地之中合解、日月之行有冬有夏解、“仲秋之月，日在角。昏牽牛中，旦觜觿中”解等，乃天文歷算之學(xué)，出自汪萊之手。而后四條有目有文，包括上字當(dāng)宮說(shuō)、律管無(wú)倍半說(shuō)、管具四聲說(shuō)、學(xué)琴說(shuō)等，實(shí)乃巴樹(shù)穀論樂(lè)文字。

汪萊（1768—1813），字孝嬰，號(hào)橫齋，歙縣（今屬安徽黃山）人。優(yōu)貢生，選石埭訓(xùn)導(dǎo)。生平與同郡學(xué)者巴樹(shù)穀頗友善，常相與探討推步歷算、樂(lè)律之學(xué)，故巴氏論樂(lè)四條得以附入《今有錄》行世。

考辨十一：《琴論》撰者名姓考

《琴論》1卷，僅存抄本于遼寧省圖書(shū)館。因其卷首署有“廬江嘯壑山人孫匯偶著于虞陽(yáng)三峰禪室”字樣，故《中國(guó)音樂(lè)書(shū)譜志》和《中國(guó)古籍總目》均將該書(shū)撰者著錄為“孫匯偶”?《中國(guó)音樂(lè)書(shū)譜志（先秦—一九四九年音樂(lè)書(shū)譜全目）》（增訂本），第35頁(yè)?！吨袊?guó)古籍總目》，中華書(shū)局、上海古籍出版社2010年版，子部第3冊(cè)，第1464頁(yè)右。。但筆者在稽考這位“孫匯偶”的生平時(shí)，卻發(fā)現(xiàn)了數(shù)條值得注意的史料：

一是和孫氏同時(shí)代的畫(huà)家馮金伯稱其為“孫匯，號(hào)嘯壑，安徽廬江人。琴音古澹，詩(shī)筆清新”?（清）馮金伯撰《墨香居畫(huà)識(shí)》卷9，清道光年間增刻本。。

二是清乾隆、嘉慶年間學(xué)者唐仲冕在其詩(shī)文集中收錄了一首名為《邀同張涵齋院長(zhǎng)（燾）、馬倬亭舍人（有章）、宋小城廣文（保）、邵無(wú)咎孝廉（騄）、孫嘯壑山人（匯）、張子（效坤）暨張息齋甥（先翱）、艾齋弟（佳駒）兒子輩游狼山》的詩(shī)作。?（清）唐仲冕撰《陶山詩(shī)錄》卷10，《清代詩(shī)文集匯編》，上海古籍出版社2010年版，第437冊(cè)，第193頁(yè)下。如題，孫嘯壑之名當(dāng)為孫匯，且與唐仲冕等人酬唱論交，共登狼山游覽。

很顯然，兩條史料中提及的孫匯正是《琴論》卷首自署的“廬江嘯壑山人”，也正是《琴論》的撰者。至于“孫匯偶著”四字，筆者以為，不當(dāng)以“孫匯偶”為人名，而應(yīng)理解為琴家孫匯閑暇之余隨筆所著，和“偶寄”“偶筆”等文體同義。另?yè)?jù)（光緒）《廬江縣志》，可知孫匯又名孫取匯，著有《邇言錄》《琴草二集》等書(shū)?（清）俞燮奎等纂《廬江縣志》（光緒）卷15“藝文”、卷16“雜類”，《中國(guó)地方志集成·安徽府縣志輯》，江蘇古籍出版社1998年版，第9冊(cè)，第591頁(yè)下、第595頁(yè)下。。

《琴論》厘為七弦論考、琴分三截之音、五音審辨、五音論考、十二律十三徽論考、徐青山先生彈琴十六字要訣、琴學(xué)須知三合、琴中三益、琴學(xué)二旨、散音定弦法、泛音定弦法、實(shí)音定弦法、實(shí)音調(diào)弦法、泛音大間調(diào)弦、泛音小間調(diào)弦等數(shù)條。其內(nèi)容大旨可分為三個(gè)部分：第一部分論七弦、五音、十三徽，將樂(lè)器形制與五行、陰陽(yáng)、五臟、五常、五倫比附，不免牽強(qiáng)附會(huì)。第二部分論演奏要訣，多蹈襲徐上瀛等人之語(yǔ)，無(wú)甚新意。第三部分論散音、泛音、按音等調(diào)弦法則頗為詳盡，可供稽考。

考辨十二：《吹豳錄》撰者生平及著述體例考

《吹豳錄》，50卷。撰者吳穎芳，于《清史稿》中未得具傳。由于僅有抄本傳世，故音樂(lè)學(xué)界對(duì)該書(shū)撰者生平、書(shū)籍體例、史料價(jià)值等均未有探討?，F(xiàn)筆者綜合檢得的各類書(shū)目、傳記資料，考訂如下。

吳穎芳（1702—1781），字西林，仁和（今屬浙江）人，自號(hào)臨江鄉(xiāng)人。平生不喜科場(chǎng)，一志讀書(shū)，尤精于《周易》、金石、文字、音韻之學(xué)。據(jù)吳氏自序，其孩童時(shí)隨鄉(xiāng)里父老參加祈年報(bào)賽，吹彈佐樂(lè)，歌以降神，從中產(chǎn)生了對(duì)音樂(lè)的畢生興趣。此書(shū)雖成于近花甲之年（1758），但仍以“祈年吹《豳雅》”之義志是書(shū)之所由始。

《吹豳錄》問(wèn)世后，一直未得付槧，但頗受乾嘉樂(lè)界同仁佳評(píng)。莊存與利用典試浙江的機(jī)會(huì)，專程前往索取其中的《律解》《管解》等部分。[51]（清）王昶撰《春融堂集》卷65，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》，上海古籍出版社2002年版，第1438冊(cè)，第303頁(yè)下。程瑤田“觀是書(shū)，善其說(shuō)”，囑人傳抄。[52]（清）吳穎芳撰《吹豳錄》卷首，《中國(guó)古代音樂(lè)文獻(xiàn)集成》（第四輯），第15冊(cè)，第10頁(yè)。吳衡照則稱吳穎芳于“音律之學(xué)尤具神解，著有《吹豳錄》五十卷，大致仿陳氏《樂(lè)書(shū)》，而詳于宋以后文章制度，為講樂(lè)家有物之言”[53]（清）吳衡照撰《蓮子居詞話》卷1，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》，第1734冊(cè)，第2頁(yè)下。。不知是否受此影響，《中國(guó)音樂(lè)書(shū)譜志》將《吹豳錄》與陳旸《樂(lè)書(shū)》等一同歸入音樂(lè)類書(shū)。[54]《中國(guó)音樂(lè)書(shū)譜志（先秦—一九四九年音樂(lè)書(shū)譜全目）》（增訂本），第49頁(yè)。關(guān)于陳旸《樂(lè)書(shū)》的著述體例，近年許在揚(yáng)先生已有專文辯論，[55]許在揚(yáng)《陳旸及其〈樂(lè)書(shū)〉研究中的一些問(wèn)題》，《黃鐘》2008年第2期。茲不再涉及。至于是否將《吹豳錄》視為音樂(lè)類書(shū)，筆者建議可再予以考慮。

第一，就體例而言，所謂類書(shū)者，“肴饌經(jīng)史，漁獵子集，聯(lián)百衲以為衣，供獺祭于枵腹”[56]（清）江人度撰《書(shū)目答問(wèn)箋補(bǔ)》卷首“上南皮張相國(guó)論目錄學(xué)書(shū)”，清光緒三十年江氏刻本。，即采輯資料，分門(mén)別類，編次排比，“只有搜集、選擇和剪裁、排比之功，而無(wú)解說(shuō)與考辨之責(zé)”[57]劉葉秋《類書(shū)常談》，《辭書(shū)研究》1982年第6期。。但筆者逐卷翻檢《吹豳錄》，發(fā)現(xiàn)是書(shū)義例、律解、管解、管議、器考、調(diào)論（附半字譜）、樂(lè)述（附別樂(lè)曲）等每一部分舉凡征引之語(yǔ)后，必有吳氏大段辨駁掊斥、陳述己見(jiàn)之言，甚至連半字譜（工尺字）、別樂(lè)曲（唐宋以降曲譜）部分收錄的每條譜例下亦多有分析厘正和譯譜意見(jiàn)。這顯然和類書(shū)常見(jiàn)的“排比資料，述而不作”體例不盡相同。

第二，就動(dòng)機(jī)和過(guò)程而言，是書(shū)撰寫(xiě)乃緣起于吳氏憤說(shuō)樂(lè)之士未知樂(lè)之堂奧，即誹詆先賢、矯誣樂(lè)義，感嘆“律管音調(diào)，諸儒能致其說(shuō)而不能習(xí)其器，俗工能習(xí)其器而不能得其說(shuō)”[58]同注[51]。，故“為之剖析本義，令人知典籍措辭立義各有所謂。片紙小幅，有解輒書(shū)。閱數(shù)年為一檢視，旋有更改，隨檢隨錄，復(fù)經(jīng)數(shù)番……唯是欲明古人之是，不得不辨后來(lái)之非，故有問(wèn)答，有附論。其辭遂繁，刪去冗復(fù)，成五十卷，名曰《吹豳錄》”[59]同注[52]，第7頁(yè)。。可見(jiàn)，吳氏撰寫(xiě)此書(shū)的出發(fā)點(diǎn)乃是根據(jù)自己的樂(lè)論體系來(lái)辨析前人之言、闡明樂(lè)義，并非單純地羅致史料。這也就解釋了為何書(shū)中幾乎每條史料下均有作者按語(yǔ)的現(xiàn)象。

第三，就內(nèi)容而言，是書(shū)不僅律、調(diào)、譜、器相關(guān)內(nèi)容兼而有之，而且各部分均追源溯流，自成體系。如卷4—7“律解”部分，反復(fù)闡述五聲、七聲、律呂、均調(diào)宮等概念，于三分損益次第、律數(shù)、特點(diǎn)、缺陷之辨析用力尤劬。所述樂(lè)律學(xué)知識(shí)體系，上起先秦管子三分損益法，下訖清初李子金十七律，相當(dāng)完整。事實(shí)上，這種隨手記錄、反復(fù)充實(shí)，既帶有學(xué)術(shù)筆記，又帶有考證辯難性質(zhì)的著作體例，在清代樂(lè)書(shū)中相當(dāng)普遍。依筆者之見(jiàn)，與其將《吹豳錄》歸入類書(shū)，不如將其視作樂(lè)律理論典籍更為妥當(dāng)。