“今夜請將我遺忘”

榮智慧

2018年5月10日，祥鵬航空的一名空乘人員在鄭州深夜乘坐“滴滴順風車”時被害。滴滴公司隨即發(fā)表了“致歉聲明”，聲稱“在這件事情上，我們負有不可推卸的責任”。

作為“共享經濟”的先鋒，“新商業(yè)模式”的代表，連接“陌生人”的互聯網生活平臺，滴滴到底要負什么責任？負多少責任？

滴滴公司公布的《順風車信息平臺用戶協(xié)議》里，“4.7 對于因使用（或無法使用）信息平臺導致的任何損害，順風車平臺不承擔責任（除非此類損害是由順風車平臺的故意或重大疏忽造成的）?！?/p>

《出租車用戶協(xié)議》里，“8.1用戶明確同意其使用本公司網絡服務所存在的風險將完全由自己承擔；因其使用本公司網絡服務而產生的一切后果也由其自己承擔，本公司對用戶不承擔任何責任?！?/p>

借互聯網技術和先發(fā)優(yōu)勢，一躍成為新巨頭的科技公司，往往具有這樣的特點。一是在法律上，羅列冗長的術語撰寫隱私授權協(xié)議，激發(fā)用戶“太長不看”的心理，達到最大化規(guī)避風險、逃避企業(yè)責任的目的。一是在倫理上，懸置了“陌生人社會”的根本性的信任問題—信任鏈條的頂點，就是人身安全。

“透明社會”

互聯網時代，日新月異的新科技正在把整個社會從堅固的巖石變成透明的玻璃球。跟過去鄉(xiāng)土背景下“熟人社會”與生俱來的“透明化”不同，扎根在保護私有財產基礎上的“陌生人社會”的透明化，開始動搖人們的“安全感”。也許因為“陌生人社會”信奉“黑暗森林”法則，默認除自己之外的人均為“帶槍的獵手”—一旦隱私透明化，自己的財產和生命將不可避免地受到威脅。

這也是為何近日“不再信任互聯網”的潮水一浪高過一浪，而新的趨勢正在醞釀。新趨勢的苗頭來自一位新西蘭小伙子迪蘭·馬凱（Dylan McKay）。

Facebook在3月中旬開放了一個頁面，用戶可以下載自己所有的數據。迪蘭·馬凱覺得挺有趣，下載了自己的數據報告，打算研究一番。

“哦哦，這個是我用Facebook登錄過的APP，原來這么多。這些是我在Facebook上看過的視頻，也記錄下來了。等等！怎么還有我所有的通話記錄？通話開始時間，通話時長，通話者的名字，連這些它都知道。Facebook竟然在盜取我手機的信息？！”

又驚又怒的迪蘭·馬凱立刻在推特上發(fā)了截圖，這條推特被轉發(fā)了4.1萬次。

“二次使用”大多數未獲得數據主體的知情或許可，搜索引擎、電商平臺、快遞員、物流公司都有可能成為泄露個人隱私數據的幫兇。

迪蘭·馬凱并不孤獨。全球的網民都在面臨這一處境，自己并不能清楚地知道自己的隱私數據被如何儲存、使用、出售，但無時無刻不在遭受廣告的轟炸和安全的威脅。

那么，“刪掉Facebook” 能夠消除全球20億用戶的恐懼嗎？而且，Facebook竊取通話數據已有時日，為什么今年才被曝光？為什么Facebook一邊監(jiān)視數據，一邊要開放一個頁面，告訴用戶它到底監(jiān)視了哪些數據？

逼迫科技巨頭“賊喊捉賊”的，正是5月25日即將生效的歐盟GDPR ，全稱“通用數據保護規(guī)范”（General Data Protection Regulation）。雖然國內尚有很多人不了解，但Facebook、谷歌、亞馬遜這些美國公司，已經一聽 GDPR 就頭痛不已。4月13日，騰訊發(fā)出“國際版QQ將于5月20日在歐洲區(qū)下架”的通知。雖然騰訊第二日即修改通知文本，聲稱只是“版本更迭”，但仍然引發(fā)其“避讓GDPR條款”的熱烈討論。

GDPR是2016年歐盟頒布的隱私法案。它旨在保護互聯網時代消費者的隱私，內容包含：用戶自己的數據，必須可以隨時被自己查看、修改、刪除、下載。任何公司，必須在收集用戶數據之前，和用戶簽訂知情協(xié)議。收集16歲以下兒童數據，必須經過家長同意。禁止對用戶進行數據畫像。

概括來看，就是用戶的數據，控制權必須要在自己手中。這也是科幻小說家大衛(wèi)·布林（David Brin）在非虛構作品《透明社會》中所期待的，互聯網的使用者要自己掌握自己的數據，讓居心叵測的分子曝光，讓企業(yè)的誠信得到衡量，確保社會朝自由、民主的方向演化。

GDPR，“今夜請將我遺忘”

GDPR的頒布，正是推動“透明社會”向下一階段轉折的標志。在上一個階段，“透明社會”只是單向的透明，是個人信息面對科技巨頭時的透明化。但在下一個階段，科技巨頭將無法懸置法律上和倫理上的責任，透明將是雙向的、全方位的，企業(yè)和個人將對彼此的動作“心知肚明”。

從內容上看，GDPR的“被遺忘權”是一個最大的亮點?！氨贿z忘權”又稱“刪除權”，指的是數據主體有權要求數據控制者永久刪除有關數據主體的個人數據，有權被互聯網所遺忘，除非數據的保留有合法的理由。這意味著，只要用戶想終止或避免自己的個人數據在互聯網或其他領域被使用、傳播或泄露，就有權要求數據收集方和使用方徹底刪除其數據。

被遺忘權被各歐盟區(qū)國家（除英國外）寄予了厚望。支持的觀點認為，被遺忘權有利于強化隱私的保護。民調顯示，高達75%的歐洲民眾愿意選擇刪除他們留在網上的個人數據。而且，這一權利對保護未成年人權益尤為重要。未成年人使用社交網站的現象十分普遍，但他們在披露個人數據時往往并不清楚可能有的風險。所以，未成年人應當有機會刪除過去的信息以保護自己的聲譽。

另外，被遺忘權也有利于增加民眾對數字經濟的信任，數據是數字經濟的貨幣，數據貨幣同樣需要穩(wěn)定性和信心，只有消費者相信自己可以掌握自己的數據，數字服務和數字經濟才能正常延續(xù)。目前，超過72%的歐洲民眾對企業(yè)如何使用自己的數據心懷憂慮，這也必將導致更多人抗拒在線消費，最終阻礙數字經濟的擴容。

GDPR也將重新定義何為“數據隱私”。不少網民已經質疑隱私的范圍，并擔心法律可能無法處理模糊的邊界問題。

今日的“數據經濟”的實質是數據同時作為生產者和消費者，人反而喪失了“人”的尊嚴。

像隱私數據的“一次使用”，指的是個人或組織直接獲得的個人隱私數據的過程，譬如在購物網站

購買商品時注冊的賬號，填寫的個人收貨信息，這些都是平臺或商家為了保證交易順利而對消費者個人隱私數據的“一次使用”。而“二次使用”指的是對上述獲得的隱私數據進行加工、分析、處理之后得到的結果并加以利用的過程，譬如購物網站對數據分析后得知消費者的購物喜好、時間偏好、購物習慣等，進而進行商品廣告的推送。這一過程不僅利用了數據的“一次使用”，還包含了對“一次使用”的“再使用”。

“二次使用”大多數未獲得數據主體的知情或許可，搜索引擎、電商平臺、快遞員、物流公司都有可能成為泄露個人隱私數據的幫兇。

但悖論則是，如果消費者希望杜絕“二次使用”，那么必須就連“一次使用”的過程都要杜絕，這樣的話在線消費就不存在了。如果需要在線消費帶來的便利，“一次使用”就無法避免，但接下來如何判定“二次使用”乃至“多次使用”的界限，在技術上、法律上都非常困難。

如果說“一次使用”包含的是“數據生肉”，“二次使用”包含的是“數據熟肉”，可是，“數據熟肉”也算是互聯網公司利用算法總結出來的，互聯網公司是否應該擁有一部分控制權？“多次使用”帶來的“衍生數據”是否屬于個人隱私？利用某甲的數據訓練出來的人工智能，算不算某甲的隱私數據？如果算的話，當某甲注銷賬號，互聯網公司是否需要“殺死”訓練出來的人工智能？

GDPR里的“數據查看權”已經針對“二次使用”做出了一些規(guī)定。例如網站追蹤了用戶的飲食喜好，用戶必須知道信息何時何地被追蹤，這樣才能知道每天接收到的零食廣告的來源。像上文中的迪蘭· 馬凱下載了自己使用Facebook的數據，就是行使“數據查看權”的結果。但“衍生數據”或者“深度學習”的數據庫里的數據如何定義，GDPR也未徹底解決。

不過，這一法案至少已經令大多數科技巨頭膽寒。違反GDPR的公司，將接受2000萬歐元的罰款，或4%的營業(yè)額，以數額高者為準。舉個例子，谷歌在2017年的營業(yè)額是1096億美元，4%的營業(yè)額就是大約44億美元—一旦受罰，罰款金額足夠讓谷歌買下2個Snapchat，10個雅虎，14個Airbnb。

喪鐘為誰而鳴

科學技術如今成為了新的世俗性宗教。人們把技術視為不帶意識形態(tài)的、進步的拯救者，這讓從事科技研究和生產的互聯網公司也擁有了一種免于反思的地位。GDPR雖然適用范圍極廣，將儲存、處理歐盟公民個人信息的互聯網公司都劃為責任主體，但也很難說一定可以撼動新興科技巨頭的巨無霸地位。

科技巨頭的誕生得益于互聯網經濟的新模式。隨著互聯網企業(yè)向頭部聚集，“平臺模式”開始大行其道。谷歌、百度這樣的大型搜索引擎成為搜索平臺，前者不得不包容廣告商的算法進化和算力競爭，使搜索結果受到廣告影響；后者通過競價排名將“搜索”做成了生意，“莆田系”的惡果很難說能夠得到真正的遏止。

亞馬遜、京東、淘寶作為電商平臺，默許優(yōu)先提供自身服務商的服務。Uber、滴滴、Airbnb作為打通陌生人需求的共享平臺，無論是“幽靈車”、傷人事件還是破壞他人房屋，惡性事件均層出不窮。Facebook、微博、微信打造的龐大社交平臺，在用戶眼里有著“監(jiān)守自盜”的名聲。Facebook的丑聞帶來的傷痕至今未愈，據說有投資人考慮辭退扎克伯格。

人們把技術視為不帶意識形態(tài)的、進步的拯救者，這讓從事科技研究和生產的互聯網公司也擁有了一種免于反思的地位。

互聯網“平臺模式”為今天的消費者提供了一個更加公正、自由、健康的市場嗎？答案是否定的。相反，這些在平臺模式下變身巨人的企業(yè)，有意制造了一個虛假的市場。這個虛假市場有一些共同的特點：

平臺無法向消費者提供完全值得信任的信息；

單一的、不透明的算法決定了買家與賣家的“匹配”；

賣家無力對自己提供的服務進行定價；

監(jiān)管者注意到了短期的消費者利益，但沒有意識到虛假市場所帶來的長期危害。

同時，這一市場對資本補貼的重度依賴，證明了平臺模式的底層邏輯實際是金融邏輯，而不是科技創(chuàng)新。就像Uber目前的運營基本上靠投資方的補貼生存，補貼每年高達20億美元。當Uber成功取代了傳統(tǒng)出租車，這種成本立刻就會轉嫁到消費者頭上。在滴滴“順風車事件”曝光后，已經有不少中國消費者指出，使用滴滴快車或順風車服務，并不一定比出租車便宜。

GDPR新規(guī)對如此畸形的市場，是有一定的矯正作用的。而且，歐盟國家由于一貫看重個人隱私的保護，相關立法較為完備和嚴苛，也一定程度上導致了歐洲互聯網發(fā)展的滯后。歐盟公民大量使用美國互聯網產品，數據的泄露不僅關系到個人隱私，也關系到國家安全，GDPR的頒布也有抗衡美國互聯網經濟的意圖。全球化時代各國、各區(qū)域經濟角力的背后，往往是政治伸出的觸手。

美國的議員們也開始把目光轉向歐盟，希望在美國頒布一個類似的隱私法案。雖然GDPR中不少非常嚴厲的條款，可能與美國憲法第一修正案中的“言論自由”產生比較強烈的沖突，但Facebook丑聞曝光之后，美國朝野也開始將隱私問題擺上桌面。

GDPR可能在短期內，約束各個互聯網企業(yè)拿出一個相對透明化的管理和運營方案。然而，GDPR能不能打破“平臺模式”的局限，讓互聯網經濟有個“新玩法”，則很難說。

因為GDPR產生的真正背景，是21世紀第二個十年間人類主體身份的數據化，因此今日的“數據經濟”的實質是數據同時作為生產者和消費者，人反而喪失了“人”的尊嚴。就像大名鼎鼎的科幻小說《真名實姓》，賽博空間內的數據流轉攸關生死，而人類只是數據后面的行尸走肉。

時鐘已經在滴答作響。