論國(guó)際組織管轄豁免權(quán)的限制措施

關(guān)鍵詞 國(guó)際組織 管轄豁免權(quán) 限制措施

作者簡(jiǎn)介：劉虹辰，吉林大學(xué)。

中圖分類號(hào)：D99 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.04.006

一、國(guó)際組織管轄豁免與私人救濟(jì)之間的矛盾——以海地霍亂案為例

國(guó)際組織和私人之間的沖突時(shí)有發(fā)生，但是近年來影響最廣、最具代表性的當(dāng)屬2010年發(fā)生的海地霍亂案。

2010年1月12日，海地發(fā)生7.3級(jí)地震，造成重大傷亡。讓災(zāi)情雪上加霜的是，2010年10月21日，海地北部地區(qū)爆發(fā)霍亂。據(jù)當(dāng)?shù)蒯t(yī)護(hù)人員稱，疫情的爆發(fā)可能是與當(dāng)?shù)乇晃廴镜乃春褪澄镉嘘P(guān)，但是更多民眾相信，是聯(lián)合國(guó)維和部隊(duì)的尼泊爾籍士兵傳入的。憤怒的海地民眾以反對(duì)聯(lián)合國(guó)維和部隊(duì)為目標(biāo)進(jìn)行了示威游行并于當(dāng)?shù)鼐疆a(chǎn)生了暴力沖突。聯(lián)合國(guó)因此停止了對(duì)海地的援助行動(dòng)，甚至終止了對(duì)當(dāng)?shù)蒯t(yī)務(wù)人員的培訓(xùn)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，約有9500人因海地霍亂而死亡，另有約80萬(wàn)人染病。2013年10月10日，海地霍亂的受害者及其家屬曾開展維權(quán)活動(dòng)，要求聯(lián)合國(guó)賠償數(shù)十億美元。但是因被告聯(lián)合國(guó)組織具有司法豁免權(quán)而失敗。

盡管許多證據(jù)都表明海地霍亂疫情如此嚴(yán)重的原因是聯(lián)合國(guó)維和部隊(duì)尼泊爾籍士兵糟糕的衛(wèi)生習(xí)慣與聯(lián)合國(guó)在疫情爆發(fā)時(shí)的不作為，但是聯(lián)合國(guó)方面始終拒絕承認(rèn)并承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。而由受害者及其家屬的兩次維權(quán)嘗試中，法院方均以聯(lián)合國(guó)享有管轄豁免權(quán)為由駁回了起訴。而這些失敗的嘗試，也使更多人開始對(duì)國(guó)際組織的絕對(duì)管轄豁免權(quán)產(chǎn)生質(zhì)疑。

二、國(guó)際組織管轄豁免與私人就級(jí)之間矛盾產(chǎn)生的原因

隨著二戰(zhàn)后世界各國(guó)之間經(jīng)濟(jì)、政治、文化交流的不斷深入，國(guó)際組織在其中所起的作用越來越不可忽視。由于國(guó)際組織所涉事務(wù)甚廣，為保障其能以獨(dú)立的法律人格來行使某些權(quán)利，國(guó)際組織必須具備一定的特權(quán)和豁免。

以聯(lián)合國(guó)為例，參考幾份相關(guān)法律文件，1946 年聯(lián)合國(guó)通過的《聯(lián)合國(guó)特權(quán)和豁免公約》，以及《聯(lián)合國(guó)憲章》第 105 條規(guī)定了聯(lián)合國(guó)各所屬的部門在執(zhí)行公務(wù)時(shí)都應(yīng)享有特權(quán)與豁免；此外，總部位于紐約的聯(lián)合國(guó)還與美國(guó)政府簽署了總部協(xié)定，為的是確保在紐約起訴聯(lián)合國(guó)的案件，聯(lián)合國(guó)能享有管轄豁免。同時(shí)聯(lián)合國(guó)還在每次行動(dòng)前與各個(gè)派駐國(guó)政府簽署一份特權(quán)與豁免協(xié)議書。國(guó)際組織的豁免權(quán)是為了能更好地行使其職能所設(shè)，這些規(guī)定本是為了很好地保障聯(lián)合國(guó)成員在行使其職權(quán)時(shí)能夠免受外部法律的阻礙 。

在實(shí)踐中，國(guó)際組織與私人利益之間的碰撞時(shí)有發(fā)生。由此暴露出來的問題，就是像聯(lián)合國(guó)這樣受到絕對(duì)豁免權(quán)保護(hù)的國(guó)際組織及其所屬職員在其自身牽涉到相關(guān)侵權(quán)事件的時(shí)候，國(guó)際組織及其所屬人員所享有的豁免權(quán)就會(huì)成為各國(guó)司法權(quán)介入并追究其責(zé)任的阻礙。私人主體在自身利益受到國(guó)際組織的侵害時(shí)，很難通過法律途徑獲得有效救濟(jì)。

三、進(jìn)一步適當(dāng)限制國(guó)際組織管轄豁免的建議

種種案例表明，進(jìn)一步適當(dāng)限制國(guó)際組織管轄豁免勢(shì)在必行，本文欲從兩個(gè)方面提出相關(guān)建議。

一是以聯(lián)合國(guó)放棄豁免相關(guān)理論為例，探討通過拓展現(xiàn)有制度以實(shí)現(xiàn)限制國(guó)際組織豁免權(quán)的可行性。

二是試圖引用數(shù)學(xué)模型并結(jié)合國(guó)際組織管轄豁免現(xiàn)狀來建立一套新的通用標(biāo)準(zhǔn)。

（一）拓展現(xiàn)有制度以實(shí)現(xiàn)限制豁免

雖然國(guó)際組織的管轄豁免權(quán)很少受到限制，但其實(shí)在已頒布的法律文件中早已有相關(guān)規(guī)定可以用于限制國(guó)際組織的豁免，即要求國(guó)際組織履行放棄豁免義務(wù)的要求。但是在實(shí)踐中，國(guó)際組織并不是經(jīng)常放棄豁免。

一些學(xué)者認(rèn)為國(guó)際組織僅在例外情況下才放棄其豁免，而有著最接近限制豁免措施的聯(lián)合國(guó)，其秘書長(zhǎng)也并沒有經(jīng)常行使放棄豁免的權(quán)力。聯(lián)合國(guó)本身也承認(rèn)其在商業(yè)合同糾紛中一般不放棄豁免。

這種情況的產(chǎn)生是條約規(guī)定不完善所導(dǎo)致的結(jié)果，關(guān)于放棄豁免的條件的規(guī)定略顯模糊，而且沒有強(qiáng)制性的放棄豁免的相關(guān)規(guī)定，給予聯(lián)合國(guó)秘書長(zhǎng)的放棄豁免權(quán)未免過于自由和寬泛，這就導(dǎo)致了沒有一定的標(biāo)準(zhǔn)要求何種情況下國(guó)際組織必須放棄豁免，國(guó)際組織放棄豁免的義務(wù)的履行全部依賴于組織領(lǐng)導(dǎo)人的自覺性。這種限制措施帶有強(qiáng)烈的主觀色彩，也并不符合法律所應(yīng)有的客觀精神。

因此，欲有效的限制國(guó)際組織的管轄豁免，必須加強(qiáng)對(duì)此類義務(wù)的詳細(xì)規(guī)定，并減少國(guó)際組織領(lǐng)導(dǎo)人在其中所起的決定性作用。

（二）建立新的限制豁免制度

從前文可以看出，盡管國(guó)際社會(huì)在限制國(guó)際組織管轄豁免方面做出了很多嘗試，但是基本上各地區(qū)的觀點(diǎn)難以統(tǒng)一，甚至有些國(guó)家和地區(qū)內(nèi)部尚有分歧，迄今為止仍未能產(chǎn)生一套通用的措施來限制國(guó)際組織的管轄豁免權(quán)。從長(zhǎng)遠(yuǎn)的角度來看，這不利于國(guó)際社會(huì)秩序的維護(hù)以及人權(quán)保障，因此我們急需建立一套合適的通用豁免標(biāo)準(zhǔn)。

從現(xiàn)有的司法實(shí)踐來看，歐洲人權(quán)法院的“內(nèi)部解決機(jī)制說”無疑是較為合理的一種方式，但是以我個(gè)人的觀點(diǎn)來看，這種做法在較小規(guī)模的訴訟中更為合適，而在“海地霍亂案”這類影響范圍廣，受害人數(shù)多，損害程度大的案件中，僅憑國(guó)際組織內(nèi)部的“爭(zhēng)端解決機(jī)制”可能就不足以協(xié)調(diào)好其與私人主體之間的矛盾。在此可以根據(jù)具體情況靈活采用兩種方式：

1.在案件影響范圍小，損害程度小，受害者數(shù)量少的時(shí)候采用歐洲人權(quán)法院通常的做法，即在國(guó)際組織具有相應(yīng)的“內(nèi)部解決機(jī)制”能夠補(bǔ)償受害人的損失時(shí)，給予該國(guó)際組織管轄豁免；否則進(jìn)入正常訴訟程序。

2.在事件影響大，損害程度深，受害者數(shù)量眾多的時(shí)候，即使國(guó)際組織內(nèi)部存在相應(yīng)機(jī)制，也要進(jìn)入正常訴訟程序，即該種情況下不會(huì)給予國(guó)際組織管轄豁免，需要通過國(guó)際法院的公正審判來判斷國(guó)際組織是否應(yīng)受責(zé)罰和受何種責(zé)罰，以此來保障私人主體能夠獲得救濟(jì)。因?yàn)楫?dāng)國(guó)際組織可能存在的侵害行為影響非常大的時(shí)候，其組織內(nèi)部的“爭(zhēng)端解決機(jī)制”很有可能無法應(yīng)付如此復(fù)雜的情況，而不透明的機(jī)制運(yùn)作也無法得到國(guó)際社會(huì)的取信，從而使相關(guān)事件難以和平解決。

為判斷什么情況才是“影響大，損害大”的情況，要尋找一個(gè)最客觀的、可靠的“裁判”，任何組織或個(gè)人可能都是不合格的，但是數(shù)學(xué)工具卻不同。所以在這里我想借鑒一些數(shù)學(xué)理論來探討建立一個(gè)國(guó)際組織豁免協(xié)調(diào)模型的可行性。

例如，數(shù)理經(jīng)濟(jì)學(xué)中的一般均衡理論。市場(chǎng)均衡理論試圖建立一個(gè)較為理想的價(jià)格體系，能夠協(xié)調(diào)經(jīng)濟(jì)個(gè)體的選擇行為，致使經(jīng)濟(jì)個(gè)體各自的利益達(dá)到最大，又使得供需達(dá)到平衡。在這個(gè)體系中，其價(jià)格是完全開放的，不由任何消費(fèi)者或廠商決定。而根據(jù)此理論建立的可計(jì)算一般均衡模型（簡(jiǎn)稱CGE模型），是國(guó)際上流行的經(jīng)濟(jì)學(xué)和公共政策定量分析的一個(gè)重要工具，其特點(diǎn)是描述國(guó)民經(jīng)濟(jì)各個(gè)部門、核算賬戶之間的相互連鎖關(guān)系，并對(duì)政策和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)對(duì)這些關(guān)系的影響做描述、模擬和預(yù)測(cè)。以此類推，我們可以類比這套理論，給國(guó)際組織的管轄豁免建立一個(gè)聯(lián)立的非線性方程組，通過對(duì)國(guó)際組織各部門與成員國(guó)行動(dòng)所造成影響的數(shù)據(jù)和私人主體在其中所受侵害的數(shù)據(jù)之間的相互聯(lián)系來對(duì)國(guó)際組織行動(dòng)的影響做一個(gè)描述、模擬和預(yù)測(cè)的模型，此模型應(yīng)當(dāng)刻劃出不同國(guó)際組織的行動(dòng)決策對(duì)私人主體產(chǎn)生影響的作用機(jī)制，并且在輸入相關(guān)數(shù)值后可計(jì)算出在何種數(shù)值下國(guó)際組織的管轄豁免權(quán)和私人主體的利益之間可以達(dá)成較為理想的平衡。以此數(shù)值為依據(jù)，來判斷涉案的國(guó)際組織的行為應(yīng)該進(jìn)入“內(nèi)部解決機(jī)制”還是“正當(dāng)訴訟程序”。

除此之外，還可以應(yīng)用離散型隨機(jī)變量的數(shù)學(xué)期望相關(guān)概念。在糾紛案件中，如果受害人將案件提交法院訴訟，他（她）除了要考慮勝訴的可能性外，還應(yīng)考慮到訴訟費(fèi)用的負(fù)擔(dān)。理性的當(dāng)事人往往會(huì)通過私下協(xié)商賠償費(fèi)用而趨于和解，免于起訴。于是這里就可以引入數(shù)學(xué)期望的概念，設(shè)離散型隨機(jī)變量 的概率分布為：

則稱和數(shù)x1p1+ x2p2+ … + xkpk+ … =∑kxkpk為隨機(jī)變量 的數(shù)學(xué)期望，記為，即E =∑kxkpk。數(shù)學(xué)期望是隨機(jī)變量的一個(gè)重要的數(shù)字特征，它代表了隨機(jī)變量總體取值的平均水平，是概率意義下的平均。在訴訟案件中，列出所有法院可能判決的“受害人所受損失”、“按比例負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)用”的情況，并估計(jì)每種情況發(fā)生的可能性的概率，帶入公式之中即可得出一個(gè)“期望值”，按照這個(gè)“期望值”，可以判斷國(guó)際組織所給出的解決方法與賠償是否與受害人的應(yīng)得賠償相稱，如符合期望值則可以應(yīng)用該國(guó)際組織的“內(nèi)部解決機(jī)制”，否則進(jìn)入“正常訴訟程序”。

不過，數(shù)學(xué)模型雖然較為客觀，但是法律作為一個(gè)偏向人文科學(xué)的學(xué)科，其所面臨的情況一般較為復(fù)雜，顯然也不能全部采用數(shù)學(xué)工具來判斷是非。在司法實(shí)踐過程中，還需要法律工作者靈活運(yùn)用，根據(jù)實(shí)際情況仔細(xì)斟酌。

注釋：

Cordon H. Glenn， Mary M. Kearney and David J. Papilla，“Immunities of International Organizations”，Virginia Journal of International Law， Vol.22， No.2，1982.266.