一則特殊的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償爭(zhēng)議案

◎吳蓉 圖/鄒勤

出租車公司因駕駛員茅先生醫(yī)療期滿不能繼續(xù)勝任工作為由，與其解除勞動(dòng)合同。雙方后就經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)挠?jì)算基數(shù)發(fā)生爭(zhēng)議。雙方各執(zhí)一詞、對(duì)簿公堂，法院會(huì)怎么判？

案情回放

雙方標(biāo)準(zhǔn)相差近700元

2015年12月1日，茅先生入職某出租車公司，擔(dān)任出租車駕駛員。勞動(dòng)合同期限自入職日起至2018年11月30日止。同時(shí)，雙方又簽訂了《上海市出租汽車行業(yè)小客車承包經(jīng)營(yíng)合同》，合同期限同勞動(dòng)合同期限。勞動(dòng)合同亦明確，茅先生的社保繳費(fèi)基數(shù)標(biāo)準(zhǔn)及各類補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)均按《上海市汽車行業(yè)集體合同》中制定的標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行。

2017年5月1日起，茅先生因病休病假。同年8月30日，茅先生醫(yī)療期到期，因無(wú)法繼續(xù)勝任工作，公司向其發(fā)出解除勞動(dòng)合同通知書(shū)。2017年9月8日，茅先生至本市區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求公司支付解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償及醫(yī)療補(bǔ)助費(fèi)。同年10月30日，仲裁委作出裁決，公司應(yīng)支付茅先生經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償6429.40元、醫(yī)療補(bǔ)助金19288.20元。茅先生后對(duì)仲裁在補(bǔ)償金和補(bǔ)助費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)有異議，遂又向區(qū)人民法院起訴。要求公司以本人2017年度社保繳費(fèi)基數(shù)3902元為標(biāo)準(zhǔn)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償及醫(yī)療補(bǔ)助費(fèi)，具體數(shù)額為7804元和23412元。

法庭上，出租汽車公司表示，不同意茅先生的訴請(qǐng)。其認(rèn)為茅先生離職前12個(gè)月的月平均工資為3214.7元。雙方簽訂的集體合同中關(guān)于按社保繳費(fèi)基數(shù)作為經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的約定，僅適用于駕駛員在正常承包運(yùn)營(yíng)期間。而實(shí)際中雙方在解除合同前，茅先生有4個(gè)月病休，故其前12個(gè)月的平均工資應(yīng)分段計(jì)算，前8個(gè)月應(yīng)以3902元為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，另4個(gè)月以病假工資1840元（2017年度最低工資2300元×80%）為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。

標(biāo)準(zhǔn)不能不統(tǒng)一

法院表示，經(jīng)調(diào)查，出租車公司于2017年8月30日以茅先生醫(yī)療期到期無(wú)法繼續(xù)勝任工作為由，與其解除勞動(dòng)合同。茅先生現(xiàn)主張出租車公司應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償及醫(yī)療補(bǔ)助費(fèi)，出租車公司對(duì)此不持異議，且茅先生的主張未逾法律規(guī)定范疇，就此法院應(yīng)予確認(rèn)。勞資雙方就2個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、6個(gè)月工資的醫(yī)療費(fèi)補(bǔ)助也無(wú)爭(zhēng)議，就此法院亦予確定?，F(xiàn)爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于，如何確定補(bǔ)償金及補(bǔ)助費(fèi)的計(jì)算基數(shù)？

庭審中，雙方均談及《上海市汽車行業(yè)集體合同》，以該集體合同的相關(guān)條款作為自己的主張依據(jù)，因該合同未見(jiàn)有違法律法規(guī)之處，雙方并認(rèn)同此系勞動(dòng)合同提及的集體合同，就此法院認(rèn)為，上述集體合同的相關(guān)約定可以作為案件爭(zhēng)議解決的考量依據(jù)。

雙方的勞動(dòng)合同中明確，社保繳費(fèi)基數(shù)、各類補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)以集體合同確定的標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行?！渡虾Ｊ衅囆袠I(yè)集體合同》明確，社保繳費(fèi)基數(shù)按上年度本市職工月平均工資的60%執(zhí)行，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)按當(dāng)年社保繳費(fèi)基數(shù)執(zhí)行，勞動(dòng)合同另有約定從其約定。雙方并無(wú)諸如未正常工作時(shí)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償按疾病工資計(jì)算的特別約定，而集體合同亦言明勞動(dòng)合同或其他約定涉及報(bào)酬待遇的不得低于本合同。因此，茅先生主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償及醫(yī)療補(bǔ)助費(fèi)的月工資標(biāo)準(zhǔn)均以其2017年社保繳費(fèi)基數(shù)3902元（2016年度本市職工月均工資6504的60%）為準(zhǔn)，尚有依據(jù)可循，法院應(yīng)予支持。

還需指出的是，其一，集體合同明確合同適用于從事出租車承包經(jīng)營(yíng)的駕駛員，此系確定適用主體，而非適用條件，即并非意指駕駛員正常承包經(jīng)營(yíng)期間適用合同條款，非正常承包經(jīng)營(yíng)期間就不適用。其二，出租車公司在計(jì)算茅先生的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償時(shí)，標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)統(tǒng)一?；蛘甙醇w合同約定的內(nèi)容，以茅先生當(dāng)年的社保繳費(fèi)基數(shù)執(zhí)行?；蛘甙础秳趧?dòng)合同法》的規(guī)定，以茅先生前12個(gè)月平均工資執(zhí)行。不能將這12個(gè)月進(jìn)行拆解，前8個(gè)月按社保繳費(fèi)基數(shù)3902元計(jì)算，后4個(gè)月按實(shí)際的病假工資1840元計(jì)算。這顯然是有失公平的。結(jié)合茅先生離職前12個(gè)月平均工資數(shù)額顯然高于其自行主張的繳金基數(shù)，故法院采納茅先生主張。

最終，法院判決出租汽車公司應(yīng)支付茅先生解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償7804元及醫(yī)療補(bǔ)助費(fèi)23412元。

專家點(diǎn)評(píng)

上海百司林律師事務(wù)所律師朱理亮認(rèn)為，出租車行業(yè)是一個(gè)比較特殊的行業(yè)，公司與駕駛員之間有著雙重的法律關(guān)系。首先，他們是受勞動(dòng)法律調(diào)整的勞動(dòng)關(guān)系；其次，因行業(yè)的特殊性，駕駛員又與公司簽訂承包經(jīng)營(yíng)合同，雙方存在經(jīng)營(yíng)關(guān)系。因?yàn)槭浅邪?jīng)營(yíng)關(guān)系，所以駕駛員的收入不是固定的工資，而是扣除成本后（包括上交給公司的“份子錢(qián)”）的經(jīng)營(yíng)收入。收入不固定，按照什么標(biāo)準(zhǔn)來(lái)繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)？出租車行業(yè)內(nèi)以集體合同的形式確定了一個(gè)繳費(fèi)基數(shù)標(biāo)準(zhǔn)，即社保繳費(fèi)基數(shù)按上年度本市職工月平均工資的60%執(zhí)行。集體合同還規(guī)定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)荣M(fèi)用也以社保基數(shù)為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)發(fā)。

本案中，茅先生主張的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償及醫(yī)療補(bǔ)助費(fèi)的計(jì)算基數(shù)為3902元，即2016年度本市職工月平均工資6504元的60%。而出租車公司主張的3214.7元，是把繳費(fèi)基數(shù)和實(shí)際收入兩個(gè)不同的標(biāo)準(zhǔn)混合起來(lái)計(jì)算得出的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償基數(shù)，這顯然是站不住腳的。最終，法院指出了出租車公司的錯(cuò)誤，支持了茅先生的訴請(qǐng)，體現(xiàn)了法律的公平原則。

法規(guī)寶典

《上海市勞動(dòng)合同條例》第三十二條第一款第(一)項(xiàng)規(guī)定：“有下列情形之一的,用人單位可以解除勞動(dòng)合同,但是應(yīng)當(dāng)提前三十日以書(shū)面形式通知?jiǎng)趧?dòng)者本人：(一)勞動(dòng)者患病或者非因工負(fù)傷，醫(yī)療期滿后，不能從事原工作也不能從事由用人單位另行安排的工作的?！?/p>

《上海市勞動(dòng)合同條例》第四十四條規(guī)定：“用人單位根據(jù)本條例第三十二條第一款第(一)項(xiàng)的規(guī)定解除勞動(dòng)合同的,除按規(guī)定給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償外,還應(yīng)當(dāng)給予不低于勞動(dòng)者本人六個(gè)月工資收入的醫(yī)療補(bǔ)助費(fèi)。”

《勞動(dòng)合同法》第五十三條規(guī)定：“在縣級(jí)以下區(qū)域內(nèi)，建筑業(yè)、采礦業(yè)、餐飲服務(wù)業(yè)等行業(yè)可以由工會(huì)與企業(yè)方面代表訂立行業(yè)性集體合同，或者訂立區(qū)域性集體合同。”