黃曉明的“委托理財(cái)”經(jīng)得起推敲嗎？

周俊生

中國(guó)證監(jiān)會(huì)一個(gè)月前公布的高勇操縱股價(jià)案，牽出了案中案。高勇利用其控制的兩個(gè)集合信托計(jì)劃下的子賬戶建立起“高勇賬戶組”，利用其中16個(gè)證券賬戶操縱股價(jià)，在精華制藥股票上非法盈利8.9億元。而在這16個(gè)賬戶之一的主人是知名演員黃曉明。對(duì)此，黃曉明已經(jīng)表示承認(rèn)，但他否認(rèn)操縱股價(jià)，并且表示不認(rèn)識(shí)高勇其人。但是，黃曉明的這個(gè)聲明非但沒有消除市場(chǎng)的疑問，反而引出了更多的問題。

黃曉明應(yīng)該負(fù)有連帶責(zé)任

高勇是精華制藥股價(jià)操縱案最終的主謀，16個(gè)賬戶的所有人是否認(rèn)識(shí)高勇不是關(guān)鍵因素，但這些賬戶涉及股價(jià)操縱，已成為事實(shí)，賬戶的所有人實(shí)際上已經(jīng)成為高勇的同謀。

雖然黃曉明表示不認(rèn)識(shí)高勇，但除非他能證明自己的賬戶被高勇所盜，否則盡管他本人非操縱案的策劃者，但他對(duì)高勇的行為應(yīng)該是認(rèn)可的，而且通過高勇的違法獲得了贓利?，F(xiàn)在，證監(jiān)會(huì)對(duì)高勇做出處罰，如果有投資者向高勇發(fā)起索賠，黃曉明等人應(yīng)該負(fù)連帶賠償責(zé)任。

此次暴露的高勇操縱精華制藥股價(jià)案，只是黃曉明在股票投資上的“冰山一角”。據(jù)媒體報(bào)道，黃曉明還參與了最近因疫苗造假案而臭名昭著的長(zhǎng)生生物的“事前潛伏”。雖然黃曉明聲稱早已退出這筆投資，據(jù)他所說(shuō)也就是持股一個(gè)季度左右，但就在這一季度里，被長(zhǎng)生生物借殼的黃海機(jī)械的股價(jià)上漲了50%左右。黃曉明的團(tuán)隊(duì)?wèi){什么能夠如此精準(zhǔn)投資的？對(duì)這些疑問，顯然是需要他拿出更有說(shuō)服力的回答。

演藝明星參與股市投資是應(yīng)有權(quán)利，在合法基礎(chǔ)上獲得成功也無(wú)可厚非。但近年來(lái)明星參與投資卻引起了市場(chǎng)的頗多非議，市場(chǎng)懷疑他們是否利用其廣泛的人脈關(guān)系從事了內(nèi)幕交易，當(dāng)眾多普通投資者遭遇嚴(yán)重虧損時(shí)，他們又是憑什么成為“天之驕子”？在內(nèi)幕交易猖獗并且難以根治的A股市場(chǎng)，投資者發(fā)出這種疑問是有合理性的。黃曉明可以對(duì)懷疑做出否認(rèn)，但他需要提出足夠的理由來(lái)證明自己的觀點(diǎn)，而從他聲明中提供的內(nèi)容來(lái)看，他的理由很不充足。

委托理財(cái)不是逃避責(zé)任的理由

黃曉明在聲明中強(qiáng)調(diào)的是他所從事的只是委托理財(cái)。委托理財(cái)是目前A股市場(chǎng)上一種普遍存在的方式。私人之間的委托理財(cái)一般都訂有協(xié)議，只要是雙方的真實(shí)意思表達(dá)，不存在欺瞞、脅迫等情況，對(duì)于民間的這種協(xié)議，法律也認(rèn)可。但當(dāng)被委托人從事違法交易而贏利時(shí)，如果委托人有確切證據(jù)證明自己對(duì)違法交易不知情，雖然不至于受到與被委托人同等的法律處理，但需要承擔(dān)由此造成的法律后果。

高勇在對(duì)精華制藥的股價(jià)操縱案中非法贏利8.9億元，證監(jiān)會(huì)對(duì)他做出沒收8.9億元非法所得并罰款8.9億元的處罰。按照私下協(xié)議，這8.9億元非法盈利應(yīng)該由高勇本人和16個(gè)賬戶的主人進(jìn)行瓜分，黃曉明能夠得到其中的一份。由于這起股價(jià)操縱案發(fā)生在3年前，按常情分析其非法所得應(yīng)該已經(jīng)瓜分，黃曉明顯然有責(zé)任將其所得退還。當(dāng)然，高勇還受到了另外8.9億元的罰款，這筆錢是由16個(gè)賬戶的主人和黃曉明按其盈利分成分?jǐn)傔€是由高勇一人承擔(dān)，一般不會(huì)有事前協(xié)議，而黃曉明對(duì)此倒確實(shí)可以置之不理。

黃曉明作為一個(gè)明星，在這起股價(jià)操縱案中成為焦點(diǎn)人物，這是他作為公眾人物付出的代價(jià)。其實(shí)，在這起案件中，有疑問的并不是只有黃曉明一人，而是這16個(gè)賬戶的全體所有人。當(dāng)高勇被處罰并沒收所得時(shí)，按照原先的委托理財(cái)協(xié)議得到的分成也是得不到法律保護(hù)的。因此，所謂的委托理財(cái)，并不能成為包括黃曉明等人逃避法律責(zé)任的一個(gè)借口。黃曉明有必要將他委托給高勇賬戶內(nèi)的交易情況向外界公開，并交出違法所得。

對(duì)于黃曉明的委托理財(cái)，特別是他是否參與操縱股價(jià)，是否從事了內(nèi)幕交易，市場(chǎng)有懷疑的權(quán)利，黃曉明本人也有辯解的權(quán)利。但是，無(wú)論是懷疑還是辯解，都需要證據(jù)來(lái)支撐。懷疑雖然不是定案的最終結(jié)論，卻是通向事實(shí)的一個(gè)必要的通道，從目前的情況來(lái)看，黃曉明的委托理財(cái)顯然不太干凈。當(dāng)然，最終的結(jié)論需要監(jiān)管部門做出，面對(duì)公眾的質(zhì)疑，監(jiān)管部門需要順藤摸瓜，對(duì)黃曉明的投資進(jìn)行相關(guān)調(diào)查，這不僅是對(duì)證券市場(chǎng)的秩序負(fù)責(zé)，對(duì)投資者利益的負(fù)責(zé)，也是對(duì)黃曉明本人的負(fù)責(zé)。