好心拉架受傷誰擔(dān)責(zé)

許某和周某、張某是同一家飯店的員工，某日下班后同去歌廳唱歌，其間周某與張某發(fā)生口角毆斗，許某見狀上前勸架，在爭執(zhí)過程中許某的右手腕背側(cè)受傷。后許某訴至法院，要求周某、張某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

庭審過程中，周某和張某均否認(rèn)二人發(fā)生過肢體沖突，認(rèn)為許某受傷與其二人沒有關(guān)系，原告主張沒有事實(shí)和法律依據(jù)。對(duì)此，許某提交了其與周某的談話錄音材料，根據(jù)該錄音內(nèi)容可以還原大概事實(shí)：周某和張某在酒后打架時(shí)打碎了玻璃，導(dǎo)致勸架的許某手腕被割傷，但無法確定是誰打碎了玻璃，即本案的具體侵權(quán)人是周某還是張某無法確定。

北京市海淀區(qū)人民法院對(duì)此案審理后認(rèn)為，對(duì)于錄音，雖然周某主張是許某偷錄，違反其本人意愿，但是從《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第68條、第70條第3款規(guī)定來看，只要沒有侵害他人合法權(quán)益或違反法律禁止性規(guī)定，私錄過程真實(shí)，偷錄的錄音也可以作為證據(jù)使用。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法，周某、張某二人的行為可認(rèn)定為共同危險(xiǎn)行為，二人雖沒有主觀上的故意或加害意思，但是確實(shí)因其不當(dāng)行為造成了許某受傷的事實(shí)發(fā)生。此時(shí)如果能夠確定具體侵權(quán)人，由侵權(quán)人獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任，不能確定具體侵權(quán)人的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。據(jù)此，法院判決由周某和張某對(duì)許某的相關(guān)損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。（《法制日?qǐng)?bào)》2018.8.12）