金盾股份身受非法集資案牽連，控股股東股票質(zhì)押危機(jī)難去

諸法空相

伴隨著國(guó)內(nèi)貨幣去杠桿的宏觀調(diào)控，2017年以來有多家企業(yè)因涉嫌非法集資而導(dǎo)致資金鏈斷裂，典型者如涉案金額高達(dá)數(shù)百億元的南京錢寶網(wǎng)等，給相關(guān)投資人帶來了巨大損失。

頻繁爆發(fā)的非法集資大案不僅僅局限于一級(jí)市場(chǎng)，二級(jí)市場(chǎng)中的上市公司群體也難以獨(dú)善其身，前有鼎立股份控股股東鼎立控股創(chuàng)始人因非法集資而被東陽市公安局于2017年5月采取刑事強(qiáng)制措施，新近又出現(xiàn)金盾股份停牌曝光深陷關(guān)聯(lián)公司非法集資大案。

身受非法集資案牽連

2月5日，停牌數(shù)日的主營(yíng)專業(yè)通風(fēng)系統(tǒng)設(shè)備的金盾股份發(fā)布公告稱，公司可能存在公章被偽造的情形以及已經(jīng)有4個(gè)賬號(hào)被凍結(jié)。而就在此前的2月1日，上市公司曾發(fā)布《關(guān)于公司董事長(zhǎng)逝世的公告》，披露實(shí)際控制人、董事長(zhǎng)周建燦先生墜樓身亡的消息。

3月5日晚間，金盾股份最新發(fā)布公告稱，已故原董事長(zhǎng)周建燦控制的金盾集團(tuán)下屬企業(yè)涉及刑事案件。其中，浙江金盾消防器材有限公司因涉嫌集資詐騙被紹興市公安局上虞區(qū)分局立案?jìng)刹椋ò柑?hào)：紹虞公[經(jīng)]立字[2018]10366），浙江金盾控股集團(tuán)有限公司投融資部負(fù)責(zé)人張汛因涉嫌非法吸收公眾存款同樣被當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)立案?jìng)刹椋ò柑?hào)：紹虞公[經(jīng)]立字[2018]10367）。

從3月7日發(fā)布的最新關(guān)于銀行賬戶被凍結(jié)的進(jìn)展公告看，金盾股份目前已有13個(gè)銀行賬號(hào)處于凍結(jié)狀態(tài)，法院向銀行送達(dá)的法律文書中裁定凍結(jié)額度合計(jì)為178483.60萬元，公司實(shí)際被凍結(jié)的賬號(hào)內(nèi)余額總計(jì)約為3882.83萬元。

另據(jù)21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道的《金盾股份現(xiàn)驚爆隱情 周建燦控制的企業(yè)竟涉集資詐騙》文章稱，“涉案的金盾消防在上市公司體系外，主要關(guān)聯(lián)企業(yè)包括浙江金盾壓力容器有限公司、浙江格洛斯無縫鋼管有限公司、浙江藍(lán)能燃?xì)庠O(shè)備有限公司，上述四家公司總授信金額為386720萬元，短期貸款敞口246705萬元，融資租賃4687萬元，銀行票據(jù)敞口54320萬元，總?cè)谫Y敞口305712萬元，但這一數(shù)字未獲金盾集團(tuán)確認(rèn)?！眱H該信息內(nèi)容來看，金盾集團(tuán)及金盾消防的非法集資案似乎并未直接波及到金盾股份。

1月31日，金盾股份發(fā)布的《2017年度業(yè)績(jī)預(yù)告修正公告》顯示，公司2017年預(yù)計(jì)實(shí)現(xiàn)歸屬于上市公司股東的凈利潤(rùn)8531萬元至9384.1萬元，比上年同期增長(zhǎng)100%至120%。雖然此次披露的年度業(yè)績(jī)?cè)鏊兕A(yù)期相比該公司2017年三季報(bào)中披露的“2017年公司預(yù)計(jì)盈利約11943.40萬元～13649.60萬元，比去年同期增長(zhǎng)180%～220%”有所降低，但是相比該公司以前年度盈利增長(zhǎng)停滯狀態(tài)好轉(zhuǎn)了很多。2014年至2016年期間，金盾股份凈利潤(rùn)同比增速則分別為-14.53%、6.44%和-0.59%。

然而，也就是在這組看似靚麗的業(yè)績(jī)數(shù)據(jù)掩蓋之下，筆者在仔細(xì)研究后發(fā)現(xiàn)，金盾股份除了受前面談到的負(fù)面消息沖擊外，其實(shí)際盈利水平甚至是盈利的真實(shí)性還是非常令人擔(dān)憂的，不僅剛剛收購的軍工資產(chǎn)業(yè)績(jī)未能達(dá)到預(yù)期效果，且自身也陷入了流動(dòng)性危機(jī)之中。

剛收購就變臉的軍工資產(chǎn)

金盾股份發(fā)布的《2017年度業(yè)績(jī)預(yù)告修正公告》稱，公司2017年度業(yè)績(jī)?cè)鲩L(zhǎng)主要得益于在2017年10月完成了對(duì)浙江紅相科技股份有限公司和江陰市中強(qiáng)科技有限公司的并購重組，并將上述兩家公司2017年11月和12月份的盈利數(shù)據(jù)納入到了上市公司合并報(bào)表范圍。

根據(jù)金盾股份在2017年9月19日發(fā)布的《發(fā)行股份及支付現(xiàn)金購買資產(chǎn)并募集配套資金暨關(guān)聯(lián)交易報(bào)告書（修訂稿）》，江陰市中強(qiáng)科技有限公司主要從事防多波段偵察隱身結(jié)構(gòu)功能一體化材料、雷達(dá)吸波材料和數(shù)碼迷彩隱身材料等軍用隱身偽裝遮障、隱身偽裝涂料和數(shù)碼迷彩作業(yè)系統(tǒng)的武器裝備項(xiàng)目的研發(fā)、生產(chǎn)、銷售和技術(shù)服務(wù)，產(chǎn)品主要應(yīng)用于軍事裝備、軍事目標(biāo)及軍事工程的隱身偽裝。該公司是總裝備部裝備承制單位，2015年和2016年實(shí)現(xiàn)主營(yíng)業(yè)務(wù)收入3957.55萬元和13342.01萬元，同年實(shí)現(xiàn)凈利潤(rùn)645.37萬元和4460.35萬元，營(yíng)收和盈利增速非常高。

同時(shí)，收購報(bào)告書披露中強(qiáng)科技的原實(shí)際控制人周偉洪還承諾：“在中強(qiáng)科技利潤(rùn)承諾期（2016～2020年）應(yīng)實(shí)現(xiàn)的扣除非經(jīng)常性損益后歸屬于母公司股東的凈利潤(rùn)將不低于3500萬元、7000萬元、9450萬元、12757.50萬元和17222.63萬元，即首個(gè)考核期間（即2016～2018年度）的期間累計(jì)承諾凈利潤(rùn)數(shù)為不低于19950萬元；第二個(gè)考核期間（即2019～2020年度）的期間累計(jì)承諾凈利潤(rùn)數(shù)為不低于29980.13萬元?！睆倪@個(gè)盈利承諾數(shù)據(jù)來看，金盾股份對(duì)于中強(qiáng)科技未來的盈利增長(zhǎng)是抱有很高預(yù)期的。

但是，從金盾股份發(fā)布的《2017年度業(yè)績(jī)預(yù)告修正公告》，即“江陰市中強(qiáng)科技有限公司原預(yù)測(cè)11月、12月共貢獻(xiàn)利潤(rùn)5000萬元～6700萬元。中強(qiáng)科技系軍工企業(yè)，2017年因軍改，導(dǎo)致軍方招標(biāo)工作延期，受此影響，中強(qiáng)科技業(yè)績(jī)比預(yù)期下降3000萬元～4700萬”。從內(nèi)容來看，中強(qiáng)科技并未能夠給金盾股份帶來預(yù)期中的高盈利。

不僅如此，從上述數(shù)據(jù)細(xì)節(jié)來看，“江陰市中強(qiáng)科技有限公司原預(yù)測(cè)2017年11月、12月共貢獻(xiàn)利潤(rùn)5000萬元～6700萬元”，但是該公司原實(shí)際控制人周偉洪承諾的該公司2017年預(yù)計(jì)實(shí)現(xiàn)凈利潤(rùn)總共卻只有7000萬元。也即在原先的預(yù)測(cè)中，2017年11月、12月兩個(gè)月將實(shí)現(xiàn)全年70%至95%的利潤(rùn)，這樣的預(yù)測(cè)安排是否合理呢？是否在做出上述預(yù)測(cè)時(shí)，就已經(jīng)埋下了“業(yè)績(jī)未達(dá)預(yù)期”的隱患？

需要說明的是，金盾股份在收購報(bào)告書中披露了同期收購的紅相電力經(jīng)營(yíng)存在季節(jié)性特征，并詳細(xì)說明“紅相科技主要客戶為全國(guó)各電力公司，客戶的招投標(biāo)主要集中在下半年，紅相科技經(jīng)營(yíng)活動(dòng)存在季節(jié)性特征”，但是并未指出中強(qiáng)科技的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)也存在季節(jié)性特征。也即，在正常條件下，中強(qiáng)科技的全年盈利分布應(yīng)當(dāng)是較為平均的，但是這與前文所述的、該公司“2017年11月、12月兩個(gè)月將實(shí)現(xiàn)全年70%至95%的利潤(rùn)”的盈利預(yù)測(cè)數(shù)據(jù)是無法匹配的。

特別值得一提的是，針對(duì)中強(qiáng)科技的原實(shí)際控制人周偉洪的個(gè)人履歷，金盾股份在收購報(bào)告書中描述得并不詳細(xì)，僅披露了其最近三年的職業(yè)和職務(wù)。“任中強(qiáng)科技執(zhí)行董事、江陰市中強(qiáng)酒業(yè)有限公司執(zhí)行董事”，同時(shí)在收購報(bào)告書中披露的周偉洪“控制的其他企業(yè)情況”也僅涉及到4家企業(yè)（見附表）。

可事實(shí)上，周偉洪的個(gè)人履歷并非這樣簡(jiǎn)單。根據(jù)《天眼查》公示的信息，周偉洪還曾擔(dān)任過“江陰富江玩具有限公司”和“江陰市金沙江汽車貿(mào)易中心”的法人代表，這兩家公司均被吊銷了營(yíng)業(yè)執(zhí)照，原因不詳；同時(shí)，周偉洪作為股東的公司，還有“上海嘉聯(lián)軋鋼有限公司”、“江陰市大通注塑金屬有限公司”、“江陰遠(yuǎn)邦國(guó)際貿(mào)易有限公司”等，上述公司也均被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照，原因不詳。對(duì)于上述事項(xiàng)，金盾股份在收購報(bào)告中并未提及。

應(yīng)收暴漲背后的流動(dòng)性危機(jī)

再來看金盾股份自身的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)質(zhì)量，其中也不乏“看點(diǎn)”。

根據(jù)該公司發(fā)布的歷年年報(bào)數(shù)據(jù)，2013年到2016年的凈利潤(rùn)金額均超過了4000萬元；而與此同時(shí)，經(jīng)營(yíng)活動(dòng)產(chǎn)生的現(xiàn)金流量?jī)纛~卻分別為-5232.92萬元、-1817.31萬元、-2867.36萬元和1704.98萬元，整體呈現(xiàn)了營(yíng)運(yùn)資金大量流出的狀態(tài)。這與該公司看似充實(shí)的利潤(rùn)金額是明顯不相稱的。而在這背后則是金盾股份的應(yīng)收賬款余額持續(xù)暴漲。年報(bào)數(shù)據(jù)顯示，金盾股份2013年到2016年末的應(yīng)收賬款余額分別高達(dá)28743.94萬元、41006.46萬元、54268.6萬元和60429.64萬元，累計(jì)增幅高達(dá)一倍以上；而與此同時(shí)，金盾股份2016年實(shí)現(xiàn)營(yíng)業(yè)收入34384.41萬元，相比2013年時(shí)的29470.16萬元增幅尚不足15%。

特別是在2016年末，金盾股份超6億元的應(yīng)收賬款余額中，賬齡為一年以內(nèi)的款項(xiàng)余額就高達(dá)28973.08萬元，相當(dāng)于同年34384.41萬元主營(yíng)業(yè)務(wù)收入的84.26%；同時(shí)，一年以上賬齡應(yīng)收賬款余額則多達(dá)3億元以上，已經(jīng)超過了2013年時(shí)全部應(yīng)收賬款余額。

從財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)細(xì)節(jié)來看，金盾股份并未詳細(xì)披露該公司的主要客戶名稱，也未詳細(xì)披露應(yīng)收賬款的欠款客戶詳細(xì)信息，這令投資者無法核實(shí)這些銷售客戶及欠款客戶是否正常。僅從數(shù)據(jù)匹配來看，金盾股份在2016年向前五大客戶銷售金額分別為3245.82萬元、2319.26萬元、1784.12萬元、1754.78萬元和1670.97萬元，其中第一大客戶占全年銷售額的比重也未達(dá)到10%，由此也可見金盾股份的客戶構(gòu)成較為分散，客戶多是零星采購的小規(guī)?？蛻?。

與此同時(shí)，2016年末前五大應(yīng)收賬款客戶的欠款金額則分別為3357.19萬元、3294.09萬元、2975.78萬元、2579.54萬元和2428.98萬元，均超過了同等排名的銷售客戶對(duì)應(yīng)的銷售金額。這種現(xiàn)象足以證明金盾股份針對(duì)其主要客戶的期末欠款余額均超過了當(dāng)年銷售額，也即金盾股份針對(duì)這些主要客戶2016年度的銷售不僅未能實(shí)際收到貨款，而且就連以前年度的部分欠款仍然未能收回。

上述數(shù)據(jù)指向，金盾股份在看似平穩(wěn)的營(yíng)業(yè)收入金額和凈利潤(rùn)實(shí)現(xiàn)金額背后，是越來越艱難的銷售實(shí)際回款，大量營(yíng)運(yùn)資金被沉淀在長(zhǎng)期應(yīng)收賬款當(dāng)中，其中賬齡長(zhǎng)達(dá)兩年以上的欠款就高達(dá)億元以上。在這令人擔(dān)憂金盾股份是否能夠順利收回這些巨額欠款的同時(shí)，也令人懷疑該公司可以放寬銷售結(jié)算政策背后，銷售數(shù)據(jù)是否真實(shí)？客戶是否正常？畢竟從A股爆發(fā)過的典型財(cái)務(wù)造假案例來看，也不乏有虛增銷售同比虛增應(yīng)收賬款的先例。

案發(fā)前的股價(jià)表現(xiàn)頗似“莊股”

金盾股份的二級(jí)市場(chǎng)股價(jià)是在2015年6月創(chuàng)下了93.17元的歷史最高價(jià)之后，曾伴隨著數(shù)次“股災(zāi)”暴跌至2016年初的19元左右，但隨后在上市公司盈利乏善可陳的背景下，公司股價(jià)則快速反彈至2016年11月的將近52元，幾乎收復(fù)了“股災(zāi)”過程中的股價(jià)失地。

在該公司于2018年1月30日停牌前的數(shù)個(gè)月時(shí)間內(nèi)，金盾股份的二級(jí)市場(chǎng)股價(jià)走勢(shì)異常平穩(wěn)，單日換手率幾乎未達(dá)到過1%（見附圖）；哪怕是在2017年11月29日金盾股份股價(jià)出現(xiàn)閃崩，到當(dāng)日收盤時(shí)也能夠漲回來，最終還上漲了0.06%。

但是，異常平穩(wěn)的股價(jià)往往也是高控盤的“莊股”所具有的市場(chǎng)表現(xiàn)。根據(jù)金盾股份披露的主要流通股股東名單來看，“云南國(guó)際信托有限公司-云信增利35號(hào)證券投資單一投資信托”赫然在列，持股數(shù)量多達(dá)449.97萬股、持股比例2.81%。

在前十大流通股股東名單中包含有“云信增利”的上市公司中，不乏有二級(jí)市場(chǎng)股價(jià)走勢(shì)異常者。典型者如在2018年1月31日（也即金盾股份停牌之后一個(gè)交易日）股價(jià)出現(xiàn)閃崩、并隨后停牌至今的中珠醫(yī)療，該公司的前十大流通股股東中就包括了“云南國(guó)際信托有限公司-云信增利42號(hào)證券投資單一投資信托”，持股數(shù)量為2260.78萬股、持股比例1.1344%。

再如在今年2月13日公告了簽訂《戰(zhàn)略合作框架協(xié)議》利好的凱恩科技，在股票復(fù)牌后也曾走出連續(xù)三個(gè)跌停，短期內(nèi)股價(jià)跌幅超過三分之一；該公司前十大流通股股東中也包括了“云南國(guó)際信托有限公司-云信增利42號(hào)證券投資單一投資信托”，持股數(shù)量為607.62萬股、持股比例1.2994%。

2017年11月中旬，“一行三會(huì)”起草了《關(guān)于規(guī)范金融機(jī)構(gòu)資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)的指導(dǎo)意見》征求意見，對(duì)杠桿比例做出嚴(yán)格限制，股票信托產(chǎn)品的杠桿比例原則上不超過1：1，最高不得超過1：2，并明確“中間級(jí)份額計(jì)入優(yōu)先級(jí)份額”。這一新規(guī)對(duì)信托賬戶清理以及去杠桿引來的連鎖反應(yīng)，被認(rèn)為是今年2月初A股出現(xiàn)大面積“閃崩”的“元兇”，在這一波股價(jià)暴跌的上市公司的十大流通股東名單中，頻頻出現(xiàn)信托身影。

與此同時(shí)，金盾股份還面臨著控股股東股票質(zhì)押危機(jī)。根據(jù)金盾股份在2017年11月18日發(fā)布的《關(guān)于控股股東及其一致行動(dòng)人部分股票被質(zhì)押的公告》披露，周氏父子累計(jì)質(zhì)押公司股份5160萬股，占其持有公司股份總數(shù)的74.58%，占公司股份總數(shù)的19.58%。而周氏父子所持股權(quán)目前已被浙江省桐鄉(xiāng)市法院、湖南省長(zhǎng)沙市雨花區(qū)法院、湖北省高院、天津市第二中院、重慶市第五中院等多家法院的司法輪候凍結(jié)?？毓晒蓶|的股票質(zhì)押危機(jī)或許將成為壓垮金盾股份的“最后一根稻草”。