論預(yù)期違約與不安抗辯權(quán)的適用

摘 要：預(yù)期違約是英美法系的一種制度，而在大陸法系的合同法中，不安抗辯權(quán)是三種抗辯權(quán)之一。兩種制度分屬不同的法系，兩者在性質(zhì)、救濟(jì)方式以及適用上是存在差異的，但它們在立法的目的以及在司法實(shí)踐中所發(fā)揮功能的又有相似之處。同時，它們都在維護(hù)合同各方交易安全、維護(hù)市場秩序、促進(jìn)市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展等方面發(fā)揮了重要作用。我國《合同法》同時規(guī)定了對預(yù)期違約和不安抗辯權(quán)，是對這兩種法律制度的優(yōu)秀理論成果的借鑒。但是，又由于預(yù)期違約與不安抗辯權(quán)的本質(zhì)差別和適用的模糊性，兩者在司法實(shí)踐的適用過程中存在混淆。對于我國正在制定的民法典，如何做到有效銜接，更好的保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)利，推動新時代我國社會主義市場經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。

關(guān)鍵詞：預(yù)期違約；不安抗辯權(quán)；民法典

一、我國對預(yù)期違約與不安抗辯權(quán)的規(guī)定

我國希望吸取兩大法系之長，對當(dāng)事人保護(hù)的更加全面。因此《合同法》一方面明確規(guī)定了屬于大陸法系不安抗辯權(quán)制度；另一方面，它也引入了英美法系的預(yù)期違約制度，這是一個典型的混合繼受。關(guān)于預(yù)期違約與不安抗辯權(quán)，在《合同法》第68條、69條、94條、108條中得到了體現(xiàn)。其中第68條是規(guī)定先具有先履行義務(wù)的合同當(dāng)事人在對方出現(xiàn)何種情況時可以中止履行。第69條規(guī)定額內(nèi)容事實(shí)上是中止履行的一方當(dāng)事人可以采取的救濟(jì)手段，即要求對方提供適當(dāng)?shù)膿?dān)保，如果對方提供了適當(dāng)擔(dān)保，合同可繼續(xù)履行。從內(nèi)容上和在合同法中的位置來看，這兩條被放在了合同履行這一章，同時前面的第66和67條規(guī)定的是同時履行抗辯權(quán)和順序履行抗辯權(quán)，所以這兩條應(yīng)該是不安抗辯權(quán)的規(guī)定，其中也有預(yù)期違約違約制度的影響，這使得我國的不安抗辯權(quán)和傳統(tǒng)大陸法系的該權(quán)利是有所不同的，最典型的是我國合同法上的不安抗辯權(quán)有權(quán)解除合同，暫停履行義務(wù)的一方在對方不能或拒絕為其提供適當(dāng)?shù)谋ＷC時，可以解除合同?！逗贤ā返?4條、第108條是規(guī)定非違約方有權(quán)要求對方承擔(dān)違約責(zé)任。這兩條是對預(yù)期違約的規(guī)定，但是也與傳統(tǒng)英美法系上的預(yù)期違約制度有著差別，最為重要的就是沒有規(guī)定非違約方是否可以要求預(yù)期違約方提供擔(dān)保的問題。綜合來看，上述四條規(guī)定構(gòu)成了我國的預(yù)期違約與不安抗辯權(quán)體系。

二、我國兩種制度并存所產(chǎn)生的問題

（一）兩種制度適用的混淆

在法律適用上造成了沖突。根據(jù)《合同法》 第68條和第108的規(guī)定，是容易產(chǎn)出適用沖突的。一方面第68條規(guī)定了“經(jīng)營狀況嚴(yán)重惡化、財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓，抽逃出資以逃避債務(wù)”這些情況，出現(xiàn)上述情形時對方當(dāng)事人可以主張不安抗辯權(quán)，本法第108條又規(guī)定了一方以自己的行為表明不履行合同義務(wù)，可以視為預(yù)期違約。這就帶來了法律適用的沖突。財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移和其他行為是否可以看作是一個人的行為不履行合同義務(wù)的表現(xiàn)，需要討論。如果持否定的觀點(diǎn)，就會產(chǎn)生連轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，抽逃出資這樣十分惡劣的行為都不是表明自己不履行義務(wù)的行為。那如何認(rèn)定其他行為是表明直接不履行義務(wù)呢？所以否定的觀點(diǎn)顯然是站不住腳的。既然如此，我們就從肯定的觀點(diǎn)出發(fā)，即“以他們自己的行為表明不履行合同義務(wù)”和“轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、抽逃出資以逃避債務(wù)”等行為是具有相似的含義，可以用前者包括后者，然后就會不可避免地產(chǎn)生適用法律的沖突。

（二）我國的預(yù)期違約缺乏有效救濟(jì)

如前文所述，預(yù)期違約是規(guī)定在第94條和第108條的。其中第108條是規(guī)定責(zé)任的問題。該條規(guī)定：“當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行合同義務(wù)的，對方可以在履行期限屆滿之前要求其承擔(dān)違約責(zé)任?！笨梢钥闯鲞@條規(guī)定并不具體，只是大概的表明了可以要求對方承擔(dān)違約責(zé)任，卻對如何承擔(dān)以及承擔(dān)的方式?jīng)]有規(guī)定。

同時，也有觀點(diǎn)認(rèn)為，《合同法》第69條規(guī)定的是不安抗辯權(quán)，其中有關(guān)于擔(dān)保的問題。而第94條第2項(xiàng)和108條關(guān)于預(yù)期違約的規(guī)定來看，并沒有規(guī)定擔(dān)保的問題。

三、對完善我國這兩種制度銜接的建議

（一）應(yīng)當(dāng)全面引進(jìn)預(yù)期違約

雖然兩者都有各自的價(jià)值，但筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在《合同法》的基礎(chǔ)上，更加全面的引進(jìn)英美法系上預(yù)期違約的相關(guān)規(guī)定，擴(kuò)大預(yù)期違約的適用范圍，并且刪除不安抗辯權(quán)的合同解除權(quán)。筆者認(rèn)為理由如下：

第一，預(yù)期違約的一大優(yōu)勢就是無順序要求。雙方當(dāng)事人不論其履行的先后順序，只要發(fā)現(xiàn)對方有拒絕履行或不能履行的情形就可以立即中止履行并采取救濟(jì)措施。因此，預(yù)期違約更具有靈活性和效率，更能適應(yīng)現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)保護(hù)當(dāng)事人的需要。

第二，預(yù)期違約的保護(hù)更為廣泛。如前文所述，預(yù)期違約的適用范圍不僅包括客觀上不能履行，還包括主觀上拒絕履行的情形。所以預(yù)期違約的適用更給當(dāng)事人以最大限度的保護(hù)。

第三，不安抗辯權(quán)是一時的抗辯權(quán)，是防御性的權(quán)利。為了使預(yù)期違約與不安抗辯權(quán)有效銜接適用，我們應(yīng)當(dāng)把不安抗辯權(quán)“還原”，刪除其合同解除權(quán)的規(guī)定，只在預(yù)期違約中規(guī)定。

第四，預(yù)期違約更能有效救濟(jì)。賦予非違約方選擇權(quán)，更能尊重當(dāng)事人的內(nèi)心意思。

（二）明確預(yù)期違約方提供擔(dān)保的規(guī)定

正如前文所述，我國合同法關(guān)于預(yù)期違約的規(guī)定中并沒有提及有關(guān)違約方提供擔(dān)保的問題。而這在英美法上的預(yù)期違約中是具有規(guī)定的，提供擔(dān)保也是非違約方可以有效救濟(jì)的重要手段，同時也是在司法實(shí)踐中判斷預(yù)期違約與不安抗辯權(quán)的重要標(biāo)準(zhǔn)之一，構(gòu)成了預(yù)期違約這項(xiàng)制度的一大優(yōu)勢。

其次，應(yīng)當(dāng)對違約方提供擔(dān)保的“合理期限”作出明確規(guī)定。為避免違約方以合理期限作為逃避法律責(zé)任的工具，從而無限期的拖延時間，使對方當(dāng)事人無法得到預(yù)期違約規(guī)定的有效救濟(jì)。有必要對合理期限作出明確的規(guī)定。筆者建議參考美國《統(tǒng)一商法典》的規(guī)定，將“合理期限”確定為不超過30日。這樣既給了違約方一定的準(zhǔn)備時間，也能有效避免時間拖延，保障守約方的合法權(quán)利。

結(jié)論

如何有效銜接這兩項(xiàng)制度，同時與我國現(xiàn)實(shí)國情相結(jié)合，確實(shí)是未來的民法典應(yīng)當(dāng)解決的一大難題。

首先，筆者認(rèn)為，在各有適用的現(xiàn)實(shí)意義下，在預(yù)期違約與不安抗辯權(quán)兩者之間并不是可以相互包含的而是有重疊的關(guān)系下，民法典還是應(yīng)當(dāng)繼續(xù)保留兩者，但要將適用范圍規(guī)定的更明確，將兩者有機(jī)銜接起來。

其次，預(yù)期違約沒有順序的限制，擁有更廣泛的保護(hù)范圍，救濟(jì)手段的優(yōu)勢也更豐富。筆者認(rèn)為是具有先進(jìn)性的，可以積極的學(xué)習(xí)和引進(jìn)。事實(shí)上，我國現(xiàn)行合同法在制定過程中也是受到英美法系的諸多影響的，可以順應(yīng)潮流，更加全面的“引進(jìn)來”。

最后，明確規(guī)定預(yù)期違約中的擔(dān)保問題。一方面，提供擔(dān)保是非違約方可以有效救濟(jì)的重要手段，同時也是在司法實(shí)踐中判斷預(yù)期違約與不安抗辯權(quán)的重要標(biāo)準(zhǔn)之一，這是預(yù)期違約制度的一大優(yōu)勢，如果未明確規(guī)定讓這一優(yōu)勢不能發(fā)揮應(yīng)有的作用，那么規(guī)定預(yù)期違約便沒有意義。另一方面，對提供擔(dān)保的合理期限進(jìn)行明確具體的規(guī)定也是必不可少的。

參考文獻(xiàn)

[1]葛云松.2003.期前違約規(guī)則研究[M]，北京：中國政法大學(xué)出版社，170-178.

[2]韓世遠(yuǎn).2012.合同法總論（第三版）[M]，北京，法律出版社，316.

[3]藍(lán)承烈.2002.民法專題研究與應(yīng)用[M]，北京：群眾出版社，324.

[4]李建星.2017.不安抗辯權(quán)與預(yù)期違約的完全區(qū)分論[J]，北京：政治與法律，（12）：123-124

[5]王利明.2016.預(yù)期違約與不安抗辯權(quán)[J]，上海，華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，（6）：11-13.

作者簡介：

高鑫（1994-2），男，漢族，四川成都人，四川省社會科學(xué)院法學(xué)研究所，碩士研究生，主要研究方向?yàn)槊裆谭ā?/p>