不同藥劑對昌平草莓基質(zhì)栽培土傳病害防治效果和草莓產(chǎn)量的影響

胡學軍 郭建明 王俊俠 李錦 宋兆欣 陳竟男

摘要 [目的]采用不同藥劑對昌平半土半基質(zhì)進行消毒防治草莓根腐病和疫病，篩選出高效且經(jīng)濟可行性高的消毒藥劑。[方法]采用氯化苦、棉隆、威百畝、辣根素、二甲基二硫和捷西農(nóng)科還原套餐6種土壤消毒劑消毒防治半土半基質(zhì)栽培模式下草莓根腐病和疫病，通過比較消毒前后菌群數(shù)量計算防治效果，查看實際發(fā)病情況，計算對根腐病和疫病的綜合防治效果，采集計算不同消毒處理后草莓產(chǎn)量和具體實施經(jīng)濟成本來進行評價。[結(jié)果]不同消毒處理對草莓根腐病和疫病的綜合防治效果均在69%以上，草莓增產(chǎn)均在10%以上，均能有效防治草莓根腐病和疫病，提高草莓產(chǎn)量。其中氯化苦處理綜合防效最好達到92.26%，增產(chǎn)29.73%，且實施成本較低。[結(jié)論]氯化苦對草莓鐮刀桿菌和疫霉菌的防治效果和草莓根腐病和疫病以及增產(chǎn)效果最好，且經(jīng)濟可行性較高。

關鍵詞 草莓;消毒;綜合防效;增產(chǎn)效果

中圖分類號 S436.68+4文獻標識碼 A文章編號 0517-6611（2018）34-0135-03

昌平區(qū)地處國際公認的草莓最佳生產(chǎn)帶，生產(chǎn)條件優(yōu)越，產(chǎn)品質(zhì)量突出，在周邊省區(qū)享有盛譽，草莓遠銷香港、新加坡等地。2017北京市昌平區(qū)年草莓種植面積超過667 hm 主要采用日光溫室半促成栽培模式。但是隨著種植年限的增長和種植戶年齡的增加，傳統(tǒng)地栽草莓存在一些問題，主要是土傳病害發(fā)生嚴重、草莓定植后成活率低、草莓起壟勞動力需求大等。為了解決這些問題，北京市昌平區(qū)農(nóng)業(yè)技術推廣中心研發(fā)出草莓半基質(zhì)栽培技術，一半基質(zhì)、一半土壤[1]。半基質(zhì)栽培技術底層的土壤溫度恒定，上層基質(zhì)松軟，易于生根，草莓定植初期成活率大大提高;草莓一次起壟可以連續(xù)使用5年，大大節(jié)約勞動力。由于半基質(zhì)栽培技術可以有效提高草莓生產(chǎn)效率，半基質(zhì)栽培技術種植草莓的面積逐漸增加，目前北京市昌平區(qū)已有15%的地區(qū)采用半基質(zhì)栽培技術種植草莓。由于基質(zhì)的使用成本較高，所以基質(zhì)的重復利用成為必然。同樣的基質(zhì)草莓連續(xù)種植2年以上，土壤病蟲害會逐年嚴重，草莓長勢逐年變?nèi)?，草莓植株死苗率逐年增高，草莓果實質(zhì)量逐年下降，產(chǎn)量逐年降低。草莓栽培時對基質(zhì)進行消毒可以有效地防治土傳病害[2-4]。

草莓根腐病是草莓生產(chǎn)中的一種重要病害，嚴重影響草莓的產(chǎn)量。草莓根腐病主要危害根系，發(fā)病時由細小側(cè)根或新生根開始，初出現(xiàn)為淺紅色、褐色不規(guī)則的斑塊，顏色逐漸變深呈暗褐色。隨病害發(fā)展，所有根系迅速壞死變褐。地上部分的外葉葉緣發(fā)黃、變褐、壞死至卷縮，病株表現(xiàn)缺水狀，逐漸向心發(fā)展至全株枯黃死亡。該試驗所在地北京市昌平區(qū)草莓根腐病主要病原菌為尖孢鐮刀菌[5]。目前對該病的防治多采用抗病品種、輪作換茬等農(nóng)業(yè)措施，效果良好的防治藥劑很少[6]。

疫病是草莓的一種土壤病害，在連續(xù)栽培多年的地方容易發(fā)生，且有發(fā)病加重的趨勢，現(xiàn)已成為草莓爛果的重要原因之一。主要在接近收獲期的植株上發(fā)病，引起褐變、硬化或腐敗，濕度高時，產(chǎn)生白色綿毛狀物，成熟的果實發(fā)軟或變?yōu)榻┕?。病原主要是草莓疫霉菌，目前對草莓疫病的防治藥劑有甲霜靈緩釋顆粒劑和拮抗放線菌生物制劑，但未曾大規(guī)模應用于生產(chǎn)實踐上[7-8]。

目前，草莓根腐病和疫病在北京草莓種植區(qū)發(fā)生普遍，在連作種植的地區(qū)更為嚴重。研究發(fā)現(xiàn)，草莓連作打破了土壤微生物生態(tài)平衡，草莓種植區(qū)微生物從細菌主導型向真菌主導型轉(zhuǎn)化，使得病原菌更容易侵染植株而引發(fā)各種病害[9]。草莓根腐病和疫病雖然是由真菌引起的，但是常規(guī)的殺菌劑無法在生產(chǎn)實踐上進行大規(guī)模有效的防治。北京市昌平區(qū)植保植檢站委托北京捷西農(nóng)業(yè)科技有限責任公司比較評估幾種消毒方法的效果和推廣價值。選擇氯化苦、棉隆、辣根素、威百畝等土壤消毒藥劑，研究不同藥劑消毒的防治效果及對草莓生長產(chǎn)量的影響，評估不同藥劑消毒的經(jīng)濟成本，以期篩選出經(jīng)濟高效的防治藥劑，為北京地區(qū)草莓生產(chǎn)提供參考。

1 材料與方法

1.1 試驗材料 試驗草莓選用北京市主要種植品種紅顏，試驗藥劑為99.5%氯化苦水劑、98%棉隆微顆粒、42%威百畝水劑、20%辣根素水劑、97%二甲基二硫水劑、還原顆粒。

1.2 試驗設計

試驗設在北京市昌平區(qū)興壽鎮(zhèn)興壽村天潤園草莓種植合作社和北京市昌平區(qū)南口鎮(zhèn)紅泥溝村紅泥樂采摘園連年種植草莓的溫室大棚，草莓根腐病和疫病發(fā)病較為嚴重。2017年6月9日于天潤園、6月20日于紅泥樂開展土壤消毒。試驗設8個處理，處理T1：98%棉隆顆粒施用量為450 kg/hm2。由專業(yè)技術人員采用棉隆施藥機在小區(qū)內(nèi)撒施均勻后，旋耕均勻后澆水45 t/hm 覆膜。處理T2：42%威百畝水劑450 kg/hm 處理T3：97%二甲基二硫水劑750 L/hm2進行滴灌消毒，過程中用水量為45 t/hm 然后覆膜。 處理T4：99.5%氯化苦水劑750? kg/hm2。處理T5：20%辣根素水劑75 L/hm2。處理T6：使用捷西 SYDDT 基質(zhì)消毒機滴灌消毒，然后覆膜。覆蓋 7 d，揭膜敞氣 7 d;敞氣結(jié)束后做“發(fā)芽試驗”檢測殘留，如果沒有殘留可以安排下茬作物生產(chǎn)。

處理T7：99.8%硫磺粉施用量為375 kg/hm ?于草莓苗定植前溝施。以不施藥劑作為對照（CK）。大棚小區(qū)面積為 50 m 3次重復， 隨機區(qū)組排列。

1.3 調(diào)查方法

1.3.1 病原菌防治效果調(diào)查。

消毒前（2017 年 5 月 20 日） 和揭膜后（2017 年 7 月 30 日） 分別采集各個處理區(qū)的基質(zhì) 200 g，封樣進行鐮孢菌、疫霉菌的分離檢測;基質(zhì)采集使用五點采樣法進行， 用冰盒保存后帶回實驗室進行病原微生物分離檢測。 土傳病原菌鐮孢菌屬采用Komada 方法分離培養(yǎng)檢測[10];疫霉菌屬采用 Masago 方法分離培養(yǎng)檢測[11]。

防治效果（%）=（空白對照病原菌數(shù)量-處理區(qū)病原菌數(shù)量）/空白對照區(qū)病原菌數(shù)量

1.3.2 病害防治效果調(diào)查。

每小區(qū)調(diào)查 3 個點， 每點調(diào)查40 株， 查看發(fā)病株數(shù)，求平均值。草莓移栽 50 d 后，調(diào)查根腐病發(fā)病情況，在12月查看草莓疫病發(fā)病情況。

發(fā)病率=發(fā)病株數(shù)/調(diào)查總株數(shù)×100%

防治效果=（對照區(qū)發(fā)病率-空白處理區(qū)發(fā)病率）/空白處理區(qū)發(fā)病率×100%。

1.3.3 產(chǎn)量調(diào)查。

每處理隨機取3 點，每點20株，從第1次收獲開始到收獲后期進行產(chǎn)量統(tǒng)計。取平均值，計算增產(chǎn)效果。

1.3.4 不同藥劑使用成本。根據(jù)不同藥劑本身的市場價格和該藥劑的人工和使用成本計算不同藥劑防治的經(jīng)濟成本。

1.3.5 數(shù)據(jù)處理。利用Excel和鄧肯新復極差法對試驗數(shù)據(jù)進行統(tǒng)計分析。

2 結(jié)果與分析

2.1 不同處理對病原菌的防治效果 如表 1 所示，氯化苦對鐮孢菌和疫霉菌的防治效果均最好，處理后土壤中鐮孢菌和疫霉菌與空白對照區(qū)相比，防治效果分別為 95.18%、92.23%; 常規(guī)處理對疫霉菌的防治效果最差，為 55.44%;覆膜對照處理對鐮孢防治效果最差，與空白對照區(qū)相比防治效果僅為 50.23%。氯化苦相對于其他藥劑消毒效果顯著，二甲基二硫、棉隆和辣根素的消毒效果沒有顯著差異。

2.2 不同處理對草莓根腐病和疫病的防治效果

由表2可以看出，氯化苦對草莓根腐病和疫病的防治效果最為顯著，分別為92.59%和91.92%，綜合防治效果達92.26%，高于其他5個處理。其次是二甲基二硫處理，對草莓根腐病和疫病的防治效果分別是85.59%和85.23%，綜合防治效果分別為85.41%，低于氯化苦的防治效果。棉隆對草莓根腐病和疫病的防治效果分別為84.29%和82.15%，綜合防治效果為83.22%。威百畝對草莓根腐病和疫病的防治效果分別為81.12%和80.46%，綜合防治效果分別為80.79%。辣根素對草莓根腐病和疫病的防治效果分別為76.65%和70.62%，綜合防治效果為73.63%。還原顆粒對草莓根腐病和疫病的防治效果分別為69.76%和69.38%，綜合防治效果為69.57%。

綜上所述，氯化苦對草莓根腐病和疫病的防治效果最好，其次是二甲基二硫。從藥劑所屬類別上可以看出，辣根素和還原顆粒這2種生物藥劑對草莓根腐病和疫病的防治效果要遠遠低于氯化苦、二甲基二硫、棉隆和威百畝等化學熏蒸劑。研究發(fā)現(xiàn)藥劑對鐮孢菌和疫霉菌的防治效果要高于藥劑對實際病害的防治效果，這是由于多種病原菌均會導致草莓土傳病害的發(fā)生。從表1和表2可看出，防治效果最好的是氯化苦處理。氯化苦相對于其他藥劑消毒效果顯著，二甲基二硫、棉隆和威百畝的消毒效果沒有顯著差異。

2.3 不同處理對草莓的增產(chǎn)效果

從表3可以看出，所有的藥劑消毒后均能增加草莓的產(chǎn)量。其氯化苦的增產(chǎn)效果最為顯著，增產(chǎn)效果達29.73%，其次是二甲基二硫處理，增產(chǎn)效果為24.32%;棉隆處理的增產(chǎn)效果為21.62%;威百畝處理后的增產(chǎn)效果為18.92%;辣根素處理的增產(chǎn)效果為16.22%;還原顆粒處理的增產(chǎn)效果為10.81%。增產(chǎn)效果上氯化苦的效果最好，最為顯著。

2.4 不同處理的經(jīng)濟成本比較

不同消毒藥劑消毒的成本差異主要是由于藥劑用量和單價的差異。從表4可以看出，同樣條件下二甲基二硫的成本最高，還原顆粒的成本最低。其次是威百畝和氯化苦的成本較低一些。

3 結(jié)論

分析 6 種不同消毒藥劑對草莓鐮刀桿菌和疫霉菌的防治效果和對草莓根腐病、疫病以及產(chǎn)量的影響，結(jié)果表明，供試的藥劑對草莓根腐病和疫病均有一定的抑制作用，綜合防效在 69.57%～92.26%，增產(chǎn)10.81%～29.73%，其中，氯化苦對草莓鐮刀桿菌、疫霉菌的防治效果和草莓根腐病、疫病以及增產(chǎn)效果最好，說明氯化苦能夠有效防治草莓根腐病和疫病，并且具有增產(chǎn)效果，同時氯化苦的使用成本較低，適合在生產(chǎn)中推廣應用。氯化苦熏蒸土壤可殺滅土壤微生物，對細菌、放線菌、真菌的殺滅率均在85%以上，有效地減少土傳病害的病原菌數(shù)量，從而降低土傳病害的侵染率[12]。氯化苦不僅能夠防治草莓土傳病害起到增產(chǎn)作用，氯化苦在煙草、人參、花生和生姜等經(jīng)濟作物的土傳病害的防治上具有顯著效果，是一種具有廣譜性的消毒藥劑[13-15]。

參考文獻

[1]孫文婷.半基質(zhì)栽培技術種草莓[J].農(nóng)民文摘，2017（2）：35.

[2]王明喜，谷軍.草莓重茬減產(chǎn)的原因及對策[J].新農(nóng)業(yè)，1995（9）：30-31.

[3]甄文超，代麗，胡同樂，等.連作對草莓生長發(fā)育和根部病害發(fā)生的影響[J].河北農(nóng)業(yè)大學學報，2004，27（5）：68-71.

[4]楊向黎，岳鳳榮，陳燕，等.土壤消毒與土壤活化技術在保護地草莓中的應用[J].湖北農(nóng)業(yè)科學，2016，55（14）：3654-3657.

[5]張陽，劉正坪，魏艷敏，等.北京昌平地區(qū)草莓根腐病菌種類鑒定[J].中國農(nóng)學通報，2015，31（18）：278-284.

[6]王玉珍，余忠保，劉敬龍.草莓根腐病的發(fā)病特點及防治[J].鄉(xiāng)村科技，2017（12）：47-48.

[7]王世梅，沈婷，王辰，等.一種防控連作草莓根腐病的拮抗放線菌及其生防制劑的制備方法：CN104403976A[P].2015-03-11.

[8]毛連綱，顏冬冬，劉鵬飛，等.一種甲霜靈或精甲霜靈緩釋顆粒劑的制備方法及其應用：CN104430322A[P].2015-03-25.

[9]朱強根，朱安寧，張佳寶，等.保護性耕作下土壤動物群落及其與土壤肥力的關系[J].農(nóng)業(yè)工程學報，2010，26（2）：70-76.

[10]KOMADA H.Development of a selective medium for quantitative isolation of Fusarium oxysporum from natural soil[J].Review of plant protection research，1975，8：114-125.

[11]MASAGO H，YOSHIKAWA M，F(xiàn)UKADA M，et al.Selective inibition of Pythium spp.on medium for directisolation of Phytophthora spp.from soils and plants[J].Phytopathology，1977，67：425-428.

[12]孫軍德，趙春燕，曲寶成，等.氯化苦熏蒸土壤對微生物種群數(shù)量的影響[J].土壤通報，2005（2）：283-285.

[13]楊曉楠，高德良，韓君，等.棉隆及氯化苦對幾種生姜土傳病原物的毒力[J].農(nóng)藥學學報，2011，13（3）：331-334.

[14]韓潤亭，張金花，任金平，等.氯化苦液劑防治人參銹腐病田間藥效試驗[J].吉林農(nóng)業(yè)科學，2008，33（4）：32-33，42.

[15]宋文武，宋連生，于曉春，等.氯化苦防治花生根結(jié)線蟲病的研究[J].萊陽農(nóng)學院學報，200 19（3）：213-215.