初論案外人執(zhí)行異議之訴

杜文倩

案外人執(zhí)行異議之訴，是指案外人就執(zhí)行標的物享有所有權(quán)的等足以有效阻止強制執(zhí)行的權(quán)利，在執(zhí)行程序終結(jié)前，向執(zhí)行法院對申請執(zhí)行人提起的旨在阻止對執(zhí)行標的物的強制執(zhí)行的訴訟。該制度設計目的是為了排除法院對具有實體權(quán)利標的物的處置，從而在保障案外人合法權(quán)益的同時，促進司法公正的實現(xiàn)。

一、案外人執(zhí)行異議之訴的立法進程

2007年我國修訂的《民事訴訟法》首次確立了案外人執(zhí)行異議之訴制度，2012年《民事訴訟法》修正案對該制度未進行修改。其次，最高人民法院于2008年11月3日頒布的“最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》執(zhí)行程序若干問題的解釋”第15條至20條也規(guī)定了案外人執(zhí)行異議之訴的具體程序問題。但《民事訴訟法》雖然確立了案外人的對執(zhí)行標的物享有實體權(quán)利，然而這一權(quán)利的具體含義，現(xiàn)有立法未明確規(guī)定。

二、案外人執(zhí)行異議之訴的構(gòu)成要件

（一）案外人執(zhí)行異議之訴主體

1.執(zhí)行異議之訴的原告。成為該異議之訴的原告必須符合以下條件。

首先，對執(zhí)行標的物享有所有權(quán)或者能夠阻止該標的物進行轉(zhuǎn)讓或者交付的實體權(quán)利。其次，須向執(zhí)行法院就執(zhí)行標的物提出執(zhí)行異議。當然，執(zhí)行異議之訴除了其自身的特殊性外，與普通訴訟程序并不存在其他根本性區(qū)別。因此實踐中可能會出現(xiàn)多名案外人同時向法院提起執(zhí)行異議之訴，進而出現(xiàn)共同原告的情形。若出現(xiàn)此種情形，則應當按照民事訴訟法有關(guān)普通共同訴訟的規(guī)定進行處理，將各個案外人列為共同原告，進行合并審理。

2.執(zhí)行異議之訴的被告。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>執(zhí)行程序若干問題的解釋》第17條的規(guī)定，案外人依照民事訴訟法第二百零四條規(guī)定提起訴訟，對執(zhí)行標的主張實體權(quán)利，并請求對執(zhí)行標的停止執(zhí)行的，應當以申請執(zhí)行人為被告；被執(zhí)行人反對案外人對執(zhí)行標的所主張的實體權(quán)利的，應當以申請執(zhí)行人和被執(zhí)行人為共同被告進行審理。

（二）案外人提起執(zhí)行異議之訴的事由

關(guān)于執(zhí)行異議之訴的性質(zhì)，存在形成之訴、確認之訴、給付之訴等多種學術(shù)主張。但就提起執(zhí)行異議之訟之事由，在司法實務中提出異議的情形主要有：所有權(quán)，用益物權(quán)，擔保物權(quán)，債權(quán)等。

根據(jù)我國《民事訴訟法》第227條的規(guī)定，案外人若對執(zhí)行標的物主張權(quán)利即可以提出執(zhí)行異議進而提起異議之訴。但關(guān)于 “主張權(quán)利”的規(guī)定則較為模糊和籠統(tǒng)，存在較大的解釋空間，缺乏可操作性和明確性。最高人民法院已經(jīng)對該問題有所關(guān)注。部分地區(qū)高級人民法院所制定的指導意見或規(guī)范也作出更加詳細的規(guī)定，可對實物操作進行有效的指引或指導，明確了執(zhí)行異議之訴的事由包括所有權(quán)、用益物權(quán)、擔保物權(quán)，甚至包括租賃權(quán)和股權(quán)等。以下作者將從實體法的角度對案外人主張的各項具體實體權(quán)利進行分析。

1.所有權(quán)。強制執(zhí)行的內(nèi)容針對的是債務人的各項財產(chǎn)，若案外人對該執(zhí)行標的物享有所有權(quán)，那么法院當然不得執(zhí)行，因為債務人對該各項財產(chǎn)不享有處分權(quán)。

2.足以排除強制執(zhí)行的其他權(quán)利。主要是指用益物權(quán)、擔保物權(quán)等。物權(quán)是直接支配和排他的權(quán)利，包括所有權(quán)和他物權(quán)（用益物權(quán)和擔保物權(quán)）。根據(jù)我國民法和物權(quán)法的相關(guān)規(guī)定，我國的物權(quán)主要包括占有權(quán)、所有權(quán)、地上權(quán)、留置權(quán)、質(zhì)權(quán)和抵押權(quán)等，上述權(quán)利可具體劃分為所有權(quán)、用益物權(quán)和擔保物權(quán)。但這些權(quán)利是否都可以作為執(zhí)行異議之訴的事由，則有應當根據(jù)具體情況來確定，不可一概而論。

（1）用益物權(quán)。用益物權(quán)，是指以一定范圍內(nèi)的使用、收益為目的而在他人之物上設立的定限物權(quán)。根據(jù)我國法律的規(guī)定，用益物權(quán)主要包括以下幾種：土地承包經(jīng)營權(quán)、建設用地使用權(quán)、宅基地使用權(quán)、地役權(quán)、自然資源使用權(quán)（海域使用權(quán)、探礦權(quán)、采礦權(quán)、取水權(quán)和使用水域、灘涂從事養(yǎng)殖、捕撈的權(quán)利）。但這些權(quán)利與所有權(quán)不同，并非都能排除強制執(zhí)行。

（2）擔保物權(quán)。用益物權(quán)是以確保債務的履行為目的而在債務人或第三人的物上設定的物權(quán)，如抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)等。擔保物權(quán)不以標的物的實體利用為目的，而是注重于其交換價值，以確保債務的履行，故又被稱為“價值權(quán)”，其標的物必須具有交換價值。在債務人逾期不履行時，擔保物權(quán)人可就擔保物享有優(yōu)先受償權(quán)?；趽Ｎ餀?quán)的性質(zhì)和法律效力，一般情況下并不會因為擔保物的轉(zhuǎn)讓或者交付等行為使其權(quán)利受到損害，這種情形下，即使不提起執(zhí)行異議之訴也不會影響案外人權(quán)利的實現(xiàn)。

（三）案外人執(zhí)行異議之訴的確權(quán)之訴問題

在實踐中發(fā)現(xiàn)，實務上一般將案外人提起的執(zhí)行異議之訴定性為確權(quán)訴訟。因此，常常出現(xiàn)案外人向執(zhí)行法院提起確權(quán)訴訟，而執(zhí)行法院在作出確權(quán)判決后決定停止執(zhí)行的現(xiàn)象，甚至出現(xiàn)在執(zhí)行過程中債務人與案外人通過制造虛假的確權(quán)訴訟，騙取法院的確權(quán)判決，從而對抗法院對執(zhí)行標的物的執(zhí)行。實踐中，各法院對案外人執(zhí)行異議之訴中能否提起確權(quán)請求處理也不一致。作者認為，要解決該問題，首先必須理清楚以下問題。

1.訴訟主體的確定問題。根據(jù)前文對案外人執(zhí)行異議之訴原告被告的分析來看，異議之訴的原告為對執(zhí)行標的主張實體權(quán)利的案外人，被告為申請執(zhí)行人；被執(zhí)行人（債務人）若反對案外人的權(quán)利主張，應與執(zhí)行申請人一同被列為共同被告。但在確權(quán)訴訟中，一般是案外人以被執(zhí)行人未被告提起訴訟，案外人是原告。若提起確權(quán)之訴，執(zhí)行申請人則無法作為當事人參與進入該確權(quán)訴訟程序。

2.關(guān)于管轄問題。根據(jù)我國民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，案外人執(zhí)行異議之訴由執(zhí)行法院管轄。從立法規(guī)定來看，執(zhí)行管轄要區(qū)分為以下情況：若為法院作出的生效裁判，是由原案第一審法院或者與原案第一審法院同級的財產(chǎn)所在地法院管轄；若是其他機構(gòu)作出的非訟文書，則是由被執(zhí)行人住所地或者財產(chǎn)所在地法院執(zhí)行。而按照法律對確權(quán)之訴的規(guī)定，案外人只能依“原告就被告”的原則確定管轄，即由被執(zhí)行人住所地法院管轄，不動產(chǎn)案件則使用專屬管轄的規(guī)定。因此可得出結(jié)論，案外人執(zhí)行異議之訴與案外人確權(quán)之訴并非在任何情況下都屬于同一法院管轄。

綜上所述，最高人民法院和部分高級人民法院允許案外人在提起執(zhí)行異議之訴的同時提起確權(quán)訴訟的規(guī)定，無論是在主體方面，還是在管轄方面，合并審理都存在諸多問題。

三、完善案外人執(zhí)行異議之訴的思考

（一）確立案外人執(zhí)行異議之訴的必要性

其實，案外人執(zhí)行異議之訴的功能定位本身就隱含了這一制度立法的必要性問題，即首先排除不正當執(zhí)行。關(guān)于案外人執(zhí)行異議之訴，有法官或者學者認為，該制度缺乏立法的必要性，甚至該制度的建立有可能會誘使虛假案件的大量增加，進而直接影響法院的執(zhí)行工作或增加法院執(zhí)行壓力。

作者認為，上述認識有失偏頗。當然，實踐中出現(xiàn)的虛假確權(quán)訴訟案件的增加，是多方面因素所引起的，該制度只是其中的一方面，但不能因此否認該制度存在的必要性。之所以出現(xiàn)這一問題，只能說明這一制度的立法規(guī)范不夠完善。從上文的分析可以看出，有些情況下執(zhí)行標的物屬于債務人的責任財產(chǎn)，但在該財產(chǎn)上卻已經(jīng)為他人設定了其他實體權(quán)利的情況在現(xiàn)實生活中也是普遍存在的。法院通過執(zhí)行對該標的物的轉(zhuǎn)讓、交付則會影響到案外人權(quán)利的實現(xiàn)，在這種情況下案外人提起確權(quán)訴訟已無實際意義，而真正需要的是禁止法院對該標的物的執(zhí)行，從而保障案外人權(quán)利的實現(xiàn)。

（二）明確提起案外人異議之訴的事由

根據(jù)我國相關(guān)規(guī)定，案外人提起執(zhí)行異議之訴的事由為：案外人對執(zhí)行標的物享有足以排除強制執(zhí)行之權(quán)利。所謂“足以排除強制執(zhí)行的權(quán)利”系指就執(zhí)行標的物有“所有權(quán)或者其他足以阻止物之交付或者讓與之權(quán)利”。作者建議，立法上對案外人執(zhí)行異議之訴的事由，可以采取“案外人對執(zhí)行標的物享有足以排除強制執(zhí)行之權(quán)利”之概括表述，實踐中謹慎把握其適用的條件為“凡第三人在執(zhí)行標的物上存在的權(quán)利有無忍受法院強制執(zhí)行的理由”。此外，最高人民法院出臺相關(guān)司法解釋或整理公布判例指導等方式將案外人執(zhí)行異議之訴的事由具體化，則更具有明確性和可操作性。

案外人異議之訴，是在保障債權(quán)人實現(xiàn)權(quán)利的基礎(chǔ)上，從執(zhí)行程序的本質(zhì)出發(fā)而建立的對案外第三人的實體權(quán)利救濟制度。該制度盡管規(guī)定在民事強制執(zhí)行法中，但其與民事實體法和民事訴訟法的立法理論關(guān)系甚為緊密。只有對民事強制執(zhí)行法的立法原則有透徹理解，準確把握實現(xiàn)債權(quán)與案外人權(quán)利保護的利益平衡，方能更好地理解和適用案外人異議之訴這一執(zhí)行救濟制度。（作者單位為四川省崇州市人民法院）