設(shè)立刑事證人作證豁免權(quán)的現(xiàn)實路徑

曹晶

刑訴法第一百八十八條第一款規(guī)定了強制證人出庭作證及配偶、父母、子女的免于強制出庭作證的權(quán)利，免于強制出庭形成與強制出庭作證機制的一種抗衡。但是，應(yīng)該明確的是免于強制出庭，并非拒證權(quán)即作證豁免權(quán)，因此，對于第一百八十八條第一款的例外條款，通常認(rèn)為規(guī)定的是免于強制出庭，不是拒證權(quán)，新《刑事訴訟法》規(guī)定不得強制被告人的配偶、父母、子女出庭作證，與證人拒絕作證特權(quán)不同。根據(jù)刑訴法第六十條的規(guī)定，凡是知道案件情況的人，都有作證的義務(wù)。免于強制出庭并沒有免除其作證的義務(wù)，只是規(guī)定在庭審階段可以免于強制到庭。毋庸置疑，刑訴法第一百八十八條的規(guī)定在完善刑事訴訟匝據(jù)制度及保障公民基本權(quán)利方面有其進步意義，但該條立法過于粗糙，實踐中又缺乏可操作性。

何為刑事證人作證豁免權(quán)

刑事證人是指知道刑事案件情況，并能辨別是非、正確表達意志人，刑事案件的當(dāng)事人因與案件有直接的利害關(guān)系，不能作為證人。根據(jù)我國現(xiàn)行法律的規(guī)定，凡是知道案件情況的人都有作證的義務(wù)。但是，有些國家出于保護人權(quán)及某種重要的社會關(guān)系的考慮，亦規(guī)定了證人的作證豁免權(quán)。證人作證豁免權(quán)也稱為免證特權(quán)或者拒證權(quán)，是指在刑事訴訟中有義務(wù)作證的人因其具有某種特定身份或者在特定情況之下，可以依法對其所掌握的涉及案件的事實情況不予陳述，拒絕法庭對其的調(diào)查和詢問以及拒絕提供案件匝據(jù)材料，或者基于不得自證其罪的原則，證人在提供證據(jù)后，司法機關(guān)不得以此證據(jù)在后面進行的訴訟程序中作為證據(jù)來反對證人或者用來追究其犯罪行為的權(quán)利。所謂證人拒證權(quán)，也稱作免匝特權(quán)，是指特定范圍的證人，基于其特定的身份，依法享有的拒絕承擔(dān)證明責(zé)任的權(quán)利，或者免除其作證義務(wù)的權(quán)利。享有該項權(quán)利的前提條件是證人必須是適格的證人，即法律所認(rèn)可的特定社會成員具備提供言辭證據(jù)的能力。通常講，證人的適格性與可強迫性是一致的，而證人豁免權(quán)是證人適格性與可強迫性相分離的一種表現(xiàn)，享有該項特權(quán)的證人可免于強迫提供證據(jù)。

證人豁免權(quán)的法律屬性，目前學(xué)界尚有爭論，有的認(rèn)為豁免權(quán)屬于公法上的權(quán)利，有的認(rèn)為兼具有公法和私法的屬性。毫無疑問，證人作證涉及公共利益，具有公法上的屬性，但同時它有時又會體現(xiàn)出私法上的特點。筆者更傾向于證人豁免權(quán)屬于公法上的抗辯權(quán)，傳統(tǒng)理論認(rèn)為，犯罪是個人對抗國家的戰(zhàn)爭，刑事訴訟的中心議題也相應(yīng)地被沒定為犯罪控制與被追訴者權(quán)利保護之間的輕重權(quán)衡。證人提供證據(jù)指證犯罪是義務(wù)，而豁免權(quán)是免證特權(quán)，是一種法定的權(quán)利，只有特定的人才能夠援引使用，具有法定性，有限地限制了意思自治原則。另一方面，證人豁免權(quán)作為一種公法上的抗辯權(quán)，來抗衡公權(quán)力的擴張行使，防止公權(quán)力任性地侵犯私權(quán)利的領(lǐng)地。通過作匝與免證，在追訴犯罪與保障人權(quán)、自由和安全中尋找一種平衡，這也是證人豁免權(quán)的法理基礎(chǔ)。

證人豁免權(quán)有以下幾種類型：其一拒絕自我歸罪的特權(quán)，證人提供的證人證言可能使自己或者特定范圍的近親屬受到追究或者處罰時有權(quán)拒絕作證。其二是因職業(yè)原因拒絕作證權(quán)，例如律師或者牧師等從當(dāng)事人、懺悔者處獲得的保密事項享有拒絕作證權(quán)。其三是公務(wù)秘密拒絕作證權(quán)，從事公務(wù)人員在公務(wù)活動或事項中獲取的秘密免于作證義務(wù)。其四是親屬拒絕權(quán)，夫妻之間或者特定的近親屬之間，不得就從對方獲知的信息作不利于對方的陳述。親屬拒證權(quán)意味著親屬證人有權(quán)以任何形式、在任何場合拒絕作證，而不只是拒絕出庭作證。世界各國對證人作證豁免權(quán)的稱謂或有不同，但就內(nèi)容方面而言幾乎是相同的。

兩大法系證人豁免權(quán)之比較

眾所周知，英美法系和大陸法系有著不同的法律傳統(tǒng)、文化及訴訟模式，在具體的法律制度設(shè)置中也不盡相同，對證人豁免權(quán)的規(guī)定也不例外。兩大法系刑事訴訟法律中已普遍規(guī)定了證人豁免權(quán)，與證人的作證義務(wù)相攜而行。拒絕自我歸罪權(quán)、親屬間拒證權(quán)、公務(wù)秘密和職業(yè)秘密的拒證權(quán)共同構(gòu)成了證人作證豁免權(quán)的主要內(nèi)容，成為西方司法文明的重要組成部分。接下來，筆者將從親屬拒證權(quán)的視角來闡述兩大法系關(guān)于證人豁免權(quán)的異同，因為從親屬拒證權(quán)的角度分析更能反映兩大法系關(guān)于證人豁免權(quán)的差異及所追求的價值取向。

英美法系國家中，夫妻是家庭關(guān)系的核心，配偶才是最親密的人，英美法系親屬舉證特權(quán)主要包括夫妻間證言特免權(quán)及婚姻關(guān)系內(nèi)秘密交流特權(quán)。夫妻間證言特免權(quán)是指當(dāng)夫妻一方成為被追訴的犯罪嫌疑人或被告人時，另一方享有拒絕對作為配偶的被指控方作不利證言的權(quán)利。起初，夫妻間證言特免權(quán)的享有者為被指控方，作為被指控方的配偶是不享有該項特權(quán)的，后來法院的判例改變了這一規(guī)則，即夫妻間證言特免權(quán)的享有主體從被指控方變成了作證的配偶。理由是當(dāng)配偶一方在刑事訴訟過程中惡意作正反對作為被指控的另一方時，無論其動機目的如何，雙方之間的關(guān)系幾乎肯定處于破損的狀態(tài)，所以允許被指控方阻止配偶作對其不利證言的證據(jù)規(guī)則，似乎更能妨礙正義而不是促進家庭的安寧。當(dāng)然，夫妻間證言特免權(quán)也有例外，比如美國《統(tǒng)一匝據(jù)規(guī)則》就有例外的規(guī)定：1.配偶一方被指控針對另一方或者任何一方孩子的人身或者財產(chǎn)所實施的犯罪行為；2.婚前發(fā)生的行為；3.違反《合眾國法典》，處于賣淫或其他不道德目的而進口外國人，或者處于不道德目的而在洲際貿(mào)易中運輸婦女或?qū)嵤┢渌缸镄袨?，亦即?yán)重的非人道行為。

婚內(nèi)秘密交流特權(quán)是指夫妻每個人享有的拒絕以及阻止其配偶或者前配偶就其在婚姻關(guān)系存續(xù)期間向其配偶所作的秘密交流作證的免證特權(quán)，該項特權(quán)體現(xiàn)了人本主義的法律傳統(tǒng)，檢控機關(guān)享有公權(quán)力追訴犯罪，婚內(nèi)秘密交流特權(quán)屬于公民的私權(quán)利，根據(jù)社會契約論，權(quán)力來源于權(quán)利，當(dāng)兩者發(fā)生緊張關(guān)系時，公權(quán)力應(yīng)讓步于私權(quán)利，這是憲政的基本要求。

婚內(nèi)秘密交流特權(quán)的享有主體為夫妻雙方，每個人均享有，這是與夫妻間證言特權(quán)的不同之處，夫妻間證言特權(quán)的享有主體為被指控者的配偶，被指控者本人并不享有。該項特權(quán)限定在夫妻之間的秘密交流，如果夫妻之間在做交流時有第三人在場，或者夫妻一方向第三人也做過相同的交流，則表明其沒有保密的意圖，當(dāng)然不會享有婚內(nèi)秘密交流的特權(quán)。