KTV“轉(zhuǎn)讓后”原賬戶里的錢歸誰所有？

章鋒

案外人提出執(zhí)行異議

湖北省十堰市鄖陽區(qū)有家歌舞廳名叫御樂KTV，是一處頗受當?shù)啬贻p人喜愛的休閑娛樂場所，自開業(yè)后營運情況一直不錯?？删驮?015年，御樂KTV卻惹上官司，因侵犯作品放映權(quán)被中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會（以下簡稱中國音集協(xié)）訴至法院。十堰市中院最終判決御樂KTV賠償中國音集協(xié)45800元。雖然判決書已然生效，但是御樂KTV卻沒有在限定的期限內(nèi)履行賠償義務，中國音集協(xié)只好申請法院強制執(zhí)行。鄖陽法院受理后，分別向御樂KTV及其經(jīng)營者楊登強送達了執(zhí)行通知書，責令其五日內(nèi)履行。但二者逾期仍未履行。2016年11月l5日，法院經(jīng)查詢得知楊登強在當?shù)剞r(nóng)商行開沒有存款賬戶，立即將該賬戶凍結(jié)，之后扣劃了賬戶內(nèi)的存款49300元。

誰知，此案即將執(zhí)行完畢時，有人不干了：案外人楊鴻志對執(zhí)行標的提出了書面異議。楊鴻志稱，楊登強已經(jīng)把御樂KTV轉(zhuǎn)讓給我了，我們之間簽訂了承包協(xié)議，約定2015年9月30日以前的債務由楊登強負責，之后的由我負責，所以請求法院停止對楊登強銀行賬戶的執(zhí)行，對已經(jīng)扣劃的部分予以返還。

對于楊鴻志的異議申請，鄖陽法院認為：依照《個人存款賬戶實名制規(guī)定》，一船情況下，銀行存款應按照金融機構(gòu)登記的賬戶名稱判斷權(quán)利人。楊鴻志沒有提供證據(jù)證實楊登強名下的存款是其本人的財產(chǎn)，其異議理由不能成立，故裁定駁回楊鴻志的異議請求。

楊鴻志對裁定不服，以中國音集協(xié)為被告、御樂KTV為第三人起訴到鄖陽法院。楊鴻志訴稱：2011年10月1日，我與楊登強簽訂了承包協(xié)議，約定在2015年9月30日以前經(jīng)營御樂產(chǎn)生的債務由楊登強負責，之后的由我負責。協(xié)議簽訂后我投入人力、財力進行實際經(jīng)營，包括支付人員工資、衛(wèi)生費和各項稅費等。被告中國音集協(xié)在2015年7月15日起訴御樂KTV侵害作品放映權(quán)糾紛，要求賠償損失及合理開支，這些債務是我承包之前形成的，應由楊登強負責承擔。我承包御樂KTV后，對楊登強名義的工商登記及銀行POS機賬號，雙方?jīng)]有進行變更，我仍以原來的工商登記及銀行POS機經(jīng)營，但自2015年9月30日以后御樂KTV的經(jīng)營收入歸我所有，法院不能執(zhí)行案外人即本案原告的合法收入。執(zhí)行法院認定楊登強名下的存款是楊登強個人財產(chǎn)并予以執(zhí)行的事實是錯誤的?，F(xiàn)提起執(zhí)行異議之訴，清求確認自2015年9月30日之后進入原經(jīng)營者楊登強農(nóng)商行賬戶（以楊登強名義開立）的資金的所有權(quán)歸我所有；停止對御樂KTV前述賬戶資金的執(zhí)行，解除凍結(jié)措施，并將已劃撥的49300元合法

申請執(zhí)行人針鋒相對

第三人御樂KTV對楊鴻志的起訴沒有異議，但是申請執(zhí)行人中國音集協(xié)接到訴狀后“坐不住”了。一審開庭時，中國音集協(xié)辯稱：法院的執(zhí)行行為完全合理合法，楊鴻志與楊登強之間的糾紛與本案無關。請求駁回原告的訴訟請求，并繼續(xù)執(zhí)行楊登強的賬戶資金。

中國音集協(xié)陳述了兩點理由：首先，侵犯中國音集協(xié)所享有的著作權(quán)的主體是御樂KTV，對外承擔侵權(quán)責任的應是個體工商戶登記的經(jīng)營者楊登強。御樂KTV是一家個體工商戶，經(jīng)營者為楊登強，法院依法凍結(jié)、執(zhí)行登記經(jīng)營者楊登強的個人財產(chǎn)，符合法律的相關規(guī)定，因為個體工商戶有一定的人合性，且個體工商戶不能直接成為財產(chǎn)執(zhí)行的對象。根據(jù)《最高人民法院關于民事執(zhí)行中變更、追加當事人若干問題的規(guī)定》第十三條第二款的規(guī)定：個體工商戶的字號為被執(zhí)行人的，人民法院可以直接執(zhí)行該字號經(jīng)營者的財產(chǎn)。此條規(guī)定表明個體工商戶登記的經(jīng)營者是對外承擔責任的對象。由于御樂KTV未進行工商變更登記，登記的經(jīng)營者仍是楊登強，執(zhí)行的也是楊登強的銀行賬戶，故法院執(zhí)行楊登強的財產(chǎn)完全合法。

其次，楊鴻志與御樂KTV之間的承包協(xié)議是兩者之間的內(nèi)部協(xié)議，只對內(nèi)產(chǎn)生效力，對外不產(chǎn)生效力。雖然該承包協(xié)議約定了2015年9月30日以前經(jīng)營產(chǎn)生的債務由楊登強負責，之后的債務由楊鴻志負責，但雙方至今沒有到工商部門辦理變更登記手續(xù)，御樂KTV的經(jīng)營者仍然是楊登強，承包協(xié)議只在楊鴻志與楊登強之間生效。因中國音集協(xié)是善意的相對人，御樂KTV的侵權(quán)之債應先由工商登記的經(jīng)營者楊登強直接對外承擔，然后楊鴻志與楊登強可再按協(xié)議約定就御樂KTV已賠償?shù)那謾?quán)之債進行分配。這不僅是公示性原則所決定的，也體現(xiàn)了合同的相對性原則。

賬戶里的錢到底歸誰所有

經(jīng)過緊張激烈的法庭辯論，鄖陽法院經(jīng)審理后認為：無論御樂KTV轉(zhuǎn)讓是否屬實，均不足以證明楊鴻志對執(zhí)行標的即楊登強的銀行賬戶內(nèi)的資金享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益。首先，截至庭審時，御樂KTV登記的經(jīng)營者仍是楊登強，若楊登強將御樂KTV轉(zhuǎn)讓給楊鴻志，應辦理工商信息變更登記手續(xù)，同時楊鴻志應到銀行使用自己的身份證件開立賬戶，而非繼續(xù)使用楊登強的銀行賬戶。而雙方并未辦理變更登記，且楊鴻志繼續(xù)使用楊登強的銀行賬戶，因此楊鴻志訴稱楊登強已將御樂KTV轉(zhuǎn)讓給自己的主張與常理相悖。其次，即使楊鴻志與楊登強之間轉(zhuǎn)讓屬實，也不能證明楊鴻志享有楊登強銀行賬戶內(nèi)的資金的所有權(quán)。 《個人存款賬戶實名制規(guī)定》第六條： “個人在金融機構(gòu)開立個人存款賬戶時，應當出示本人身份證件，使用實名。”因此銀行存款應按照金融機構(gòu)登記的賬戶名稱判斷權(quán)利人，若無相反證據(jù)證明，楊登強賬戶的權(quán)利人即為楊登強本人。同時，即使轉(zhuǎn)讓屬實，因合同具有相對性，轉(zhuǎn)讓協(xié)議僅在協(xié)議雙方即楊鴻志和楊登強之間有效，對外不具有法律效力。御樂KTV對外的侵權(quán)之債應由登記的經(jīng)營者即楊登強承擔。據(jù)此，鄖陽法院判決駁回楊鴻志的訴訟請求。

一審判決后，楊鴻志不服，向十堰中院提出了上訴。楊鴻志認為：一審法院懷疑御樂KTV經(jīng)營者楊登強與楊鴻志的轉(zhuǎn)讓合同的真實性，難以令人信服。楊鴻志自2015年10月1日起至今是御樂KTV的實際經(jīng)營人，應該是銀行賬戶資金的合法權(quán)利人，有楊鴻志支付押金、房租、水電費票據(jù)、員工證言、楊登強親筆證明和視頻予以證明。根據(jù)準投資經(jīng)營準受益的原則，楊鴻志作為御樂KTV實際經(jīng)營者，其將經(jīng)營收入存入原經(jīng)營者楊登強名下開立的銀行賬戶，是楊登強未能變更工商登記及經(jīng)營賬戶所致。楊登強的前述銀行賬戶一直由楊鴻志占有、支配、收益、使用，故該銀行賬戶的存款權(quán)利人為楊鴻志。根據(jù)民法通則第七十五條的規(guī)定，楊鴻志實際經(jīng)營期間存入原經(jīng)營者楊登強銀行賬戶的存款，顯然應為楊鴻志個人的合法收入。即使楊鴻志違反工商管理、銀行賬戶管理等行政法規(guī)未及時辦理變更登記，也不能改變楊鴻志系該銀行賬戶存款合法權(quán)利人的身份。

親愛的讀者：依法執(zhí)行，在民事案件中扮演了一個終結(jié)者的角色，是民事訴訟案件的最后一步。本案中，原被告對“轉(zhuǎn)讓后”原登記的經(jīng)營者銀行賬戶內(nèi)資金的所有權(quán)各執(zhí)己見，官司打到二審，法官又會作出怎樣的評判呢？