國(guó)際海洋法法庭的局限及前景研究

趙婷

【摘 要】 1996年8月1日正式開始運(yùn)轉(zhuǎn)的國(guó)際海洋法法庭（International Tribunal for the Law of the Sea）是根據(jù)《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》（United Nation Convention on the Law of the Sea）設(shè)立的，法庭在國(guó)際上備受贊譽(yù)，但縱覽法庭所受案件，其中關(guān)于船舶和船員的快速釋放以及臨時(shí)措施占據(jù)大部分，作為規(guī)模最大且享有盛譽(yù)的國(guó)際爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)，何以受案范圍會(huì)如此狹窄，本文將對(duì)此進(jìn)行研究。

【關(guān)鍵詞】 國(guó)際海洋法法庭 聯(lián)合國(guó)海洋法公約 管轄沖突

國(guó)際海洋法法庭（以下簡(jiǎn)稱法庭）自成立以來迄今共受理25起案件，其中關(guān)于船舶和船員的快速釋放以及臨時(shí)措施的實(shí)施占據(jù)百分之70，因此，有學(xué)者這樣評(píng)價(jià)法庭：國(guó)際海洋法法庭可能會(huì)被看作只是尋求臨時(shí)措施和迅速釋放以及初步事實(shí)審理的法庭，而非一個(gè)可以做出最終裁決的法庭。法庭20年的審判早已在國(guó)際上樹立了良好的口碑，其審判程序快速高效，“管轄權(quán)的強(qiáng)制程度，是發(fā)展迄今最高的”，與之相反的是ITLOS狹窄的受案范圍，究其原因，主要在于《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》（以下簡(jiǎn)稱《公約》）規(guī)定的爭(zhēng)端解決程序無形為法庭設(shè)置了重重障礙，法庭目前的發(fā)展方向是在《公約》的現(xiàn)有框架下最大限度地發(fā)揮自己的功能。

一、國(guó)際海洋法法庭受案范圍狹窄的原因

導(dǎo)致這種現(xiàn)象最主要的原因在于《公約》第287條給締約國(guó)提供了四種可選擇的爭(zhēng)端解決程序，卻又賦予了附件七仲裁庭“剩余備用”作用，導(dǎo)致了法庭目前受案范圍狹窄的尷尬局面。

1.爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)選擇的任意性

《公約》第287條對(duì)爭(zhēng)端解決的程序提供了四種選擇：國(guó)際海洋法法庭；國(guó)際法院；根據(jù)《公約》附件七組成的仲裁法庭；根據(jù)《公約》附件八組成的特別仲裁法庭。

爭(zhēng)端被提交給哪一機(jī)構(gòu)取決于爭(zhēng)端當(dāng)事方事前的選擇或者事后的合意約定，根據(jù)《公約》第287條第4款規(guī)定：“如果爭(zhēng)端各方已接受同一程序以解決這項(xiàng)爭(zhēng)端，除各方另有協(xié)議外，爭(zhēng)端僅可提交該程序?！倍鶕?jù)資料顯示，共有45個(gè)國(guó)家對(duì)《公約》287條做出了聲明，其中32個(gè)國(guó)家將國(guó)際海洋法法庭作為爭(zhēng)端解決的首要選擇，19個(gè)國(guó)家將國(guó)際法院列為首要選擇，7個(gè)國(guó)家選擇了附件七仲裁庭，5個(gè)國(guó)家選擇了附件八特別仲裁庭。在這僅有的幾十個(gè)國(guó)家中，選擇同一機(jī)構(gòu)作為首要選擇的國(guó)家分布在不同的地區(qū)，彼此之間發(fā)生爭(zhēng)端的可能性十分微小。

除事前聲明外，爭(zhēng)端各國(guó)也可以在爭(zhēng)端發(fā)生后達(dá)成合意將管轄權(quán)交由同一機(jī)構(gòu)。但實(shí)際中，處于爭(zhēng)端中的國(guó)家很難通過協(xié)議選擇同一爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)，至今為止只有2例當(dāng)事方在爭(zhēng)端發(fā)生后達(dá)成了一致，這兩個(gè)案件分別為saiga商船案和東南太平洋箭魚案，后者目前還未做出裁決。

2.附件七“剩余備用”作用

附件七仲裁庭因其“剩余備用”作用獲得了許多爭(zhēng)端的管轄權(quán)。為了解決事前事后爭(zhēng)端當(dāng)事方無法達(dá)成一致的尷尬局面，根據(jù)《公約》在第287條第3、5款的規(guī)定，如爭(zhēng)端當(dāng)事國(guó)事前未做出聲明或首要選擇機(jī)構(gòu)并非同一機(jī)構(gòu)，附件七仲裁庭將有權(quán)對(duì)爭(zhēng)端進(jìn)行管轄，這也就是附件七仲裁庭的“剩余備用”作用。

基于此，法庭所具有的優(yōu)勢(shì)就是《公約》賦予的另外兩項(xiàng)具體事項(xiàng)的管轄權(quán)，迅速釋放和臨時(shí)措施，這兩者也就順理成章地占據(jù)了法庭受理案件中的大比重。

3.臨時(shí)措施的限制

即使是作為法庭最大受案事項(xiàng)之一的臨時(shí)措施，也是建立在“將予組成的法庭具有管轄權(quán)”這一基礎(chǔ)上。實(shí)際中可知，法庭所受理的臨時(shí)措施案件，并非是爭(zhēng)端方將該爭(zhēng)端交由法庭管轄，而是法庭根據(jù)《公約》第290條第5款規(guī)定的類似于附件七仲裁庭的“剩余備用”作用具有實(shí)施臨時(shí)措施的權(quán)利，但這一權(quán)利建立在“將予組成的受理爭(zhēng)端的法庭具有管轄權(quán)”這一基礎(chǔ)上，且“受理爭(zhēng)端的法庭一旦組成，即可依照第1至第4款行事，對(duì)這種臨時(shí)措施予以修改、撤銷或確認(rèn)”。例如南方藍(lán)鯽金槍魚案中，真正對(duì)該案進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審理的為附件七仲裁庭，2000年，附件七仲裁庭在審理該案時(shí)，認(rèn)為爭(zhēng)端雙方簽訂的《南方藍(lán)鯽金槍魚養(yǎng)護(hù)協(xié)議》雖然沒有排除其他仲裁機(jī)構(gòu)或者法院的管轄，但規(guī)定爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)的選擇必須建立在爭(zhēng)端雙方的合意下，據(jù)此，仲裁庭對(duì)該案無管轄權(quán)，建立在附件七仲裁庭初步管轄權(quán)基礎(chǔ)上的臨時(shí)措施也因此被撤銷。

因此，雖然法庭其本身具有高效、專業(yè)的優(yōu)勢(shì)，但因《公約》所規(guī)定的上述種種限制，這個(gè)年輕的法庭暫時(shí)還未完全發(fā)揮其優(yōu)勢(shì)，但仍可以期待其發(fā)展和成長(zhǎng)。

二、解決途徑及展望

爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)的任擇性機(jī)制以及附件七仲裁庭的“剩余備用”作用被明確寫在《公約》中，難以對(duì)其進(jìn)行改變，因此改善法庭目前所處困境最主要的途徑在于，增加法庭作為爭(zhēng)端方首要選擇機(jī)構(gòu)的機(jī)會(huì)。就目前來說，法庭最應(yīng)該做的就是在迅速釋放和規(guī)定臨時(shí)措施時(shí)，完全發(fā)揮這兩者的功能，將“高效”發(fā)展為法庭的鮮明特色。

此外，從智利VS歐盟的東南太平洋箭魚中可以看出，法庭與國(guó)際上其他爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)發(fā)生管轄權(quán)沖突是必然的。以箭魚案為例，歐盟向DSB（dispute settlement body，根據(jù)WTO相關(guān)協(xié)定建立的專門爭(zhēng)端解決機(jī)制）請(qǐng)求成立專家組，智利卻將該案提交給法庭下的特別分庭。雖然最后兩者都分別被叫停程序，但也正是這個(gè)案件，將管轄權(quán)沖突的可能推到了臺(tái)前。

在當(dāng)今海洋與貿(mào)易聯(lián)系密切的國(guó)際環(huán)境下，兩者之間發(fā)生聯(lián)系與沖突是不可避免的。目前全球都以“經(jīng)濟(jì)發(fā)展”作為國(guó)家的追求目標(biāo)，“在這種背景下，經(jīng)濟(jì)已經(jīng)超越了其自身的概念，向著更為廣泛的范圍拓展，甚至涉及到人權(quán)、環(huán)境以及軍事等方方面面的因素?！本屯话讣膶徖恚鐑蓚€(gè)爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)作出同一判決，則是對(duì)審判資源極大的浪費(fèi)，如兩者從不同的立場(chǎng)對(duì)同一案件作出不同判決——事實(shí)上，這種情況發(fā)生的可能性遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于第一種——?jiǎng)t會(huì)造成執(zhí)行的困境，爭(zhēng)端方完全可以憑借另一對(duì)己方更為有利的裁決而拒執(zhí)行對(duì)自己更為不利的裁決，作為平行的兩個(gè)爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)，很難判斷何者作出的裁決具有優(yōu)先性，這樣只會(huì)導(dǎo)致裁決難以執(zhí)行的僵局，減損爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)的權(quán)威性。

為了避免上述管轄權(quán)沖突所造成的不利后果，法庭可秉承著國(guó)際合作原則，與其他爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)保持持續(xù)不斷的溝通對(duì)話。例如法庭與國(guó)際法院間，因?yàn)椤堵?lián)合國(guó)與國(guó)際海洋法法庭合作和關(guān)系協(xié)定草案》的規(guī)定：同意相互提供所需要的材料；迅速、經(jīng)常地交換有關(guān)船只和船員迅速釋放的資料；進(jìn)行行政上的協(xié)調(diào)，訂立共同的人事標(biāo)準(zhǔn)、方法和安排，使得法庭與國(guó)際法院之間保持對(duì)話從而很少產(chǎn)生沖突。法庭可借鑒此方法促進(jìn)與其他平行爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)進(jìn)行信息交流，處于一種合作與協(xié)調(diào)的關(guān)系，以避免管轄權(quán)沖突減損爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)的權(quán)威性。

結(jié) 語

國(guó)際海洋法法庭其管轄權(quán)范圍之廣、管轄權(quán)強(qiáng)制程度之高，都是顯著區(qū)別于其他國(guó)際司法機(jī)構(gòu)的，然而由于《公約》所桎梏的“枷鎖”，致使法庭的受案范圍狹窄，難以對(duì)案件進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審判，這也是法庭天生的缺陷。為了在《公約》現(xiàn)有的約束下最大限度地發(fā)揮法庭的功能，法庭應(yīng)當(dāng)樹立高效、公正的特色，使其成為更多成員國(guó)解決爭(zhēng)端的首要選擇，其次，應(yīng)當(dāng)保持與其他平行國(guó)際司法機(jī)構(gòu)的溝通對(duì)話，以避免出現(xiàn)管轄權(quán)沖突而造成的執(zhí)行僵局。

法庭的庭長(zhǎng)曾表示，國(guó)際海洋法法庭還未被完全使用。作為國(guó)際上最大的司法機(jī)構(gòu)，我們可以期待他在不遠(yuǎn)的將來逐漸發(fā)揮自己最大的潛能。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 徐晶.國(guó)際海洋法法庭管轄權(quán)研究[D].華東政法大學(xué)，碩士論文，2013.

[2] 劉衡.《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》附件七仲裁：定位、表現(xiàn)與問題——兼談對(duì)“南海仲裁案”的啟示[J].國(guó)際法研究，2015（5）.

[3] 陶俊輝.論國(guó)際海洋法法庭與WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)管轄權(quán)的沖突[D].華東政法大學(xué)，碩士論文，2008.

[4] 吳慧.國(guó)際海洋法法庭研究[M].海洋出版社，2002.

[5] YH Song.Survey of Declarations or Statements Made by the Parties to the Law of the Sea Convention 30 Years after Adoption[J].International Journal of Marine & Coastal Law，2013.