從壁畫磚看南京西善橋?qū)m山墓的年代

王 漢

（北京大學(xué)藝術(shù)學(xué)院 北京 100871）

一、相關(guān)學(xué)術(shù)史的回顧及批評

到目前為止，南京及周邊有南朝“竹林七賢與榮啟期”大型拼鑲磚印壁畫（以下簡稱七賢壁畫）或有此類壁畫磚的墓已發(fā)現(xiàn)9座——南京西善橋?qū)m山墓（簡稱宮山墓）、江蘇丹陽胡橋仙塘灣墓（簡稱仙塘灣墓）、丹陽胡橋吳家村墓（簡稱吳家村墓）、丹陽建山金家村墓（簡稱金家村墓）、南京棲霞獅子沖M1（簡稱獅子沖M1）、南京棲霞獅子沖M2（簡稱獅子沖M2）、南京雨花臺石子崗墓M5（簡稱石子崗M5）、南京雨花臺鐵心橋小村M1墓（簡稱小村M1）以及南京西善橋油坊村罐子山墓（簡稱罐子山墓）［1］。特別是最近發(fā)掘的獅子沖M1、獅子沖M2、小村M1以及石子崗M5，極大地豐富了我們對這類墓室及其壁畫、壁畫磚的認(rèn)識。

關(guān)于宮山墓的年代，專家們眾說紛紜，從東晉到陳朝都有。1960年發(fā)表的《南京西善橋南朝墓及其磚刻壁畫》以為：“無論就墓葬結(jié)構(gòu)、遺物形制、壁畫作風(fēng)來看，都說明這座墓葬應(yīng)該是南朝晉—宋時(shí)期的?！保?］稍后出版的《新中國的考古收獲》中直稱該墓為“南京西善橋東晉墓”［3］。20世紀(jì)80年代，蔣贊初先生撰文說：“原定為‘晉、宋之間’的出有‘竹林七賢’磚畫的南京西善橋大墓，與丹陽南齊皇陵及劉宋明曇憘墓對比后，似可改定為宋齊之際的王侯之墓。”［4］曾布川寬先生以為：“西善橋墓的年代在齊末到梁之間，且更接近梁代。所以其‘竹林七賢圖’磚畫的實(shí)際制作年代是齊末或梁，尤以梁的可能性更大，應(yīng)比金家村墓和吳家村墓年代為晚?！保?］1998年王志高先生發(fā)表文章以為，宮山墓“時(shí)代為南朝中晚期，墓主可能是陳廢帝陳伯宗夫婦”［6］。在2000年發(fā)表的一篇文章中，邵磊先生說：“無論墓葬形制抑或出土文物，西善橋竹林七賢磚畫墓都應(yīng)為南朝中晚期砌筑，絕早不到晉宋之際?！保?］2005年，韋正先生對宮山墓“已經(jīng)發(fā)表的材料逐一審查，推定出該墓的年代為劉宋中后期”［8］。

關(guān)于丹陽所出仙塘灣墓、金家村墓和吳家村墓，它們的年代被定于南朝蕭齊時(shí)期［9］，未見爭議。另外本文涉及罐子山墓，此墓年代亦頗多說法。羅宗真先生認(rèn)為：罐子山墓“從磚刻壁畫作風(fēng)、遺物形制、墓葬結(jié)構(gòu)看，應(yīng)是南朝晚期的墓葬。根據(jù)志書，推測是陳宣帝顯寧陵，但證據(jù)不足。”［10］町田章先生說：“關(guān)于罐子山墓，也有是梁墓的說法。但梁的帝陵在西善橋存在的事不易得到證明。同樣也不能說明是齊帝陵。因此應(yīng)訂在佛教的蓮花紋樣正式傳入時(shí)期的宋代。這一點(diǎn)應(yīng)強(qiáng)調(diào)和宮山墓的紋樣有共同性?！保?1］

墓葬年代的推斷，常常依靠一些時(shí)間已經(jīng)確定的墓葬。我們根據(jù)這些墓葬材料建立諸方面（如墓葬形制、器物型式、圖像風(fēng)格等）的編年譜系，并總結(jié)其時(shí)代特征及發(fā)展規(guī)律。然而，當(dāng)我們所依據(jù)的、時(shí)間確定的墓葬數(shù)量較少時(shí)，在此基礎(chǔ)上建立的譜系就顯得簡單粗略，所得結(jié)論存在偏差亦在所難免。在20世紀(jì)60年代宮山墓剛發(fā)掘時(shí)，用以比對的東晉墓較多，而南朝墓較少。因?yàn)閷m山墓具有東晉的一些特點(diǎn)，故年代判斷偏早。此后隨著南朝中晚期墓葬的更多發(fā)掘，宮山墓中所具有的南朝中晚期的特點(diǎn)被學(xué)者們發(fā)現(xiàn)，因此部分學(xué)者對其年代判斷又偏晚。

表一// 南京及周邊相關(guān)南朝墓葬壁畫磚磚面文字一覽

近年發(fā)掘的浙江余杭小橫山東晉南朝墓提供了大量的材料，其中一些時(shí)間確定的墓葬進(jìn)一步充實(shí)了原有的譜系，并幫助我們對南京及周邊地區(qū)的六朝墓進(jìn)行斷代。小橫山M82［12］，考古報(bào)告通過器物型式等判斷它為第一期（即東晉時(shí)期）的墓葬；同時(shí)該墓中出土印有“咸康二年”（335年）的文字磚［13］。M82的墓室特征是：“墓室北壁弧凸較甚，東、西壁微凸，南壁平直，平面略呈橢圓形”［14］。與M82一樣后壁及側(cè)壁外凸的同期大型墓還有 M42、M85、M86、M87、M95、M96、M97、M98、M121等。由此可見這種特征的墓葬可溯源至東晉時(shí)期。而桃形小龕亦可見于第二期（東晉晚期至南朝早期）的墓葬中，如M18、M23、M93、M103等［15］。因此，曾布川寬、王志高、邵磊等諸先生所總結(jié)的南朝中晚期墓葬的一些特征并不成立。即，后壁及側(cè)壁外凸以及有桃形小龕者不一定就是南朝中晚期的墓葬，也可能屬于東晉晚期至南朝早期。

韋正先生梳理材料的方法為本文寫作提供了范例，進(jìn)一步深入認(rèn)識現(xiàn)有材料也是學(xué)術(shù)推進(jìn)的途徑之一。本文考察相關(guān)墓的壁畫磚，從壁畫磚標(biāo)記文字、壁畫磚的拼裝、壁畫磚規(guī)格等角度出發(fā)，對文章開頭列出的9座墓葬進(jìn)行歸類分析，試圖找出其中的一些規(guī)律，并通過這些規(guī)律來確定各墓的相對年代。

二、壁畫磚磚面上的標(biāo)記文字

根據(jù)各墓的考古報(bào)告，將相關(guān)信息集中于表一。有幾點(diǎn)需要說明如下：

（1）經(jīng)考證，石子崗M5的竹林七賢壁畫磚與宮山墓“不僅是同一粉本，而且是同一模范制作出來的”［18］。

（2）經(jīng)筆者的考察，獅子沖M1、獅子沖M2的散落壁畫磚中，有一塊與獅子沖M1竹林七賢壁畫磚同范的磚，也有圖案與金家村墓、吳家村墓相同或極相似的壁畫磚。有些可能是同模產(chǎn)品，有的可能是用摹本制作而成。按題材再細(xì)分的話，竹林七賢、羽人戲龍或羽人戲虎題材壁畫磚與吳家村墓同，而獅子和儀仗之屬壁畫磚則與金家村墓同。由上可見，通過獅子沖M1、獅子沖M2的一些壁畫磚，我們可以了解吳家村墓或金家村墓某一部分壁畫磚的情況。

另外小村M1中也有與吳家村墓相同或相似的竹林七賢、羽人戲龍或羽人戲虎題材的壁畫磚。

具體對應(yīng)情況見表二。

（3）新出的《南朝真跡》一書［20］，其中有許多可供參考的壁畫磚拓片。需要補(bǔ)充的是：第一，書中提供了獅子沖M1、獅子沖M2和小村M1散落壁畫磚拓片，共243塊，其中獅子沖M2有一磚“行”字作“亻亍”——“大龍中亻亍十（九）”［21］，此磚與吳家村墓相應(yīng)壁畫磚磚側(cè)圖案同。第二，書中載有250塊石子崗M5壁畫磚拓片，載有238塊獅子沖M1、獅子沖M2的壁畫磚拓片，由于篇幅關(guān)系，不在表中一一列舉。表一和表二僅列舉考古報(bào)告所精選的部分磚。第三，獅子沖M1、獅子沖M2中都出土了許多散落的羽人戲龍或羽人戲虎壁畫磚，大都能在吳家村墓相同題材壁畫中找到圖案一致的對應(yīng)磚。

由表一可見：

（1）宮山墓、石子崗M5、仙塘灣墓、罐子山墓的壁畫磚磚面文字中多有“第”字［22］，其他墓中，獅子沖M1中有一磚上有“第”字，出現(xiàn)在“月”的題材上，獅子沖M2中有一磚“日第三”，屬于“日”題材［23］。前面筆者已經(jīng)敘述了獅子沖M1、獅子沖M2和小村M1散落的壁畫磚與吳家村墓、金家村墓的關(guān)系，因此可以推定相應(yīng)題材的吳家村墓和金家村墓的壁畫磚情況也是相同的。為什么“第”字會在后來的磚面標(biāo)記文字中變得少見？筆者認(rèn)為，“第”字在表示壁畫磚位置關(guān)系的標(biāo)記系統(tǒng)中可有可無，沒有它也不影響工人確認(rèn)壁畫磚的位置，在長期的實(shí)踐中，工匠們追求工作的快捷，這個(gè)“第”字逐漸被省去。因此有“第”字的年代在前比較合理。

（2）“亻亍”，在此處是“行”的別字。這個(gè)別字應(yīng)該屬于極個(gè)別人的書寫習(xí)慣。宮山墓、石子崗M5、罐子山墓的磚面文字中都有“亻亍”字。宮山墓考古報(bào)告中展示了一塊有“亻亍”字的磚，而罐子山墓的報(bào)告展示了兩塊（圖一‥1、2），特別在石子崗M5中，“亻亍”字大量出現(xiàn)（圖一‥3），而這些特征在小村M1（可對應(yīng)吳家村墓）、獅子沖M1和獅子沖M2（可對應(yīng)吳家村墓、金家村墓）等墓散落壁畫磚中極少見。獅子沖M2中僅發(fā)現(xiàn)1塊帶有“亻亍”字的壁畫磚——按其圖案可在吳家村墓相關(guān)壁畫中找到對應(yīng)磚。基于此，筆者推測，這個(gè)愛寫“亻亍”的人參與了宮山墓、石子崗M5、罐子山墓三墓壁畫磚的制作。這三個(gè)墓中壁畫磚制作的時(shí)間差距一般不會超過這個(gè)人的工作年限。當(dāng)然做好的磚放置一些年再作處理也是可能的，如果這樣，同樣的磚所砌成的墓室，其年代亦會有一些差距，但差距不會太大。獅子沖M2中出現(xiàn)“大龍中亻亍十（九）”很有可能是偶然的錯(cuò)誤，而不是習(xí)慣。

（3）石子崗M5的壁畫磚拓片顯示，壁畫磚有一側(cè)標(biāo)有“上”字，而考古報(bào)告說還有的磚有“下”字，宮山墓和罐子山墓的考古報(bào)告也曾提到帶有“上”“中”“下”的文字磚［24］。金家村墓、吳家村墓及獅子沖M1、獅子沖M2等墓的報(bào)告中未提及這方面信息。這似乎也能成為宮山墓、石子崗M5與罐子山墓區(qū)別于其他墓的特征。這些“上”“中”“下”文字的消失應(yīng)該與拼裝技術(shù)的熟練有關(guān)，有些方便拼裝的提示用語逐漸地變得沒有作用而消失。

（4）最后要提到的重要特征就是，竹林七賢壁畫磚有其標(biāo)記系統(tǒng)，“向上行XX”、“嵇上行第XX”是其格套。這套文字標(biāo)記系統(tǒng)在金家村墓、吳家村墓和獅子沖M1壁畫中名實(shí)不符，因?yàn)檫@三處壁畫中已沒有向秀或嵇康了。細(xì)致來說，金家村墓中左壁上沒有“向秀”之榜題，右壁則有題為“嵇康”者；吳家村墓左壁也沒有“向秀”，右壁是否有“嵇康”，不清楚，因?yàn)樵诋嫵鐾習(xí)r即有殘缺；從獅子沖M1出土的右壁壁畫來看，榜題中沒有“嵇康”。名實(shí)相符的只有宮山墓一墓而已。假設(shè)宮山墓在后，這之前的墓室壁畫中“向秀”還未出現(xiàn)，不知道當(dāng)時(shí)的工匠如何將左壁的壁畫磚標(biāo)記為“向”？因此宮山墓在前更能解釋壁畫磚標(biāo)記系統(tǒng)的形成。

從考古報(bào)告可知，獅子沖M1、獅子沖M2分別出土有紀(jì)年墓室磚（“中大通弍年”“普通七年”），因此墓葬年代應(yīng)在530年和526年或向后一點(diǎn)；而金家村墓和吳家村墓在齊末也是大家比較公認(rèn)的。由此可以總結(jié)出一些規(guī)律：在南齊末到南梁中期，壁畫磚的標(biāo)記系統(tǒng)中一般沒有“第”字，直接說“某行+數(shù)字”；在其他時(shí)期經(jīng)常有的“亻亍”字也絕少出現(xiàn)；很少有標(biāo)“上”“中”“下”的磚了。

通過“亻亍”字和“第”字，我們可以將九墓分為兩類：一是石子崗M5、罐子山墓、宮山墓和仙塘灣墓；二是金家村墓、吳家村墓、小村M1和獅子沖M1、獅子沖M2。在第一類中，仙塘灣墓壁畫磚見有“第”字，但未見“亻亍”字，因此又可以分為兩小類，一是石子崗M5、罐子山墓與宮山墓；二是仙塘灣墓（表三）。

圖一//南京墓葬壁畫磚文字拓片

表三// 按壁畫磚磚面標(biāo)記文字“亻亍”、“第”分類

圖二//“合拆合”示意圖

從上面（1）、（3）、（4）的分析來看，宮山墓、罐子山墓及仙塘灣墓在金家村墓、吳家村墓、獅子沖M1、獅子沖M2之前。僅有壁畫磚但未形成完整壁畫的墓葬情況較復(fù)雜，因?yàn)槟切┛赡苁菑U磚，制成后可能會放置很長時(shí)間再使用。因此只能推斷石子崗M5與宮山墓年代相仿；小村M1也是如此，只能斷定其與吳家村墓年代相仿。它們都不會太晚于宮山墓或吳家村墓。

鑒于獅子沖M1及金家村墓、吳家村墓的年代相對比較確定，因此宮山墓和罐子山墓及仙塘灣墓的年代不會晚于齊末。

二、壁畫磚的拼裝及其所反映的前期設(shè)計(jì)問題

下面所述的兩個(gè)問題，看似是拼裝方式的問題，其實(shí)它所聯(lián)系的是燒制磚之前的設(shè)計(jì)問題。這樣大型的拼鑲磚印壁畫需要幾百塊磚相互配合，共同組成一幅完整的壁畫，事前一定要有精密的設(shè)計(jì)。

1.壁畫的拼裝組合

首先，我們來觀察壁畫磚用三平一直法拼裝時(shí)的細(xì)節(jié)。如果從上面看起，一塊完整磚我們標(biāo)記為“合”；下面一排兩磚的接縫一般位于此磚的中間，我們標(biāo)記為“拆”；再下一排的磚則與第一排上下位置關(guān)系差不多，我們再標(biāo)記為“合”（圖二）。表四是我們對各墓拼鑲磚印壁畫的觀察結(jié)果［25］。我們統(tǒng)一規(guī)定最上一排為“合”。拼鑲壁畫最高者跨三行，即表中的“上行”“中行”和“下行”。行是指“三平一直”之三平磚所組成的一行?！靶小弊钟梅ㄒ才c古人標(biāo)記法相合。

按題材來看，竹林七賢題材壁畫的拼裝方式，在宮山墓、金家村墓、吳家村墓中都沒有什么變化，從上往下為“合拆合、拆合拆、合拆合”。也就是說，如果沒有中間的直砌行磚，這三行九排磚以隔排性質(zhì)相同、鄰排性質(zhì)相異的方式順序排列。而獅子沖M1的竹林七賢壁畫的拼裝方式則是上、中、下三行排列性質(zhì)相同——合拆合、合拆合、合拆合，行與行相鄰一排磚的性質(zhì)相同。

獅子沖M1大約在530年或稍后于此，它與宮山墓以及被認(rèn)為是南齊末的丹陽金家村墓、吳家村墓在拼裝方式上均有很大的不同，而后三墓則一以貫之。換句話說，在南齊末至約530年，這個(gè)題材的壁畫拼裝方式有很大的改變。

羽人戲龍或羽人戲虎題材中，仙塘灣墓的壁畫磚拼裝方式為“合拆合、拆合拆、合拆合”，與宮山墓的竹林七賢壁畫相同。金家村墓該題材的壁畫磚拼裝方式與仙塘灣墓同，壁畫圖像顯示兩者應(yīng)該同出一模。吳家村墓該題材的壁畫磚拼裝方式在“上行”、“中行”與仙塘灣墓和金家村墓同，然而在“下行”卻變?yōu)椤安鸷喜稹毙?，與“中行”同，而非同于“上行”。獅子沖M1則又不同于前者，為“合拆合、合拆合、合拆合”型，與本墓“竹林七賢”同。

關(guān)于羽人戲龍或羽人戲虎題材壁畫磚的拼裝方式，仙塘灣墓與金家村墓保持一致，而吳家村墓則與前兩墓不同，獅子沖M1又與其他不同。如果仙塘灣墓、金家村墓、吳家村墓同為南齊墓的話，則仙塘灣墓與金家村墓為一類，吳家村墓則又為一類。

綜合上面的論述，將諸墓分類列表（表五）。

2.壁畫磚在壁畫中的朝向

在壁畫中，壁畫圖像自有其方向性。壁畫磚標(biāo)記文字書寫在磚的哪一面，與壁畫圖像形成一定的關(guān)系，通過這一關(guān)系，我們可以發(fā)現(xiàn)各墓壁畫之間的同異。本文此處僅比較竹林七賢壁畫直砌磚實(shí)際擺放時(shí)的朝向。

2012年，住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部發(fā)布了《關(guān)于開展國家智慧城市試點(diǎn)工作的通知》（建辦科〔2012〕42號），截至2017年底，我國已有超過500個(gè)城市提出建設(shè)智慧城市。建筑作為城市的基本組成單元和人們的日常活動(dòng)空間，在智慧城市的建設(shè)浪潮中也得以創(chuàng)新和發(fā)展。同時(shí)隨著物聯(lián)網(wǎng)、云計(jì)算和大數(shù)據(jù)等新興產(chǎn)業(yè)技術(shù)的興起，在傳統(tǒng)樓宇自動(dòng)化的基礎(chǔ)上，智慧建筑和數(shù)字建筑等新的建設(shè)概念和理念逐漸涌現(xiàn)。

（1）石子崗M5—宮山墓型

石子崗M5出土的壁畫磚與宮山墓同模，透過它們可以看見宮山墓的一些情形。如果將拓片合成立體的磚形并按磚頭端面的圖案確定其上下關(guān)系，則可發(fā)現(xiàn)標(biāo)記文字的一面都朝向墓內(nèi)（圖三‥1）。原磚上有陽文“上”，用以說明該磚在拼裝時(shí)的方向，不致出錯(cuò)。這個(gè)陽文的“上”字應(yīng)該是模印出來的，與“向下行”等刻在磚面上字的形成方法不同。因此筆者推斷，這些磚在泥坯階段應(yīng)該是五面有模版或其他東西夾住、托住以便成形并印成磚面圖案，而寫有“向下行”等字的磚面朝上，并無模版覆蓋。在圖三‥1中筆者標(biāo)記了“上”字，并用箭頭指示它所在的磚面。

另外，還有一個(gè)規(guī)律，磚側(cè)面模印的“上”字，其上方均指向有圖案的一面［26］。

（2）吳家村墓—小村M1型（包括獅子沖M1、獅子沖M2的一部分散落磚）

從以上分析可知，獅子沖M1、獅子沖M2與小村M1中散落的竹林七賢壁畫磚基本與吳家村墓相同或相似，如出一模。因此可以通過這兩個(gè)墓的壁畫磚了解吳家村墓壁畫磚的一些情況。

通過圖三‥2可以看到，右壁的壁畫磚在放入相應(yīng)位置后其標(biāo)記文字在朝向墓內(nèi)的一面，而左壁的壁畫磚標(biāo)記文字面則朝向墓口。這是與宮山墓－石子崗M5型壁畫磚最大的不同。石子崗M5壁畫磚“上”字的消失可能與這個(gè)變化有關(guān)。圖三‥2中，我們虛擬地在旁邊注有“上”字并用箭頭指明其應(yīng)該處的位置。

就目前所見資料來看，僅發(fā)現(xiàn)一例與圖三‥2中“向上行卅五”壁畫磚擺放朝向不同的磚?！赌铣孥E》中獅子沖M2中編號為“2013NQSM2‥Z103”，磚上刻有“向下行卌三”。它的朝向方式同于石子崗M5—宮山墓型。

表四//南京及周邊相關(guān)南朝墓磚畫的拼裝方式

表五// 相關(guān)南朝壁畫墓分類（按壁畫拼裝方式）

（3）獅子沖M1型

通過上面三種壁畫磚型的對比可以知道，在制造壁畫磚這個(gè)環(huán)節(jié)上，宮山墓與吳家村墓不同，而吳家村墓又與獅子沖M1不同，三者都不同。也就是說這三種磚的制造年代應(yīng)該不同。獅子沖M1在530年或其后，吳家村墓大約在南齊末，宮山墓不能歸入這兩個(gè)時(shí)期。

從有無模印的“上”字來看，有“上”字的壁畫磚在制模制坯階段限制條件多，因?yàn)楸仨氁ＷC“上”字與另一側(cè)面圖案之間關(guān)系的正確。這使制磚工序變得復(fù)雜，需要工匠更加細(xì)致謹(jǐn)慎，否則就會弄錯(cuò)?！赌铣孥E》所載石子崗M5壁畫磚中有3塊磚，其兩個(gè)側(cè)面都有“上”字，一為陽文，一為陰文［27］。陽文為模印所致，陰文為刻劃之跡。陰文是用來糾正錯(cuò)誤的。當(dāng)然，有“上”字磚的好處就是，在砌壁畫墻的時(shí)候，只要看一眼“上”就知道磚應(yīng)該怎么擺了，而不會顛倒。

綜上所述，在制模制坯工藝上石子崗M5－宮山墓型與小村M1－吳家村墓型、獅子沖M1型不同。

圖三//壁畫磚在壁畫空間中的效果圖

表六// 相關(guān)南朝墓壁畫平砌磚下覆直砌磚數(shù)情況

三、壁畫磚的規(guī)格

1.完整壁畫中平砌磚下覆直砌磚的數(shù)量

每塊平砌磚下面覆蓋的直砌磚數(shù)量最直觀地反映了壁畫磚規(guī)格變化，還反映了壁畫如何分割為多個(gè)磚面圖案這道工序的變化。據(jù)此思路，筆者對所有出土有較完整的拼鑲磚印壁畫墓進(jìn)行了考察，并統(tǒng)計(jì)每排平砌磚的數(shù)量、直砌磚的數(shù)量，然后計(jì)算得出每塊平砌磚下覆直磚數(shù)。同時(shí)再觀察局部中平砌磚下覆直砌磚數(shù)，以此作為校正（表六）。

通過表六可以發(fā)現(xiàn)，在每塊平砌磚下覆直砌磚數(shù)這一項(xiàng)上，宮山墓的竹林七賢壁畫與金家村墓是一類，而吳家村墓與年代約在530年的獅子沖M1更加接近。按宮山墓→金家村墓→吳家村墓→獅子沖M1的發(fā)展順序，恰好是數(shù)值不斷增長的發(fā)展順序，從6→6→6.85→7.14。

從羽人戲龍或羽人戲虎題材來看，金家村墓與仙塘灣墓數(shù)據(jù)接近，町田章先生說兩墓用的是一個(gè)模范的本子［43］，本文亦同意此觀點(diǎn)。然而到了吳家村墓，就換了一個(gè)版本，直砌行磚數(shù)由金家村墓的62增加到67，每塊平砌磚下覆直砌磚數(shù)也達(dá)到6.7。到了獅子沖M1每塊平砌磚下覆7.22塊直砌磚。如果磚的長度不變的話，磚的厚度可能減小了。

推想當(dāng)時(shí)人制作此壁畫時(shí)，應(yīng)該要將完整畫面分割成各個(gè)小的磚面，再分別制模。每塊平砌磚下覆直砌磚數(shù)這個(gè)數(shù)據(jù)反映的是如何分割畫面制模這道工序的變化。

2.竹林七賢壁畫磚的規(guī)格

平砌磚下直砌磚數(shù)量改變的原因是壁畫磚規(guī)格的改變。現(xiàn)搜集與竹林七賢壁畫磚有關(guān)的信息。因有的考古報(bào)告并沒有專門針對這一題材壁畫的相關(guān)數(shù)據(jù)，故將總述墓磚的文字一并抄錄（表七）。

盡管在吳家村墓、金家村墓和宮山墓的考古報(bào)告中我們沒有得到多少有關(guān)竹林七賢壁畫磚規(guī)格的信息，但是在獅子沖M1、獅子沖M2、小村M1、石子崗M5的考古報(bào)告中有詳細(xì)的信息，特別是《南朝真跡》中有具體每塊磚的數(shù)據(jù)。

宮山墓竹林七賢壁畫磚的規(guī)格應(yīng)該是平砌磚朝外的側(cè)面長33厘米多一些，而直砌磚朝外的端面厚度是5厘米左右，6磚的厚度是30厘米，考慮各種誤差，再加上粘接物的厚度，差不多一個(gè)平砌磚下覆6個(gè)直砌磚。

表七//相關(guān)南朝墓壁畫磚規(guī)格信息

表八// 相關(guān)南朝壁畫墓分類信息（按平砌磚下覆直砌磚數(shù)）

表九//各結(jié)論匯總表

對應(yīng)于吳家村墓的竹林七賢壁畫，獅子沖M1、獅子沖M2和小村M1散落有不少相關(guān)壁畫磚。其平砌磚長度多為33.5厘米，而直砌磚厚度則多為4.5厘米。則直砌磚厚度4.5×6.85＝30.825厘米，加上粘連物厚度，再考慮各種誤差，也差不多等于一塊平砌磚側(cè)面寬度。

關(guān)于羽人戲龍或羽人戲虎壁畫磚，筆者未做詳細(xì)調(diào)查，就獅子沖M1、獅子沖M2、小村M1三墓中與吳家村墓同模的散落磚與石子崗M5散落磚相比，前者平砌磚的長度比后者要少0.5～1厘米；前者直砌磚的厚度少0.5厘米左右。總之壁畫磚長度與厚度都變了，厚度變化的幅度有點(diǎn)大。因此造成一塊平砌磚下覆直砌磚數(shù)量的變化。同時(shí)，如何分割畫面制模的這道工序也發(fā)生相應(yīng)的變化。

以壁畫磚之平砌磚下覆直砌磚數(shù)為標(biāo)準(zhǔn)，我們又可以將各壁畫墓分類：宮山墓、金家村墓、仙塘灣墓等墓在同一類型之中；而吳家村墓與獅子沖M1在同一類型中；再細(xì)看的話，從宮山墓、金家村墓到吳家村墓再到獅子沖M1，這個(gè)數(shù)據(jù)有一個(gè)逐步變大的過程（表八）。

四、結(jié)論

表九是將上文中總結(jié)出來的各個(gè)結(jié)論匯總在一起的結(jié)果。暫時(shí)拋開羽人戲龍、羽人戲虎這一項(xiàng)數(shù)據(jù)，可以發(fā)現(xiàn)金家村墓有2次與宮山墓被歸為一類，而吳家村墓僅有1次與宮山墓歸為一類，獅子沖M1與宮山墓沒有一次歸為一類。金家村墓與吳家村墓有2次被歸為一類；金家村墓與獅子沖M1有1次被歸為一類。吳家村墓與獅子沖M1有2次被歸為一類。金家村墓與宮山墓在技術(shù)上的聯(lián)系更加緊密，與吳家村墓聯(lián)系亦緊密。宮山墓與吳家村墓的聯(lián)系緊密程度低于它與金家村墓的聯(lián)系緊密程度。吳家村墓與獅子沖M1墓有技術(shù)上的交接，小村M1、金家村墓與獅子沖M1亦有一些聯(lián)系，而其他墓則與獅子沖M1在技術(shù)上幾乎沒有什么聯(lián)系。

如果我們承認(rèn)技術(shù)的發(fā)展是在前人基礎(chǔ)上不斷前進(jìn)，且不會出現(xiàn)一個(gè)與當(dāng)時(shí)情境完全沒有聯(lián)系的狀況，這樣可大致推演出有相對完整的竹林七賢壁畫的墓之間的發(fā)展脈絡(luò)：

宮山墓→金家村墓→吳家村墓→獅子沖M1

在這發(fā)展脈絡(luò)內(nèi)，壁畫磚標(biāo)記文字的習(xí)慣格式在發(fā)生改變，壁畫磚的制作與拼裝方式在發(fā)生改變，另外壁畫磚的大小亦發(fā)生改變，以致一塊平砌磚下覆直砌磚數(shù)發(fā)生改變。

這個(gè)結(jié)果同于町田章先生的結(jié)論，盡管他的論證比較簡單［49］。

仙塘灣墓大約與宮山墓年代相仿，不會晚于南齊末。若不論題材單從技術(shù)方面來看，仙塘灣墓與宮山墓的聯(lián)系緊密，在墓磚規(guī)格、拼裝方法、文字標(biāo)注等方面都很相似。然而它與吳家村墓、獅子沖M1等無技術(shù)相同點(diǎn)。

最后要談一下罐子山墓。雖然原考古報(bào)告已經(jīng)聲明“證據(jù)不足”，但一般學(xué)者都從于“陳宣帝顯寧陵”之說。本文以為：從壁畫磚的拼裝與規(guī)格等方面，特別從磚面標(biāo)刻的“亻亍”字來看，該墓應(yīng)該與宮山墓的年代相距不太遠(yuǎn)，在金家村墓和吳家村墓之前，不會在它們之后。

［1］a.南京博物院、南京市文物保管委員會：《南京西善橋南朝墓及其磚刻壁畫》，《文物》1960年第8、9期合刊；b.南京博物院：《江蘇丹陽胡橋南朝大墓及磚刻壁畫》，《文物》1974年第2期；c.南京博物院：《江蘇丹陽縣胡橋、建山兩座南朝墓葬》，《文物》1980年第2期；d.羅宗真：《南京西善橋油坊村南朝大墓的發(fā)掘》，《考古》1963年第6期；e.南京市博物館、南京市雨花臺區(qū)文化局：《南京雨花臺石子崗南朝磚印壁畫墓（M5）發(fā)掘簡報(bào)》，《文物》2014年第5期；f.南京市博物館：《南京市雨花臺區(qū)鐵心橋小村南朝墓發(fā)掘簡報(bào)》，《東南文化》2015年第2期；g.南京市考古研究所：《南京棲霞獅子沖南朝大墓發(fā)掘簡報(bào)》，《東南文化》2015年第4期。下文中資料來源若無特別說明者均源自上引的各考古報(bào)告。

［2］同［1］a。

［3］中國科學(xué)院考古研究所：《新中國的考古收獲》，文物出版社1961年，第94頁。

［4］蔣贊初：《關(guān)于長江下游六朝墓葬的分期和斷代問題》，《中國考古學(xué)會第二次年會論文集》，文物出版社1982年，第203頁。

［5］〔日〕曾布川寬著、傅江譯：《六朝帝陵》，南京出版社2004年，第126頁。

［6］王志高：《簡議南京西善橋“竹林七賢”磚印壁畫墓時(shí)代及墓主身份》，《六朝建康城發(fā)掘與研究》，江蘇人民出版社2015年，第329－331頁。

［7］邵磊：《南京棲霞山千佛崖釋迦多寶并坐像析》，《南方文物》2000年第3期。

［8］韋正：《南京西善橋?qū)m山“竹林七賢”壁畫墓的時(shí)代》，《文物》2005年第4期。

［9］同［1］b、c。

［10］同［1］d。

［11］〔日〕町田章著、勞繼譯：《南齊帝陵考》，《東南文化》1986年第1期。

［12］本段中，以下直稱“M+數(shù)字”，省略前面的定語——“小橫山”。

［13］杭州市文物考古研究所、余杭博物館：《余杭小橫山東晉南朝墓》，文物出版社2013年，第329頁。

［14］同［13］，第149頁。

［15］同［13］，第321頁。

［16］就七賢壁畫磚來看，“嵇上行廿四”的筆跡與“嵇上亻亍十五”明顯不同，并且，有“亻亍”的筆跡相同，而有“行”的筆跡相同。

［17］原為“艸”字頭下面一“散”字。

［18］前引《南京雨花臺石子崗南朝磚印壁畫墓（M5）發(fā)掘簡報(bào)》。本文作者也做過比對，驗(yàn)證了此文的觀點(diǎn)。

［19］此處的“同”表示該墓磚印壁畫中能找到與此磚圖案相同或極相近者。

［20］南京市博物館總館、南京市考古研究所編著：《南朝真跡》，江蘇鳳凰美術(shù)出版社2016年。

［21］同［20］，第462頁。

［22］需要補(bǔ)充的是，《南朝真跡》載有石子崗的250塊磚拓片（第98－347頁），有“第”字的現(xiàn)象很多。當(dāng)然，我們也看到很多的磚面標(biāo)記文字簡省“第”字。簡省“第”字較多地發(fā)生在七賢壁畫磚上，而在“龍”“虎”“天人”“師子”等題材的磚中較少發(fā)生。

［23］同［20］，第353、430頁。

［24］西善橋墓考古報(bào)告說壁畫磚兩側(cè)有文字，但只展示了一側(cè)，推測另一側(cè)應(yīng)該是“上”或“下”字。

［25］表四1、2、3、4部分圖像資料來源于姚遷、古兵編著：《六朝藝術(shù)》，文物出版社1981年；亦或見于各考古報(bào)告。5、6部分來自考古報(bào)告。

［26］需要補(bǔ)充說明的是：從《南朝真跡》來看，根據(jù)“嵇上行十五”一類的標(biāo)識文字相對于“上”字的書寫識讀方向，石子崗M5的嵇壁磚又分兩種，一是方向相同，一是方向相反。但是這兩種磚的有標(biāo)識文字的一面、寫有“上”字的一面以及印有圖案的一面，其相互關(guān)系不變。換句話說，如圖三‥1所示，嵇壁磚的標(biāo)識文字從左向右讀，而另一種磚則從右向左讀，但在空間中，兩類磚的呈現(xiàn)方式相同。

［27］同［20］，第216、272、280頁。

［28］壁畫尺寸數(shù)據(jù)均來自考古報(bào)告。因?yàn)椴恢喇?dāng)時(shí)測量的起訖點(diǎn)在哪里，所以無法嚴(yán)格地與本文的數(shù)據(jù)相比較，只能參考。町田章《南齊帝陵考》中已有對數(shù)據(jù)的質(zhì)疑。本文以為仙塘灣墓的羽人戲虎虎尾已殘，故其數(shù)據(jù)基本正確，金家村墓、吳家村墓二者的羽人戲龍或羽人戲虎的左右兩端均未缺，若長度僅與竹林七賢相當(dāng)，不可信。

［29］直砌磚的說法來自前引《南京西善橋南朝墓及其磚刻壁畫》。

［30］壁畫都為三平一直砌法，每個(gè)平砌行又以上中下三排構(gòu)成。本文以中間平砌磚行的中間一排磚為計(jì)數(shù)標(biāo)準(zhǔn)。

［31］此數(shù)值計(jì)算公式為：直砌磚行總磚數(shù)÷平砌磚行總磚數(shù)。下同。

［32］據(jù)考古報(bào)告和《六朝藝術(shù)》發(fā)表的照片，就殘存的6個(gè)平砌磚寬度統(tǒng)計(jì)直砌磚行總磚數(shù)。

［33］此數(shù)據(jù)直接來自目測。

［34］此為本文作者據(jù)原考古報(bào)告及《六朝藝術(shù)》所發(fā)表的圖片計(jì)算得來。《南朝真跡》（第536頁）有磚編號2013NQSM2‥Z408，磚側(cè)圖案與吳家村墓極相似，其磚刻銘文為“嵇上行卌八訖”。本文的計(jì)算結(jié)果與古人設(shè)計(jì)相同。

［35］此處2.4應(yīng)為3.4之誤。壁畫左右總長度為10個(gè)平砌磚。小村M1壁畫磚與吳家村墓磚應(yīng)該出自同一模，以小村M1壁畫磚長度來算，壁畫總長度為10個(gè)33.5厘米，即3.35米。加上中間粘接物的厚度及誤差值，3.4米是比較正確的數(shù)據(jù)。下面兩個(gè)2.4同此。

［36］金家村墓七賢磚畫的總寬度在44磚直砌磚，但本文作為計(jì)數(shù)標(biāo)準(zhǔn)的那一排7磚下所覆磚數(shù)為42塊。故本文取數(shù)為42。根據(jù)考古報(bào)告，金家村墓壁畫比西善橋墓寬10厘米，其原因即是左右各多一塊直砌磚。

［37］按所見南京博物院展品，3塊平砌磚下有20.5塊直砌磚，則每平砌磚下有6.83塊直砌磚。

［38］按南京博物院展品每塊平砌磚下有7塊直砌磚，校之以《六朝藝術(shù)》中的拓片，則每塊平砌磚下約有6.8塊直砌磚。

［39］若以畫面內(nèi)容計(jì)則畫幅寬度不到7.5個(gè)平砌磚的長度，本文為觀察、計(jì)算方便，僅計(jì)算整磚下的直砌磚數(shù)，故標(biāo)“7”，表中左右格的結(jié)果均以7磚長度為限統(tǒng)計(jì)計(jì)算。

［40］石子崗M5中羽人戲龍、羽人戲虎與竹林七賢的磚混合砌墻的現(xiàn)象說明，這兩種磚應(yīng)該在規(guī)格尺寸上相似。

［41］據(jù)考古報(bào)告公布的照片計(jì)算。前引《南京雨花臺石子崗南朝磚印壁畫墓（M5）發(fā)掘簡報(bào)》。

［42］根據(jù)考古報(bào)告中的圖片。前引《南京西善橋油坊村南朝大墓的發(fā)掘》。

［43］同注［11］。

［44］同注［20］。

［45］對照《南朝真跡》，我們知道羽人戲龍或羽人戲虎壁畫磚的數(shù)據(jù)與此更接近，而七賢壁畫磚的數(shù)據(jù)在長度上總體要小0.5厘米，寬度與厚度相差不大。另，此段第一句話中，“拼鑲壁畫”后應(yīng)添一“磚”字。

［46］此處為本文作者根據(jù)《南朝真跡》相關(guān)數(shù)據(jù)所做的敘述。本表中獅子沖M2亦如是。

［47］前引《南京棲霞獅子沖南朝大墓發(fā)掘簡報(bào)》。原文中獅子沖M1還有另一規(guī)格數(shù)據(jù)長26～27、寬16～17、寬4.5厘米，經(jīng)與附圖比對，此尺寸為玄武圖像磚尺寸，而“嵇下行”及“大龍”“虎”“右?guī)熥印钡却u尺寸為表中所述的這一種。

［48］前引《南京棲霞獅子沖南朝大墓發(fā)掘簡報(bào)》。原文中獅子沖M2還有另一規(guī)格數(shù)據(jù)長26～27、寬16～17、寬4.5厘米，此數(shù)據(jù)未采納，原因同注［47］。

［49］同注［11］。