兒童公平認知的發(fā)展

丁芳 張露

〔摘要〕公平認知是個體對公平的主觀判斷和感受，包括分配公平認知和程序公平認知兩個維度。本文闡述了兒童分配公平認知和程序公平認知的發(fā)展特點以及公平認知從內(nèi)隱到外顯的發(fā)展過程，并探討了分配公平和程序公平對公平認知的影響。未來對兒童公平認知的研究應結(jié)合具體的社會情境設計出更具生態(tài)效度的研究范式，并提高對程序公平認知研究的重視程度，同時注重采用認知神經(jīng)科學的方法進行研究。

〔關(guān)鍵詞〕兒童；公平認知；分配公平認知；程序公平認知；發(fā)展

〔中圖分類號〕 G44 〔文獻標識碼〕A 〔文章編號〕1671-2684（2018）09-0004-06

一、引言

公平是指大多數(shù)人所接受的行為準則[1]，是兒童道德發(fā)展的重要研究內(nèi)容之一[2]。公平作為一種重要的社會規(guī)范逐漸被兒童學習并內(nèi)化為自身的行為準則。公平認知是指個體對公平的主觀判斷和感受[3]，是做出公平行為的前提。對兒童公平認知的研究，有助于探究親社會行為的內(nèi)在機制，并有助于營造公平公正的和諧社會。

Piaget最先對兒童公平認知的發(fā)展進行研究。他認為，公平是一種道德規(guī)范，對公平的認知是道德認知發(fā)展的主題，兒童在“去自我中心化”之后才可能表現(xiàn)出公平分配[4]。因此，此后的研究者主要關(guān)注具體運算階段及更年長兒童的分配公平認知[5–8]。然而，有研究表明，早在嬰幼兒時期，兒童就已具有了公平意識，表現(xiàn)出對公平分配的偏好[9–10]。另外，對兒童程序公平認知的研究并不多見。有研究者認為，程序性作為較高的道德判斷標準，兒童還難以掌握[11]，并且已有程序公平認知的研究對象多為10歲以上的兒童和青少年[12–14]。近年有研究者發(fā)現(xiàn)，5歲左右的兒童就會對程序公平有所關(guān)注，表現(xiàn)出程序公平意識[15–16]。因此，我們有必要厘清兒童分配公平認知和程序公平認知的發(fā)展特點以及公平認知從內(nèi)隱到外顯的發(fā)展過程，并進一步考察分配公平和程序公平對公平認知的影響，以就識于國內(nèi)同行。

二、兒童分配公平認知的發(fā)展

分配公平是指個體或群體如何以公平的方式對資源進行分配[17]。平等、貢獻和需要是分配公平的三個基本原則[18]。分配公平認知就是個體或群體對資源分配的方式進行公平與否的判斷。

Piaget[4]和Kohlberg[5]分別采用對偶故事法和兩難故事法研究兒童分配公平的認知發(fā)展。他們認為達到具體運算階段的兒童及更年長的兒童才能表現(xiàn)出公平分配，并且兒童的道德判斷與其認知能力的發(fā)展密不可分。Damon認為，Piaget和Kohlberg對10歲以下兒童道德發(fā)展的分析過于簡單和籠統(tǒng)，所采用的道德故事脫離兒童的實際生活，從而低估了其道德判斷水平。因此，他采用4個貼近兒童實際生活的有關(guān)公平分配的兩難情境研究4～8歲兒童的分配公平認知，結(jié)果表明，4～5歲兒童的公平以年齡或個頭大小作為判斷標準；5～6歲兒童認為公平意味著平等；6～7歲兒童認為公平以功績?yōu)榛A；8歲兒童開始考慮到需要的重要性[19]。這一研究表明，兒童早在4歲就建構(gòu)了有關(guān)公平的復雜概念。這開創(chuàng)了研究年幼兒童公平認知發(fā)展的先河。

實驗經(jīng)濟學中的獨裁者博弈和最后通牒博弈兩種博弈范式過去常被用來研究人們的經(jīng)濟決策和公平、合作、利他等社會行為，而近年來常被用于研究兒童的公平分配。博弈范式主要是在自己和他人之間進行分配，這就涉及三種分配方式，優(yōu)勢分配（自己比他人多）、平等分配（自己和他人一樣多）和劣勢分配（自己比他人少）。有研究發(fā)現(xiàn)，年長兒童會比年幼兒童分配更多資源給對方，更加公平，同時也更多地拒絕不公平的分配[8]。也有研究表明，盡管公平意識隨著年齡的增長而增長，但6歲之前的兒童仍以利己為主，傾向于分配給自己多一些；8歲左右的兒童公平意識相對穩(wěn)定，傾向于平等分配[20–21]。Kogut[22]發(fā)現(xiàn)，在對公平性原則的認識和應用上，5～6歲兒童雖然能認識到公平分配的原則，但他們在博弈范式中的分配行為仍然較為利己，而7～l0歲兒童則將公平原則運用到實際分配行為中。Wittig等[23]采用最后通牒博弈游戲研究表明，對于5歲兒童來說，公平意味著等量；而對公平更深層次的理解，即對于同伴選擇行為合理性的分析，在5歲之后才會有所發(fā)展。

從有關(guān)博弈范式的相關(guān)研究可以看出，幼兒雖然已經(jīng)具有了公平意識，但還不穩(wěn)定，容易受到利己主義的影響，而8歲左右兒童的公平意識逐漸內(nèi)化，能夠合理運用公平原則。不過，經(jīng)典的博弈范式只能考察分配公平中的平等原則，而不能考察貢獻和需要原則。為了全面考察公平判斷的原則，一些研究者采用假設任務實驗范式，同時考察貢獻、平等和需要三個公平原則。比如，Thomson和Jones[7]采用虛擬分配任務研究幼兒、三年級小學生、初三學生和大學生的分配公平認知，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，幼兒更喜愛平均分配和按勞分配，而三年級小學生、初三學生和大學生最常采用兼顧貢獻和需要的分配模式。這表明兒童的分配公平認知隨著年齡增長呈現(xiàn)出不同的特征，7歲之前的兒童以平等性公平認知為主，9歲左右兒童以成果性公平認知為主，12歲兒童則以移情性公平認知為主。

從已有研究來看，嬰兒公平認知的發(fā)展受到極大的忽視，這可能是由于嬰兒口頭言語表達能力還未發(fā)展完善，不能清楚地表達自己的觀點，因此許多研究者認為嬰兒還未出現(xiàn)公平意識。但是，早在20世紀70年代就有研究者指出，在生命初期兒童就顯示出基本的親社會行為，其中最具代表性的是兒童的分享行為，而兒童愿意與他人分享是公平感最早的表現(xiàn)之一[24]。有研究表明，個體的社會道德規(guī)范是與生俱來的，兒童似乎很早就開始關(guān)注分配公平，12～18個月（平均年齡16個月）的嬰兒就能表現(xiàn)出對公平分配的關(guān)注，希望資源能夠平等分配[25]。鑒于嬰兒的年齡和認知局限，研究方法大多是讓嬰兒作為旁觀者觀看一個分配者給其他接受者分配資源，即采用期望違反范式來進行研究。Sloane等[10]研究發(fā)現(xiàn)，19個月大的嬰兒對不公平情境中分配行為的觀看時間顯著長于對公平情境的觀看時間，表明他們期望分配者能夠平等地進行資源的分配。而Sommerville等[26]不但發(fā)現(xiàn)15個月大的嬰兒對不公平分配行為的觀看時間更長，而且隨后讓被試進行分享行為實驗，發(fā)現(xiàn)這些嬰兒更容易跟其他嬰兒分享自己喜愛的物品。這些研究均表明，嬰兒更偏好公平分配的行為，公平意識在嬰兒時期就已出現(xiàn)。但是限于嬰兒的認知發(fā)展能力，這些結(jié)果是否能夠表明嬰兒在意識水平上具有了對公平性的理解，則還需進一步進行驗證。

對嬰幼兒分配公平的理解研究是對兒童分配公平認知研究的補充和完善，具有極大的價值。個體在發(fā)展的不同時期對公平的理解不盡相同，比如年長兒童可能會考慮公平的貢獻和需要原則，而嬰幼兒卻更偏愛平等的分配方式，在其眼中，公平即平等，他們注重的是結(jié)果的公平性，而幾乎不會考慮分配的意圖[27]。綜合以往研究發(fā)現(xiàn)，兒童分配公平認知發(fā)展的萌芽出現(xiàn)在嬰兒時期，并且兒童各個階段對分配公平認知的理解具有不同的特征。年幼兒童更多地將公平等同于平等，對公平概念的理解較為單一，并且會受到利己主義的影響。隨著年齡增長，兒童的公平意識逐漸內(nèi)化，在分配行為上越來越多地表現(xiàn)出公平利他。

三、兒童程序公平認知的發(fā)展

程序公平是指用于執(zhí)行決策的過程的公平性[28]。程序公平認知是指對決定分配結(jié)果的整個過程和程序的公平感知[29]。研究發(fā)現(xiàn)，成人和兒童對不等量的資源分配持消極態(tài)度，但是如果不等量的資源分配是由公平的程序決定的，那么他們就會認可這樣的結(jié)果[19]。這說明程序公平在很大程度上會影響人們的公平判斷。

20世紀80年代初，研究者對公平認知的研究熱潮開始轉(zhuǎn)向程序公平認知。成人程序公平認知的研究受到極大關(guān)注，但對兒童程序公平認知的研究，多以青少年為研究對象，主要探討青少年對規(guī)則和法律的程序公平認知[13–14]。Fry和Corfifld[12]研究了10歲左右兒童在評判權(quán)威時對于過程和結(jié)果的關(guān)注，發(fā)現(xiàn)兒童在對權(quán)威人物進行評判時，程序公正起著更重要的作用。Fagan和Tyler[14]發(fā)現(xiàn)，當10～16歲兒童認為法律或規(guī)則的執(zhí)行者在互動過程中不公平且嚴酷時，他們對法律合理性的評價較低，并對法律有較高的嘲諷態(tài)度。Murphy[30]發(fā)現(xiàn)青少年更愿意與程序公平的警察展開合作。vandenBos等[31]提出公正判斷的過程可分為三個階段：形成前階段、形成階段和形成后階段。在形成階段，青少年在與團體內(nèi)權(quán)威個體的互動中更為重視對程序的考慮，因為程序是否公平為青少年提供了個體在團體內(nèi)所處地位的重要信息。

然而，關(guān)于年幼兒童的程序公平認知卻鮮有研究。以往研究認為，“程序性”是較成熟的道德發(fā)展階段的特征，兒童還較難達到[11]。年幼兒童由于道德判斷水平較低，還處于服從權(quán)威的階段。他們認為服從成人就是最好的道德觀念，服從成人的意志就是公平。不管成人采用何種方式進行分配，他們都傾向于認為是公平的。

隨著近幾年嬰幼兒分配公平認知研究的興盛，研究者們也開始關(guān)注年幼兒童程序公平認知的發(fā)展。同樣地，對程序公平認知的研究也是通過讓被試對資源進行分配來考察。研究者首先對兩名接受者分配物品，分配結(jié)束后會多出一個物品，要求兒童來選擇扔掉物品或是進行不公平的分配，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，6～8歲的兒童寧愿扔掉物品也不愿進行不公平的分配，甚至當兒童自己是接受者之一時，也仍然會選擇扔掉物品[32]。

Shaw和Olson[15]研究5～8歲兒童如何使用明顯公平、明顯不公平和偏不公平三種旋轉(zhuǎn)盤來分配一個多余的獎品，結(jié)果表明，5～6歲組和7～8歲組兒童選擇公平程序的人數(shù)均多于選擇不公平程序的人數(shù)，且7～8歲組兒童使用公平程序的人數(shù)遠多于5～6歲兒童。如果讓兒童在扔掉物品和旋轉(zhuǎn)不公平旋轉(zhuǎn)盤之間進行選擇，8歲兒童則更多選擇扔掉物品以維護公平。

Grocke等[16]使用類似的公平和不公平兩種旋轉(zhuǎn)盤研究5歲兒童的程序公平認知，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，有一半的兒童會選擇公平的旋轉(zhuǎn)盤來分配多余的資源。當不均等的資源分配是用公平的旋轉(zhuǎn)盤決定時，5歲兒童普遍接受這樣的分配；反之，他們大多會拒絕這樣的分配結(jié)果。

Mills和Grant[33]研究發(fā)現(xiàn)，6～8歲的兒童越來越對成人的決定持懷疑態(tài)度，因為他們已能意識到成人的偏愛會影響其決定，他們認為應該用公平的程序來進行資源分配，而不是直接由成人進行分配。

這些研究表明，幼兒時期的兒童已具有程序公平意識。在日常生活中，兒童對游戲規(guī)則的執(zhí)行、對課堂紀律的遵守也體現(xiàn)了他們對程序的重視。但已有研究僅從對旋轉(zhuǎn)盤的選擇來考察兒童程序公平認知的特點，研究范式相對簡單，這只能表明兒童是否能意識到程序公平，但還不能揭示兒童各個年齡階段程序公平認知的發(fā)展趨勢。此外，甚少有研究綜合考察兒童分配公平認知和程序公平認知的發(fā)展，從而也就未能得知兒童在這兩種公平認知上的差異。

四、兒童公平認知從內(nèi)隱到外顯的發(fā)展過程

兒童對公平性的理解是一個不斷發(fā)展的過程。在意識水平上，兒童對分配公平認知和程序公平認知經(jīng)歷了從內(nèi)隱到外顯的發(fā)展過程。Karmiloff-Smith[34]提出了表征重述模型，認為個體知識形式的表征和多重水平的動態(tài)發(fā)展，主要是個體在心理中逐漸從內(nèi)隱信息變成外顯知識的過程。徐華女和黃蘊智[35]基于表征重述模型的“隱性-顯性”角度，通過真實團體分配任務，對5～9歲兒童關(guān)于程序正義和分配正義概念的掌握進行了研究。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，兒童對程序正義和分配正義的隱性掌握（通過行為表現(xiàn)）均高于顯性掌握（通過言語解釋）。年幼兒童由于其認知能力、言語表達能力等發(fā)展水平較低，他們對公平的理解還處于隱性階段，而顯性方面還未完全發(fā)展。因此，以往研究采用訪談法、問卷法等方法就無法客觀探查到兒童公平認知的發(fā)展狀況，造成低估年幼兒童的公平意識。嬰兒雖然不能使用言語來表達對分配的理解和態(tài)度，但他們對分配過程的注視時間和預期行為反映了對不公平分配的困惑和對公平分配者的喜愛。嬰兒的注視行為也表明可以在內(nèi)隱認知層面產(chǎn)生對分配公平性的理解。幼兒對公平程序的使用也說明了兒童在隱性層面能夠理解和重視程序公平。因此，采用適合兒童認知發(fā)展水平的研究方法對公平認知發(fā)展進行研究是非常必要的。

五、分配公平和程序公平對公平認知的影響

有研究發(fā)現(xiàn)，分配公平與程序公平存在交互作用。當程序是公平時，分配結(jié)果的好壞對結(jié)果變量的影響效果會減弱；反過來，只有在結(jié)果對人們不利的情況下，程序是否公平才能對人們的態(tài)度行為產(chǎn)生顯著的影響[36]。Folger和Croanzano[37]認為，不公平的程序會使人們認為如果使用別的程序，他們本可以獲得更好的結(jié)果，所以會將不好的結(jié)果歸結(jié)于采用該程序的那一方，從而產(chǎn)生怨恨情緒；公平的程序則很難使人產(chǎn)生這種反事實思維，也就不容易產(chǎn)生指向決策者或組織的負面情緒。Brockner[38]認為不好的結(jié)果會使人們想搞清楚為什么，而程序是否公平是人們作出領(lǐng)導是否值得信任的判斷的重要依據(jù)。當程序是公平的，人們會認為領(lǐng)導是可信任的，從而較少受到結(jié)果好壞的影響。vandenBos等[39]研究發(fā)現(xiàn)，在先告訴被試有關(guān)程序的信息與先告訴被試有關(guān)結(jié)果的信息這兩種不同情況下，程序公平與分配結(jié)果的交互作用會產(chǎn)生不同的數(shù)據(jù)模式。Brockner等[40]發(fā)現(xiàn)這種交互作用受到文化差異的影響，只有那些傾向于認為人是相互依賴的個體才較容易出現(xiàn)這種交互作用模式。另外，結(jié)果變量的特性也會影響程序公平與分配結(jié)果的交互作用，當結(jié)果變量指向自我（如自尊）時，程序越公平，分配結(jié)果的影響作用越大。vandenBos等[41]表明，當程序公平和分配公平信息同時存在時，個體最先得到的那類信息對其公平感的形成影響較大，而另一個影響則相對較小。vandenBos等[39]還發(fā)現(xiàn)，若沒有與結(jié)果公平相關(guān)的信息，程序公平的判斷能代替結(jié)果公平的判斷。Blader[42]研究表明，當有明確的程序信息時，人們會依據(jù)具體的程序信息判斷程序是否公平；當程序信息不明確時，結(jié)果的好壞會影響人們對程序公平的判斷。這說明當人們沒有得到具體的程序信息時，結(jié)果會對個體的公平判斷產(chǎn)生很大影響。盧光莉和陳超然[43]研究發(fā)現(xiàn)，當缺乏可以判斷結(jié)果滿意與否的結(jié)果信息時，程序的公平與否會直接對分配公平產(chǎn)生影響，而一旦出現(xiàn)明確的結(jié)果信息，程序的作用將大大減弱。

可以看出，程序公平和分配公平共同作用于人們的公平判斷，只是在不同的情境下起著不同的作用。如果分配的結(jié)果是公平的，則分配的過程通常被認為是公平的或者根本不受到關(guān)注；若分配結(jié)果的公平性受到了質(zhì)疑，則分配的程序會受到關(guān)注。在現(xiàn)實生活中，無論是成人還是兒童，常會面臨分配不均的情境，那么他們就會尤為關(guān)注他人是如何進行資源分配的，此時人們有關(guān)程序公平的感知對其公平判斷起著重要作用。這也給我們一定的啟示，即群體在作決定時不僅要確保程序信息是公平的，而且要將這些程序信息公開化，這樣會提升群體成員的積極性和參與性。

六、研究展望

近年來，心理學研究者對兒童公平行為的關(guān)注增多，并且公平認知研究的對象也逐漸從年長兒童轉(zhuǎn)向更年幼兒童，這對探究公平現(xiàn)象的根源與產(chǎn)生起著重要作用。但是，該領(lǐng)域的研究還存在一些需要進一步探究的問題。

第一，設計出更具生態(tài)效度的公平認知研究范式。以往有關(guān)公平認知研究的研究范式在一定程度上脫離了兒童的實際生活。公平作為一種重要的社會規(guī)范逐漸被兒童學習并內(nèi)化為自身的行為準則，與兒童的社會性發(fā)展緊密聯(lián)系，不能忽略社會情境和兒童的社會認知能力孤立地研究公平。未來應結(jié)合兒童現(xiàn)實的生活環(huán)境，例如家庭和學校環(huán)境，來對兒童的公平認知進行研究，以提高生態(tài)效度。

第二，提高對兒童程序公平認知研究的重視。雖然已對兒童的分配公平認知進行了大量研究，但對兒童程序公平認知的研究還存在一些不足，例如還未探討出兒童程序公平認知各年齡階段的發(fā)展特征。未來可以將兒童分配公平認知和程序公平認知兩方面結(jié)合起來進行研究，探討兩者之間的關(guān)系、差異及影響因素等，以豐富兒童公平認知領(lǐng)域的研究。

第三，注重采用認知神經(jīng)科學的方法研究兒童的公平認知。已有研究大多采用行為實驗的方法研究兒童的公平認知，未來研究可以采用EEG、ERP、fMRI等技術(shù)來細致考察兒童公平認知加工過程中的腦機制問題。

參考文獻

[1] Cropanzano R， Greenbery J. Progress in organizational justice： Tunneling through the maze[C]. In C L Cooper， I T Robertson （Eds）， International review of industrial and organizational psychology （Vol.12）. Hoboken， NJ： John Wiley & Sons， 1997： 317–372.

[2]丁芳， 周鋆， 胡雨. 初中生內(nèi)疚情緒體驗的發(fā)展及其對公平行為的影響[J]. 心理科學， 2014， 37（5）： 1154–1159.

[3]方學梅. 基于情緒的公正感研究[D]. 上海： 華東師范大學， 2009.

[4] Piaget J. The moral judgment of the child[M]. London： Routledge， 1999.

[5] Kohlberg L. The philosophy of moral development： Moral stages and the idea of justice[M]. San Francisco： Harper & Row， 1981.

[6] 方富熹， 王文忠. 小學兒童獎賞公平性的認知發(fā)展[J]. 心理學報， 1994， 26（4）： 354–361.

[7] Thomson N R， Jones E F. Childrens， adolescents， and young adults reward allocations to hypothetical siblings and fairness judgments： Effects of actor gender， character type， and allocation pattern[J]. The Journal of Psychology： Interdisciplinary and Applied， 2005， 139（4）： 349–367.

[8] Benenson J F， Pascoe J， Radlnore N. Childrens altruistic behavior in the dictator game[J]. Evolution and Human Behavior， 2007， 28（3）： 168–175.

[9] LoBue V， Nishida T， Chiong C， DeLoache J S， Haidt J. When getting something good is bad： Even three-year-olds react to inequality[J]. Social Development， 2011， 20（1）： 154–170.

[10] Sloane S， Baillargeon R， Premack D. Do infants have a sense of fairness[J]？ Psychological Science， 2012， 23（2）： 196–204.

[11] Darley J M， Shultz T R. Moral judgments： Their content and acquisition[J]. Annual Review of Psychology， 1990， 41： 525–556.

[12] Fry P S， Corfifld V K. Childrens judgments of authority figures with respect to outcome and procedural fairness[J]. The Journal of Genetic Psychology， 1983， 143（2）： 241–250.

[13] Hicks A J， Lawrence J A. Childrens criteria for procedural justice： Developing a Young Peoples Procedural Justice Scale[J].Social Justice Research， 1993， 6（2）： 163–182.

[14] Fagan J， Tyler T R. Legal socialization of children and adolescents[J]. Social Justice Research， 2005， 18（3）： 217–241.

[15] Shaw A， Olson K. Fairness as partiality aversion： The development of procedural justice[J]. Journal of Experimental Child Psychology， 2014， 119： 40–53.

[16] Grocke P， Rossano F， Tomasello M. Procedural justice in children： Preschoolers accept unequal resource distributions if the procedure provides equal opportunities[J]. Journal of Experimental Child Psychology， 2015， 140： 197–210.

[17] Hsu M， Anen C， Quartz S R. The right and the good： Distributive justice and neural encoding of equity and efficiency[J]. Science， 2008， 320（5879）： 1092–1095.

[18] Deutsch M. Equity， equality， and need： What determines which value will be used as the basis of distributive justice[J]. Journal of Social Issues， 1975， 31（3）： 137–149.

[19] Damon W. Early conceptions of positive justice as related to the development of logical operations[J]. Child Development， 1975， 46（2）： 301–312.

[20] Fehr E， Bernhard H， Rockenbach B. Egalitarianism in young children[J]. Nature， 2008， 454（7208）： 1079–1083.

[21] Blake P R， Rand D G. Currency value moderates equity preference among young children[J]. Evolution and Human Behavior， 2010， 31（3）： 210–218.

[22] Kogut T. Knowing what I should， doing what I want： From selfishness to inequity aversion in young childrens sharing behavior[J]. Journal of Economic Psychology， 2012， 33（1）： 226–236.

[23] Wittig M， Jensen K， Tomasello M. Five-year-olds understand fair as equal in a mini-ultimatum game[J]. Journal of Experimental Child Psychology， 2013， 116（2）： 324–337.

[24] Rheingold H L， Hay D F， West M J. Sharing in the second year of life[J]. Child Development， 1976， 47（4）： 1148–1158.

[25] Geraci A， Surian L. The developmental roots of fairness： Infants reactions to equal and unequal distributions of resources[J]. Developmental Science， 2011， 14（5）： 1012–1020.

[26] Sommerville J A， Schmidt M F H， Yun J， Burns M. The development of fairness expectations and prosocial behavior in the second year of life[J]. Infancy， 2013， 18（1）： 40–66.

[27] Sutter M. Outcomes versus intentions： On the nature of fair behavior and its development with age[J]. Journal of Economic Psychology， 2007， 28（1）： 69–78.

[28] Thibaut J， Walker L. Procedural justice： A psychological analysis[M]. Hillsdale， NJ： Erlbaum， 1975.

[29] Folger R， Greenberg J. Procedural justice： An interpretive analysis of personnel systems[C]. In K Rowland， G Ferris （Eds.）， Research in personnel and human resources management （Vol.3）. Greenwich， CT： JAI Press， 1985： 141–183.

[30] Murphy K. Does procedural justice matter to youth？ Comparing adults and youths willingness to collaborate with police[J]. Policing and Society， 2015， 25（1）： 53–76.

[31] van den Bos K， Lind E A， Wilke H M. The psychology of procedural and distributive justice viewed from the perspective of fairness heuristic theory[C]. In R Cropanzano （Ed.），Justice in the workplace： From theory to practice （Vol.2）. Mahwah， NJ： Lawrence Erlbaum Associates， 2001： 49–66.

[32] Shaw A， Olson K. Children discard a resource to avoid inequity[J]. Journal of Experimental Psychology： General， 2012， 141（2）： 382–395.

[33] Mills C M， Grant M G. Biased decision-making： Developing an understanding of how positive and negative relationships may skew judgments[J]. Developmental Science， 2009， 12（5）： 784–797.

[34]Karmiloff-Smith A. Beyond modularity： A developmental perspective on cognitive science[M]. Cambridge， MA： MIT Press， 1992.

[35]徐華女， 黃蘊智. 團體分配中兒童對程序正義與分配正義概念的掌握[J]. 心理學進展， 2014， 4（2）： 239–251.

[36]王燕， 龍立榮， 周浩， 祖?zhèn)? 分配不公正下的退縮行為： 程序公正和互動公正的影響[J]. 心理學報， 2007， 39（2）： 335–342.

[37] Folger R， Cropanzano R. Organizational justice and human resource management[M]. Thousand Oaks， CA： Sage， 1998.

[38] Brockner J. Making sense of procedural fairness： How high procedural fairness can reduce or heighten the influence of outcome favorability[J]. Academy of Management Review， 2002， 27（1）： 58–76.

[39] van den Bos K， Lind E A， Vermunt R， Wilke H A M. How do I judge my outcome when I do not know the outcome of others？ The psychology of the fair process effect[J]. Journal of Personality and Social Psychology， 1997， 72（5）： 1034–1046.

[40] Brockner J， Chen Y R， Mannix E A， Leung K， Skarlicki D P. Culture and procedural fairness： When the effects of what you do depend on how you do it[J]. Administrative Science Quarterly， 2000， 45（1）： 138–159.

[41] van den Bos K， Vermunt R， Wilke H A M. Procedural and distributive justice： What is fair depends more on what comes first than on what comes next[J]. Journal of Personality and Social Psychology， 1997， 72（1）： 95–104.

[42] Blader S L. What determines peoples fairness judgments？ Identification and outcomes influence procedural justice evaluations under uncertainty[J]. Journal of Experimental Social Psychology， 2007， 43（6）： 986–994.

[43] 盧光莉， 陳超然. 公平過程效應和結(jié)果公平效應的實證分析[J]. 心理科學， 2010， 33（4）： 966–968.

（作者單位：蘇州大學教育學院心理學系，蘇州，215123）