經(jīng)濟(jì)法的可訴性缺陷及其彌補(bǔ)初探

摘 要：本文首先介紹了經(jīng)濟(jì)法可訴性的價(jià)值功能，隨后文章分析了經(jīng)濟(jì)法的可訴性缺陷，例如經(jīng)濟(jì)法制度不健全、經(jīng)濟(jì)訴訟規(guī)定內(nèi)容不夠明確、經(jīng)濟(jì)司法權(quán)力不夠等，最后文章提出了彌補(bǔ)經(jīng)濟(jì)法可訴性缺陷的具體措施，例如健全經(jīng)濟(jì)法訴訟制度、明確訴訟主體權(quán)力、擴(kuò)大訴訟法受審范圍等，希望能給相關(guān)人士提供一些參考。

關(guān)鍵詞：經(jīng)濟(jì)法；可訴性缺陷；彌補(bǔ)措施

引言

經(jīng)濟(jì)法可訴性其實(shí)就是經(jīng)濟(jì)法中為了更好地解決經(jīng)濟(jì)糾紛問題而使訴訟主體可以通過相關(guān)法律對(duì)主體屬性進(jìn)行判斷，這也是經(jīng)濟(jì)沖突不斷加深的產(chǎn)物，同時(shí)也是經(jīng)濟(jì)法中司法救濟(jì)和獨(dú)立性的一種體現(xiàn)。我國目前的經(jīng)濟(jì)法中還存在經(jīng)濟(jì)訴權(quán)理論研究空白化的問題，從而導(dǎo)致在我國的經(jīng)濟(jì)法中存在大量不可訴問題，從而影響了經(jīng)濟(jì)審判的功能發(fā)揮。為了促進(jìn)經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)的持續(xù)發(fā)展，需要打破原有的訴訟觀念，建立起新的訴訟模型。

一、經(jīng)濟(jì)法可訴性的價(jià)值功能

法制社會(huì)中不可缺少的就是司法的救濟(jì)。經(jīng)濟(jì)法的可訴性就是為了更好地去解決經(jīng)濟(jì)糾紛問題，讓經(jīng)濟(jì)主體可以通過法律公設(shè)對(duì)主體基本屬性進(jìn)行判斷。盡管在具體實(shí)踐中主體是多元性的，例如行政組織、仲裁組織、調(diào)解組織、民眾自治組織等，但是在理論上，具有權(quán)威性的最公正的審判者就是司法。讓法律具備一種可訴性，司法就是所有法律審判中的權(quán)威象征。在立法過程中，可以將可訴性作為核心內(nèi)容建立一個(gè)系統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)體系，也就是所有的經(jīng)濟(jì)法規(guī)都可以具備一定的訴訟功能，從而將訴訟法和經(jīng)濟(jì)法聯(lián)系到一起，如此就能使經(jīng)濟(jì)法中的可訴性更加明顯，提高經(jīng)濟(jì)法的實(shí)踐能力，同時(shí)也能讓司法權(quán)通過利用可訴性讓自身更加完善。

二、經(jīng)濟(jì)法的可訴性缺陷

（一）經(jīng)濟(jì)法制度不健全

經(jīng)濟(jì)法的建立目的就是為了更好的解決現(xiàn)實(shí)生活中的各種經(jīng)濟(jì)糾紛案件，從而在最大程度上將法律工程完全發(fā)揮出來，更好地保護(hù)當(dāng)事人的權(quán)利與利益。我國的經(jīng)濟(jì)法中雖然已經(jīng)明確規(guī)定出權(quán)利主體的相關(guān)義務(wù)，但是在部分小型民事糾紛案件中，卻缺少全面系統(tǒng)的規(guī)定。在我國目前現(xiàn)有的經(jīng)濟(jì)法中，在訴訟方面的內(nèi)容其實(shí)規(guī)定的內(nèi)容并不多，因此留有一定的漏洞，從而導(dǎo)致訴訟方面的規(guī)定內(nèi)容存在模糊性問題，人們?cè)谟龅较嚓P(guān)經(jīng)濟(jì)糾紛案件時(shí)，沒有可以進(jìn)行參考的法律條文。假如經(jīng)濟(jì)糾紛案件的管理范圍已經(jīng)大大超出了法律的管理范圍，或是在相關(guān)經(jīng)濟(jì)法律當(dāng)中沒有明確規(guī)定出案件的審理方法，這種情況下就會(huì)顯露出許多問題，法院也只能通過不予受理或是駁回上訴的方式進(jìn)行處理，但使用這種方式會(huì)對(duì)公民利益產(chǎn)生一定的不良影響，為此我國應(yīng)該健全訴訟制度，完善經(jīng)濟(jì)制度。

（二）經(jīng)濟(jì)訴訟規(guī)定內(nèi)容不夠明確

一旦公民的權(quán)利和義務(wù)之間出現(xiàn)了沖突，或是公民的自身利益受到了一定的威脅，公民可以利用訴訟的方法來維護(hù)自身的合法利益。完善的訴訟權(quán)主要包括兩個(gè)部分，一是實(shí)體含義，另一種是程序含義。實(shí)體含義其實(shí)就是公民可以申請(qǐng)保護(hù)民事權(quán)益，或是申請(qǐng)解決經(jīng)濟(jì)糾紛，公民也可以向法院提出請(qǐng)求，在法院的許可下承認(rèn)自己的法律地位和法律效果。至于程序含義就是公民通過向法院提出要求，賦予自己一定的司法救濟(jì)權(quán)利。在現(xiàn)實(shí)生活中，經(jīng)濟(jì)法中的公共救濟(jì)只有在違背刑法的基礎(chǔ)上才能在法院中進(jìn)行訴訟。檢察院屬于我國的法律監(jiān)督機(jī)構(gòu)，這也是在憲法中明確標(biāo)志出來的。由此我們不難看出，不僅是公民的經(jīng)濟(jì)利益沒有得到全面的保護(hù)，同時(shí)經(jīng)濟(jì)法中的可訴性也被削減了很多。

（三）經(jīng)濟(jì)司法權(quán)力不夠

從現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的實(shí)際發(fā)展情況來看，我國現(xiàn)有的司法審查制度還存在一定的缺陷，司法部門和我國政府是兩個(gè)互補(bǔ)聯(lián)系的獨(dú)立部門，假如政府中的各種經(jīng)濟(jì)行為與司法機(jī)構(gòu)之間發(fā)生了沖突問題，就會(huì)對(duì)經(jīng)濟(jì)法可訴性產(chǎn)生一定的影響，從而使其無法順利運(yùn)行。經(jīng)濟(jì)法盡管是一個(gè)具有獨(dú)立性質(zhì)的法律部門，具備一定的執(zhí)行審判權(quán)利，但是能夠?qū)⑿袨榫唧w落實(shí)的機(jī)構(gòu)卻是我國的政府部門。兩個(gè)部門之間的不和諧問題，將會(huì)對(duì)經(jīng)濟(jì)司法權(quán)威產(chǎn)生一定的不良影響。

三、彌補(bǔ)經(jīng)濟(jì)法可訴性缺陷的具體措施

（一）健全經(jīng)濟(jì)法訴訟制度

我國經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域中的大部分專家、學(xué)者都對(duì)經(jīng)濟(jì)法可訴性中的缺陷問題進(jìn)行了深入的研究和探索，同時(shí)也制定出了各種解決方法，其中理論價(jià)值和實(shí)踐價(jià)值最高的就是經(jīng)濟(jì)公益訴訟制度的建立。盡管從現(xiàn)實(shí)實(shí)踐中進(jìn)行觀察可以發(fā)現(xiàn)，建立一個(gè)能夠和民事訴訟、行政訴訟以及刑事訴訟等相提并論經(jīng)濟(jì)訴訟法基本上是無法實(shí)現(xiàn)的[1]。為此要想將經(jīng)濟(jì)法中可訴性問題進(jìn)行徹底解決，需要利用公益訴訟這一方法。盡管在我國法律中沒有明確說明我國的各種社會(huì)組織、公民以及法人等可以進(jìn)行公益訴訟，但是在司法實(shí)踐中，其實(shí)公益訴訟的案件是一直存在的，同時(shí)在法律判決過程中還會(huì)產(chǎn)生一定的效用。我國在1997年出現(xiàn)了第一個(gè)公益訴訟案件，這一案件發(fā)生在方城縣中，主要是這一縣城中的檢查院提出了工商對(duì)國有資產(chǎn)進(jìn)行低價(jià)轉(zhuǎn)讓的案件，直到發(fā)展到今天，各種公益訴訟案件相繼提出，例如重慶市在前幾年，當(dāng)?shù)氐闹驹刚呓Y(jié)合當(dāng)?shù)丨h(huán)保局對(duì)法院提出的環(huán)境公益案件，這些都屬于公益訴訟案件。公益訴訟方法是針對(duì)經(jīng)濟(jì)法中可訴性問題的有效解決措施，為此我國相關(guān)部門應(yīng)該加強(qiáng)重視，并建立起完善的公益訴訟制度，從而對(duì)我國現(xiàn)有的訴訟制度進(jìn)行不斷完善，如此就能將經(jīng)濟(jì)法中可訴性問題完全除去。

（二）明確訴訟主體權(quán)力

從實(shí)際發(fā)展情況進(jìn)行分析可以發(fā)現(xiàn)，我國的立法部門在立法思路方面還存在很大的問題，為此相關(guān)機(jī)構(gòu)部門應(yīng)該及時(shí)采取有效措施進(jìn)行糾正，從而將道德規(guī)范、國家政策以及法律規(guī)范的制定工作區(qū)分開來，在進(jìn)行經(jīng)濟(jì)立法時(shí)，應(yīng)該注意不僅要將行為模式、行為權(quán)利以及義務(wù)內(nèi)容在法律規(guī)范中明確規(guī)定出來，同時(shí)還應(yīng)該對(duì)相應(yīng)的法律后果進(jìn)行明確的規(guī)定，最后還要對(duì)于糾紛案的解決方法和訴訟主體進(jìn)行明確的規(guī)定[2]。對(duì)于訴訟主體應(yīng)該享有的合法權(quán)利應(yīng)該進(jìn)行明確的規(guī)定，同時(shí)不斷完善相應(yīng)的法律責(zé)任制度，在經(jīng)濟(jì)主體出現(xiàn)違反自身義務(wù)的情況時(shí)，應(yīng)該讓經(jīng)濟(jì)主體積極承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，并將相應(yīng)責(zé)任明確規(guī)定出來，隨后在按照合法的程序?qū)?jīng)濟(jì)主體進(jìn)行責(zé)任追究。在上述行政訴訟法有效改革的前提下，可以在宏觀調(diào)控制度下將各種抽象行為變成能夠進(jìn)行有效訴訟的行為，同時(shí)實(shí)體法也需要明確規(guī)定出相應(yīng)的權(quán)利訴訟主體和有效的訴訟渠道，在市場(chǎng)監(jiān)管的法律當(dāng)中需要增加實(shí)體制度的可訴訟性。例如在反壟斷法中，就進(jìn)行了明確的規(guī)定，假如消費(fèi)者自身的權(quán)利與利益在經(jīng)營(yíng)者自身的各種壟斷行為之下受到了一定的損害，就可以向法院提起訴訟。通過研究社會(huì)中訴訟發(fā)展史和訴訟制度的發(fā)展規(guī)律我們可以發(fā)現(xiàn)，訴訟形式的誕生是法律制度不斷發(fā)展的必然結(jié)果。而在多種訴訟形式當(dāng)中，特性類的實(shí)體法律其實(shí)是訴訟形式誕生的邏輯依據(jù)。為此我國相關(guān)部門為了充分體現(xiàn)出經(jīng)濟(jì)法的可訴性，需要完善實(shí)體法中的相關(guān)內(nèi)容，從而為了使實(shí)體法更加完善，為我國司法程序的落實(shí)打好基礎(chǔ)。

（三）擴(kuò)大訴訟法受審范圍

任何法律部門中，各種行為的落實(shí)都需要司法的支持，同時(shí)還包括憲法等，而司法是一種基礎(chǔ)保障，同時(shí)也是預(yù)防制度弱化的底線。從我國實(shí)際發(fā)展條件來看，行政訴訟法在我國只處理部分具體的行為，但是在一些抽象行為中就體現(xiàn)出一種排斥的現(xiàn)象，實(shí)際上，社會(huì)中的部分抽象行為其實(shí)也是違反法律規(guī)定的，但是由于行政訴訟法具有一定的排斥性，因此許多人在受到權(quán)利侵害后卻無法通過法律得到合理的救濟(jì)，這種問題在一定程度上對(duì)我國建設(shè)社會(huì)主義國家來說也具有一定的不良影響[3]。只通過政治責(zé)任追究以及建立上級(jí)監(jiān)督機(jī)制，是無法對(duì)抽象違法行為進(jìn)行有效糾正和預(yù)防的。在這種情況下，為了促進(jìn)行政機(jī)關(guān)工作質(zhì)量的有效提高，應(yīng)該對(duì)經(jīng)濟(jì)主體受到侵害的情況進(jìn)行積極的救濟(jì)工作，同時(shí)在進(jìn)行經(jīng)濟(jì)執(zhí)法中促進(jìn)司法機(jī)關(guān)作用的充分發(fā)揮，讓司法系統(tǒng)在解決經(jīng)濟(jì)糾紛案件過程中將制約監(jiān)督功能充分發(fā)揮出來。大部分都會(huì)將經(jīng)濟(jì)訴訟和經(jīng)濟(jì)公益訴訟聯(lián)系起來，從而對(duì)兩種概念形成一種混淆。但在實(shí)踐中，卻是兩種完全不同的制度，經(jīng)濟(jì)訴訟中包含公益訴訟，而公益訴訟只是經(jīng)濟(jì)訴訟的一個(gè)類型，同時(shí)經(jīng)濟(jì)訴訟中還包括派生訴訟。

結(jié)語

綜上所述，經(jīng)濟(jì)司法和經(jīng)濟(jì)權(quán)利之間是緊密相連的，但是在我國目前所有的經(jīng)濟(jì)法當(dāng)中，存在較為嚴(yán)重的可訴性問題。經(jīng)濟(jì)法中的訴權(quán)理論也不夠完善，從而導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)法中存在較為嚴(yán)重的不可訴問題，最終就會(huì)影響經(jīng)濟(jì)審判功能的有效發(fā)揮，其實(shí)經(jīng)濟(jì)沖突自身所具有的特殊性會(huì)對(duì)經(jīng)濟(jì)法可訴性產(chǎn)生直接的影響。為此我們要采取有效措施，彌補(bǔ)經(jīng)濟(jì)法中的可訴性缺陷，從而提高經(jīng)濟(jì)法的審判功能。

參考文獻(xiàn)

[1]趙瑾.論經(jīng)濟(jì)法的可訴性缺陷及其彌補(bǔ)思路[J].法制博覽，2017（29）：178-179.

[2]郭曉霜，許京湘.論經(jīng)濟(jì)法的可訴性缺陷及其彌補(bǔ)[J].法制博覽，2016（20）：244.

[3]陳蓉，石柏林.論經(jīng)濟(jì)法可訴性的完善——以經(jīng)濟(jì)審判庭撤銷為視角[J].財(cái)經(jīng)理論與實(shí)踐，2010，31（01）：125-128.

作者簡(jiǎn)介：

尚春陽，籍貫：江蘇徐州，1986年2月出生，學(xué)歷：大學(xué)本科，研究方向：經(jīng)濟(jì)法專業(yè)。