論品格證據(jù)規(guī)則

摘 要：品格證據(jù)是英美法系國家一項重要的證據(jù)規(guī)則，從形式來看是依據(jù)被告人的品格來證明案件事實，實質(zhì)上來說充分體現(xiàn)了訴訟審判公正的司法理念。品格證據(jù)在英美刑事法律中定罪、量刑、行刑、犯罪矯正、犯罪預防等方面發(fā)揮著重要作用，對于我國刑事法無論從事實和價值方面都有著重大的意義和借鑒。

關(guān)鍵詞：品格證據(jù)；被告人；司法理念；司法公正

中圖分類號：D925.2 文獻標識碼：A 文章編號：2095-4379-（2018）08-0193-01

作者簡介：李根（1992-），男，漢族，湖南長沙人，湘潭大學法學院，法律碩士研究生，研究方向：民事訴訟法。

一、品格證據(jù)的概念

“品格證據(jù)”[Character]，在普通法中指人的一般聲譽。依據(jù)《英國1898年刑事證據(jù)法》第一條的規(guī)定，“品格”既包括一般聲譽、還包括“傾向性”[1]，即一個人以特定方式行動或者思考的傾向。英國證據(jù)法學者認為，“品格”一詞至少有三種不同的含義：“第一，指一個人在其生活的社區(qū)中或工作環(huán)境中所享有的名聲。第二，指一個人所具有的某種行為的傾向。第三，指一件從前所發(fā)生的特定事件，主要是指犯罪前科”。該觀點為通說觀點[2]。

被告人品格證據(jù)，是指在刑事訴訟各階段中用于證明被告人品格或品格特征，并借以推論其可能的行為方式特征，按其內(nèi)容可以分為良好品格證據(jù)和不良品格證據(jù)。雖然我國并沒有明文確定被告人品格證據(jù)的地位，但品格證據(jù)卻運用廣泛。

根據(jù)不同的分類標準，可以對品格證據(jù)作如下區(qū)分：首先按品格證據(jù)證明內(nèi)容劃分：1.行為歷史，例如前科劣跡。2.聲譽，致某人擁有的社會評價。3.性格，即某人特有的行為傾向和心理特征的總和。其次品格證據(jù)按照道德標準劃為1.良好品格證據(jù)，如沒有前科劣跡、為人誠實、善良、守法等。2.不良證據(jù)概念，如有前科劣跡、有暴力傾向自私欺詐等。

二、品格證據(jù)規(guī)則在我國的適用

品格證據(jù)來源于英美普通法國家，存在的價值其為背后的陪審團制度，而我國并沒有西方陪審團制度相關(guān)審判體系，由陪審團認定事實，法官適用法律，定罪量刑合二為一并沒有相互分開。因此法官在接觸到被告人的不良品格證據(jù)材料的時候及相關(guān)證據(jù)的時候做到公正是一個比較難的事情，在其內(nèi)心就有一個內(nèi)心認識。在中國，我國的刑事訴訟法并沒有確定品格證據(jù)規(guī)則，然而從相關(guān)司法解釋及人民法院人民檢察院相關(guān)規(guī)則來看，可以看出品格證據(jù)在我國司法體制的體現(xiàn)，例如“審判長宣布開庭，首先在形式上會查明被告人下列情況：處分及處分的種類。因此，從法律的層面上，我國沒有明確禁止品格證據(jù)規(guī)定，公訴機關(guān)不能將個人品格在訴訟程序中作為證據(jù)使用，而是以紙質(zhì)的形式交給法官，從而法官內(nèi)心確信的自由取舍。如今我國的控訴機關(guān)實力強大的背景，被告人在人力、精力、財力處于弱勢的情況下，確立品格證據(jù)規(guī)則有利于保障公正審判的司法理念。在西方現(xiàn)有的品格證據(jù)規(guī)則，我國可以結(jié)合當下的司法模式，有選擇的移植西方證據(jù)規(guī)則相關(guān)理念，以維護訴訟對抗的平衡及不偏不倚。

（一）落實“無罪推定“原則，嚴格限制品格證據(jù)的提出。公訴機關(guān)在移交案件起訴的時候，將有關(guān)類似于品格證據(jù)的資料交于法庭，即使公訴機關(guān)沒有正面直說被告人的品格，但也因為該行為間接的影響到了法官的認識，從而導致偏見效應(yīng)出現(xiàn)，從而打破了“疑罪從無”的規(guī)定。在司法實踐中，我認為在是否接受過處分中并不應(yīng)該涉及具體罪名及時間，這樣能保障訴訟公正。

（二）法官在具體案件中，所做的判決書應(yīng)該寫明判決理由，說明判決的形成理由，杜絕因為偏見所產(chǎn)生錯誤的價值，不能將品格證據(jù)作為有罪判決的補充，保障正確的司法公正理念。

（三）建立相關(guān)的被告人品格調(diào)查報告，所謂品格調(diào)查報告是指在刑事訴訟中，從犯罪嫌疑人被偵查機關(guān)第一次訊問或被采取強制措施之日起其刑罰執(zhí)行完畢的，這一過程中，通過收集犯罪嫌疑人、被告人的良好和不良好品格并制作品格調(diào)查報告，反映人身危害的動態(tài)變化，從而為偵查、起訴。審判、執(zhí)行各階段司法決定作出的提供依據(jù)[3]。

（四）將定罪和量刑程序分開。犯罪嫌疑人、被告人品格情況只能在量刑中有參考意義，然而不能作為定罪的證據(jù)。因此，為了保持法官的不偏不倚以及公正性，在公訴階段，公訴人不能將被告人的人身危害性以及既往史作為材料，而是在量刑程序階段中，通過雙方提出被告人的品格證據(jù)，由雙方的辯駁，法官綜合考慮再采信與否，從而確定量刑，從而更好的可以將品格證據(jù)在定罪量刑分開來。

（五）品格證據(jù)的提出只能在證據(jù)缺少證明力以及證據(jù)缺乏時才能使用。刑事訴訟法中，證據(jù)必須緊靠三性，隨著越來越多的證據(jù)被提出，即時每項證據(jù)都具有關(guān)聯(lián)性，可是在追加證據(jù)的時候，有可能會影響到另一方面的浪費，從經(jīng)濟的角度來說就是屬于遞減的收益，從準確性的角度來說，訴訟成本并沒有相應(yīng)的減少，而相應(yīng)的會在司法準確性方面會造成一定的混淆。

（六）加大我國法官的素質(zhì)，形成一個公平公正的司法理念，施行人權(quán)，維護法治權(quán)威。

[ 參 考 文 獻 ]

[1]李偉.英國刑事證據(jù)法評析[A].何家弘主編.證據(jù)法論壇（第二卷）[C].北京：中國檢察出版社，2001.

[2]冀帥然.品格證據(jù)規(guī)則在刑事量刑程序中的運用[A].張衛(wèi)平，齊樹主編.司法改革論評（第12輯）[C].廈門：廈門大學出版社，2011.

[3]易延友.陪審團審判與對抗式訴訟[M].臺灣：臺灣三民書局，2004：171.