20世紀(jì)90年代的當(dāng)代文學(xué)轉(zhuǎn)折話(huà)語(yǔ)語(yǔ)境

覃昌琦

摘? ? 要： 某一特定文學(xué)思潮、文學(xué)創(chuàng)作流派得以確定其文學(xué)史的地位，都離不開(kāi)歷史化過(guò)程中的來(lái)自多種可能性的擠壓、剝奪的過(guò)程，才能最終確立其自身言說(shuō)的有效性。歷史法則并不可能永久維持恒定的狀態(tài)，重提當(dāng)代文學(xué)史當(dāng)中的“轉(zhuǎn)折”和“斷裂”，一方面去思考有可能被遮蔽的隱型話(huà)語(yǔ)場(chǎng)域并發(fā)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)較為深層的歷史動(dòng)因;另一方面，在新世紀(jì)文學(xué)已經(jīng)走過(guò)近20年后的當(dāng)下來(lái)審視或考察上世紀(jì)后半期當(dāng)代文學(xué)的多重可能性，可以從中發(fā)覺(jué)對(duì)當(dāng)下文學(xué)的啟發(fā)。

關(guān)鍵詞： 新時(shí)期文學(xué)? ? 文學(xué)話(huà)語(yǔ)? ? 轉(zhuǎn)折? ? “斷裂論”

近年來(lái)，對(duì)當(dāng)代文學(xué)的諸多問(wèn)題清理，不斷地對(duì)闡釋的時(shí)空邊界做出延伸。當(dāng)代文學(xué)的“一體化”“二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué)史”“紅色經(jīng)典”價(jià)值重估、“重讀浩然”現(xiàn)象、“斷裂論”“重返八十年代”“世界華文文學(xué)”等等的命題和熱點(diǎn)事件，一方面再現(xiàn)了當(dāng)代文學(xué)仍然處在尚未充分歷史化的進(jìn)程;另一方面也印證了整個(gè)活的開(kāi)放的當(dāng)下文學(xué)話(huà)語(yǔ)場(chǎng)域之中，任何階段性的文學(xué)史闡述都有被重新詮釋的可能，而當(dāng)代文學(xué)史的內(nèi)在裂變和流動(dòng)性的揭示不僅僅是當(dāng)代文學(xué)研究和批評(píng)的熱衷話(huà)題，亦是當(dāng)代文學(xué)的存在方式。

縱觀“新世紀(jì)以來(lái)的文學(xué)”“中國(guó)書(shū)寫(xiě)”“中國(guó)想象”始終是“純文學(xué)”話(huà)語(yǔ)在“失去轟動(dòng)效應(yīng)”之后，文學(xué)介入現(xiàn)實(shí)和當(dāng)下性的宏景藍(lán)圖。如何講述中國(guó)故事？在雷達(dá)、王春林、孟繁華、李云雷、梁鴻、劉復(fù)生、賀桂梅等批評(píng)家的批評(píng)實(shí)踐之中被反復(fù)提及和發(fā)問(wèn)?！爸袊?guó)故事強(qiáng)調(diào)以文學(xué)的形式講述當(dāng)代中國(guó)的現(xiàn)代歷程，在中國(guó)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上有所提升，但又不同于“中國(guó)模式”的理論概括，而更強(qiáng)調(diào)在經(jīng)驗(yàn)與情感上觸及當(dāng)代中國(guó)的真實(shí)與內(nèi)心。”[1]如何在90年代的“文化潰敗”（陳曉明）之后重樹(shù)文學(xué)的想象力？或者說(shuō)當(dāng)代文學(xué)是否在主流的“中國(guó)道路”背后發(fā)生了潛在的轉(zhuǎn)向？當(dāng)然，回答這些問(wèn)題的契機(jī)尚不明確，也難以做出合理的判斷和設(shè)想。而從當(dāng)下的文學(xué)狀態(tài)反向探詢(xún)當(dāng)代文學(xué)的“轉(zhuǎn)折”和“斷裂”，可能會(huì)在總體化的敘述之中發(fā)覺(jué)某些差異性的歷史動(dòng)因，對(duì)理解當(dāng)下的文學(xué)不無(wú)啟示。

一、90年代的話(huà)語(yǔ)轉(zhuǎn)向和“斷裂論”

1990年代是中國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)高速發(fā)展轉(zhuǎn)型的時(shí)期，國(guó)內(nèi)國(guó)際局勢(shì)的變化不啻為國(guó)內(nèi)思想文化變遷的催化劑。東歐劇變和蘇聯(lián)解體宣告了雅爾塔體系下數(shù)十年的兩極格局和冷戰(zhàn)狀態(tài)的終結(jié)，“一超多霸”廣泛活躍于世界舞臺(tái);“中國(guó)模式”、“中國(guó)式崛起”開(kāi)始在90年代的經(jīng)濟(jì)體制改革浪潮之中破浪前行。值得注意的是，“經(jīng)濟(jì)全球化”從一開(kāi)始的作為局勢(shì)判斷發(fā)聲時(shí)就和“挑戰(zhàn)和威脅”的危機(jī)意識(shí)處于同構(gòu)的關(guān)系體之中。中國(guó)的體制改革、經(jīng)濟(jì)變革、社會(huì)探索并不具有可模仿的前景和案例，“試錯(cuò)”和冒險(xiǎn)是難以避免的，和1993年前后所催生的成千上萬(wàn)的“下海人”一樣，激情和對(duì)前景的樂(lè)觀展望構(gòu)成了時(shí)代特色。區(qū)別于80年代的理想主義，這一時(shí)期的社會(huì)思想狀態(tài)呈現(xiàn)出適時(shí)的理性和自省意識(shí)，諸如1993年的“人文精神”大討論、1997年前后的“新左派”與自由主義的論戰(zhàn)、1999年的知識(shí)分子與民間寫(xiě)作的論爭(zhēng)等都表明著這一時(shí)期思想文化的活躍程度。

“后新時(shí)期”成為指稱(chēng)90年代的語(yǔ)匯之一是在一定的話(huà)語(yǔ)場(chǎng)域之中進(jìn)行的，它標(biāo)識(shí)了1990年代不可避免地在新時(shí)期話(huà)語(yǔ)的框架之中發(fā)生內(nèi)在的延續(xù)或做著有限的突破，在這里，主要強(qiáng)調(diào)這種或許被官方意識(shí)形態(tài)話(huà)語(yǔ)所遮蔽的精神性“斷裂”。在某種意義上，80年代的“新啟蒙主義”、“新五四”恰恰是在90年代才成為普遍的話(huà)語(yǔ)闡釋對(duì)象。它不僅僅是對(duì)80年代理想主義的總體化印象，更是隱藏著思想裂變的潛在狀態(tài)。在“70后”批評(píng)家賀桂梅、李云雷、劉復(fù)生那里，甚至宣言式的表明：“一個(gè)文化的舊時(shí)代終結(jié)了，文革后興起的，面向西方現(xiàn)代文化的‘新啟蒙主義社會(huì)文化思潮已經(jīng)落幕，它曾經(jīng)具有的巨大思想創(chuàng)造力和歷史能動(dòng)性逐漸耗盡，自1980年代以來(lái)奠定的那些理論模式、思維習(xí)慣和精神資源也慢慢喪失了正當(dāng)性，它所建立的思想文化魅力和領(lǐng)導(dǎo)權(quán)也日趨沒(méi)落?！盵2]

在90年代的文化語(yǔ)境中，“民間”“無(wú)名化”“自由”“非崇高”“個(gè)人化”的表達(dá)方式成為較為普遍的言說(shuō)語(yǔ)匯。民間表達(dá)、個(gè)人化訴求的方式呈現(xiàn)多樣化的翻新并在新的傳媒手段中迅速居奇;流行文化、青年亞文化、搖滾、嘻哈等元素在有限的吸納、反芻的時(shí)間之內(nèi)就已經(jīng)風(fēng)靡全國(guó)。人們似乎在開(kāi)放的姿態(tài)中“追求真理、自我與真正精神世界的象征”，同時(shí)也潛在地割裂了與純粹性精神、理想主義的“烏托邦想象”的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。

90年代并行著兩種不同的價(jià)值追求，一條是學(xué)院批評(píng)中對(duì)思想文化高地的精神捍衛(wèi);另一條則是民間大眾文化中的多元化訴求。這兩條不同的路徑共同構(gòu)成了這一時(shí)期社會(huì)文化特質(zhì)的差異性和難以共名化特征。但是，我們?nèi)匀豢梢栽诤颓耙粋€(gè)時(shí)間序列的歷史分期進(jìn)行觀照時(shí)發(fā)現(xiàn)其中的斷裂和轉(zhuǎn)向?！靶聲r(shí)期”更多的是面向一個(gè)以政治話(huà)語(yǔ)為主導(dǎo)的時(shí)局闡述和預(yù)言;“后新時(shí)期”則是基于前一個(gè)歷史時(shí)期所奠定的知識(shí)生產(chǎn)方式和話(huà)語(yǔ)場(chǎng)域的“他者”表述。如果說(shuō)新時(shí)期文學(xué)是在“改革開(kāi)放”這一“認(rèn)識(shí)裝置”之中得到自身闡釋的合法地位，那么到了所謂“后新時(shí)期”的90年代，恰恰是將文化語(yǔ)境置于一個(gè)復(fù)雜多元化的全球化背景之中，某一種單一的”認(rèn)識(shí)裝置“在這里喪失了其闡釋、區(qū)隔的有效性。也就是說(shuō)，1990年代的“失語(yǔ)癥”恰恰是急于從此前一個(gè)時(shí)期的標(biāo)準(zhǔn)效應(yīng)之中尋求某種新的權(quán)威范式而不得時(shí)表現(xiàn)出的迷惘和短暫的話(huà)語(yǔ)混亂而造成的不在場(chǎng)的文論失語(yǔ)。

除了以上的話(huà)語(yǔ)方式發(fā)生了轉(zhuǎn)向以外，不妨從1998年的“斷裂問(wèn)卷”事件來(lái)考察這一時(shí)期社會(huì)文化發(fā)生的斷裂和當(dāng)代文學(xué)轉(zhuǎn)折的某種可能性。

1998年，作家朱文在一份轟動(dòng)一時(shí)的調(diào)查問(wèn)卷事件的前前后后策略性地表達(dá)他作為具有某種當(dāng)代“異質(zhì)性”的主體立場(chǎng)。這份題名為“斷裂：一份問(wèn)卷與五十六份答案”的綜述性文章這樣寫(xiě)到，“這一代或一批作家出現(xiàn)的事實(shí)已不容爭(zhēng)辯。在有關(guān)他們的描繪和議論中存在著通常的誤解乃至故意歪曲。同時(shí)，這一代作家的道路也到了這樣一個(gè)關(guān)口，即，接受現(xiàn)有的文學(xué)秩序成為其中的一環(huán)，或是自斷退路堅(jiān)持不斷革命和創(chuàng)新?！盵3]問(wèn)卷的參與者中，有堅(jiān)持口語(yǔ)化、去崇高性、篤握民間立場(chǎng)寫(xiě)作的”第三代詩(shī)”詩(shī)人于堅(jiān)以及轉(zhuǎn)向小說(shuō)寫(xiě)作的韓東;有被稱(chēng)為“私語(yǔ)化寫(xiě)作”、“女性寫(xiě)作”或是“美女寫(xiě)作”的林白、棉棉;也有朱文、李馮等這些后來(lái)與畢飛宇、東西、鬼子等被視為“晚生代”的小說(shuō)寫(xiě)作者等，不一而足。在近70位年輕作家、詩(shī)人的策動(dòng)下，本來(lái)像是一場(chǎng)“前媒體”時(shí)代的群體訴求運(yùn)動(dòng)漸漸演變成具有時(shí)代癥候性的表達(dá)。在這一事件中，群體訴求和“個(gè)人正名”混雜，往往將事件做一個(gè)整體性的言說(shuō)對(duì)象恰恰遮蔽掉了在這過(guò)程中醞釀和發(fā)生著的當(dāng)代文學(xué)的異質(zhì)性元素和真正散落于民間的個(gè)人化聲音。而這一事件在多個(gè)版本的當(dāng)代文學(xué)史著作中并未得到適時(shí)的闡述和對(duì)某些有意義的問(wèn)題的清理。

“這一代或這一批作家出現(xiàn)的事實(shí)”，顯然并不是指向90年代經(jīng)典化或正在發(fā)生“過(guò)度闡釋”的作家，比如王蒙、余華、韓少功、劉震云、葉兆言、格非等在80年代就已經(jīng)確定文學(xué)史書(shū)寫(xiě)地位的作家。回溯到90年代的文學(xué)現(xiàn)場(chǎng)，可以發(fā)現(xiàn)，問(wèn)卷及答案的參與者中多是在當(dāng)時(shí)備受爭(zhēng)議的作家，朱文及其講述父子同嫖的小說(shuō)《我愛(ài)美元》、韓東與其《美元硬過(guò)人民幣》;林白的女性身體、欲望的書(shū)寫(xiě)，棉棉的作家身份;從詩(shī)壇延伸至社會(huì)思潮領(lǐng)域的稍晚出現(xiàn)的知識(shí)分子與民間寫(xiě)作的論爭(zhēng)等都曾在文學(xué)批評(píng)話(huà)語(yǔ)乃至社會(huì)輿論之中形成各執(zhí)己見(jiàn)的多種聲音，其中不乏貶損毀譽(yù)之辭。而在問(wèn)卷策劃的說(shuō)明之中，朱文等即已做出充分的得失判斷：“這一代作家的道路也到了這樣一個(gè)關(guān)口。即，接受現(xiàn)有的文學(xué)秩序成為其中的一環(huán)，或是自斷退路堅(jiān)持不斷革命和創(chuàng)新?！标悤悦髟谡撌鱿蠕h小說(shuō)家很難規(guī)避“新時(shí)期”主流話(huà)語(yǔ)規(guī)訓(xùn)時(shí)引用了布魯姆的“影響的焦慮”一詞，在朱文等的一代作家身上也一樣，他們不僅難以擺脫前代作家的影響焦慮，同時(shí)也很難置即時(shí)的文學(xué)批評(píng)和大眾聲音若罔聞。文學(xué)創(chuàng)作和文學(xué)批評(píng)不斷在“失語(yǔ)”和正名的90年代產(chǎn)生抵牾的時(shí)候，朱文、韓東等一代作家也亟需在自我的文學(xué)史定位上尋求一個(gè)合乎期望的裁決，他們面對(duì)著既有的批評(píng)聲音，也面對(duì)可能選擇如同80年代后期“第三代詩(shī)”“pass北島”的決絕或斷裂。事實(shí)上他們選擇了后者，在這個(gè)有策劃的“斷裂問(wèn)卷”中試圖“明確一代作家的基本立場(chǎng)及其形象”。

90年代的“斷裂”正如這一時(shí)期艱難出場(chǎng)的作家一樣，“文學(xué)失去了轟動(dòng)效應(yīng)”之后的悵惘不再像80年代如此盛行和易于尋找到切近的精神主體性。朱文、韓東等所面對(duì)的是80年代“純文學(xué)”話(huà)語(yǔ)不再具有號(hào)召力的文學(xué)滑落處境，雖然他們?cè)噲D澄清和標(biāo)明這種“斷裂”，但是在實(shí)際的文本之中依然傾注了一貫的對(duì)生命和自我的書(shū)寫(xiě)熱情。只不過(guò)在朱文、韓東、棉棉的敘述方式上做了處于物質(zhì)化和媒體化時(shí)代背景的視點(diǎn)下移?！皢?wèn)卷斷裂”事件更像是這一代作家登場(chǎng)時(shí)的無(wú)奈，他們?cè)卩须s的聲音背后嘗試一種主體介入或自我意識(shí)的本質(zhì)化書(shū)寫(xiě)，但是也因?yàn)楸娐曅鷩W的語(yǔ)境易于失去基本的道德倫理持守。這在新世紀(jì)以后的底層敘事中才有所自覺(jué)，“堅(jiān)硬的敘事外殼”下逐見(jiàn)回暖的人情道義。

二、新時(shí)期文學(xué)的話(huà)語(yǔ)資源及其啟示性

90年代話(huà)語(yǔ)轉(zhuǎn)向的源頭是來(lái)自于新時(shí)期的文學(xué)、社會(huì)、政治的總體化了的理論建構(gòu)。這一時(shí)期所能激蕩起的文學(xué)性也成為90年代以來(lái)不斷被言說(shuō)和重新闡述的話(huà)語(yǔ)資源。在新時(shí)期文學(xué)思潮流變的觀照下，探討當(dāng)代文學(xué)史的“轉(zhuǎn)折”和嬗變，始終是研究80年代文學(xué)史的重要思路。在以上90年代話(huà)語(yǔ)轉(zhuǎn)向的論述背景下，再次審視或者說(shuō)考察新時(shí)期文學(xué)的“轉(zhuǎn)折”問(wèn)題，并嘗試從中對(duì)當(dāng)代文學(xué)史以及新世紀(jì)文學(xué)的某些可能性啟發(fā)進(jìn)行觀照是下文需要論述的核心。

文學(xué)思潮與政治運(yùn)動(dòng)在現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史中具有難以撇清的關(guān)聯(lián)，政治運(yùn)動(dòng)常常成為某種文學(xué)思潮形成或蔓延的契機(jī);相反，文學(xué)思潮也不可避免地成為某個(gè)政治運(yùn)動(dòng)的先聲或?qū)Щ鹚?。盡管二者作為異質(zhì)性的話(huà)語(yǔ)畛域，但是在現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的展開(kāi)與闡述的進(jìn)程中卻又潛在的或以官方話(huà)語(yǔ)的形式逐漸得到整合與命名，并呈現(xiàn)出政治/文學(xué)、規(guī)訓(xùn)/另類(lèi)、顯流/潛流、官方/民間的二元敘述張力?！埃ㄋ奈迨甏唬┪膶W(xué)的‘轉(zhuǎn)折主要指的是40年代文學(xué)格局中各種傾向、流派、力量的關(guān)系重組;而延安文學(xué)（左翼文學(xué)）則是在這一重組過(guò)程中作為唯一的文學(xué)事實(shí)?！盵4]當(dāng)代文學(xué)合法性正是在政治（政權(quán)）更迭的歷史拐點(diǎn)處得以確立。

賀桂梅指出：“文學(xué)界提出‘新時(shí)期文學(xué)的概念，這種預(yù)期中的文學(xué)之所以‘新，在當(dāng)時(shí)實(shí)則以否定‘文革文學(xué)并重提50—70年代受到批評(píng)的各種文藝觀念和文藝政策為前提?！盵5]“新時(shí)期文學(xué)”作為“十七年文學(xué)”“文革文學(xué)”之后的歷史范疇的概念，它的出現(xiàn)呈現(xiàn)出標(biāo)示“轉(zhuǎn)折”、變向的象征意義，而這種“轉(zhuǎn)折”恰恰是在一個(gè)具有歷史承繼關(guān)系的講述邏輯中來(lái)完成的。諸如：1977年批判《部隊(duì)文藝工作座談會(huì)紀(jì)要》，批判“文藝黑線專(zhuān)政論”，1979年第四次全國(guó)文代會(huì)宣布“十七年”的文藝路線基本正確以及對(duì)大批文藝工作者的冤案平反。“文藝與政治”不僅作為體制內(nèi)的言說(shuō)方式在“新時(shí)期”初不斷被提及。十一屆三中全會(huì)后，政治體制開(kāi)始轉(zhuǎn)型，與此同時(shí)，文學(xué)觀念、文學(xué)體制的改革才相應(yīng)發(fā)生轉(zhuǎn)折。同時(shí)，“文藝與政治”作為二元話(huà)語(yǔ)的相互指涉，在新時(shí)期文學(xué)中表現(xiàn)為迥異于左翼文學(xué)、解放區(qū)文學(xué)、“十七年”文學(xué)、“文革”文學(xué)的敘述方式。由此可見(jiàn)，當(dāng)代文學(xué)資源始終難以將“文藝與政治”的話(huà)語(yǔ)懸置。

新時(shí)期文學(xué)以帶有各自指向意義命名的文學(xué)（文化）思潮為80年代文學(xué)過(guò)程提供了具有闡釋性的發(fā)生、發(fā)展的脈絡(luò)。而新時(shí)期文學(xué)恰恰是在一個(gè)相對(duì)單一的革命敘事中生長(zhǎng)出來(lái)的，“文革”文學(xué)、“十七年”文學(xué)乃至現(xiàn)代文學(xué)的敘述資源都有被不斷復(fù)指的可能;同時(shí)，諸多文學(xué)思潮仍然存在時(shí)空序列上、邏輯上的斷裂。所以說(shuō)，新時(shí)期文學(xué)不僅僅是一個(gè)易于指認(rèn)的所謂“共名”的場(chǎng)域，更是一個(gè)相當(dāng)繁復(fù)性的闡述空間。以1985年為分界，新時(shí)期文學(xué)常被分為前期和后期。前期的傷痕文學(xué)、反思文學(xué)、改革文學(xué)承繼了現(xiàn)代文學(xué)、“十七年”文學(xué)的“干預(yù)生活”的敘述方式。1977年11月劉心武的《班主任》、1978年2月斳凡的《公開(kāi)的情書(shū)》、茹志鵑的《剪輯錯(cuò)了的故事》、從維熙的《大墻下的紅玉蘭》（3月）、宗璞的《我是誰(shuí)》（12月）等作品，在敘事方式上仍然采用了“五四”時(shí)期冰心、葉紹鈞等的“問(wèn)題小說(shuō)”的敘事模式，在“文革”這一具有當(dāng)代集體記憶的歷史終結(jié)點(diǎn)處做共振性地回首與控訴，同樣沉入對(duì)個(gè)體命運(yùn)悲劇的關(guān)切中。問(wèn)題小說(shuō)以“提出問(wèn)題但不予以解決”為“五四”新文學(xué)提供了寫(xiě)實(shí)主義介入當(dāng)下的可能;而傷痕文學(xué)、反思文學(xué)則在熾熱的控訴以及逐漸冷卻中以知識(shí)分子個(gè)體命運(yùn)的反思來(lái)做滯后于歷史的有限反抗和“高墻”外的“新時(shí)期”展望。

“如果說(shuō)‘十七年文學(xué)是一種‘有結(jié)構(gòu)力的文學(xué)，其中‘歷史是作為文學(xué)的‘他者而存在，‘革命的對(duì)立面恰恰是作為‘他者而賦予它文學(xué)創(chuàng)作的沖動(dòng)的話(huà)，那么，80年代中后期的尋根、先鋒文學(xué)，則是一種取消了‘歷史這樣一個(gè)‘他者的文學(xué)思潮的過(guò)程。”[6]1985年，“文化尋根”的提出，從另一個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，新時(shí)期文學(xué)開(kāi)始了“取消‘歷史”這樣一個(gè)“他者”的過(guò)程。李陀、李劼甚至認(rèn)為，1985年以前的“當(dāng)代文學(xué)”只是稱(chēng)之為“左翼文學(xué)”、“工農(nóng)兵文學(xué)”，而不是當(dāng)代文學(xué);真正的“當(dāng)代文學(xué)”是從1985年開(kāi)始的。尋根文學(xué)在一個(gè)遮蔽的或者說(shuō)模糊化的意識(shí)形態(tài)背景中講述普通的個(gè)體的生命狀態(tài)，文本展開(kāi)的意義是建立在個(gè)體日常經(jīng)驗(yàn)之上，阿城的《棋王》中的王一生的棋道和“吃”的哲學(xué)，革命歷史的宏大敘事讓位于個(gè)體的官能和生活狀態(tài)，“十七年”的現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)成為尋根文學(xué)懷疑和超越的新的歷史起點(diǎn)。韓少功的《爸爸爸》講述的丙崽的故事，已經(jīng)從《西望茅草地》中極左路線下個(gè)人苦難命運(yùn)的聚焦轉(zhuǎn)移到具有文化批判視野的現(xiàn)代性探討中來(lái)，從而有意或是無(wú)意地將政治話(huà)語(yǔ)懸置，因而，《爸爸爸》的故事以及文本中原始村落的形態(tài)成了一個(gè)不具備具體時(shí)代、意識(shí)形態(tài)能值的“尋根式”講述。王宏志的《歷史的偶然》一書(shū)中指出，80年代中后期的“文學(xué)自覺(jué)”、“回到文學(xué)自身”的文學(xué)“非政治”潮流，其自身也包含著它的政治含義。先鋒文學(xué)以文體的實(shí)驗(yàn)性主觀地放棄了“干預(yù)生活”的能力，但是，文本的當(dāng)下性卻又常常不自覺(jué)地與社會(huì)生活的現(xiàn)狀發(fā)生新的對(duì)話(huà)關(guān)系。

新時(shí)期文學(xué)作為“后30年”肇始的當(dāng)代文學(xué)的一個(gè)階段，它仍然是發(fā)生在“十七年”、“文革”文學(xué)之后，文學(xué)轉(zhuǎn)折的過(guò)程是對(duì)當(dāng)代文學(xué)資源歷史化的過(guò)程。新時(shí)期文學(xué)的發(fā)生被看作20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)另一次重大“轉(zhuǎn)折”。例如，在1986年10月召開(kāi)的“新時(shí)期文學(xué)十年學(xué)術(shù)討論會(huì)”，認(rèn)為新時(shí)期文學(xué)是繼“五四”文學(xué)革命后，中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)中又一次意義深遠(yuǎn)的革命。與“文革”結(jié)束后的“社會(huì)主義建設(shè)新時(shí)期”呈現(xiàn)出呼應(yīng)的趨勢(shì)。實(shí)際上，80年代文學(xué)的命名本身便具有社會(huì)政治、文化的歷史性意義。同時(shí)，新時(shí)期文學(xué)具有超越“前30年”的開(kāi)放性。雖然在轉(zhuǎn)型過(guò)程中有重提“十七年”文藝政策的策略性要求，但是，可以看到的是在思想解放號(hào)召下新時(shí)期文學(xué)展示出的面對(duì)未來(lái)的開(kāi)放性是相當(dāng)具有主體性的時(shí)代自信，而相當(dāng)自覺(jué)的“文學(xué)性”要求自然激發(fā)創(chuàng)作的多元化?？梢哉f(shuō)，新時(shí)期文學(xué)由轉(zhuǎn)折到逐漸開(kāi)放的過(guò)程與“五四”新文學(xué)的產(chǎn)生、發(fā)展某種意義上具有相互對(duì)照的闡釋空間?！皩?duì)‘五四文化革命的統(tǒng)一戰(zhàn)線的構(gòu)成，新文學(xué)不是意味著對(duì)多種可能性的開(kāi)放格局，而是意味著對(duì)多種可能性中偏離或悖逆理想形態(tài)的部分的擠壓、剝奪，最終達(dá)到對(duì)最有價(jià)值的文學(xué)形態(tài)的確立?！盵7]新時(shí)期文學(xué)所具有的開(kāi)放性，又常常與“十七年”、“文革”文學(xué)發(fā)生闡述的斷裂，加諸內(nèi)部文學(xué)思潮的多元化，提示我們以開(kāi)放的姿態(tài)研究80年代“具有價(jià)值的文學(xué)形態(tài)”的確立過(guò)程的必要性，從而能夠探討當(dāng)代中國(guó)文學(xué)自身內(nèi)在發(fā)展裂變的邏輯理路。

三、結(jié)語(yǔ)

某一特定文學(xué)思潮、文學(xué)創(chuàng)作流派得以確定其文學(xué)史的地位，都離不開(kāi)歷史化過(guò)程中的來(lái)自多種可能性的擠壓、剝奪的過(guò)程，并才能在最終確立其自身言說(shuō)的有效性。但是歷史法則并不可能永久維持恒定的狀態(tài)，重提當(dāng)代文學(xué)史當(dāng)中的“轉(zhuǎn)折”和“斷裂”，就是為了在新世紀(jì)文學(xué)已經(jīng)走過(guò)近20年后的當(dāng)下來(lái)審視或考察上世紀(jì)后半期當(dāng)代文學(xué)的多重可能性以及有可能被遮蔽的隱型話(huà)語(yǔ)場(chǎng)域，并從中發(fā)覺(jué)對(duì)當(dāng)下文學(xué)的啟發(fā)。

新世紀(jì)以來(lái)的當(dāng)下文學(xué)，不僅體現(xiàn)了幾次“轉(zhuǎn)折”和“斷裂”之后潛心深耕的鎮(zhèn)靜和歷練面對(duì)復(fù)雜當(dāng)下的多元敘事觸覺(jué)的決心;在文學(xué)批評(píng)和導(dǎo)向上，賀桂梅、李云雷、劉復(fù)生、梁鴻、張莉、張麗軍、謝有順等富有旺盛精力的“70后”批評(píng)家展示了其全球化的批評(píng)視野以及重建當(dāng)下文學(xué)想象力的立場(chǎng)。如何講述中國(guó)故事？已經(jīng)不僅僅局限于構(gòu)建文學(xué)當(dāng)下性的某種激勵(lì)機(jī)制的追問(wèn)，更實(shí)在性的將成為探討當(dāng)下文學(xué)何為何往的深層動(dòng)力。

參考文獻(xiàn)：

[1]李云雷.如何講述新的中國(guó)故事？——當(dāng)代中國(guó)文學(xué)的新主題與新趨勢(shì)[J].文學(xué)評(píng)論，2014（03）.

[2]劉復(fù)生，李云雷.以及我們這一代[J].創(chuàng)作與評(píng)論，2013（10）.

[3]朱文.斷裂：一份問(wèn)卷和五十六份答卷[J].北京文學(xué)，1998（10）.

[4]洪子誠(chéng).中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史[M].北京：北京大學(xué)出版社，2007.

[5]賀桂梅.80年代、“五四”傳統(tǒng)與“現(xiàn)代化范式”的耦合——知識(shí)社會(huì)學(xué)視角的考察[J].文藝爭(zhēng)鳴，2009（06）.

[6]孟繁華，程光煒.中國(guó)當(dāng)代文學(xué)發(fā)展史[M].北京：北京大學(xué)出版社，2011.

[7]洪子誠(chéng).問(wèn)題與方法——中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史研究講稿[M].北京：北京大學(xué)出版社，2010.