“晉侯蘇鐘”銘文研究與相關(guān)時(shí)代考證

王悅

摘? ? 要： 晉侯蘇鐘是藏于上海博物館的一件文物，共16件，14件由上海博物館自境外購(gòu)回，2件新出土于曲沃縣北趙村晉墓。晉侯蘇鐘共刻有355字的長(zhǎng)篇銘文，介紹了周、晉的歷史，是研究先秦歷史的一個(gè)重要載體，然而晉侯蘇鐘究其本身也有很多學(xué)術(shù)爭(zhēng)議的問(wèn)題，如銘文首句“隹（惟）王卅又三年”是哪位周王的三十三年，就牽涉了訓(xùn)詁、紀(jì)年考訂的問(wèn)題。研究一件文物必須正確處理文物自身性質(zhì)功用、蘊(yùn)含文獻(xiàn)和歷法天象之間的關(guān)系。這也是本文的重心所在。

關(guān)鍵詞： 鐘的用途? ? 鐘的銘文? ? 晉侯蘇與《史記·晉世家》? ? 西周月相與紀(jì)年

一、從“禮樂(lè)文明”的角度析“鐘”

鐘出現(xiàn)的年代有不同說(shuō)法，郭沫若認(rèn)為鐘乃周人所造，殷人無(wú)鐘，大概起源于昭王、穆王之世，其形制來(lái)源于古器中的鐸。從《詩(shī)經(jīng)》中可以見(jiàn)到很多“鐘”的詩(shī)句，運(yùn)用完全歸納法，歸納有9篇，列表如下：

可見(jiàn)，“鐘”最早作為祭祀禮器出現(xiàn)，應(yīng)在西周時(shí)期，后流行于王宮之中，作為宴饗樂(lè)器使用，最后傳入了民間作為雅樂(lè)的樂(lè)器。由于國(guó)風(fēng)的成篇時(shí)代比較遲，不具備很高的斷代性，但是通過(guò)《大雅》和《周頌》的詩(shī)句和小序就足以推定“鐘”的形成，并為“鐘”的功用提供最直接的線索。

根據(jù)出土文物，如藏于天津藝術(shù)博物館的“逆鐘”可知，西周時(shí)候的鐘多是成套的，構(gòu)成一定的音階關(guān)系，按照大小次第排列，懸掛起來(lái)敲擊以奏樂(lè)，此種樂(lè)器在典籍中后演變?yōu)榫庣?，其名稱始見(jiàn)于《周禮·春官·磬師》“擊編鐘”。古代文獻(xiàn)中記載的傳說(shuō)則為五帝時(shí)期，如《呂氏春秋·仲夏紀(jì)·古樂(lè)》“黃帝又命令伶?zhèn)惻c榮將鑄十二鐘，以和五音，以施英韶。……帝嚳命咸黑作為聲歌九招、六列、六英。有倕作為鼙、鼓、 鐘、磬、吹苓、管、塤、篪、鼗、椎、鍾?！盵1]《說(shuō)文》卷十四：“古者垂作鐘”等等。

鐘的作用，從具體功用上說(shuō)可以作為宗廟祭祀和宗族宴饗的樂(lè)器，亦可為軍中樂(lè)器;在禮樂(lè)制度中編鐘的數(shù)量與懸掛方法也有在貴族階層中分階層定名位的作用，晉侯蘇鐘的作用則是一般容器里的禮器用途，即于其上鑄銘文專以記功烈，其上記載的銘文中出現(xiàn)的鐘的主人“晉侯 ”及晉國(guó)歷史成為出土文獻(xiàn)與出土器物之間的首個(gè)結(jié)合點(diǎn)。

二、晉侯蘇鐘的銘文隸定

晉侯蘇鐘銘文為金文（如右圖），識(shí)讀隸定后大約有355字，隸定后仍有很多古字和異體字。也有一些字考證后可以為紀(jì)年研究以及基本史實(shí)提供佐證。

通過(guò)銘文的隸定，我們可以發(fā)現(xiàn)這篇銘文記錄史實(shí)事件層次非常鮮明，有層次感，可以很好地代表了西周時(shí)期文獻(xiàn)的記敘性強(qiáng)、邏輯清晰的特征，也充分說(shuō)明了“鐘”在當(dāng)時(shí)也有記錄歷史的作用，仍然屬于王官禮器使用，由此可以推斷刻寫在“鐘”上的史實(shí)或者事件應(yīng)該是正式的，看同時(shí)期的出土的“鐘”，上文提到的“逆鐘”記錄了三月庚申叔氏的命辭;前865年出土的“宗周鐘”，現(xiàn)藏于臺(tái)北故宮博物院，被認(rèn)為是現(xiàn)存甬鐘最大的，“宗周鐘”記載了南國(guó)服孽進(jìn)犯中原，周王朝反擊并奪取城池，最終收伏南夷東夷，二十六國(guó)來(lái)朝。銘文體勢(shì)宏闊。由此可見(jiàn)周代特別是厲王時(shí)期“鐘”記載事件的完整。由此對(duì)“晉侯蘇鐘”銘文中爭(zhēng)議之處進(jìn)行辨正也體現(xiàn)了一定的價(jià)值導(dǎo)向。

在銘文中，有一個(gè)“霸”字值得探究，“霸”指月亮的有光處?！墩f(shuō)文》：“月始生，霸然也。承大月，二日;承小月，三日。從月， 聲?！吨軙吩唬涸丈浴！倍斡癫米ⅲ骸霸率忌侨灰?。霸、魄疊韻。承大月二日，承小月三日?！多l(xiāng)飲酒義》曰：月者三日則成魄。正義云：前月大，則月二日生魄;前月小，則三日始生魄。馬注《康誥》云：魄、胐也。謂月三日始生兆胐，名曰魄?！栋谆⑼ā吩唬涸氯粘善牵巳粘晒?。按巳上皆謂月初生明爲(wèi)霸。而《律歷志》曰：死霸，朔也。生霸，望也。孟康曰：月二日以往明生魄死，故言死魄。魄，月質(zhì)也。三統(tǒng)說(shuō)是，則前說(shuō)非矣。從月聲，普伯切?！稌芬袅x引《說(shuō)文》匹革反。古音在五部。《漢志》所引武成、顧命皆作霸。后代魄行而霸廢矣。俗用爲(wèi)王霸字，實(shí)伯之叚借字也。《周書》曰：哉生霸。《康誥》《顧命》文?！?/p>

“霸”通“魄”，為月輪旁邊有微光。（《佩文韻府》：“《禮記》‘月者三日則成魄，《疏》‘魄謂月輪生，旁有微光也?！保墩f(shuō)文解字注》里對(duì)于“生霸”有兩種解釋，第一種為二日或三日，即月初;另一種“生霸”的解釋為“望日”，“死霸”則對(duì)應(yīng)月初。由此可見(jiàn)，“霸”字對(duì)于紀(jì)年歷法尤為重要，在商周時(shí)期是一個(gè)重要的記日術(shù)語(yǔ)。

三、晉侯蘇與銘文中的“王卅又三年”考釋

（一）“晉侯蘇”概述

“ ”形似“蘇”的繁體字，文獻(xiàn)中有晉侯名“蘇”的記載?！搬嵑钍哪?，周宣王初立。十八年，釐侯卒，子獻(xiàn)侯籍立。獻(xiàn)侯十一年卒，子穆侯費(fèi)王立?！薄妒酚浰饕吩凇白荧I(xiàn)侯籍立”下注曰：“《系本》及譙周皆作‘蘇?！盵2]“蘇”，繁體為“蘇”，在《說(shuō)文·艸部》中釋義為：“蘇，桂荏也。從艸，穌聲?！薄稄V韻》：“素姑切，平模心。魚部。”“穌”，《說(shuō)文·禾部》：“穌，拔取禾若也。從禾，魚聲?！薄稘h語(yǔ)大字典》（第5版3225頁(yè)）：“同蘇。”“籍”，《說(shuō)文》：“籍，簿書也。從竹，耤聲?！薄稄V韻》：“秦昔切，入昔從。鐸部”蘇，上古為心母，魚部字。籍，上古從母，鐸部字。心母和從母聲相近，魚部和鐸部韻對(duì)轉(zhuǎn)，二字相通?！短祚R—曲村遺址北晉侯墓地第二次發(fā)掘》認(rèn)為晉侯穌即《世本》的獻(xiàn)侯蘇，并指出“穌、籍二字古音相近，籍可能是穌字之誤?！边@一觀點(diǎn)現(xiàn)在已經(jīng)得到公認(rèn)，晉侯蘇身份的確定有利于對(duì)銘文內(nèi)容的考訂。銘文首句“隹（惟）王卅又三年，王寴（親）遹省東或（國(guó)）”記述了周王的外出活動(dòng)，隨后記載了晉侯蘇受命“ （率）乃左洀，伐夙（宿）夷”并接受周王賞賜。根據(jù)《史記·十二諸侯年表》，晉獻(xiàn)侯在位時(shí)，銘文中的“王卅又三年”應(yīng)為宣王三十三年。又據(jù)《史記·晉世家》記載獻(xiàn)侯于宣王六年即位，十六年去世，致使晉獻(xiàn)侯生卒年的記載與銘文對(duì)晉侯事跡的記載產(chǎn)生矛盾，晉侯蘇鐘的“晉侯”年代未能確定。

（二）先秦兩漢紀(jì)年月相辨析

根據(jù)對(duì)“霸”字的考校，可以得知“既生霸”是一個(gè)可以推定時(shí)間年月的術(shù)語(yǔ)。關(guān)于古代紀(jì)年，在先秦春秋時(shí)期多用“歲星紀(jì)年”，根據(jù)木星的旋轉(zhuǎn)推定年份，如《楚辭·離騷》中“攝提貞于孟陬兮，惟庚寅吾以降?！笨梢酝ㄟ^(guò)句中的“攝提格”“庚寅”推算屈原的出生年份，可見(jiàn)古人對(duì)于星宿天文紀(jì)年的重視和利用。在紀(jì)日上，西周多以“月相”紀(jì)日，因?yàn)樵铝恋膱A缺和明亮都極易為肉眼所見(jiàn)，而且月圓月缺的周期時(shí)間相對(duì)固定，易于測(cè)算。太陽(yáng)的升落表示一日，寒暑天氣的變化表示一年，而月亮圓缺的輪回長(zhǎng)度恰好在二者之間。因此月相紀(jì)日、紀(jì)月都更為確切。就出土文獻(xiàn)看，很多甲骨卜辭中都由月相觀測(cè)的符號(hào)。

對(duì)于月相記錄方法，有定點(diǎn)、分段、點(diǎn)和段相結(jié)合。紀(jì)錄月相的詞，古人多有“既生霸”“初吉”“既望”“既死霸”。根據(jù)西周其他出土文物也可以從銘文中找到這些紀(jì)月的詞，如忽鼎“四月既生霸在丁酉”、靜簋“雷八月初吉庚寅”?？芍?dāng)時(shí)月相紀(jì)日的普適性。

匯集各家觀點(diǎn)如下表：

根據(jù)上表可以大致看出“定點(diǎn)說(shuō)”“分段說(shuō)”“點(diǎn)段結(jié)合說(shuō)”具有明顯的差異，而這種差異的產(chǎn)生，也為“晉侯蘇鐘”年代帶來(lái)“宣王”“厲王”兩種不同的說(shuō)法。而依據(jù)“霸”字的考訂，可知“霸”為月亮剛剛升起，“月始生”，而“既生霸”從語(yǔ)言學(xué)角度看指月亮剛剛滿，即滿月之日。因此，單純從文字角度分析，“定點(diǎn)說(shuō)”具備一定的依據(jù)。

且根據(jù)《尚書·周書·武成》篇曰：“粵若來(lái)三月，既死霸，粵五日甲子，咸劉商王紂?！薄稘h書·律歷志》引用了《武成》篇中的這句話并作了進(jìn)一步詮釋：“是歲也，閏數(shù)余十八，正大寒中，在周二月己丑晦。明日閏月庚寅朔。三月二日庚申驚蟄。四月己丑朔死霸。死霸，朔也。生霸，望也。是月甲辰望，乙巳，旁之。故《武成》篇曰：“惟四月既旁生霸，粵六日庚戌，武王燎于周廟。翌日辛亥，祀于天位。粵五日乙卯，乃以庶國(guó)祀馘于周廟?！睆倪@里可以看出，在東漢修史的時(shí)代，“死霸”“生霸”的概念和表示的日期與天干地支相結(jié)合，從而固定了下來(lái)。班固所采用的也是接近“定點(diǎn)說(shuō)”的論斷。因此，定點(diǎn)說(shuō)后世影響較大，也更有說(shuō)服力。

（三）“晉侯”年代匯考

晉侯的年代爭(zhēng)議，在銘文中體現(xiàn)得是“隹（惟）王卅又三年”一句年份的對(duì)應(yīng)和“王”的歸屬，由此牽涉到西周紀(jì)年問(wèn)題，以及周代王朝的更迭，大體上有晉侯對(duì)應(yīng)“厲王三十三年”和“宣王三十三年”兩種觀點(diǎn)，下文從出土文獻(xiàn)和天文月象兩個(gè)角度進(jìn)行論證。

1.出土文獻(xiàn)

杜預(yù)《左傳后序》曰：“《紀(jì)年》篇起自夏、殷、周，皆三代王事，無(wú)諸國(guó)別也。唯特記晉國(guó)，起自殤叔，次文侯、昭侯，以至于曲沃莊伯。”[3]古本《竹書紀(jì)年》周紀(jì)有幽王三年、八年、十年的紀(jì)年，證明《周紀(jì)》終于幽王之滅。[4]所以按照杜預(yù)所說(shuō)“特記晉國(guó)，起自殤叔，次文侯”，說(shuō)明晉文侯與周幽王被滅的時(shí)間非常接近了?！端?jīng)注·洧水》：“《竹書紀(jì)年》：晉侯二年，周宣（衍）王子多父伐（鄫）[鄶]。克之，乃居鄭父之丘，名之曰鄭，是曰桓公。”[5]王應(yīng)麟《詩(shī)地理考》兩次引作“晉文侯二年”[6]，自《永樂(lè)大典》本《水經(jīng)注》以下，《水經(jīng)注》各本與校本皆作“晉文侯二年”。《漢書·地理志》顏師古注引臣瓚曰：“幽王既敗，二年而滅會(huì)（鄶），四年而滅虢，居于鄭父之丘，是以為鄭恒公。”[7]晉文侯二年即幽王滅后的第二年，鄭人滅會(huì)。再據(jù)《古本竹書紀(jì)年》與清華簡(jiǎn)《系年》的記載，《左傳》昭公二十六年孔穎達(dá)疏：“《汲冢書紀(jì)年》云……幽王既死，而虢公翰又立王子余臣于攜。周二王并立。二十一年，攜王為晉文（公）[侯]所殺?！盵8]清華簡(jiǎn)《系年》：“曾（繒）人乃降西戎，以攻幽王，幽王及白（伯）盤乃滅，周乃亡。邦君者（諸）正乃立幽王之弟余臣于虢，是攜惠王。立廿又一年，晉文侯仇乃殺惠王于虢?！盵9]兩個(gè)文獻(xiàn)證明了晉文侯二十一年當(dāng)為周幽王滅后二十一年，所以晉文侯元年當(dāng)為周幽王滅后之明年，即為公元前770年，比《十二諸侯年表》記載的公元前780年要滯后十年左右。這樣推算，晉獻(xiàn)侯的去世時(shí)間也應(yīng)當(dāng)后移十年左右，但是根據(jù)下表，依舊不到宣王三十三年的公元前795年。

2.月相推算

如果根據(jù)“定點(diǎn)說(shuō)”，即“既生霸”代表滿月之日，銘文中“正月既生霸”戊午日是初八日，則“二月既望”壬寅為二十二日，“既死霸”癸卯是二十三日。根據(jù)張培瑜先生的天象表，六月乙卯是朔日，五月戊寅是晦日。推算出六月“初吉”是戊寅日，更符合厲王三十三年的情況而與宣王時(shí)期存在差距。

綜上，如果這種推算成立，無(wú)論《史記》關(guān)于晉國(guó)世系和時(shí)間的記載有沒(méi)有問(wèn)題，晉侯蘇鐘對(duì)應(yīng)周宣王都存在一些有待商榷的問(wèn)題，未能完全成立。

因?yàn)槲髦芡砥诠矚v厲、宣、幽三王，在位三十三年以上的還有厲王，還有一種說(shuō)法認(rèn)為“隹（惟）王卅又三年”應(yīng)為厲王三十三年，若視為厲王紀(jì)年，則需從厲王奔彘的經(jīng)過(guò)史實(shí)和年代進(jìn)行梳理，從而對(duì)晉獻(xiàn)侯的身份加以考察。

（1）厲王奔彘時(shí)間

《史記·晉世家》載：“靖侯十七年，周厲王迷惑暴虐，國(guó)人作亂，厲王出奔于彘，大陳行政，故曰：‘共和?！盵10]《周本紀(jì)》：“夷王崩，子厲王胡立。厲王即位三十年，好利，近榮夷公。……三十四年，王益嚴(yán)，國(guó)人莫敢言，道路以目。……于是國(guó)莫敢出言，三年，乃相與畔，襲厲王。厲王出奔于彘?！盵11]

《國(guó)語(yǔ)》：“厲王虐，國(guó)人謗王。邵公告曰：‘民不堪命矣！王怒，得衛(wèi)巫，使監(jiān)謗者?！醪宦?tīng)，于是國(guó)[人]不敢出言，三年，乃流亡于彘?！薄秶?guó)語(yǔ)·韋昭注》彘之亂，公卿相與和而修鄭事，號(hào)曰‘共和。凡十四年而宣王立?！盵12]對(duì)“三十年”、“三十四年”、“三年”這三個(gè)數(shù)字，通常的理解是厲王即位30年時(shí)任用了奸臣，34年時(shí)任用了衛(wèi)巫監(jiān)謗，又過(guò)了3年，國(guó)人造反趕跑了厲王。這樣厲王的王位年數(shù)，前后數(shù)字相加便是37年?！妒酚洝返牟牧蟻?lái)源于《周語(yǔ)》，《周語(yǔ)》的原文無(wú)載紀(jì)年，這是厲王三十七年奔彘的時(shí)間被質(zhì)疑的原因，對(duì)于“厲王即位三十年”是通年還是當(dāng)時(shí)在位的年數(shù)的理解也直接影響著奔彘的年份?！妒酚洝x世家》“曲沃武公已即位三十七年矣，更號(hào)曰晉武公。晉武公始都晉國(guó)，前即位曲沃，通年三十八年?！涔鷷x二歲，卒。與曲沃通年，即位凡三十九年而卒?！盵13]這里司馬遷用“即位”一詞也可以表示通年。

其它文獻(xiàn)中也有一定證據(jù)證明厲王并不是三十七年奔彘。例如唐孔穎達(dá)的《毛詩(shī)正義》卷五“以為宣王之時(shí)始遷臨淄，與《世家》異者，《史記》之文，事多疏略。夷王之時(shí)，哀公弟山殺胡公而自立，后九年而卒。自武公九年，厲王之奔，止自胡公之所殺為十八年，而《本紀(jì)》云厲王三十七年出奔，計(jì)十九年，不及夷王之末，則遷說(shuō)自違也。如此，則所言獻(xiàn)公之遷臨淄，未可信也。毛公在馬遷之前，其言當(dāng)有準(zhǔn)據(jù)，故不與馬遷同也”。清姚文田《史記共和考》作：“《周本紀(jì)》云‘厲王出奔于彘，周公、召公二相行政，號(hào)曰共和?！吨駮o(jì)年》則云‘厲王十二年奔彘，十三年王在彘，共伯和攝行天子事。二十六年，王陟于彘，周定公召穆公立太子靖為王，共伯和歸其國(guó)。”[14]提出了出土文獻(xiàn)與傳世文獻(xiàn)記載相牾的地方，古本《竹書紀(jì)年》中沒(méi)有厲王奔彘的年數(shù)，今本未必可靠。

《史記》中還有《世家》中記載的時(shí)間與《周本紀(jì)》和《十二諸侯年表》厲王奔彘的時(shí)間相抵牾。《史記·衛(wèi)世家》：“貞伯卒，子頃侯立。頃侯厚賂周夷王，夷王命衛(wèi)為侯。頃侯立十二年卒，釐侯立。釐公十三年周厲王出奔于彘。共和行政焉?！盵15]共和以前二十五年，為頃侯立之時(shí)。且因厚賂周夷王，得為侯。故夷王后厲王之在位年數(shù)當(dāng)短于二十五年?！妒酚洝R世家》：“哀公時(shí)，紀(jì)侯譖之周。周烹哀公，而立其弟靜，是為胡公。胡公徙都薄姑，而當(dāng)周夷王之時(shí)。哀公之同母少弟山怨胡公，乃與其黨率營(yíng)丘人，襲攻殺胡公而自立，是為獻(xiàn)公。獻(xiàn)公元年，盡逐胡公子，因徙薄姑，都治臨菑。九年獻(xiàn)公卒，子武公壽立。武公九年，周厲王出奔居彘。十年王室亂，大臣行政，號(hào)曰共和?！盵16]共和之前有武公九年和獻(xiàn)公九年，共計(jì)十八年，而獻(xiàn)公自立時(shí)厲王還未即位，所以按照《齊世家》記載共和之前厲王在位年數(shù)當(dāng)少于十八年。

學(xué)者戚桂宴《厲王在位年考》一文通過(guò)梳理《周本紀(jì)》的內(nèi)容和諸侯世家認(rèn)為“厲王即位后十六年奔彘，十七年以后他已不在鎬京，厲王奔彘后十四年死去，奔彘前與奔彘后的通年為三十年?！盵17]美國(guó)學(xué)者夏含夷《此鼎銘文與西周晚期年代考》一文，據(jù)元年、五年師 簋推定夷王元年為前865年，據(jù)大簋、大鼎推定厲王元年為前857年，得出厲王奔彘前在位16年的結(jié)論。此16年與“共和”的14年總計(jì)為30年。日本學(xué)者新城新藏在《周初之年代》中推算結(jié)果相同。而且可以支持以上見(jiàn)解的是，《史記·周本紀(jì)》曰：“共和十四年，厲王死，宣王立?！彪m然“共和”時(shí)周厲王被逐而不在位，但并未廢除其王位，不然不會(huì)到其卒才立新王。所以將“共和”年數(shù)繼續(xù)當(dāng)做厲王在位年數(shù)并非不可能。

但是此說(shuō)需要將《周本紀(jì)》“三十四年，王益嚴(yán)，國(guó)人莫敢言，道路以目”的“三十四年”改為十四年，并且“而當(dāng)周夷王之時(shí)”斷句屬下才能完全成立。對(duì)此，學(xué)者張汝舟《西周考年》一文說(shuō)：“厲王在位年數(shù)，邵雍作三十七年，正是”[18]，就指出了《齊世家》“而當(dāng)周夷王之時(shí)”應(yīng)屬上，與齊獻(xiàn)公自立的時(shí)間無(wú)關(guān)。由此可見(jiàn)，周代積年問(wèn)題也對(duì)晉侯蘇年代的斷定造成影響。

（2）晉獻(xiàn)侯身份

據(jù)前面記載，厲王三十三年，在位之晉侯乃靖侯宣臼，晉侯蘇（籍）還只是侯孫，而鐘鳴說(shuō)明他已為晉侯。為此，李學(xué)勤先生認(rèn)為“銘文的晉侯蘇系他即位后的追稱。猜想編鐘的一部分原是他隨厲王作戰(zhàn)的勝利品，因此將之配成全套，作為紀(jì)念。俘獲的鐘不會(huì)有鑄好的文字，于是加以鐫刻，稱號(hào)也依刻字時(shí)的身份改變?！薄皶x侯蘇的身份還可以從銘文中看出來(lái)。他的作戰(zhàn)，一次是‘率厥亞旅、小子、 人先陷人，亞旅為眾大夫;另一次是‘率大室小臣、車仆……太室即宗廟，是指的蘇的祖父而言，他所率領(lǐng)的是侯的屬臣、車仆，只不過(guò)沒(méi)有直言罷了。”[19]“夏商周斷代工程”就采用了這個(gè)結(jié)論。裘錫圭在《晉侯蘇鐘筆談》中對(duì)此觀點(diǎn)提出質(zhì)疑：“按：鐘銘似乎不大可能原原本本地去追記二十余年前之事，并按追記時(shí)器主的身分去改變他在當(dāng)時(shí)的稱呼。而且鐘銘記周王的賞賜，有秬鬯一卣、弓、矢百、馬四匹等物，受賜者應(yīng)是掌握‘祀與‘戎大權(quán)的一位君主，而不像是其祖為在位國(guó)君、其父也還健在的一位公孫。”

綜上所述，綜合考量“鐘”的功用和在周厲王時(shí)期的記敘價(jià)值，可以對(duì)一些史實(shí)進(jìn)行進(jìn)一步推敲，而晉侯蘇鐘的所屬和時(shí)間，存在很多說(shuō)法與可能，結(jié)合基本天文常識(shí)推算，依據(jù)出土青銅器銘文和狀貌形態(tài)，以及其他史書旁證，發(fā)現(xiàn)“厲王說(shuō)”的支撐更加具體，雖然沒(méi)有更加明確的證據(jù)指向另一方的絕對(duì)錯(cuò)誤，但是從“鐘”產(chǎn)生和發(fā)展、厲王時(shí)期的記敘職能，其他史證，都可以推斷出“厲王說(shuō)”更有說(shuō)服力。

參考文獻(xiàn)：

[1]高誘，注.呂氏春秋·諸子集成·第6冊(cè)[M].北京：中華書局，2006：52.

[2][10][13]司馬遷.史記·卷三十九·晉世家[M].北京：中華書局，2014：1979.

[3]孔穎達(dá).春秋左傳正義·卷六〇·后序[M].北京：中華書局，1980：2187.

[4]方詩(shī)銘，王修齡，著.古本竹書紀(jì)年輯證（修訂本）[M].上海：上海古籍出版社，2005：61-63.

[5]酈道元，注.楊守敬，熊會(huì)貞，疏.水經(jīng)注疏·卷二二·洧水[M].南京：江蘇古籍出版社，1989：1842-1843.

[6]王應(yīng)麟，注.王京州，江合友，點(diǎn)校.詩(shī)地理考·卷二·王應(yīng)麟著作集成[M].北京：中華書局，2011：227，249.

[7]班固，著.漢書·卷二八上·地理志上[M].北京：中華書局，1980：1544.

[8]孔穎達(dá).春秋左傳正義·卷五二[M].北京：中華局局，1980：2114.

[9]清華簡(jiǎn).系年·第二章·清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)（貳）[M].北京：中華書局，1980：138.

[11]司馬遷.史記·卷三十九·周本紀(jì)[M].北京：中華書局，2014：179.

[12]仇利萍，校注.國(guó)語(yǔ)通釋[M].成都：四川大學(xué)出版社，2015：18.

[14]姚文田.邃雅堂集·卷三·史記共和考[M].上海辭書出版社圖書館藏清道光元年江陰學(xué)使署刻本影印，442.

[15]司馬遷.史記·卷三十九·衛(wèi)康叔世家[M].北京：中華書局，2014：1924.

[16]司馬遷.史記·卷三十九·齊太公世家[M].北京：中華書局，2014：1794-1795.

[17]戚桂宴.戚桂宴文集[M].西安：三秦出版社，2013：81.

[18]張汝舟.西周考年·武王克商之年代研究[M].北京：北京師范大學(xué)出版社，1997.

[19]李學(xué)勤.晉侯蘇編鐘的時(shí)、地、人[J].中國(guó)文物報(bào)，1996（1）.