標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利信息不披露行為問(wèn)題研究

關(guān)鍵詞 標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利 信息披露制度 反壟斷法

作者簡(jiǎn)介：王月，武漢大學(xué)法學(xué)院，法學(xué)碩士，研究方向：國(guó)際法。

中圖分類(lèi)號(hào)：D922.28 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.03.039

在知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，各國(guó)之間的競(jìng)爭(zhēng)更多的取決于以科學(xué)技術(shù)為核心的綜合國(guó)力，取決于將技術(shù)轉(zhuǎn)化為標(biāo)準(zhǔn)從而獲得經(jīng)濟(jì)收益的能力。為了提供生產(chǎn)交易過(guò)程的共同性操作規(guī)則以及增加社會(huì)資源的整合程度，越來(lái)越多國(guó)家紛紛制定自己的標(biāo)準(zhǔn)發(fā)展戰(zhàn)略，行業(yè)和企業(yè)所制定的標(biāo)準(zhǔn)也發(fā)揮著日益重要的作用。在這個(gè)過(guò)程中，一些標(biāo)準(zhǔn)和專(zhuān)利緊密的結(jié)合在一起，構(gòu)成了標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利（Standard-Essential Patents），即那些實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)所必不可很少的專(zhuān)利技術(shù)。為了保障標(biāo)準(zhǔn)的順利實(shí)施和推行，標(biāo)準(zhǔn)制定組織會(huì)預(yù)先設(shè)定相關(guān)的披露義務(wù)來(lái)促使專(zhuān)利權(quán)人的合理行使。但是在標(biāo)準(zhǔn)化的特殊背景下，標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利強(qiáng)大的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng) 和鎖定效應(yīng) 將使得專(zhuān)利權(quán)人更希望自己的專(zhuān)利進(jìn)入到標(biāo)準(zhǔn)之中獲得一定的經(jīng)濟(jì)效益。但實(shí)踐中，專(zhuān)利權(quán)人違反披露義務(wù)或進(jìn)行欺騙行為濫用自己專(zhuān)利權(quán)的行為也屢見(jiàn)不鮮。

所以，對(duì)于違反信息披露義務(wù)是否應(yīng)該或者如何進(jìn)行規(guī)制，是目前標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利領(lǐng)域所面臨的熱點(diǎn)與難點(diǎn)問(wèn)題。本文擬結(jié)合國(guó)內(nèi)外最新的立法與執(zhí)法動(dòng)態(tài)，探討標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利領(lǐng)域違反信息披露義務(wù)行為的反壟斷法規(guī)制問(wèn)題，并就如何在我國(guó)法律框架下對(duì)該行為進(jìn)行規(guī)制進(jìn)行思考。

一、 標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的信息披露行為概述

（一）標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的信息披露行為概述

為了調(diào)和技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的公益性和知識(shí)產(chǎn)權(quán)的壟斷性這一矛盾，標(biāo)準(zhǔn)制定組織往往會(huì)制定與之相關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策用以平衡不同價(jià)值訴求間的沖突，例如要求專(zhuān)利權(quán)人在承諾一旦專(zhuān)利納入到標(biāo)準(zhǔn)之中就必須以合理非歧視的價(jià)格許可給他人使用，以防止知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)帶來(lái)的阻抑作用。但是，一方面由于專(zhuān)利信息的不對(duì)稱(chēng)以及標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計(jì)的具體技術(shù)數(shù)量越來(lái)越多，標(biāo)準(zhǔn)制定組織難以掌握在制定過(guò)程中可能涉及到的相關(guān)技術(shù)；另一方面，專(zhuān)利權(quán)人也可能為了專(zhuān)利挾持，故意隱瞞專(zhuān)利技術(shù)，使得原本就在專(zhuān)利信息上享有優(yōu)勢(shì)地位的專(zhuān)利權(quán)人更容易使自己的標(biāo)準(zhǔn)納入到專(zhuān)利之中。因此，標(biāo)準(zhǔn)制定組織構(gòu)建了信息披露制度來(lái)規(guī)范專(zhuān)利權(quán)人的行為，以平衡兩者間的信息不對(duì)稱(chēng)。

目前國(guó)際上絕大多數(shù)標(biāo)準(zhǔn)制定組織都采取了事前信息披露制度。事前信息披露通常是指權(quán)利人應(yīng)當(dāng)按照標(biāo)準(zhǔn)制定組織的相關(guān)政策，在標(biāo)準(zhǔn)立之前，公開(kāi)與正在考慮制定的標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)的必要專(zhuān)利和專(zhuān)利申請(qǐng)的相關(guān)信息，是標(biāo)準(zhǔn)組織制定知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策的重要組成部分。事前信息披露包括自愿性事前披露制度和強(qiáng)制性事前披露制度。大部分標(biāo)準(zhǔn)制定組織采取自愿性事前披露制度，例如IEEE（國(guó)際電機(jī)電器工程協(xié)會(huì)）就鼓勵(lì)雙方進(jìn)行可選的雙邊授權(quán)披露。 與IEEE的鼓勵(lì)專(zhuān)利權(quán)人的自愿性披露政策不同，VITA（國(guó)際貿(mào)易協(xié)會(huì)）是在世界范圍內(nèi)首次采用強(qiáng)制性披露制度的標(biāo)準(zhǔn)制定組織。該規(guī)則要求相關(guān)當(dāng)事人除必須披露專(zhuān)利和專(zhuān)利申請(qǐng)等信息之外，還特別強(qiáng)調(diào)了對(duì)最高許可費(fèi)用和最嚴(yán)格許可條款兩項(xiàng)信息的事先公開(kāi)也承擔(dān)義務(wù)。

（二）標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的信息不披露行為概述

在實(shí)踐中，專(zhuān)利權(quán)人可能通過(guò)虛假承諾誘使標(biāo)準(zhǔn)制定組織采納自己的專(zhuān)利，或者修改自己的專(zhuān)利以使得更符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的要求。在專(zhuān)利納入到技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)之后由于標(biāo)準(zhǔn)的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)和鎖定效應(yīng)，使得大量的標(biāo)準(zhǔn)化參與者需要專(zhuān)利技術(shù)的許可。一旦這些標(biāo)準(zhǔn)化參與者接受了標(biāo)準(zhǔn)，就必須在自己的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)之中采用該項(xiàng)專(zhuān)利以及相關(guān)的配套措施。當(dāng)專(zhuān)利權(quán)人試圖進(jìn)行專(zhuān)利挾持的時(shí)候，大量的標(biāo)準(zhǔn)參與者就受到既不愿意受到專(zhuān)利權(quán)人過(guò)高的許可費(fèi)的要求，也不希望對(duì)避開(kāi)最佳的技術(shù)或者浪費(fèi)前期對(duì)標(biāo)準(zhǔn)化的投入，這嚴(yán)重限制了相關(guān)市場(chǎng)上競(jìng)爭(zhēng)者的競(jìng)爭(zhēng)能力并影響到了市場(chǎng)的進(jìn)出程度。另外，從社會(huì)公益方面，大量的企業(yè)被專(zhuān)利權(quán)人挾后，其成本也會(huì)轉(zhuǎn)移到消費(fèi)者的身上，減損了消費(fèi)者的福祉。同樣，對(duì)于技術(shù)的創(chuàng)新和社會(huì)的發(fā)展來(lái)說(shuō)，違反披露義務(wù)后的專(zhuān)利挾持行為同樣也使得專(zhuān)利權(quán)人獲得了壟斷地位，通過(guò)對(duì)專(zhuān)利技術(shù)享有的獨(dú)占權(quán)利，專(zhuān)利權(quán)人一方面攫取了大量不合理的壟斷高價(jià)；另一方面又控制了上游市場(chǎng)，即禁止制造、使用或銷(xiāo)售包含專(zhuān)利技術(shù)的終端產(chǎn)品。所以，各國(guó)都對(duì)信息不披露行為進(jìn)行了一定的規(guī)制。

不披露行為所造所造成的后果主要根據(jù)標(biāo)準(zhǔn)制定組織的知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策來(lái)判斷，例如像VITA的強(qiáng)制性披露制度就設(shè)定了不披露將強(qiáng)制免費(fèi)許可的規(guī)則。對(duì)于專(zhuān)利信息不披露行為的規(guī)制，各國(guó)在司法實(shí)踐中大多通過(guò)衡平法和反壟斷法進(jìn)行規(guī)制。首先，根據(jù)國(guó)外的判例，通過(guò)衡平法中的禁止反言原則 來(lái)禁止專(zhuān)利權(quán)人實(shí)施它的權(quán)利。在標(biāo)準(zhǔn)的制定過(guò)程中，一旦專(zhuān)利權(quán)人對(duì)相關(guān)的專(zhuān)利信息做出了承諾或者誘使標(biāo)準(zhǔn)組織采納了自己的意見(jiàn)，誤導(dǎo)標(biāo)準(zhǔn)制定組織合理地推斷出不存在侵權(quán)或著不會(huì)對(duì)權(quán)利人強(qiáng)制執(zhí)行其專(zhuān)有權(quán)利的情形。在此種情況下，應(yīng)當(dāng)具體考察權(quán)利人的誤導(dǎo)性陳述和標(biāo)準(zhǔn)組織的信賴(lài)行為。其次，大多數(shù)國(guó)家通過(guò)反壟斷法中的濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為對(duì)專(zhuān)利權(quán)人進(jìn)行規(guī)制，這也是本文接下來(lái)討論的重點(diǎn)。

二、標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利信息不披露行為的壟斷行為性質(zhì)

反壟斷法關(guān)注的焦點(diǎn)在于行為本身是否具有反競(jìng)爭(zhēng)的效果，實(shí)踐中與專(zhuān)利信息不披露行為相關(guān)的壟斷行為主要表現(xiàn)為：專(zhuān)利權(quán)人對(duì)標(biāo)準(zhǔn)制定組織進(jìn)行虛假承諾或者誘使標(biāo)準(zhǔn)組織采納自己的標(biāo)準(zhǔn)以及在專(zhuān)利標(biāo)準(zhǔn)化后的專(zhuān)利挾持行為。根據(jù)上文對(duì)不披露行為規(guī)制的實(shí)證研究，對(duì)于不披露行為進(jìn)行反壟斷審查時(shí)，應(yīng)該關(guān)注以下這些因素：

（一）專(zhuān)利權(quán)人的市場(chǎng)支配地位與不披露行為存在因果關(guān)系

權(quán)利人形成市場(chǎng)支配地位的原因往往是有很多的，要區(qū)分好是通過(guò)自己正當(dāng)?shù)慕?jīng)營(yíng)管理以及自身專(zhuān)利技術(shù)的實(shí)力還是借助標(biāo)準(zhǔn)所形成的市場(chǎng)地位，這對(duì)反壟斷審查具有重要的意義。首先，通過(guò)合法途徑所取得的市場(chǎng)支配地位當(dāng)然不受反壟斷法規(guī)制，而且也只有限制、排除競(jìng)爭(zhēng)的行為才受到法律的約束。其次，如果由于技術(shù)本身就構(gòu)成了必要專(zhuān)利，這就使得標(biāo)準(zhǔn)制定組織在選擇標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)是并無(wú)其他的選擇，那么專(zhuān)利權(quán)人的不披露行為實(shí)際上不會(huì)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)狀況造成任何影響，反而標(biāo)準(zhǔn)組織還會(huì)選擇與專(zhuān)利權(quán)人進(jìn)行事先的許可協(xié)議談判，以FRAND條件來(lái)預(yù)防專(zhuān)利挾持的發(fā)生，這使得認(rèn)定欺詐責(zé)任的因果聯(lián)系十分復(fù)雜。Rambus案中，法院就根據(jù)Rambus公司取得壟斷地位是否是利用欺詐所造成的，來(lái)判斷該行為是否是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。所以，還需要進(jìn)一步認(rèn)定其它相關(guān)的因素來(lái)判斷行為之間的因果聯(lián)系。例如，在標(biāo)準(zhǔn)制定時(shí)是否有另外的競(jìng)爭(zhēng)性方案，該專(zhuān)利技術(shù)是否是無(wú)法回避的必要專(zhuān)利技術(shù)，關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)制定組織自身的知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策等等。

（二）專(zhuān)利權(quán)人主觀上具有故意

反壟斷法對(duì)于濫用市場(chǎng)支配地位行為在主觀要件上當(dāng)然界定為故意，這就表明如果專(zhuān)利權(quán)人或申請(qǐng)人并不知道其專(zhuān)利和正在申請(qǐng)的技術(shù)被納入了標(biāo)準(zhǔn)，那么他們也不一定承擔(dān)不披露行為的法律責(zé)任。實(shí)踐中存在這標(biāo)準(zhǔn)制定組織未盡審查義務(wù)導(dǎo)致專(zhuān)利被納入標(biāo)準(zhǔn)中，或者明知技術(shù)被納入標(biāo)準(zhǔn)中也未告知專(zhuān)利權(quán)人和公眾的情形。這種情況下，專(zhuān)利權(quán)人當(dāng)然不承擔(dān)任何的不披露責(zé)任，并且有權(quán)拒絕許可實(shí)施和不承擔(dān)應(yīng)任何拒絕許可而使專(zhuān)利無(wú)效的行為。當(dāng)然，在實(shí)踐中參與標(biāo)準(zhǔn)制定的專(zhuān)利權(quán)人應(yīng)該能夠了解相關(guān)的標(biāo)準(zhǔn)是否包含自己的專(zhuān)利。所以，對(duì)于擁有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的成員方在制定標(biāo)準(zhǔn)時(shí)拒不披露的行為可以直接推定其主觀故意的狀態(tài)。

（三）專(zhuān)利權(quán)人違反了信息披露義務(wù)

上文已經(jīng)介紹了VITA和IEEE這兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)組織的知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策，我們可以發(fā)現(xiàn)不同的知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策所導(dǎo)致的法律后果也不相同。一般來(lái)說(shuō)，標(biāo)準(zhǔn)組織的知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策是認(rèn)定專(zhuān)利權(quán)人是否違反披露義務(wù)的重要證據(jù)，例如在Rambus案中，CAFC要求發(fā)回重申的重要依據(jù)就在于JEDEC的知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策并未要求披露尚未獲得專(zhuān)利的技術(shù)。另外，標(biāo)準(zhǔn)組織的知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策也規(guī)定了事前披露制度的諸多方面，這也是與其他標(biāo)準(zhǔn)組織相互競(jìng)爭(zhēng)、自我約束的重要方式。在強(qiáng)制性事前披露制度下，專(zhuān)利權(quán)人很可能就必須接受強(qiáng)制許可的后果。另外，相關(guān)的法律制度和司法解釋對(duì)披露義務(wù)的法律后果也有一定影響。根據(jù)最高院在2008年7月8日對(duì)遼寧省高級(jí)人民法院《關(guān)于季強(qiáng)、劉輝與朝陽(yáng)市興諾建筑工程有限公司專(zhuān)利侵權(quán)糾紛一案的請(qǐng)示》函復(fù)，認(rèn)為專(zhuān)利權(quán)人參與標(biāo)準(zhǔn)并經(jīng)同意讓自己的技術(shù)納入標(biāo)準(zhǔn)后，視為專(zhuān)利權(quán)人在許可他人使用標(biāo)準(zhǔn)同時(shí)許可自己的技術(shù)。

（四）對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生或可能產(chǎn)生不利影響

根據(jù)“合理原則”，只有限制、排除競(jìng)爭(zhēng)的行為才會(huì)受反壟斷法規(guī)制，按照反壟斷審查的一般思路來(lái)說(shuō)，首先應(yīng)當(dāng)界定相關(guān)市場(chǎng)的范圍。相關(guān)市場(chǎng)一般包括產(chǎn)品市場(chǎng)和地理市場(chǎng)，在涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)時(shí)，還會(huì)考慮到技術(shù)市場(chǎng)和創(chuàng)新市場(chǎng)。 根據(jù)我國(guó)《關(guān)于相關(guān)市場(chǎng)界定的指南》及歐盟《關(guān)于相關(guān)市場(chǎng)界定的通知》，都是通過(guò)“假定壟斷者測(cè)試” 的方法來(lái)界定。在本文討論的相關(guān)案件中，都是將標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利作為一個(gè)獨(dú)立地相關(guān)市場(chǎng)，以方便對(duì)其進(jìn)行壟斷地位的認(rèn)定。對(duì)于限制競(jìng)爭(zhēng)效果及判定方法的認(rèn)定，我國(guó)相關(guān)規(guī)定都是僅僅停留在“限制、排除競(jìng)爭(zhēng)行為”的字面含義上，對(duì)于以限制競(jìng)爭(zhēng)為目的，而未對(duì)市場(chǎng)產(chǎn)生實(shí)際效果的協(xié)議不一定涵蓋其中。一般而言，都是采用“合理原則”的基礎(chǔ)上考慮所有影響競(jìng)爭(zhēng)的相關(guān)因素，除了按照《反壟斷法》第十三條的規(guī)定，對(duì)于濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為更應(yīng)該強(qiáng)調(diào)交易相對(duì)人的市場(chǎng)地位、相關(guān)市場(chǎng)進(jìn)入難易程度、相關(guān)市場(chǎng)集中程度、專(zhuān)利權(quán)行使的范圍、產(chǎn)業(yè)發(fā)展階段、經(jīng)營(yíng)者創(chuàng)新技術(shù)進(jìn)步水平等限制條件。

綜上所述，法院和有關(guān)執(zhí)法機(jī)構(gòu)在具體考察標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的信息披露情況之后，如果得出的結(jié)論是限制競(jìng)爭(zhēng)的程度小于損害競(jìng)爭(zhēng)的程度，就應(yīng)該對(duì)不披露行為持肯定的態(tài)度，反之就應(yīng)該限制專(zhuān)利權(quán)人的專(zhuān)有權(quán)。

三、 國(guó)內(nèi)相關(guān)法律的規(guī)范性的缺失

目前我國(guó)的《標(biāo)準(zhǔn)化法》確定了國(guó)家在技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)制定中的主導(dǎo)地位，然而國(guó)際上的主流趨勢(shì)則是市場(chǎng)主導(dǎo)標(biāo)準(zhǔn)的制定，也只有在涉及重大社會(huì)公益的情況下國(guó)家才會(huì)進(jìn)行適度的干預(yù)，這使得我國(guó)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的制定和實(shí)施更多的采取行政的手段。從現(xiàn)行的相關(guān)法律規(guī)范來(lái)看，目前還沒(méi)有一部直接生效的法律涉及調(diào)整標(biāo)準(zhǔn)化及法律之間的關(guān)系，更沒(méi)有直接涉及信息披露義務(wù)的條款，相關(guān)的規(guī)定更多的體現(xiàn)在司法實(shí)踐中司法機(jī)關(guān)和行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)公布的規(guī)定和司法解釋之中。

（一）《國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)涉及專(zhuān)利的規(guī)定（暫行）》

2013年12月27日國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)委和知識(shí)產(chǎn)權(quán)局公布了《國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)涉及專(zhuān)利的規(guī)定（暫行）》，其中第二章專(zhuān)章規(guī)定了關(guān)于專(zhuān)利信息的披露事項(xiàng)。該規(guī)定要求專(zhuān)利權(quán)人保證以盡早的真實(shí)的程度履行自己的披露義務(wù)，但是對(duì)于披露的范圍、披露的主體、披露的程序并未有更詳細(xì)的規(guī)定。例如，披露主體僅限于“參與標(biāo)準(zhǔn)制定的組織和個(gè)人”，那么國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)制定中的標(biāo)準(zhǔn)化技術(shù)委員會(huì)或歸口單位是否要承擔(dān)披露義務(wù)呢。其次，對(duì)于司法實(shí)踐中不同性質(zhì)的標(biāo)準(zhǔn)、不同披露主體甚至不同性質(zhì)專(zhuān)利的不披露行為 能否統(tǒng)一的參照該規(guī)定也存在疑問(wèn)。此外，對(duì)于不披露行為的法律責(zé)任，該規(guī)定也沒(méi)有更詳細(xì)的說(shuō)明，只是要求根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則來(lái)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，這表明將違反披露義務(wù)的法律責(zé)任放在民法原則的框架下進(jìn)行分析，這實(shí)際上增加了實(shí)踐中操作的難度。

（二）《關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（征求意見(jiàn)稿）

最高人民法院于2009年6月18日曾公布了《關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（征求意見(jiàn)稿）。其中預(yù)擬定的第20條規(guī)定了在標(biāo)準(zhǔn)組織未披露專(zhuān)利信息的情況下，以維護(hù)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者實(shí)施涉標(biāo)專(zhuān)利的方式，使得技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和專(zhuān)利技術(shù)得到推廣，其立法目的的考量應(yīng)該是推動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施和技術(shù)進(jìn)步的公益目的。但是，該條款并未規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)制定方不披露行為的法律責(zé)任，因?yàn)槲唇?jīng)許可將專(zhuān)利納入到標(biāo)準(zhǔn)之中的行為構(gòu)成了專(zhuān)利侵權(quán)，如果缺乏足夠的救濟(jì)渠道，將會(huì)導(dǎo)致公權(quán)力對(duì)專(zhuān)利權(quán)人的嚴(yán)重侵犯。由于本條款的爭(zhēng)議比較大，在2009年12月28日公布的《關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》中刪去了該條，也表明目前我國(guó)專(zhuān)利法視角下規(guī)制不披露行為的嘗試暫告一段落。此外，不同于美國(guó)專(zhuān)利法確立了一系列針對(duì)性的控制反競(jìng)爭(zhēng)行為的衡平原則，如懈怠抗辯原則、禁止反言原則和專(zhuān)利權(quán)濫用原則，我國(guó)專(zhuān)利法也并未提供其他可能的救濟(jì)手段。

（三）《關(guān)于禁止濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)定》

國(guó)家工商總局2015年4月17日公布了《關(guān)于禁止濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)排除、限制爭(zhēng)行為的規(guī)定》，禁止具有市場(chǎng)支配的經(jīng)營(yíng)者在行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)的過(guò)程中濫用自己的市場(chǎng)支配地位，其中第13條規(guī)定了有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利濫用行為的規(guī)制，第2款具體界定具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者無(wú)正當(dāng)理由所進(jìn)行的排除和限制競(jìng)爭(zhēng)的行為，其中一項(xiàng)就是“在參與標(biāo)準(zhǔn)制定的過(guò)程中，故意不向標(biāo)準(zhǔn)制定組織披露其權(quán)利信息，或者明確放棄其權(quán)利，但是在某項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)涉及該專(zhuān)利后卻對(duì)該標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)施者主張其專(zhuān)利權(quán)?！边@表明對(duì)于專(zhuān)利權(quán)人的不披露行為放在反壟斷法的視角下進(jìn)行分析，其主要針對(duì)的就是專(zhuān)利權(quán)人利用信息的不對(duì)等所進(jìn)行的專(zhuān)利挾持行為。

由于專(zhuān)利于技術(shù)的緊密結(jié)合，當(dāng)一項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)包含專(zhuān)利并得以廣泛的實(shí)施，將提高其它可替代技術(shù)進(jìn)入標(biāo)準(zhǔn)的成本，從而產(chǎn)生阻礙效應(yīng)，當(dāng)專(zhuān)利權(quán)人行使的行為產(chǎn)生或可能產(chǎn)生排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的行為時(shí)，就應(yīng)當(dāng)進(jìn)行反壟斷的認(rèn)定。 違反披露義務(wù)和虛假承諾所引起的反壟斷問(wèn)題都需要在《反壟斷法》中的禁止濫用市場(chǎng)支配地位的框架下進(jìn)行把握，重點(diǎn)就是判斷行為本身是否損害了競(jìng)爭(zhēng)以及是否利用了不正當(dāng)?shù)男袨椤．?dāng)然標(biāo)準(zhǔn)制定組織的知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策也是重要的認(rèn)定依據(jù)，有關(guān)披露義務(wù)的性質(zhì)、FRAND條件許可的規(guī)定也都是判斷行為本身是否具有反競(jìng)爭(zhēng)效果。所以，在運(yùn)用《反壟斷法》進(jìn)行規(guī)制的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“合理原則”基于行為進(jìn)行分析，并經(jīng)過(guò)界定相關(guān)市場(chǎng)、認(rèn)定市場(chǎng)支配地位到確認(rèn)濫用行為是否構(gòu)成這樣的基本思路。同樣，這一條款也僅作了大概的規(guī)定，關(guān)于事前信息披露的主體、范圍和程序也并未作任何規(guī)定，實(shí)際上就是該制度的缺位。此外，《反壟斷法》規(guī)制的對(duì)象主要是經(jīng)營(yíng)者，但是我國(guó)標(biāo)準(zhǔn)化體系中的主導(dǎo)者是行政機(jī)關(guān)，行政機(jī)關(guān)承擔(dān)的反壟斷責(zé)任只是針對(duì)行政權(quán)力的濫用，所以存在著條文上的沖突，應(yīng)當(dāng)確定關(guān)于“標(biāo)準(zhǔn)制定組織”的概念，并且確定國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)化管理機(jī)構(gòu)的適用除外制度。

四、 結(jié)語(yǔ)

事前信息披露制度的反壟斷法規(guī)制體現(xiàn)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與反壟斷法之間的協(xié)調(diào)和平衡的復(fù)雜性，也是現(xiàn)階段探討濫用標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的一個(gè)難題。我國(guó)目前尚缺乏相關(guān)的法律規(guī)定，而且最近公布的《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ分幸参瓷婕笆虑靶畔⑴吨贫鹊囊?guī)定，表明立法者對(duì)該領(lǐng)域的關(guān)注尚有欠缺。這可能是因?yàn)槲覈?guó)是一個(gè)行政機(jī)關(guān)主導(dǎo)的標(biāo)準(zhǔn)化體系，企業(yè)間的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)在其中扮演的角色不夠重要。但是目前國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)也在我國(guó)大量實(shí)行，所以提早建立一個(gè)健全的事前披露制度對(duì)于確保我國(guó)企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)狀況很有必要。本文對(duì)于不披露行為反壟斷法規(guī)制的正當(dāng)性和判定該行為是否構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位的主要因素進(jìn)行了簡(jiǎn)要梳理和研究，但是對(duì)相關(guān)問(wèn)題仍需要進(jìn)一步討論。對(duì)于在反壟斷法視角下的研究來(lái)說(shuō)，正在制定中的《關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域反壟斷執(zhí)法的指南》更應(yīng)當(dāng)關(guān)注這方面的問(wèn)題。

注釋?zhuān)?/p>

網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)又稱(chēng)網(wǎng)絡(luò)外部性或需求方規(guī)模經(jīng)濟(jì)，是指產(chǎn)品的價(jià)值隨著規(guī)模買(mǎi)這種產(chǎn)品以及兼容產(chǎn)品的消費(fèi)者的數(shù)量增加而不斷的增加。

鎖定效應(yīng)是指較先進(jìn)入市場(chǎng)的科學(xué)技術(shù)產(chǎn)品積累了大量的用戶對(duì)其產(chǎn)生了依賴(lài)，使得較晚進(jìn)入市場(chǎng)的同類(lèi)產(chǎn)品難以積累到用戶，并慢慢退出市場(chǎng)。先進(jìn)入市場(chǎng)的那個(gè)相當(dāng)于以鎖定了同種類(lèi)型的科學(xué)產(chǎn)品，從而發(fā)展越來(lái)越快。

丁蔚.標(biāo)準(zhǔn)化中知識(shí)產(chǎn)權(quán)的“事前披露”政策.電子知識(shí)產(chǎn)權(quán).2007（7）.

禁止反言原則是指一方當(dāng)事人由于自己的行為而不能主張某項(xiàng)損害有資格信賴(lài)這一行為并據(jù)此行事的一方當(dāng)事人的權(quán)利。

林歐主.技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的反壟斷法規(guī)制（第1版）.上海社會(huì)科學(xué)院出版社.2015.91.

假定壟斷者測(cè)試是指一個(gè)被假定為壟斷者的商家在一定時(shí)間內(nèi)提高自己的價(jià)格，促使消費(fèi)者轉(zhuǎn)向其他替代品就是具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的相關(guān)市場(chǎng)。

實(shí)踐中針對(duì)不披露行為的規(guī)制存在著一定的分歧，對(duì)于“默示許可”和藥品特殊性的情況，不披露低價(jià)許可即可。對(duì)于專(zhuān)利創(chuàng)新程度及在標(biāo)準(zhǔn)中的作用等因素情況，不披露即以合理價(jià)格許可。王貞華.技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)中專(zhuān)利信息不披露行為的審查對(duì)策.知識(shí)產(chǎn)權(quán).2014（8）.

王先林.我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域反壟斷規(guī)則的新發(fā)展.中國(guó)工商報(bào).2015年5月21日，第003版.