對話基因編輯

編譯 舒愉棉

新科技的公眾傳播需要科學(xué)家、記者和慈善家的傾力相助。

詹妮弗?杜德納是CRISPR/Cas9基因編輯技術(shù)的共同發(fā)明人。在2015年倫敦舉行的TED全球演講中，她呼吁進(jìn)行基因編輯的全球?qū)υ?/p>

2014年的一個深夜，加州大學(xué)伯克利分校生化學(xué)家詹妮弗?杜德納（Jennifer Doudna）從噩夢中驚醒。正是這個噩夢，讓她不再只專注于手中尖端的科學(xué)研究，而將注意力投向了更廣闊的世界。

2012年，杜德納和她當(dāng)時的同事、現(xiàn)任德國馬克斯普朗克感染生物學(xué)研究所所長埃馬紐埃爾·卡彭蒂耶（Emmanuelle Charpentier）首次構(gòu)建了CRISPR/Cas9系統(tǒng)，并成功驗證這一工具能夠在生物體內(nèi)用來完成基因改造工作，這一歷史性突破使得科學(xué)家能夠空前準(zhǔn)確地在基因組內(nèi)插入或者刪除特定DNA片段。

很快，CRISPR/Cas9系統(tǒng)被用于人類基因改造相關(guān)工作的報道接踵而至，杜德納的憂慮也與日俱增。在那個驚醒她的噩夢里，一名同事問她能否幫忙教人使用CRISPR技術(shù)，并帶著她走進(jìn)了一個房間，而房間里，長著豬臉的阿道夫·希特勒正在那里等著她。這個噩夢讓她更加確信，這一技術(shù)在公眾中的傳播速度遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于被投入應(yīng)用的速度。她害怕公眾的反對會阻礙基因編輯有益人類的研究工作開展。

為此，杜德納組織科學(xué)家、倫理學(xué)家和其他專家召開了一次研討會，并于2015年在《科學(xué)》雜志上發(fā)文呼吁舉辦基因編輯倫理國際峰會，號召大家主動暫停有可能涉及人類基因改造的科研工作。她還登上了當(dāng)年的TED演講臺，呼吁開展基因編輯的全球?qū)υ?，讓科學(xué)家和公眾能夠全方位思考基因編輯的社會效應(yīng)和倫理影響。此后，她與她的學(xué)生薩繆爾·斯騰伯格（Samuel Sternberg）在2017年共同撰寫并出版了新書《破解生命：基因編輯與控制進(jìn)化的不可估量之力》（A Crack in Creation: Gene Editing and the Unthinkable Power to Control Evolution）。

在新書中，杜德納和斯騰伯格對CRISPR/Cas9技術(shù)在生命科學(xué)領(lǐng)域的海量應(yīng)用進(jìn)行了系統(tǒng)回顧。例如，家畜飼養(yǎng)可以利用基因編輯提高肉質(zhì)，增強(qiáng)家畜的感染抵抗力，可以去除雞蛋與牛奶中的過敏原，可以減少抗生素的使用，并且達(dá)到兼顧營養(yǎng)學(xué)和動物福利的其他目標(biāo)。又如在醫(yī)學(xué)層面，經(jīng)基因編輯改造過的蚊子也許不再傳播諸如瘧疾和寨卡等疾病的病毒，而改造后的老鼠不再將萊姆病傳給跳蚤，這樣人類染病率就能有效降低。而使用基因編輯對山羊、雞和兔子改造可以在提高藥品產(chǎn)速和產(chǎn)率的同時降低成本。在未來，經(jīng)過基因編輯的豬甚至可以成為主要的器官供體，為人類患者提供不易產(chǎn)生排異反應(yīng)的移植組織，從而拯救生命。

再如“體細(xì)胞基因編輯”，科學(xué)家正試圖探索用這一技術(shù)治愈由單細(xì)胞突變引發(fā)的疾病，包括囊性纖維性變、亨廷頓氏綜合征和鐮刀型細(xì)胞貧血。具體做法是對患者的受感染組織細(xì)胞進(jìn)行基因編輯，可能是直接在體內(nèi)操作，也有可能是取出到體外進(jìn)行編輯，不管是哪種情況，患者體細(xì)胞所接受的改造并不會被遺傳到后代中去。

更受爭議的其實是“生殖細(xì)胞基因編輯”。這一操作是通過對精子、卵子和早期受精卵進(jìn)行基因編輯，從而讓后代抵御可遺傳疾病，例如糖尿病、阿爾茨海默癥及各種癌癥。但這也可能被用于對后代進(jìn)行定向生理特性篩選或者能力強(qiáng)化，比如說通過基因編輯使骨密度增高、耐力增強(qiáng)，從而炮制被稱為“設(shè)計嬰兒”的產(chǎn)物。這些基因改造都會隨著個體發(fā)育成熟，隨著細(xì)胞分裂拷貝到每一個新細(xì)胞中去，并且傳遞給子孫后代。

基于此，公眾對基因編輯持有態(tài)度的調(diào)研結(jié)果也就不那么讓人意外了。結(jié)果顯示，公眾對基因編輯廣泛持保留意見，并堅信科學(xué)家應(yīng)該在應(yīng)用到人類自身之前征求公眾的意見。考慮到牽涉廣泛、影響眾多以及公眾對人類基因組開展基因編輯的利弊顧慮重重，美國國家科學(xué)院、工程院和醫(yī)學(xué)院在2017年公開鼓勵科學(xué)家研究公眾顧慮對基因編輯發(fā)展產(chǎn)生怎樣的持續(xù)影響，他們認(rèn)為這樣的研究越多，越能更好幫助科學(xué)家理解如何促進(jìn)基因編輯發(fā)展和應(yīng)用。

但是，如果要引領(lǐng)全美甚至全世界開展基因編輯對話活動，科學(xué)家所需要的將不僅僅是來自人文科學(xué)、社會科學(xué)、創(chuàng)造藝術(shù)等領(lǐng)域同事們的幫助，更需要記者和慈善家的大力支持。如果沒有對這類主題具有豐富知識的記者進(jìn)行高質(zhì)量、持續(xù)性的新聞報道，要想在公眾對基因編輯有充分了解的基礎(chǔ)上進(jìn)行公眾對話簡直就是天方夜譚；而如果沒有慈善家和慈善基金的支持，想要開展針對了解公眾態(tài)度設(shè)計的先導(dǎo)活動、協(xié)助公眾對話以及報道基因編輯復(fù)雜性亦是水中樓臺。

公眾疑慮重重

目前對于人類基因編輯的討論依舊只局限于科學(xué)研討會和類似TED會議的精英聚會，因此皮尤研究中心2016年的民意調(diào)查結(jié)果就不令人吃驚了。關(guān)于基因編輯這一話題皮尤調(diào)查顯示，有42%的美國人“從未聽說過任何相關(guān)信息”，48%的美國人則“只聽說過一點點”，僅有9%“聽說過許多信息”。調(diào)查同時顯示盡管被調(diào)查者對于基因編輯這一復(fù)雜主題知之甚少，他們對此持有的觀念及判斷卻相當(dāng)一致，而這是因為個人態(tài)度極大程度受到宗教信仰和文化價值觀、主流文化對基因編輯的趨同描述以及過去相關(guān)爭議的影響。

舉例來說，當(dāng)問及在道德層面上是否能接受利用基因編輯技術(shù)降低健康嬰兒患病率時，僅有28%的被調(diào)查者認(rèn)為“可以接受”，30%認(rèn)為“不能接受”，40%選擇“不確定”。值得注意的是，被調(diào)查者中有1/3被分類為信仰高度虔誠者，他們中只有15%認(rèn)為道德上“可以接受”（見下圖）。當(dāng)問及他們是否認(rèn)為“基因編輯干涉了大自然本性”以及“基因編輯逾越了不應(yīng)逾越的紅線”時，64%的信仰高度虔誠者表示贊同。

對于許多宗教信徒，基因編輯與過去極富爭議的胚胎干細(xì)胞研究和胎兒組織研究密不可分?；浇填I(lǐng)袖認(rèn)定上述研究違反了基督教教義，并以此動員反對政府為這類研究提供資金支持。依據(jù)傳統(tǒng)的基督教觀點，人類生命始于受孕的那一刻，并且是依上帝的形象而建，因而受精卵就已經(jīng)被視為由神創(chuàng)造的人類，神圣不可侵犯。當(dāng)科學(xué)家銷毀或改變?nèi)祟愂芫眩麄兪窃诟`取上帝的權(quán)利，違反了上帝神圣的旨意。因此，傳統(tǒng)基督教徒認(rèn)為胚胎研究在道德層面就是錯的，如果還接受了政府用納稅人的錢進(jìn)行的資助，那么等于是讓全國人民都成了同謀。在皮尤調(diào)查中，覺得基因編輯在道德上難以接受的被調(diào)查者中有超過1/3的人認(rèn)為基因編輯改變了上帝的計劃或者違反了上帝的旨意。

但大量研究顯示，對基因編輯持有道德保留意見的不全是宗教高度虔誠信仰者。即使是在無信仰者中，也僅有17%認(rèn)為使用基因編輯來降低嬰兒患病率是道德上可接受的，仍舊有37%表示并不確定。在接下來的問題中，超過1/4的無信仰被調(diào)查者表示反對使用基因編輯技術(shù)改善嬰兒健康的理由是認(rèn)為“基因編輯干涉了大自然本性”以及“基因編輯逾越了不應(yīng)逾越的紅線”。當(dāng)更具體地調(diào)查詢問“如果拯救一個嬰兒的性命需要在人類受精卵上進(jìn)行測試，或者說對整個群體進(jìn)行基因構(gòu)造更改”時，接近一半的被調(diào)查者表示在這種情況之下，他們更加難以接受基因編輯（見上圖）。同年，哈佛大學(xué)陳曾熙公共衛(wèi)生學(xué)院開展的調(diào)查研究發(fā)現(xiàn)：公眾對基因編輯技術(shù)持有的保守態(tài)度相比皮尤研究結(jié)果的程度更甚。當(dāng)詢問對于修改未出生嬰兒的基因來降低罹患重病的風(fēng)險這一舉措的看法時，65%的美國人表示這一行為應(yīng)該屬于非法行為。超過80%的被調(diào)查者同樣認(rèn)為利用基因編輯來改良智力和身體素質(zhì)屬于非法行為。

如何來解釋無論宗教信仰有無，大部分美國公民對基因編輯持有的保守態(tài)度？生物倫理學(xué)家用了“厭惡參數(shù)”（Yuck Factor）這一專業(yè)術(shù)語來描述公眾首次聽到人類基因工程時所感受到的“本能厭惡”和“情感反對”。芝加哥大學(xué)倫理學(xué)家里昂·卡斯（Leon Kass）在1997年發(fā)表于美國《新共和》雜志上的一篇高引文章里解釋道，這一厭惡反應(yīng)是“高深智慧的情感感知的體現(xiàn)，能夠引領(lǐng)個體具備通過直覺可以立即判斷自己深信不疑的事物是否被破壞和違背?！眳拹簠?shù)極有可能起源于康德哲學(xué)和基督教哲學(xué)對于人的自尊的論述，而上述二者早已與西方文化水乳交融。斯坦福大學(xué)政治理論學(xué)家法蘭西斯·福山（Francis Fukuyama）在2002年發(fā)布的《后人類未來——基因工程的人性浩劫》一書中寫道，這些傳統(tǒng)強(qiáng)調(diào)了人類生命相較于自然世界中的其他成員享有更高級的道德地位。因此，根據(jù)這些哲學(xué)論述，即使受精卵還處于發(fā)育的早期階段，它也應(yīng)該被作為人類生命，以神圣的態(tài)度來對待。

這些教義對西方文化的塑造使得其對公眾的影響不僅僅局限于信徒，還深深影響了那些也許從未踏足過教堂的人。厭惡參數(shù)所描述的是相對直覺的回應(yīng)，一種在清醒意識之外形成的反應(yīng)，通常產(chǎn)生于實在信息缺乏時。當(dāng)問及逐漸嶄露頭角的基因編輯技術(shù)可能涉及修改人類受精卵，進(jìn)行人類特性工程設(shè)計，大部分被調(diào)查者難以說清為什么他們會覺得這會存在道德問題，他們所做出的判斷僅僅是依據(jù)他們的感覺。

記者為何至關(guān)重要

盡管科學(xué)家有責(zé)任促進(jìn)公眾關(guān)注基因編輯的社會影響，讓公眾深度對話基因編輯則極度依賴記者和他們所在的新聞機(jī)構(gòu)。高質(zhì)量的科學(xué)報道對于理解當(dāng)下基因編輯研究如何開展、為何開展十分必要，這包括了最新研究進(jìn)展間的相互關(guān)聯(lián)以及關(guān)于資金支持、管理調(diào)控、道德倫理、可獲取性、不確定性和專利的相關(guān)爭議。盡管當(dāng)下的媒體形式發(fā)生了急劇變化，線上與線上并行，傳統(tǒng)媒體和新媒體共存，媒體依舊是驅(qū)動諸如基因編輯一類復(fù)雜話題受到熱議的關(guān)鍵。這些新聞機(jī)構(gòu)提供的相關(guān)信息、參考理論體系以及具體陳述不僅為科學(xué)家、記者、投資人、政策制定者和社會領(lǐng)袖提供引用出處，更是為輔助政策設(shè)立、決策判斷或者與公眾交流提供參考。

然而在過去的20多年中，經(jīng)濟(jì)的衰退和技術(shù)的瓦解使得新媒體被迫縮減對基因編輯一類復(fù)雜科學(xué)話題的報道。正如威斯康星大學(xué)麥迪遜分校的傳播學(xué)專家迪特拉姆·施斐樂（Dietram Scheufele）所述，業(yè)內(nèi)裁員使得老記者越來越少，而這些記者恰恰能夠憑借其多年新聞經(jīng)驗為讀者提供具有批判性的報道。記者的工作內(nèi)容也發(fā)生了變化。前任美國《新共和》雜志編輯富蘭克林·弗爾（Franklin Foer）警告說，在臉書和谷歌這類依靠流量和廣告收益的商業(yè)模式下，如今的編輯會建議記者們?nèi)シe極捕捉那些吸引眼球或者可以病毒式傳播的流行話題，而不再讓記者們依靠自身的新聞判斷力去決定哪些是最應(yīng)該報道給讀者的重要事件。這樣做的后果就是關(guān)于基因編輯的報道讓位給了新發(fā)生的轟動性娛樂事件以及爆炸性政治丑聞。而當(dāng)記者們對基因編輯進(jìn)行報道時，新聞標(biāo)題和報道角度可能會夸大科學(xué)技術(shù)的未來前景并對實驗結(jié)果進(jìn)行修飾潤色，從而贏取為數(shù)不多讀者的興趣。

因此，對于科學(xué)家和慈善家而言，幫助記者和他們的新聞機(jī)構(gòu)正視這些壓力、調(diào)整報道偏頗的時機(jī)恰恰就在當(dāng)下。他們可以發(fā)起工作坊，組織不同領(lǐng)域的專家和利益相關(guān)方，與科學(xué)記者和科學(xué)編輯探討基因編輯產(chǎn)生的倫理和法律影響，讓記者們更加準(zhǔn)確且公允地報道基因編輯。慈善家、大學(xué)和研究機(jī)構(gòu)還能夠為記者們提供獎學(xué)金或者其他來源的經(jīng)濟(jì)資助，幫助他們有足夠多的時間來真實報道基因編輯。

基因編輯產(chǎn)生的科學(xué)和社會影響急需公開報道，而記者并非是可以開展這一工作的唯一專家?？茖W(xué)家、倫理學(xué)家和社會科學(xué)家也可以通過為流行期刊撰寫社論和文章來提供獨(dú)立視角和獨(dú)家內(nèi)容?？凭S理（Kavli）基金目前就正在開展一項先導(dǎo)計劃來協(xié)助科學(xué)家撰寫這類報道，他們通過與阿倫?阿爾達(dá)傳播科學(xué)研究中心、大量科學(xué)雜志以及在線刊物（包括《科學(xué)美國人》）合作，幫助訓(xùn)練科學(xué)家按照新聞報道的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)用新聞報道的技巧來撰寫關(guān)于基因編輯等這類復(fù)雜話題的相關(guān)文章。

投身公眾對話

在高質(zhì)量的新聞報道幫助公眾充分了解基因編輯、為后續(xù)討論開展搭建基礎(chǔ)框架的同時，科學(xué)界、高校、慈善家以及研究機(jī)構(gòu)也需要創(chuàng)造機(jī)會來幫助引導(dǎo)公眾參與到基因編輯對話和審視中去。第一步就是發(fā)起并且謹(jǐn)慎開展相關(guān)的社會及科學(xué)研究，研究主題包括評估公眾對基因編輯討論、信息來源、影響對話的輿論以及影響公眾態(tài)度的因素等。相應(yīng)的，這一研究得到的成果也應(yīng)該指導(dǎo)科研機(jī)構(gòu)、政府機(jī)關(guān)以及大學(xué)開展的大量基于對話模型的公眾科技傳播先導(dǎo)活動的設(shè)計與評估。

在過去的幾十年中，基于對話模型的科學(xué)傳播橫掃歐洲和北美，形式各不相同，不過正如卡爾加里大學(xué)的艾德娜?艾因席德爾（Edna Einsiedel）所言 ，這些活動都遵循著一些共同原則。首先，在這些先導(dǎo)活動之中，交流的定義是公眾的不同群體、專家以及決策者之間你來我往的反復(fù)互動過程。它默認(rèn)了并不存在唯一正確的方式來探討和理解基因編輯這類復(fù)雜主題所帶來的社會影響。第二，社會領(lǐng)袖和公眾不再是被動接受科學(xué)家掌控的自上而下的灌輸，而是接受邀請、主動參與、決定話題并且與大家共享他們的知識和觀點。第三，“公眾”并不是一個群體，而是多個“公眾”群體并存。參與話題并且一同交流的包括并且不限于教會領(lǐng)袖和會眾、各民族團(tuán)體、患者雙親及后援團(tuán)以及像自由黨或民主黨的政治團(tuán)體。

阿爾伯塔大學(xué)對話工作坊形成的系列作品展示。這一工作坊聚集了科學(xué)家、藝術(shù)家、倫理學(xué)家來共同探討人類基因工程的社會影響，并最終形成成果進(jìn)行巡展。肖恩·考菲爾德（Sean Caulfield）和羅伊·米爾斯（ Roy Mills）作品《終點》，來自“未來映像：生物技術(shù)、社會及藝術(shù)”巡展。阿爾伯塔卡爾加里格林波博物館（2008年12月到2009年1月）

在這些活動中，那些由科學(xué)家和其他社會領(lǐng)袖組織發(fā)起的規(guī)模更小、交流更密切的活動更能促進(jìn)觀點的分享和關(guān)系的融合。在這些重要的先驅(qū)活動中有一個典型案例，那就是美國科學(xué)促進(jìn)會（AAAS）的“對話科學(xué)、倫理和信仰（Dialogue on Science, Ethics, and Religion, DoSER）”項目組。該項目通過工作坊形式組織科學(xué)家和傳教士來探討共同感興趣的話題和可能存在分歧的問題，例如胚胎干細(xì)胞研究。為了組織這類討論會，主辦方會在活動前開展焦點小組訪談來確保該活動后續(xù)的專業(yè)推進(jìn)。科學(xué)家和傳教士參與其中意味著幫助破除雙方對彼此固有的刻板印象，推動相互學(xué)習(xí)和互相尊重。在另一相關(guān)先導(dǎo)活動中，DoSER項目組與神學(xué)院和猶太教堂合作開發(fā)課程資源，由此來幫助傳教士引領(lǐng)公眾參與到復(fù)雜科學(xué)話題的建設(shè)性對話中來。

這些例子都是要我們始終牢記，宗教不僅僅是塑造人們對基因編輯理解的信仰體系。教堂也是信息傳播的一種語言環(huán)境，在這里進(jìn)行的討論有時可以受到公眾領(lǐng)袖施以強(qiáng)有力的道德條款框架，通過前來禮拜的人之間對話加以強(qiáng)化，然后由教堂直接提供的信息修飾成型。鑒于這些原因，教眾常常會在教堂接到向民選官員發(fā)聲的請求，這時教堂就扮演一個強(qiáng)有力市民募集的聯(lián)絡(luò)網(wǎng)。就拿之前胚胎干細(xì)胞研究引發(fā)熱議來說，判斷個體是否介入到關(guān)于這一話題的政治層面的最好辦法就是看他們是否在教堂與別人交流過這個話題?？偠灾?，當(dāng)開展關(guān)于基因編輯的公眾對話時，科學(xué)家要么選擇放棄對教堂和宗教領(lǐng)袖進(jìn)行傳播，要么就主動參與其中并且協(xié)助和豐富基于教堂的公眾討論。

除了加大信眾和非信眾的參與力度，科學(xué)界還可以與人類學(xué)家、哲學(xué)家和藝術(shù)創(chuàng)作者合作。人類學(xué)家和哲學(xué)家可以運(yùn)用文學(xué)、宗教傳統(tǒng)以及倫理道德哲學(xué)來幫助公眾認(rèn)識到基因編輯這類復(fù)雜技術(shù)里有益、合理以及有價值的方面。作家、藝術(shù)家、導(dǎo)演以及其他藝術(shù)創(chuàng)作者是社會中最善于用觸動人心的方式來詮釋復(fù)雜問題的敘述者，他們能夠使用充滿想象力、說服力以及故事情節(jié)性的方式在公眾對話的先導(dǎo)活動中闡釋基因編輯。他們的作品可以帶來對這類復(fù)雜問題不同形式的理解、批判性反思以及對未來的期待與思考。

在過去，加拿大阿爾伯塔大學(xué)就曾在2008年組織過初具雛形的工作坊，他們聚集了視覺藝術(shù)家、科學(xué)家、生物倫理學(xué)家和社會科學(xué)家來探討人類基因工程對社會產(chǎn)生的影響。聚在一起進(jìn)行探討后，藝術(shù)家負(fù)責(zé)制作能夠反映討論話題的視覺作品，而其他參與者負(fù)責(zé)撰寫短文。藝術(shù)家的作品最后通過北美巡展“未來映像：生物技術(shù)、社會及藝術(shù)”向全社會展示。巡展期間，當(dāng)?shù)夭┪镳^還舉辦了相關(guān)論壇，并通過當(dāng)?shù)匦侣剤蟮纴磉M(jìn)一步對主題進(jìn)行傳達(dá)，而作品相關(guān)的短文則匯集成冊在線上、書店和博物館出售。

除了藝術(shù)作品，文學(xué)和電影作品也同樣可以激起公眾對話。1997年的電影《千鈞一發(fā)》（Gattaca）就常常在大學(xué)課堂放映，并促使學(xué)生探討人類基因工程所帶來的社會影響。研究表明，相較于警示觀眾，科幻電視劇和電影更容易幫助觀眾了解和熟悉人類基因工程的倫理道德影響，從而幫助他們克服本能的厭惡反應(yīng)。2017年，亞利桑那州立大學(xué)為慶祝科幻小說《弗蘭肯斯坦》發(fā)表200周年出版了該小說的注釋版本，在這一版本中含有來自社會科學(xué)和人文學(xué)科專家撰寫的特別報道。在美國國家科學(xué)基金委員會資助下，亞利桑那州立大學(xué)還在全國范圍內(nèi)的科技館和科學(xué)中心協(xié)辦大小活動，其中包括展覽、在線多媒體游戲以及可供家庭開展的游戲活動。每個活動都經(jīng)過精心設(shè)計，旨在促進(jìn)基因編輯和其他科技革新在社會及倫理層面討論的開展。

對于許多人來說，這類受眾面廣范的先導(dǎo)活動組織開展困難大、資金支持難度高。公眾對話需要的大量投資以及對基因編輯高質(zhì)量新聞報道的支持需要來自科學(xué)界和跨領(lǐng)域同僚們的共同努力，這也包括來自新聞媒體和慈善界的傾力相助。盡管涉及面廣、難度大，科學(xué)家及其同僚當(dāng)下可以做的努力與貢獻(xiàn)也不應(yīng)被輕易忽視。如今，高?？蒲泄ぷ髡呖梢岳谜n堂以及新的學(xué)位項目來與社會科學(xué)及人文學(xué)科的專家合作，用學(xué)生需要的相關(guān)知識與技能武裝他們的頭腦，幫助他們批判性思考基因編輯和類似科技進(jìn)步的未來前景。

以康奈爾大學(xué)為例，他們的生物與社會學(xué)的本科專業(yè)模式就很值得借鑒。作為該校熱門專業(yè)之一，這一專業(yè)允許學(xué)生在獲得生物科學(xué)系列基礎(chǔ)訓(xùn)練的同時修讀科學(xué)傳播、社會科學(xué)以及人文學(xué)科的課程。在當(dāng)?shù)厣缛褐?，科學(xué)家個人還可以通過非正式對話、社區(qū)志愿宣講以及結(jié)交志同道合的人等方式積極促進(jìn)開展關(guān)于基因編輯的討論。最終，對于詹妮弗?杜德納而言，她的目標(biāo)是動員新生代科學(xué)家更積極、更直接地與公眾互動，遵循“討論不盲從（discussion without dictation）”原則，更好地與公眾探討基因編輯的正確使用前景。她在新書中提到，所有科學(xué)家除了應(yīng)向公眾宣傳生命科學(xué)領(lǐng)域的研究內(nèi)容及研究規(guī)范之外，更應(yīng)做好充分的準(zhǔn)備，準(zhǔn)備好與公眾一同探討基因編輯以及類似的強(qiáng)力科技可能為我們社會帶來的深遠(yuǎn)影響。