我國草地螟發(fā)生間歇期的區(qū)域格局變化

曾 娟,姜玉英,劉 杰

全國農(nóng)業(yè)技術(shù)推廣服務(wù)中心,北京 100125

草地螟(LoxostegesticticalisL.)是一種大范圍遷飛性害蟲,具有間歇性暴發(fā)的特點,其種群主要是在農(nóng)牧交錯區(qū)進行繁殖,只有當(dāng)種群規(guī)模增大到一定程度時,才會大量遷入農(nóng)區(qū)為害農(nóng)作物[1]。在我國,新中國成立以來草地螟已經(jīng)出現(xiàn)了3個暴發(fā)為害周期[2],第1、2個暴發(fā)周期分別是在1953—1959年、1979—1985年；第3個暴發(fā)周期則是從1996年開始[3],并于1999年[4]、2002和2003年[5]、2004年[6]、2008年[7]在我國北方農(nóng)牧區(qū)大面積暴發(fā)、造成嚴重危害。自2008年2代幼蟲大范圍暴發(fā)、2009年1代幼蟲種群驟減[8]后,近年來我國草地螟一直處于總體輕發(fā)狀態(tài)[9- 14],2016年我國草地螟種群規(guī)模持續(xù)縮減,是自1996年開始的第3個暴發(fā)周期以來發(fā)生最輕的一年。此前關(guān)于我國草地螟暴發(fā)周期的特征分析,主要由年度(幼蟲)發(fā)生面積[2,15]和重要發(fā)生區(qū)燈下誘蛾數(shù)據(jù)[15]的比較得出；在兩個暴發(fā)周期之間,主要發(fā)生區(qū)大范圍內(nèi)種群劇烈縮減、田間為害程度輕的年份被稱為間歇期[15]。與暴發(fā)周期內(nèi)的大發(fā)生年份相比,關(guān)于間歇期內(nèi)草地螟發(fā)生情況的記載和發(fā)生特征的分析較少。

已有研究分析了我國草地螟1949—2012年發(fā)生面積的時間序列和2006—2012年發(fā)生輕重年份之間的時空分布差異[16],論證了可采用年度發(fā)生(幼蟲)面積作為判斷長時間序列上輕重年份發(fā)生程度的主要量化指標,同時年度內(nèi)各區(qū)域、各代次、各蟲態(tài)的發(fā)生期、發(fā)生盛期有效持續(xù)時間、發(fā)生區(qū)域數(shù)量等可作為判斷輕重年份時空分布特征的具體指標。這些指標除了用于分析同一個暴發(fā)周期內(nèi)不同年份間的發(fā)生程度差異,同樣也適用于分析間歇期年份與暴發(fā)期年份之間的差異,且這些指標的差異會體現(xiàn)得更為明顯。鑒于2010年以來我國草地螟一直處于總體輕發(fā)狀態(tài),而鮮有關(guān)于應(yīng)用量化指標判斷第3個暴發(fā)周期是否結(jié)束、草地螟種群是否進入間歇期的報道,因此,總結(jié)分析了2010—2016年草地螟連續(xù)輕發(fā)的具體指標,旨在明確第3個暴發(fā)周期后我國草地螟種群規(guī)模在長時間序列中的歷史地位,探索不同歷史階段草地螟發(fā)生的區(qū)域格局,以期為研究草地螟種群發(fā)生的周期年度變化規(guī)律提供依據(jù)。

1 材料與方法

1.1 1979—2016年發(fā)生面積和3個地區(qū)發(fā)生比率

草地螟蟲情資料系全國農(nóng)業(yè)技術(shù)推廣服務(wù)中心收集整理。1979—2016年全國各省(自治區(qū)、直轄市)草地螟(幼蟲)年度發(fā)生面積資料分為兩個階段,其中1979—1995年數(shù)據(jù)引自《全國植保專業(yè)統(tǒng)計資料》,該時間段內(nèi)年度發(fā)生面積由“大豆草地螟”、“其他糧作草地螟”和“其他經(jīng)作草地螟”發(fā)生面積合計得出；1996—2016年數(shù)據(jù)由各省(自治區(qū)、直轄市)草地螟年度發(fā)生統(tǒng)計表中各代次(幼蟲)在農(nóng)田、林地、草場的發(fā)生面積數(shù)據(jù)合計得出。分別統(tǒng)計每年度全國草地螟發(fā)生面積,以及華北地區(qū)(包括內(nèi)蒙古、山西、河北、北京、天津)、東北地區(qū)(包括遼寧、吉林、黑龍江)、西北地區(qū)(包括陜西、寧夏、甘肅、新疆)3個地區(qū)草地螟發(fā)生面積及其在全國發(fā)生面積中的比率。

根據(jù)我國草地螟發(fā)生面積數(shù)據(jù)所處歷史階段差異,按第2個暴發(fā)期(1979—1985年)、間歇期(1986—1995年)、第3個暴發(fā)期(1996—2009年)和暴發(fā)后連續(xù)輕發(fā)期(2010—2016年)分成4個年度組。同一年度組內(nèi),計算全國年平均發(fā)生面積及其標準誤、3個地區(qū)年平均發(fā)生面積及其標準誤和3個地區(qū)年平均發(fā)生面積占全國比率及其標準誤,并利用DPS 9.50軟件對以上7組數(shù)據(jù)在4個年度組之間的差異進行Tukey法多重比較,分別檢測在P≤0.05顯著水平和P≤0.01顯著水平上的差異顯著性。

1.2 2010—2016年3個地區(qū)發(fā)生區(qū)域分布

由于2006年之前我國草地螟發(fā)生區(qū)域(縣級)數(shù)量無可用記載,因此以第3個暴發(fā)周期內(nèi)輕發(fā)生的2006年和重發(fā)生的2009年(輕、重年份的定義參見文獻14)為對照,分析2010—2016年越冬代成蟲和1代幼蟲(主要為害世代)發(fā)生區(qū)域(縣級)數(shù)量在華北、東北和西北3個地區(qū)之間的分布情況。全國和3個地區(qū)的數(shù)據(jù)由各省(自治區(qū)、直轄市)草地螟年度發(fā)生統(tǒng)計表中相應(yīng)代次和蟲態(tài)的發(fā)生區(qū)域數(shù)量統(tǒng)計而得。

1.3 3個地區(qū)與全國發(fā)生相關(guān)性分析

在Excel中,將1979—2016年全國、華北地區(qū)、東北地區(qū)、西北地區(qū)的草地螟年度發(fā)生面積(hm2)轉(zhuǎn)換為自然對數(shù)值并進行時間序列分析。利用DPS 9.50軟件,對3個地區(qū)與全國年度發(fā)生面積自然對數(shù)值分別進行相關(guān)性分析,計算得出線性方程及相關(guān)指數(shù)。

2 結(jié)果與分析

2.1 2010—2016年的輕發(fā)特征

2.1.1 全國種群規(guī)模維持在歷史低位

根據(jù)我國1979—2016年我國草地螟(幼蟲)發(fā)生面積統(tǒng)計結(jié)果,第2個暴發(fā)周期(1979—1985年)年度發(fā)生面積幅度為(67.86—678.52)×104hm2,平均值為218.02×104hm2；第2、3個暴發(fā)周期之間的間歇期(1986—1995年)年度發(fā)生面積幅度為(1.52—18.24)×104hm2,平均值為5.28×104hm2；第3個暴發(fā)周期(1996—2009年)年度發(fā)生面積幅度為(42.14—1256.19)×104hm2,平均值為377.49×104hm2；而2010—2016年年度發(fā)生面積幅度為(1.62—62.65)×104hm2,平均值為24.93×104hm2。因此,2010—2016年年度發(fā)生面積的平均值不但遠遠低于第2、3個暴發(fā)周期內(nèi)的平均值,并且僅為第2、3個暴發(fā)周期內(nèi)年度發(fā)生面積最低值的1/3—1/2。

圖1 不同歷史階段我國草地螟年度發(fā)生面積比較 Fig.1 Annual occurrence area of meadow moth in different historical periods in China

Tukey法多重比較分析4個年度組的年度平均發(fā)生面積(圖1)顯示,同處于暴發(fā)期的1979—1985年與1996—2009年的2個年度組之間,在P≤0.05顯著水平和P≤0.01顯著水平上均無差異,而這兩者與處于間歇期的1986—1995年以及2010—2016年的差異達到極顯著水平(P≤0.01)；處于間歇期的1986—1995年與總體輕發(fā)的2010—2016年2個年度組之間,在P≤0.01和P≤0.05顯著水平上均無差異。

2.1.2 西北地區(qū)發(fā)生面積和比率加大

Tukey法多重比較分析3個地區(qū)4個年度組的年度平均發(fā)生面積(圖2)顯示,華北地區(qū)和東北地區(qū)的比較結(jié)果與全國基本一致,即同處于暴發(fā)期的1979—1985年與1996—2009年的2個年度組之間,在P≤0.05顯著水平和P≤0.01顯著水平上均無差異,而這兩者與處于間歇期的1986—1995年以及2010—2016年的差異達到極顯著水平(P≤0.01)；處于間歇期的1986—1995年與總體輕發(fā)的2010—2016年2個年度組之間在P≤0.05顯著水平和P≤0.01顯著水平上均無差異。而西北地區(qū)在4個年度組的比較結(jié)果與全國不同,以全國總體輕發(fā)的2010—2016年的年度發(fā)生面積最高,其次是同處于暴發(fā)期的1979—1985年與1996—2009年的2個年度組,最低的是處于間歇期的1986—1995年；2010—2016年與處于暴發(fā)周期的2個年度組之間、處于暴發(fā)周期的2個年度組相互之間、以及處于暴發(fā)周期的2個年度組與處于間歇期的1986—1995年之間,在P≤0.05顯著水平和P≤0.01顯著水平上均無差異,但2010—2016年與1986—1995年之間的差異達到極顯著水平(P≤0.01)。

圖2 不同歷史階段3個地區(qū)草地螟年度發(fā)生面積比較Fig.2 Annual occurrence area of meadow moth in different historical periods of North China, Northeast China and Northwest China

Tukey法多重比較分析3個地區(qū)4個年度組的年度平均發(fā)生面積占全國比率(圖3)顯示,華北、東北和西北地區(qū)的對比結(jié)果迥異。其中,華北地區(qū)年度平均發(fā)生面積占全國比率,1979—1985年與1986—1995年為74%左右,1996—2009年為51.83%,2010—2016年為45.42%,4個年度組在P≤0.05顯著水平和P≤0.01顯著水平上均無差異,提示在不同的歷史階段華北地區(qū)的發(fā)生面積比率總體較高,并保持相對穩(wěn)定,但第3個暴發(fā)周期以來占比有略微下降的趨勢。東北地區(qū)年度平均發(fā)生面積占全國比率,以第3個暴發(fā)周期(1996—2009年)的45.22%為最高,其次是第2個暴發(fā)周期(1979—1985年)的24.41%, 處于間歇期的1986—1995年和總體輕發(fā)的2010—2016年分別為14.71%和2.53%；第3個暴發(fā)周期年度組與第2個暴發(fā)周期的年度組之間、第2個暴發(fā)周期年度組與1986—1995年以及2010—2016年之間、以及1986—1995年與2010—2016年之間,在P≤0.05顯著水平和P≤0.01顯著水平上均無差異,但第3個暴發(fā)周期年度組與1986—1995年和2010—2016年之間的差異達到極顯著水平(P≤0.01),提示東北地區(qū)在暴發(fā)周期中發(fā)生面積比率較高,在間歇期中發(fā)生面積比率較低,且自2010年以來比率大大降低。西北地區(qū)年度平均發(fā)生面積占全國比率與東北地區(qū)正好相反,以總體輕發(fā)的2010—2016年的52.05%為最高,其次是處于間歇期的1986—1995年的8.92%,第3個暴發(fā)周期(1996—2009年)和第2個暴發(fā)周期(1979—1985年)分別為2.26%和1.63%,且2010—2016年與其他3個年度組的差異達到極顯著水平(P≤0.01),而其他3個年度組之間在P≤0.05顯著水平和P≤0.01顯著水平上均無差異,提示西北地區(qū)在暴發(fā)周期中發(fā)生面積比率較低,在間歇期中發(fā)生面積比率較高,且自2010年以來比率大大提高,甚至已超過華北地區(qū)。

圖3 不同歷史階段3個地區(qū)草地螟年度發(fā)生面積占全國比率比較Fig.3 Annual occurrence ratio of meadow moth in different historical periods of North China, Northeast China and Northwest China

2.1.3 發(fā)生區(qū)域縮減至西部

以每年度草地螟越冬代成蟲和1代幼蟲的全國合計發(fā)生縣(市、區(qū))數(shù)量為評價指標(表1),2010—2016年的相應(yīng)數(shù)量均不及2009年的1/3,且2015、2016年越冬代成蟲以及2010、2015、2016年1代幼蟲的全國合計發(fā)生縣(市、區(qū))數(shù)量甚至不及2009年的1/5,說明2010—2016年草地螟發(fā)生區(qū)域數(shù)量大大少于重發(fā)的2009年。2010—2016年草地螟越冬代的全國合計發(fā)生區(qū)域數(shù)量均多于2006年,偏多44.1%—132.4%；1代幼蟲的全國合計發(fā)生區(qū)域數(shù)量與2006年相比,2010、2015、2016年分別偏少14.7%、35.3%、47.1%,2011—2014年偏多20.6%—55.9%,說明2010—2016年發(fā)生區(qū)域數(shù)量總體接近輕發(fā)的2006年。

進一步分析發(fā)生區(qū)域在3個地區(qū)的分布情況發(fā)現(xiàn),2010—2016年與第3個暴發(fā)周期內(nèi)輕發(fā)的2006年、重發(fā)的2009年之間均有差異。其中,2006年華北、東北、西北地區(qū)越冬代成蟲和1代幼蟲的發(fā)生區(qū)域比率相同,分別為76.5%、5.9%、17.6%；2009年華北、東北、西北地區(qū)越冬代成蟲發(fā)生區(qū)域比率分別為55.6%、37.5%和6.9%,1代幼蟲發(fā)生區(qū)域比率分別為21.7%、68.4%和9.9%；2010—2016年華北、東北、西北地區(qū)越冬代成蟲發(fā)生區(qū)域比率分別為48.6%—57.5%、5.8%—13.3%、30.1%—42.9%,1代幼蟲發(fā)生區(qū)域比率分別為31.7%—54.7%、4.5%—19.5%、32.1%—56.1%。由此可見,無論是越冬代成蟲還是1代幼蟲,無論是暴發(fā)周期內(nèi)的輕、重年份還是暴發(fā)周期后的年份,華北地區(qū)發(fā)生區(qū)域比率均穩(wěn)定維持在較高水平；東北地區(qū)的越冬代成蟲和1代幼蟲發(fā)生區(qū)域比率在重發(fā)的2009年偏高,在輕發(fā)的2006年和2010—2016年偏低；西北地區(qū)與東北地區(qū)正好相反,其越冬代成蟲和1代幼蟲發(fā)生區(qū)域比率在重發(fā)的2009年低,在輕發(fā)的2006年和2010—2016年高,且2012、2015年的越冬代成蟲發(fā)生區(qū)域比率已經(jīng)接近華北地區(qū),2010—2012年、2014—2016年1代幼蟲發(fā)生區(qū)域比率已經(jīng)超過華北地區(qū)。因此,與第3個暴發(fā)周期的重發(fā)年份2009年相比,2010—2016年越冬代成蟲和1代幼蟲的發(fā)生區(qū)域在總體數(shù)量銳減的同時,在空間分布上具有由東北地區(qū)向西北地區(qū)轉(zhuǎn)移的趨勢；這種發(fā)生區(qū)域縮減至西部的趨勢,也體現(xiàn)在暴發(fā)周期內(nèi)的輕發(fā)年份(2006年),但向西轉(zhuǎn)移的程度不如2010—2016年。

表12010—2016年3個地區(qū)草地螟主害代發(fā)生縣(市、區(qū))數(shù)量和比率及其與暴發(fā)周期內(nèi)輕、重年份的比較

Table1Annualoccurrenceregions(counties)andratioofmeadowmothofNorthChina,NortheastChinaandNorthwestChinain2010—2016withcomparisonof2006(mild occurrence)and2009(severe occurrence)

蟲態(tài)Stageofinsect年份Year發(fā)生區(qū)域數(shù)量Numberofcounties占全國比率Ratiooftotal/%華北地區(qū)NorthChina東北地區(qū)NortheastChina西北地區(qū)NorthwestChina全國合計TotalofChina華北地區(qū)NorthChina東北地區(qū)NorthChina西北地區(qū)NorthChina越冬代成蟲200626263476．55．917．6Overwinteringgeneration2009145981826155．637．56．9adult2010407237057．110．032．92011458267957．010．132．92012347297048．610．041．42013429227357．512．330．120143810277550．713．336．02015253214951．06．142．92016293205255．85．838．51代幼蟲200626263476．55．917．61stgenerationlarva2009331041515221．768．49．92010104152934．513．851．72011138204131．719．548．82012144234134．19．856．12013297175354．713．232．12014175234537．811．151．1201591122240．94．554．520167381838．916．744．4

2.2 3個地區(qū)與全國發(fā)生的相關(guān)性

2.2.1 華北地區(qū)

1979—2016年,華北地區(qū)與全國的草地螟發(fā)生面積自然對數(shù)值的時間序列高度一致(圖4)。在38年的時間序列上,不管是第2、3個暴發(fā)周期,還是間歇期,華北地區(qū)與全國發(fā)生面積自然對數(shù)值兩條曲線的峰型完全一致,出現(xiàn)峰值和谷值的年份完全相同,且每一年份華北地區(qū)和全國的數(shù)值比較接近。相關(guān)性分析表明,兩者之間呈極顯著的正相關(guān)(相關(guān)系數(shù)R0.01=0.9730),其線性方程為：

y=0.2996+0.9300x1(F=640.1364; df=1,36;R2=0.9468;P=10-7)

(1)

式中,y為全國發(fā)生面積自然對數(shù)值,x1為華北地區(qū)發(fā)生面積自然對數(shù)值。

2.2.2 東北地區(qū)

1979—2016年,東北地區(qū)與全國的草地螟發(fā)生面積自然對數(shù)值的時間序列一致性程度較高(圖4)。在38年的時間序列上,東北地區(qū)與全國發(fā)生面積自然對數(shù)值兩條曲線的峰型基本一致,出現(xiàn)峰值和谷值的年份基本相同。與全國相比,東北地區(qū)在第2暴發(fā)周期后期(1983—1985年)、間歇期(1986—1995年)以及第3暴發(fā)周期之后(2010—2016年)的下降趨勢更為明顯；而在第2暴發(fā)周期前期(1979—1982年)和整個第3暴發(fā)周期(1996—2009年),東北地區(qū)與全國的數(shù)據(jù)點比較接近。相關(guān)性分析表明,兩者之間呈極顯著的正相關(guān)(相關(guān)系數(shù)R0.01=0.9212),其線性方程為：

y=-9.0449+1.5218x2(F=196.0938; df=1,35;R2=0.8485;P=10-7)

(2)

式中,y為全國發(fā)生面積自然對數(shù)值,x2為東北地區(qū)發(fā)生面積自然對數(shù)值。

圖4 1979—2016年華北、東北和西北地區(qū)與全國草地螟發(fā)生面積自然對數(shù)值時間序列Fig.4 Natural logarithm (ln) of annual occurrence area of meadow moth of North China, Northeast China and Northwest China during 1979—2016

2.2.3 西北地區(qū)

1979—2016年,西北地區(qū)與全國的草地螟發(fā)生面積自然對數(shù)值的時間序列有一定的一致性,但部分階段差異較大(圖4)。具體表現(xiàn)為：1)在第2、3個暴發(fā)周期的前期(1979—1981年、1996—2001年),西北地區(qū)的草地螟發(fā)生水平極低,與全國草地螟種群整體處于上升趨勢不吻合。2)在第2個暴發(fā)周期后期(1982—1985年),西北地區(qū)比全國下降趨勢更為明顯。3)在第2、3個暴發(fā)周期之間的間歇期(1986—1995年),西北地區(qū)對應(yīng)曲線的波動趨勢與全國正好相反,即西北地區(qū)的峰值對應(yīng)全國的谷值(1987、1991、1995年),西北地區(qū)的谷值對應(yīng)全國的峰值(1989、1992年)。4)自第3個暴發(fā)周期的2005年以后,西北地區(qū)對應(yīng)曲線的波動逐漸與全國趨同,特別是自2010年連續(xù)輕發(fā)以后,西北地區(qū)與全國的數(shù)據(jù)點比較接近。相關(guān)性分析表明,兩者之間具有一定的線性相關(guān)性(相關(guān)系數(shù)R0.05=0.7010),其線性方程為：

y=1.0775+0.6973x3(F=23.1828; df=1,24;R2=0.4913;P=6.6498×10-5)

(3)

式中,y為全國發(fā)生面積自然對數(shù)值,x3為西北地區(qū)發(fā)生面積自然對數(shù)值。

3 結(jié)論與討論

3.1 我國草地螟種群自2010年進入發(fā)生間歇期

在1979—2016年的長時間序列上,根據(jù)對我國草地螟(幼蟲)發(fā)生面積在不同歷史階段的比較結(jié)果,2010—2016年年度發(fā)生面積的平均值不但遠遠低于第2、3個暴發(fā)周期(1979—1985年、1996—2009年)內(nèi)的平均值,并且僅為第2、3個暴發(fā)周期內(nèi)年度發(fā)生面積最低值的1/3—1/2。盡管2010—2016年年度發(fā)生面積的幅度和平均值高于第2、3個暴發(fā)周期之間的間歇期,但Tukey法多重比較分析顯示2010—2016年與間歇期之間無顯著性差異,而與2個暴發(fā)期年度組的差異已達極顯著水平,因而推斷2010—2016年的種群發(fā)生總體規(guī)模已接近間歇期。此外,考慮到1986—1995年的間歇期以10年的數(shù)值為基礎(chǔ),而2010—2016年只是第3個暴發(fā)周期結(jié)束以后的間歇期的一部分,2014—2016年連續(xù)3年呈下行態(tài)勢,且2016年的年度發(fā)生面積(1.62萬hm2)已經(jīng)逼近前一個間歇期的最低值(1987年1.52萬hm2),因此,從全國年度發(fā)生面積的指標來判斷,2010年以來草地螟種群規(guī)模已處于歷史低位,符合間歇期的發(fā)生水平,即我國草地螟種群自2010年已進入一個新的發(fā)生間歇期。從前一個間歇期的發(fā)生面積波動態(tài)勢看出,我國草地螟種群進入新的暴發(fā)周期需要從谷值年積累5年以上,因此,即使假定2016年就是新一個間歇期的谷值年,那么可以推斷未來數(shù)年我國草地螟仍將維持間歇期的狀態(tài)。

3.2 西北地區(qū)在新的間歇期中地位凸顯

根據(jù)華北、東北、西北3個地區(qū)在第2、3個暴發(fā)周期及暴發(fā)期之后的兩個間歇期內(nèi)年度平均發(fā)生面積的Tukey法多重比較分析結(jié)果顯示,華北、東北地區(qū)都是暴發(fā)周期的發(fā)生水平高、間歇期的發(fā)生水平低,而西北地區(qū)是在本間歇期內(nèi)發(fā)生水平最高、暴發(fā)周期次之、前一個間歇期最低。3個地區(qū)在4個年度組之間的年度發(fā)生面積占全國比率的Tukey法多重比較分析結(jié)果顯示,華北地區(qū)在不同歷史階段保持穩(wěn)定的較高比率,但第3個暴發(fā)周期以來有略微下降的趨勢；東北地區(qū)的發(fā)生面積比率在暴發(fā)周期中較高,在間歇期中較低,且在新的間歇期中大大降低；西北地區(qū)的發(fā)生面積比率在暴發(fā)周期中較低,在間歇期中較高,且在新的間歇期中大大提高、甚至已超過華北地區(qū)。與發(fā)生面積比率的分析結(jié)果類似,根據(jù)3個地區(qū)發(fā)生區(qū)域比率在新的間歇期與第3個暴發(fā)周期內(nèi)的輕、重發(fā)生年份對比結(jié)果顯示,華北地區(qū)始終均穩(wěn)定維持在較高水平；東北地區(qū)在重發(fā)年份偏高,在輕發(fā)年份和間歇期偏低；西北地區(qū)在重發(fā)年份低,在輕發(fā)年份和間歇期高,且新的間歇期內(nèi)部分年份、代次和蟲態(tài)的發(fā)生區(qū)域比率已經(jīng)超過華北地區(qū)。以上結(jié)果說明,從我國草地螟不同發(fā)生地區(qū)的發(fā)生面積、發(fā)生面積比率以及發(fā)生區(qū)域比率等指標上衡量,西北地區(qū)總是在間歇期中地位更為突出,且在新的間歇期中已經(jīng)逐步超過了華北地區(qū),成為影響全國草地螟種群發(fā)生水平和區(qū)域分布的主導(dǎo)力量。因此,西北地區(qū)在維持我國北方農(nóng)牧區(qū)草地螟種群中的作用有待進一步評估和驗證。

3.3 新疆將成為我國草地螟發(fā)生監(jiān)控的重要區(qū)域

3個地區(qū)與全國發(fā)生面積的相關(guān)性分析表明,在1979—2016年的長時間序列上,華北地區(qū)、東北地區(qū)的波動趨勢與全國高度一致；西北地區(qū)與全國的波動趨勢在第2、3個暴發(fā)周期的前期以及第2、3個暴發(fā)周期之間的間歇期不吻合、甚至相反,而自2005年以后特別是新的間歇期內(nèi),西北地區(qū)的波動趨勢逐漸與全國趨同。鑒于西北地區(qū)的新疆正是從2005年開始有草地螟發(fā)生面積記載,且自新的間歇期以來[9- 14],新疆的發(fā)生面積、發(fā)生面積比率和發(fā)生區(qū)域比率維持在較高水平,2012年北疆出現(xiàn)種群密度高、局部重發(fā)的現(xiàn)象,而陜西、寧夏、甘肅等西北其他地區(qū)相應(yīng)指標一直維持在較低的水平,因此可以推斷,新疆草地螟種群的建立和發(fā)展,改變了西北地區(qū)在全國草地螟發(fā)生中的地位和作用,從而也改變了全國草地螟種群在時間序列上的年度波動趨勢和在空間分布上的區(qū)域優(yōu)勢格局。然而,由于新疆草地螟種群的地位和作用是在第3暴發(fā)周期結(jié)束以后的間歇期才顯現(xiàn)出來,新疆對于未來全國草地螟種群波動的影響還難以定論,但應(yīng)該成為年度變化趨勢研究和下一個暴發(fā)周期預(yù)測中不可忽視的重點區(qū)域。

參考文獻(References):

[1] 屈西鋒, 邵振潤, 王建強. 我國北方農(nóng)牧區(qū)草地螟暴發(fā)周期特點及原因剖析. 昆蟲知識, 1999, 36(1): 11- 14.

[2] 黃紹哲, 江幸福, 雷朝亮, 羅禮智. 草地螟(Loxostegesticticalis)周期性大發(fā)生與太陽黑子活動的相關(guān)性. 生態(tài)學(xué)報, 2008, 28(10): 4823- 4829.

[3] 羅禮智, 李光博, 曹雅忠. 草地螟第3個猖獗為害周期已經(jīng)來臨. 植物保護, 1996, 22(5): 50- 51.

[4] 陳曉, 陳繼光, 薛玉, 郝麗萍, 張友, 趙奎軍. 東北地區(qū)草地螟1999年大發(fā)生的蟲源分析. 昆蟲學(xué)報, 2004, 47(5): 599- 606.

[5] 屈西峰, 夏冰. 2003年中國草地螟的發(fā)生特點和成功治理經(jīng)驗. 中國植保導(dǎo)刊, 2004, 24(1): 22- 24.

[6] 羅禮智, 屈西鋒. 我國草地螟2004年危害特點及2005年一代危害趨勢分析. 植物保護, 2005, 31(3): 69- 71.

[7] 羅禮智, 黃紹哲, 江幸福, 張蕾. 我國2008年草地螟大發(fā)生特征及成因分析. 植物保護, 2009, 35(1): 27- 33.

[8] 曾娟, 姜玉英, 張野. 2009年我國草地螟發(fā)生特點及原因分析. 中國植保導(dǎo)刊, 2010, 30(5): 33- 36.

[9] 曾娟, 姜玉英. 2010年中國草地螟輕發(fā)年份的新特點與成因探討. 中國農(nóng)學(xué)通報, 2011, 27(18): 273- 281.

[10] 曾娟, 姜玉英. 2011年我國草地螟輕發(fā)生原因分析. 中國植保導(dǎo)刊, 2012, 32(8): 34- 38.

[11] 曾娟, 姜玉英. 我國2012年草地螟發(fā)生特點與原因分析. 植物保護, 2014, 40(1): 142- 148.

[12] 曾娟, 姜玉英. 2013年我國草地螟輕發(fā)特點與原因分析. 中國植保導(dǎo)刊, 2014, 34(11): 46- 52.

[13] 曾娟, 姜玉英. 2014年我國草地螟發(fā)生情況解析. 植物保護, 2016, 42(4): 194- 199.

[14] 曾娟, 劉杰, 姜玉英. 2015年我國草地螟持續(xù)輕發(fā). 中國植保導(dǎo)刊, 2016, 36(9): 44- 48.

[15] 黃紹哲. 我國草地螟(LoxostegesticticalisL.)周期性大發(fā)生的特征及原因探索[D]. 武漢: 華中農(nóng)業(yè)大學(xué), 2007: 12- 14.

[16] 曾娟. 我國草地螟輕發(fā)年份時空特征及其氣候背景. 生態(tài)學(xué)報, 2015, 35(6): 1899- 1909.