不成文的構(gòu)成要件要素之新探

尹 鵬

(華東政法大學(xué) 法律學(xué)院，上海 200042)

不成文的構(gòu)成要件要素指刑法條文沒有明文規(guī)定，但是根據(jù)間接的文理依據(jù)得出的成立某一罪必須具備的構(gòu)成要件要素。該要素可能是主觀的，如盜竊罪的“以非法占有為目的”，也可能是客觀的，如詐騙罪的“受騙者基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤處分財(cái)產(chǎn)”。迄今為止，對(duì)不成文的構(gòu)成要件要素進(jìn)行系統(tǒng)論述的文獻(xiàn)并不多，但是這一要素有著重要的研究?jī)r(jià)值。下面筆者將從三個(gè)方面對(duì)其展開論述。

一、確立不成文的構(gòu)成要件要素并不違反罪刑法定原則

確立不成文的構(gòu)成要件要素，并不意味著否認(rèn)構(gòu)成要件的法定性?！皹O度的精密在法律中受到非難?！盵1]構(gòu)成要件的法定性并不要求所有的構(gòu)成要件要素都有刑法的明文規(guī)定。有的要素明顯屬于必須具備的要素，刑法可能省略規(guī)定，例如盜竊罪須以非法占有為目的，否則難以與一些故意毀壞財(cái)物行為相區(qū)別；有的要素通過對(duì)其他構(gòu)成要件要素的分析和與相關(guān)條文的比較即可明確，毋需刑法的規(guī)定，例如虛開增值稅專用發(fā)票罪中的騙取稅款的目的。

不成文的構(gòu)成要件要素的必要性在于：罪刑法定原則的實(shí)質(zhì)側(cè)面要求限制司法權(quán)，增添合理且必要的不成文的構(gòu)成要件要素，有助于提高入罪門檻，防止不當(dāng)入罪。在國(guó)外刑法理論中，這一要素也得到了承認(rèn)。例如《日本刑法典》第95條第1款對(duì)妨害公務(wù)罪的規(guī)定為：“在公務(wù)員執(zhí)行公務(wù)時(shí)，對(duì)其實(shí)施暴力或者脅迫的，處3年以下懲役或禁錮，或者50萬日元以下罰金?！边@里法條并沒有明示執(zhí)行的公務(wù)須具有合法性，但是判例(大判昭和7年[1932]年3月24日刑集11卷296頁(yè)等)指出構(gòu)成此罪必須具備公務(wù)的適法性這一要素。團(tuán)藤重光、西田典之等多數(shù)刑法學(xué)者也認(rèn)為公務(wù)的適法性是此罪構(gòu)成要件中的不成文要素[2]。

同時(shí)，應(yīng)當(dāng)指出：確立不成文的構(gòu)成要件要素，并不意味著《刑法》分則規(guī)定的都是成文的構(gòu)成要件要素。在德日等大陸法系國(guó)家，在主流的構(gòu)成要件該當(dāng)性、違法性、有責(zé)性三階層理論之外，還存在客觀處罰條件學(xué)說。例如《日本刑法典》第197條第2款規(guī)定的事前受賄罪：“將要成為公務(wù)員或仲裁人的人，就其將來?yè)?dān)任的職務(wù)，接受請(qǐng)托，收受、要求或者約定賄賂，事后成為公務(wù)員或仲裁人的，處五年以下懲役。”曾根威彥、大塚仁等學(xué)者認(rèn)為，這里的“事后成為公務(wù)員或仲裁人”，就是獨(dú)立于三階層之外的客觀處罰條件。當(dāng)然，也有學(xué)者或主張是構(gòu)成要件要素，或主張是違法性要素，例如山口厚認(rèn)為“在收受賄賂的時(shí)點(diǎn)，對(duì)就任公務(wù)員連未必的預(yù)見也不存在的，就有否定存在執(zhí)行職務(wù)的意思的可能，因而應(yīng)否定成立事前受賄罪，在此意義上，也可以說‘收受了賄賂等的人就任公務(wù)員’屬于構(gòu)成要件要素。”又如平野龍一指出：“能否說這些條件(指客觀處罰條件——引者注)與違法性完全沒有關(guān)系，還有疑問。例如在事前受賄的場(chǎng)合，可以說，已經(jīng)收受賄賂的人成為公務(wù)員時(shí)，人們對(duì)公務(wù)的公正性的懷疑就進(jìn)一步增強(qiáng)?！盵3]學(xué)說存在爭(zhēng)議實(shí)屬正常，但我們至少可以說，違法性要素、有責(zé)性要素以及客觀處罰條件，盡管也可能是《刑法》分則規(guī)定的內(nèi)容，但卻不是構(gòu)成要件要素。

另外，分則條文中的有些表述，僅具有語(yǔ)感上的意義，并沒有實(shí)質(zhì)內(nèi)容。例如《刑法》第四百零三條規(guī)定的濫用管理公司、證券職權(quán)罪：“國(guó)家有關(guān)主管部門的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，徇私舞弊，濫用職權(quán)，對(duì)不符合法律規(guī)定條件的公司設(shè)立、登記申請(qǐng)或者股票、債券發(fā)行、上市申請(qǐng)，予以批準(zhǔn)或者登記，致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失的，處五年以下有期徒刑或者拘役?！边@里的“徇私舞弊”就只是“濫用職權(quán)，對(duì)不符合法律規(guī)定條件的公司設(shè)立、登記申請(qǐng)或者股票、債券發(fā)行、上市申請(qǐng)，予以批準(zhǔn)或者登記”的同位語(yǔ)，也即對(duì)這一瀆職行為的歸納概括，并非獨(dú)立的構(gòu)成要件要素，不可能要求另有什么例如偽造國(guó)家機(jī)關(guān)公文、證件的“徇私舞弊”行為，否則會(huì)導(dǎo)致將數(shù)罪作為一罪處理，也會(huì)不當(dāng)限縮處罰范圍。

所以，法條的字面含義并不等同于法律的真實(shí)含義，正如張明楷教授所說：“作為解釋者，心中當(dāng)永遠(yuǎn)充滿正義，目光得不斷往返于刑法規(guī)范與生活事實(shí)之間；而不能大腦一片空白，目光僅往返于法條文字與漢語(yǔ)字典之間。”[4]

二、不成文的構(gòu)成要件要素的功能

(一) 區(qū)分罪與非罪

《刑法》第170條規(guī)定：“偽造貨幣的，處三年以上十年以下有期徒刑……”從字面上理解，只要實(shí)施了偽造貨幣行為，就構(gòu)成偽造貨幣罪。根據(jù)2010年5月7日最高人民檢察院、公安部《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定(二)》第19條的規(guī)定，偽造貨幣，總面額在2 000元以上或者幣量在2 00張(枚)以上的，應(yīng)予立案追訴。但是，設(shè)想一名畫家畫了30張很逼真的100元人民幣的圖案，只是私藏在自己的家中欣賞，并無出售、使用、贈(zèng)與等意圖，將其評(píng)價(jià)為偽造貨幣罪并科以三年有期徒刑以上的刑罰，顯然不合理。偽造貨幣罪規(guī)定在分則第三章第四節(jié)“破壞金融管理秩序罪”中，則其保護(hù)的法益中必然有金融管理秩序，這名畫家并未使這30張假幣進(jìn)入流通領(lǐng)域，也沒有這樣的目的，所以其行為不可能侵犯這一法益[5]。

另外，“破壞金融管理秩序罪”中還規(guī)定了“出售、購(gòu)買、運(yùn)輸假幣罪”，出售行為必然會(huì)使假幣進(jìn)入流通領(lǐng)域，購(gòu)買和運(yùn)輸行為也對(duì)假幣進(jìn)入流通領(lǐng)域起到了幫助作用，相比之下，這名畫家的行為的違法性顯然更輕，但是如果認(rèn)定其構(gòu)成偽造貨幣罪，法定刑最低也是三年有期徒刑，但是“出售、購(gòu)買、運(yùn)輸假幣罪”的基本刑是三年以下有期徒刑或拘役，這樣顯然造成了處罰的不協(xié)調(diào)。

進(jìn)一步地說，偽造貨幣罪的構(gòu)成要件要素中，在刑法條文規(guī)定之外，至少需要增添“具有使偽造的貨幣進(jìn)入流通領(lǐng)域的目的”這一不成文的構(gòu)成要件要素，避免將出于單純的收藏、欣賞目的的偽造貨幣行為認(rèn)定為犯罪。這里，不成文的構(gòu)成要件要素起到了區(qū)分罪與非罪的作用。

有人會(huì)提出疑問：憑《刑法》第13條但書也可以做到這一點(diǎn)。但是第13條但書中規(guī)定的“情節(jié)顯著輕微”并沒有一個(gè)明確的標(biāo)準(zhǔn)，在是否出罪這一問題上容易出現(xiàn)爭(zhēng)議和差誤。相比之下，不成文的構(gòu)成要件要素顯得更為清晰，在司法實(shí)踐中也易于把握。

(二) 區(qū)分此罪與彼罪

這一點(diǎn)在一些目的犯中體現(xiàn)最為明顯。例如《刑法》第205條規(guī)定的虛開增值稅專用發(fā)票、用于騙取出口退稅、抵扣稅款發(fā)票罪。條文中規(guī)定了“虛開”的四種具體行為表現(xiàn)“為他人虛開、為自己虛開、讓他人為自己虛開、介紹他人虛開”，但是并未規(guī)定要具備騙取稅款的目的。構(gòu)成該罪是否需要具有這一目的，在司法實(shí)踐中也出現(xiàn)了爭(zhēng)議。

曾經(jīng)有過這樣一個(gè)典型案例：被告人蘆某某在掛靠運(yùn)輸企業(yè)經(jīng)營(yíng)運(yùn)輸業(yè)務(wù)期間，采用虛假手段，虛增開支，沖減營(yíng)業(yè)數(shù)額，偷逃應(yīng)納稅款共計(jì)人民幣5萬余元，偷逃稅額占應(yīng)納稅額的30%以上；此外，蘆某某還提供或虛開運(yùn)輸發(fā)票，幫助其他運(yùn)輸企業(yè)沖減營(yíng)業(yè)數(shù)額，偷逃應(yīng)納稅款計(jì)人民幣3萬余元[6]。

一審法院寧波市中級(jí)人民法院認(rèn)為蘆某某的行為構(gòu)成偷稅罪(當(dāng)時(shí)罪名還沒有改成逃稅罪)，寧波市人民檢察院卻提出了抗訴，理由是：本案中運(yùn)輸發(fā)票具有抵扣稅款的功能，被告人蘆某某虛開了具有抵扣功能的發(fā)票，其行為構(gòu)成虛開用于抵扣稅款發(fā)票罪。浙江省高級(jí)人民法院審理后認(rèn)為，本案中所有用票單位均不是增值稅一般納稅人，所以無申報(bào)抵扣稅款資格，因此本案中虛開的發(fā)票在用票單位入賬后，均不可能被用于抵扣稅款。被告人蘆某某主觀上明知其所虛開的發(fā)票不能用于抵扣稅款，客觀上使用虛開發(fā)票沖減營(yíng)業(yè)額的方法偷逃應(yīng)納稅款，其行為符合偷稅罪而非虛開用于抵扣稅款發(fā)票罪的構(gòu)成要件[7]。

此案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：虛開用于抵扣稅款發(fā)票罪是否應(yīng)以騙取稅款為目的？

根據(jù)全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)刑法〉有關(guān)出口退稅、抵扣稅款的其他發(fā)票規(guī)定的解釋》，刑法規(guī)定的“出口退稅、抵扣稅款的其他發(fā)票”，是指除增值稅專用發(fā)票以外的，具有出口退稅、抵扣稅款功能的收付款憑證或者完稅憑證。這里的收付款憑證和完稅憑證分為兩種，第一種是具有抵扣稅款功能的普通發(fā)票，這種普通發(fā)票必須同時(shí)具備三個(gè)條件，一是限定于運(yùn)輸類發(fā)票、廢舊物資類發(fā)票和農(nóng)業(yè)產(chǎn)品類發(fā)票；二是受票人必須是增值稅一般納稅人或者是有商品出口的企業(yè)；三是必須符合國(guó)家的有關(guān)規(guī)定。如必須和生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)活動(dòng)有關(guān)、必須和出口商品有關(guān)等等。第二種是其他收付款憑證和完稅憑證，如《海關(guān)稅款繳款書》和《出口貨物完稅分割單》等。

本案中，蘆某某的確虛開了運(yùn)輸發(fā)票，但受票人為運(yùn)輸企業(yè)，并非增值稅一般納稅人或有商品出口的企業(yè)，蘆某某的行為幫助其他企業(yè)沖減營(yíng)業(yè)數(shù)額，偷逃應(yīng)納稅款，但是不可能幫助其抵扣稅款。另外，并非出于逃稅目的的虛開用于抵扣稅款發(fā)票的行為也大量存在。這些行為主要有兩大類，第一類是沒有實(shí)際交易作為基礎(chǔ)，但是不會(huì)影響國(guó)家稅收利益的行為，如以虛增銷售收入為目的互相對(duì)開專用發(fā)票的行為;第二類是有實(shí)際交易，也不影響國(guó)家稅收利益的行為，如單位請(qǐng)非運(yùn)輸公司的車輛為本單位提供運(yùn)輸服務(wù)，在報(bào)賬過程中，運(yùn)輸服務(wù)提供人以“虛開”形式開票抵頂運(yùn)費(fèi)，此行為的目的只是報(bào)賬，由于實(shí)際已經(jīng)發(fā)生了服務(wù)活動(dòng)，所以并不是《刑法》第205條意義上的“虛開”，也沒有侵犯到國(guó)家的稅收利益[8]。蘆某某虛開的運(yùn)輸發(fā)票雖然不能用于抵扣稅款，但是構(gòu)成逃稅，侵犯了國(guó)家的稅收利益，尚且被浙江省高院認(rèn)定為不構(gòu)成虛開用于抵扣稅款發(fā)票罪，而后兩類行為連逃稅的目的都沒有，自然更加不能評(píng)價(jià)為此罪。

基于以上理由，構(gòu)成虛開用于抵扣稅款發(fā)票罪應(yīng)當(dāng)具有騙取抵扣稅款的目的?！缎谭ā返?05條是一個(gè)選擇罪名，將虛開增值稅專用發(fā)票與虛開用于騙取出口退稅、抵扣稅款發(fā)票相并列，說明兩者之間具有同質(zhì)性，所以虛開增值稅專用發(fā)票、用于騙取出口退稅、抵扣稅款發(fā)票罪其構(gòu)成要件應(yīng)當(dāng)包含“以騙取稅款為目的”這一不成文要素。實(shí)踐中，這一觀點(diǎn)也得到了司法機(jī)關(guān)的支持，如2006年《上海市高級(jí)人民法院關(guān)于辦理虛開抵扣稅款發(fā)票刑事案件適用法律問題的解答》第3條規(guī)定:受票人以騙取國(guó)家稅款為目的，通過其他運(yùn)輸從業(yè)者讓運(yùn)輸企業(yè)為自己虛開《貨運(yùn)發(fā)票》或《聯(lián)運(yùn)發(fā)票》，或者虛開金額高于其實(shí)際支付運(yùn)輸費(fèi)數(shù)額的《貨運(yùn)發(fā)票》或《聯(lián)運(yùn)發(fā)票》，其行為構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)以虛開用于抵扣稅款發(fā)票罪論處。

蘆某某一案中，“以騙取稅款為目的”這一不成文的構(gòu)成要件要素起到了區(qū)分虛開增值稅專用發(fā)票、用于騙取出口退稅、抵扣稅款發(fā)票罪和偷稅罪(逃稅罪)的作用，所以，可以看出，不成文的構(gòu)成要件要素具有區(qū)分此罪與彼罪的功能。

三、如何合理地確定不成文的構(gòu)成要件要素

確定不成文的構(gòu)成要件要素可以參照注意規(guī)定的確定方法。因?yàn)榧词鼓匙锏牟怀晌牡臉?gòu)成要件要素寫入刑法，變?yōu)樵撟锍晌牡臉?gòu)成要件要素。在判斷某一行為是否構(gòu)成該罪時(shí)，結(jié)論也并不會(huì)改變。這點(diǎn)就和注意規(guī)定有著相似之處，具體理由下文會(huì)進(jìn)行闡述。

有學(xué)者指出，區(qū)分注意規(guī)定與法律擬制的方法有三種：根據(jù)某條款存在與不存在情況下得出的結(jié)論是否相同進(jìn)行區(qū)分；根據(jù)法條所蘊(yùn)含的立法意圖進(jìn)行區(qū)分；根據(jù)某條款是否具有普遍可適用性進(jìn)行區(qū)分[9]。

對(duì)于以上這三種確定注意規(guī)定的方法，就第一種而言，即使將某一犯罪的不成文的構(gòu)成要件要素變?yōu)槌晌牡臉?gòu)成要件要素，也不影響對(duì)該罪的成立條件的判斷，這一點(diǎn)和注意規(guī)定有著異曲同工之妙，因?yàn)樽⒁庖?guī)定即使不在刑法條文中寫明，也不影響對(duì)注意規(guī)定中表述的行為性質(zhì)的認(rèn)定。換句話說，不成文的構(gòu)成要件要素是“雖無實(shí)有”，注意規(guī)定則是“雖有可無”，無論它們?cè)诓辉谛谭l文中出現(xiàn)，都不會(huì)影響對(duì)某罪的內(nèi)涵和外延的把握。所以可以借鑒此種方法確定不成文的構(gòu)成要件要素。

第二條確定的立法意圖的標(biāo)準(zhǔn)也是能夠適用的。以虛開增值稅專用發(fā)票罪為例，該條規(guī)定源于1995年《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于懲治虛開、偽造和非法出售增值稅專用發(fā)票犯罪的決定》(以下簡(jiǎn)稱《決定》)，《決定》明確指出：“為了懲治虛開、偽造和非法出售增值稅專用發(fā)票和其他發(fā)票進(jìn)行偷稅、騙稅等犯罪活動(dòng)，保障國(guó)家稅收，特作以下決定……”，由此可以看出，《刑法》增設(shè)此罪的立法意圖是打擊侵犯國(guó)家稅收利益的虛開增值稅專用發(fā)票和其他發(fā)票的行為，所以，不以騙取稅款為目的的虛開增值稅專用發(fā)票的行為不應(yīng)被評(píng)價(jià)為此罪，也就是說，從《決定》中體現(xiàn)的立法意圖可以判斷，以騙取稅款為目的是虛開增值稅專用發(fā)票罪的不成文的構(gòu)成要件要素。

至于第三條的普遍可適用性標(biāo)準(zhǔn)，雖然刑法中的罪名根據(jù)一定的標(biāo)準(zhǔn)可以分成若干類，但要給所有的罪名找一個(gè)共同的構(gòu)成要件要素是不可能的，所以這里的普遍可適用性標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該局限在一定的范圍內(nèi)。以分則第三章第五節(jié)金融詐騙罪為例，集資詐騙罪和貸款詐騙罪的條文中都明確規(guī)定了“以非法占有為目的”，那么，其他六種金融詐騙罪雖然條文中沒有寫明，也應(yīng)具有這一目的，因?yàn)樗鼈兒图Y詐騙罪以及貸款詐騙罪的區(qū)別只是行為方式不同而已。這里，“以非法占有為目的”的不成文構(gòu)成要件要素就在分則第三章第五節(jié)內(nèi)具有普遍可適用性，反過來說，一定范圍內(nèi)的普遍可適用性也可以成為確定不成文的構(gòu)成要件要素的標(biāo)準(zhǔn)。

另外，根據(jù)條文的內(nèi)在邏輯以及條文之間的關(guān)系也可以確定不成文的構(gòu)成要件要素。例如刑法第171條第1款規(guī)定的出售、購(gòu)買、運(yùn)輸假幣罪，基本罪狀為“出售、購(gòu)買偽造的貨幣或者明知是偽造的貨幣而運(yùn)輸，數(shù)額較大的”，運(yùn)輸假幣罪要求“明知”，那么出售、購(gòu)買假幣罪要不要求明知是假幣呢？答案顯然是肯定的。按照常識(shí)，真的貨幣一般情況下是不可能出售、購(gòu)買的，所以出售、購(gòu)買假幣的行為人對(duì)于貨幣系偽造這一事實(shí)一般是心知肚明的。當(dāng)然，出于收藏或者兌換優(yōu)惠目的的購(gòu)買境外貨幣的行為的確有可能存在，如果誤以為是真的境外貨幣而購(gòu)買，則另當(dāng)別論。而且，出售、購(gòu)買、運(yùn)輸假幣罪系選擇罪名，同一選擇罪名中的幾種行為在社會(huì)危害性、刑事違法性和應(yīng)受刑罰懲罰性上應(yīng)當(dāng)具有同質(zhì)性，法定刑也完全相同。在該罪中，明知貨幣系偽造這一主觀要素顯然對(duì)行為的刑事違法性和應(yīng)受刑罰懲罰性起著很重要的影響，如果認(rèn)為運(yùn)輸假幣罪需要明知而出售、購(gòu)買假幣罪不需要明知，顯然是不合理的。

那么，立法者為什么不在條文表述中用“明知”統(tǒng)攝所有行為呢？將其解釋為立法的疏忽顯然是不合理的，因?yàn)樾谭ㄖ蓄愃频臈l文并不少見，如第145條的生產(chǎn)、銷售不符合標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)用器材罪、第146條的生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品罪、第147條的生產(chǎn)、銷售偽劣農(nóng)藥、獸藥、化肥、種子罪。從字面含義上看，這三條無一例外都是只對(duì)銷售行為作出了“明知”的要求。因?yàn)椋N售者和生產(chǎn)者不一定是同一人，銷售者不知道產(chǎn)品系偽劣的情況是完全有可能存在的。而生產(chǎn)者聲稱自己不知道生產(chǎn)的是偽劣產(chǎn)品則是明顯違背常理的。同樣地，運(yùn)輸假幣的行為人確實(shí)有可能不知道自己運(yùn)輸?shù)氖羌賻?，但是，正如之前論述的那樣，出售、?gòu)買假幣的人在正常情況下對(duì)于貨幣系偽造的事實(shí)應(yīng)當(dāng)是明知的，即使有誤買偽造的境外貨幣的特殊情況，也不應(yīng)以犯罪論處。所以，立法者沒有必要將“明知”置于各條文之前，只需防止將確有可能并非出于明知而實(shí)施的運(yùn)輸假幣行為認(rèn)定為犯罪。而對(duì)于出售、購(gòu)買假幣的犯罪行為來說，“明知是偽造的貨幣”的確是其不成文的構(gòu)成要件要素。

確定出售、購(gòu)買假幣罪需要“明知是偽造的貨幣”這一不成文的構(gòu)成要件要素之后，也可以借鑒普遍可適用性標(biāo)準(zhǔn)對(duì)其進(jìn)行一定范圍的推廣，例如刑法第171條第2款的金融工作人員購(gòu)買假幣、以假幣換取貨幣罪。該款同樣沒有規(guī)定金融工作人員購(gòu)買假幣和以假幣換取貨幣需要明知是假幣，但是金融工作人員購(gòu)買假幣罪和普通的購(gòu)買假幣罪關(guān)鍵的區(qū)別只是在于主體不同，沒有理由認(rèn)為普通主體構(gòu)成購(gòu)買假幣罪需要明知而金融工作人員不需要，更何況通常情況下金融工作人員更有能力和條件識(shí)別貨幣的真?zhèn)巍６约賻艙Q取貨幣的行為本質(zhì)上和出售假幣并無差別，所以出售、購(gòu)買假幣罪的“明知是偽造的貨幣”這一不成文的構(gòu)成要件要素可以推廣到金融工作人員購(gòu)買假幣、以假幣換取貨幣罪當(dāng)中。

四、結(jié) 語(yǔ)

合理確定不成文的構(gòu)成要件要素，需要很好的刑法解釋學(xué)基礎(chǔ)，同時(shí)可以借鑒注意規(guī)定與法律擬制的區(qū)分思路。正確認(rèn)識(shí)不成文的構(gòu)成要件要素，對(duì)于實(shí)現(xiàn)罪刑法定原則的實(shí)質(zhì)側(cè)面功能、區(qū)分罪與非罪以及區(qū)分此罪與彼罪具有很重要的意義。