對我國檢察機(jī)關(guān)刑事實(shí)體類案例指導(dǎo)、以案釋法、文書說理制度的思考
——兼議我國刑法司法解釋制度的完善

榮曉紅

（最高人民檢察院法律政策研究室，北京 100726）

近年來，我國檢察機(jī)關(guān)相繼修訂、充實(shí)了案例指導(dǎo)制度、以案釋法制度和文書說理制度（以下簡稱三大制度），這三大制度的實(shí)施或推行，客觀上都關(guān)涉法律的適用，從而都與司法解釋制度建設(shè)有關(guān)；而在我國，不同法律部門的司法解釋范式或體制不同，民商法司法解釋以法官造法的 “司法造法”解釋為范式，訴訟法司法解釋以地方法院的司法改革“創(chuàng)新造法”解釋為主導(dǎo)，這兩類司法解釋與最高人民法院（訴訟法司法解釋還包括最高人民檢察院）制作的相應(yīng)部門法司法解釋并列平行，共同推動著相關(guān)立法的發(fā)展。只有刑法司法解釋要嚴(yán)格遵守罪刑法定原則，實(shí)行“兩高”（指最高人民法院、最高人民檢察院，下同）“二元一級”的解釋體制，地方各級人民法院、各級人民檢察院及全體法官、檢察官在辦案過程中的適用法律（指刑法）解釋、個(gè)案解釋，都不是刑法司法解釋，堅(jiān)決杜絕“司法造法”、“法官、檢察官造法”式的解釋范式，地方各級人民法院、各級人民檢察院、全體法官、檢察官適用刑法的解釋性意見，雖不是刑法司法解釋、沒有法律效力，但從理論上說，又是我國“兩高”制作刑法司法解釋的實(shí)踐基礎(chǔ)和重要的材料來源，要嚴(yán)格遵守刑法和“兩高”有關(guān)（刑法）司法解釋的規(guī)定，不能與它們相抵觸，這些解釋性意見與“兩高”相關(guān)的刑法司法解釋不是平行并列的關(guān)系，而是被涵攝在“兩高”相關(guān)刑法司法解釋之中。因此，蘊(yùn)含在我國檢察機(jī)關(guān)刑事實(shí)體類案例指導(dǎo)制度、以案釋法制度、文書說理制度中的適用刑法的意見，客觀上推動著我國相關(guān)刑法司法解釋的不斷進(jìn)步，進(jìn)而促進(jìn)我國刑事立法的發(fā)展，即，我國檢察機(jī)關(guān)制定的刑事實(shí)體類案例指導(dǎo)制度、以案釋法制度、文書說理制度中刑事實(shí)體內(nèi)容（即適用刑法的意見）推動著我國刑法司法解釋制度的完善，可見，立足于闡述我國刑法司法解釋制度的完善，對我國檢察機(jī)關(guān)刑事實(shí)體類案例指導(dǎo)制度、以案釋法制度和文書說理制度進(jìn)行思考，把它們與我國刑事檢察官辦案指導(dǎo)、交流制度統(tǒng)一放到我國刑法司法解釋制度的完善上來構(gòu)置，無疑具有一定的現(xiàn)實(shí)意義和戰(zhàn)略意義。

一、如何看待我國檢察機(jī)關(guān)三大制度

（一）如何看待我國檢察機(jī)關(guān)刑事實(shí)體類案例指導(dǎo)制度

關(guān)于我國案例指導(dǎo)制度的研究，我國實(shí)務(wù)界的領(lǐng)導(dǎo)同志研究得比較全面、深入，成果系統(tǒng)性、前瞻性都很強(qiáng)。[1]實(shí)務(wù)界普遍認(rèn)識到，我國的案例指導(dǎo)制度不同于英美法系中作為法律淵源的判例法，由于英美法系和大陸法系的相互融合，大陸法系的判例制度對認(rèn)識我國案例指導(dǎo)制度有重要的借鑒意義，加上建國初至十一屆三中全會前我國司法實(shí)踐中最高司法機(jī)關(guān)又是通過定期發(fā)布案例來指導(dǎo)司法，案例指導(dǎo)事實(shí)上發(fā)揮著“習(xí)慣法”的作用，從而促使我國實(shí)務(wù)界認(rèn)為我國刑事指導(dǎo)案例的效力實(shí)行 “事實(shí)上的拘束力”原則，[1]但又與刑法、刑法司法解釋不同，沒有法律效力。關(guān)于指導(dǎo)案例征集、選送、推薦、發(fā)布等程序問題的認(rèn)識都大同小異、相似相近。實(shí)務(wù)界從檢察指導(dǎo)案例保證法律統(tǒng)一正確實(shí)施，保證公正司法，實(shí)現(xiàn)“同案同判”這個(gè)視角，認(rèn)為檢察案例指導(dǎo)是一項(xiàng)與司法解釋并列的法律適用制度 （就民事案例指導(dǎo)、訴訟法案例指導(dǎo)來說，這句話是正確的），因此，檢察指導(dǎo)案例的效力問題就成為檢察案例指導(dǎo)制度的核心問題、前沿問題。事實(shí)上，刑事實(shí)體類檢察指導(dǎo)案例，是通過在案件具體的事實(shí)與刑法規(guī)范抽象的規(guī)定之間如何理解刑法、適用刑法的闡釋，來引導(dǎo)檢察人員在類似或相同案情中如何去認(rèn)定事實(shí)、采信證據(jù)、適用刑法，以保證統(tǒng)一、正確實(shí)施刑法、公正司法、“同案同判”，它必須遵守罪刑法定原則，必須遵守刑法和刑法司法解釋的規(guī)定，先有對適用刑法的具體闡釋，然后才有保證刑法的統(tǒng)一正確實(shí)施和公正司法、“同案同判”，因此，怎樣形成解釋、如何具體解釋、解釋的運(yùn)行機(jī)制該是怎樣子，才是檢察刑事實(shí)體案例指導(dǎo)制度的首要問題和核心問題，這一問題包含在檢察刑事實(shí)體案例指導(dǎo)制度之中，并通過檢察刑事實(shí)體案例指導(dǎo)制度來體現(xiàn)、展示、帶動，從而推動檢察刑事實(shí)體案例指導(dǎo)制度必須得以有針對性的系統(tǒng)性的完善，而刑事實(shí)體類檢察指導(dǎo)案例體現(xiàn)刑法司法解釋的存在、展示刑法司法解釋的操作、帶動刑法司法解釋運(yùn)行機(jī)制的形成本身，就意味著我國刑法司法解釋制度的完善。

與實(shí)務(wù)界不同，學(xué)界則在對我國刑事案例指導(dǎo)制度發(fā)展方向的論述方面略見功夫，如有人從司法解釋的先天不足、大規(guī)模刑事司法解釋的存在壓縮了指導(dǎo)性案例的發(fā)展空間、在發(fā)揮指導(dǎo)功能方面、指導(dǎo)性案例比司法解釋明顯具有優(yōu)勢幾個(gè)方面，闡述應(yīng)大力發(fā)展刑事案例指導(dǎo)制度、盡量減少刑法司法解釋數(shù)量的主張，認(rèn)為“期待司法解釋的制定和指導(dǎo)性案例制度的發(fā)展齊頭并進(jìn)、兩全其美，是不切實(shí)際的想法”。[2]很顯然，學(xué)界這種主張可取之處是認(rèn)識到了刑事案例指導(dǎo)制度對我國刑法司法解釋的促進(jìn)作用，但這種認(rèn)識又過激了，將兩者對立起來，認(rèn)為要大力發(fā)展我國刑事案例指導(dǎo)制度，就得抑制我國刑法司法解釋制度的發(fā)展，實(shí)際上，在我國，具體的刑事個(gè)案的指導(dǎo)性意見再發(fā)達(dá)，它所反映的刑法適用問題總是個(gè)別的、零碎的，它總是類罪、個(gè)罪系統(tǒng)性、規(guī)范化解釋中的素材和基礎(chǔ)，它的功能和效力怎么也取代不了相關(guān)問題的刑法司法解釋，即使刑法司法解釋是針對下級院請示的個(gè)案而作的 “批復(fù)”，相應(yīng)的刑事指導(dǎo)性案例中的傾向性意見要被最高人民檢察院吸收到“批復(fù)”中，也要經(jīng)過最高人民檢察院職能部門（即研究室）的深入系統(tǒng)研究后才能得以實(shí)現(xiàn)，才能具有法律上的效力。可見，在我國，刑事案例指導(dǎo)制度發(fā)展得越好越扎實(shí)，對我國刑法司法解釋制度的發(fā)展越有益，但它只是作為我國刑法司法解釋制度重要的輔助制度而存在和發(fā)揮作用的。

（二）如何看待我國檢察機(jī)關(guān)刑事實(shí)體類以案釋法制度

我國最高檢察機(jī)關(guān)于2017年6月發(fā)布了《關(guān)于實(shí)行檢察官以案釋法制度的規(guī)定》，其中規(guī)定，我國檢察機(jī)關(guān)以案釋法，是指檢察官對所辦理案件的事實(shí)認(rèn)定、法律適用和辦案程序等問題進(jìn)行答疑解惑、釋法說理、開展法治宣傳教育的活動，它包括辦案釋法和向社會公眾以案釋法，它應(yīng)當(dāng)遵循合法規(guī)范原則、及時(shí)有效原則、協(xié)同配合原則和保守秘密原則。據(jù)此，我國檢察機(jī)關(guān)刑事實(shí)體類以案釋法，是指檢察官在辦理刑事案件過程中，對所辦理的涉嫌犯罪案件犯罪事實(shí)認(rèn)定、刑法適用問題進(jìn)行答疑解惑、釋法說理、開展法治宣傳教育的活動，它也包括辦案釋法和向社會公眾以案釋法，除了遵守前述四項(xiàng)基本原則外，它還應(yīng)遵守罪刑法定、罪刑相適應(yīng)、法律面前人人平等、具體情況具體闡釋的原則，它除了落實(shí)普法責(zé)任、宣傳刑事法治、有助于當(dāng)事人等訴訟參與人及時(shí)、全面、準(zhǔn)確理解檢察機(jī)關(guān)司法辦案行為和所作有關(guān)決定的法律政策依據(jù)外，客觀上還對檢察人員辦理類似有關(guān)刑事案件起著間接的參考、引導(dǎo)作用，也就是說，它對檢察人員如何有效地適用刑法提供鮮活的生動的規(guī)范指引，但又必須在刑法規(guī)定和刑法司法解釋文義規(guī)定的范圍內(nèi)進(jìn)行規(guī)范指引，可見，刑事實(shí)體類以案釋法制度是我國刑法司法解釋制度的配套制度，它的運(yùn)行和完善，對我國刑法司法解釋制度的充分發(fā)育、全面進(jìn)步，具有一定的促進(jìn)作用。

（三）如何看待我國檢察機(jī)關(guān)刑事實(shí)體類文書說理制度

我國最高檢察機(jī)關(guān)于2017年7月發(fā)布了《關(guān)于加強(qiáng)檢察法律文書說理工作的意見》，其中規(guī)定，我國檢察機(jī)關(guān)檢察法律文書說理，是指人民檢察院在制作檢察法律文書時(shí)或應(yīng)有關(guān)人員請求，對文書所載的處理決定依據(jù)的事實(shí)、證據(jù)、法律、政策等進(jìn)行分析闡述、解釋說明的活動，開展檢察法律文書說理，有利于增強(qiáng)檢察工作透明度、提升司法公信力，有利于促進(jìn)訴訟參與人和社會各界準(zhǔn)確理解人民檢察院司法辦案行為的依據(jù)，從源頭上化解矛盾，促進(jìn)社會和諧穩(wěn)定，它應(yīng)當(dāng)遵循依法進(jìn)行、有針對性、講求方法、注重實(shí)效四項(xiàng)原則，它要貫徹闡明事實(shí)、釋明法理、講明情理、繁簡適當(dāng)、語言規(guī)范、通俗易懂幾個(gè)方面基本要求。據(jù)此，我國檢察機(jī)關(guān)刑事實(shí)體類法律文書說理，是指檢察人員辦案過程中對文書所載的處理決定所依據(jù)的犯罪事實(shí)、犯罪證據(jù)、刑法適用、刑事政策執(zhí)行進(jìn)行分析闡述、解釋說明的活動，依法進(jìn)行是其應(yīng)遵循的核心原則，即，對刑事實(shí)體類檢察法律文書說理，應(yīng)當(dāng)依據(jù)我國刑法或刑法司法解釋的規(guī)定，圍繞檢察法律文書涉及的犯罪事實(shí)認(rèn)定、犯罪證據(jù)采信和刑法適用問題進(jìn)行，整個(gè)檢察法律文書說理活動以闡明犯罪事實(shí)為基礎(chǔ)，以闡釋說明刑法原理、刑法制度、保證正確適用刑法為關(guān)鍵，刑事實(shí)體類檢察法律文書說理活動，不僅有利于提升司法公信力、有利于促進(jìn)理解溝通，而且在客觀上還為檢察人員處理具有類似或相關(guān)犯罪事實(shí)或情節(jié)的刑事案件如何科學(xué)、正確適用刑法提供方法論上的指導(dǎo)，從而為相關(guān)問題的刑法司法解釋的制作或修改提供素材，也就是說，刑事實(shí)體類檢察法律文書說理制度是我國刑法司法解釋制度必要的補(bǔ)充和合理的延伸，它應(yīng)該是我國刑法司法解釋制度的配套制度、延伸制度，我國檢察機(jī)關(guān)刑事實(shí)體類檢察法律文書說理制度的實(shí)施和完善，必將促進(jìn)我國刑法司法解釋制度的進(jìn)步。

（四）如何看待我國檢察機(jī)關(guān)三大制度相互之間的關(guān)系

我國檢察機(jī)關(guān)刑事實(shí)體類案例指導(dǎo)制度、以案釋法制度和文書說理制度相互之間不是毫無聯(lián)系的，而是在推動我國刑法統(tǒng)一、正確適用這個(gè)共同基礎(chǔ)上存在一定的聯(lián)系。指導(dǎo)性刑事案例是以案釋法的重要內(nèi)容，可成為文書說理中的依據(jù)；以案釋法結(jié)合案例指導(dǎo)制度開展更具有針對性和實(shí)效性，刑事法律文書說理關(guān)鍵是針對刑法如何正確適用進(jìn)行釋法說理；刑事法律文書說理制度的落實(shí)在客觀上也是以具體的個(gè)案闡釋刑法適用之理，是以案釋法的具體表現(xiàn)，也是對類似案件、相同案件如何適用刑法的明確的間接的指導(dǎo)?？梢?，這三種制度以不同途徑、方式對我國刑法的適用進(jìn)行闡釋、說理，共同促進(jìn)著我國刑法司法解釋的發(fā)展，成為我國刑法司法解釋制度發(fā)展的輔助制度、配套制度、關(guān)聯(lián)制度。

（五）如何科學(xué)、正確、透徹認(rèn)識我國檢察機(jī)關(guān)三大制度

1.從與我國刑法司法解釋制度不同的（主要是效力不同）保證刑法統(tǒng)一、正確適用來看，它們都是一種刑法適用制度，但不是刑法司法解釋平行并列的刑法適用制度，而是被涵攝在我國刑法司法解釋制度之中，它們以不同的途徑、不同的方式具體闡釋具體的刑法規(guī)定、刑法制度，為我國刑法司法解釋制度的運(yùn)行和發(fā)展提供必要的實(shí)踐基礎(chǔ)，對我國刑法司法解釋制度起到一種必要的輔助作用或配套關(guān)聯(lián)效應(yīng)。因此，對這三種刑法適用制度的發(fā)展方向的正確結(jié)論應(yīng)當(dāng)是，通過大力發(fā)展刑事案例指導(dǎo)制度、以案釋法制度、文書說理制度，帶動、輔助、促進(jìn)我國刑法司法解釋制度的發(fā)展，保證我國刑法司法解釋選題立項(xiàng)和研究意見有可靠的實(shí)踐依據(jù)和豐富的材料來源，而不是走向錯誤的對立面，一味地壓制我國刑法司法解釋制度的發(fā)展。這是科學(xué)認(rèn)識這三種制度。

2.要認(rèn)識到不同級別檢察院的刑事案例指導(dǎo)、以案釋法、文書說理的效力層級或范圍是不同的。我國刑法司法解釋具有法律的效力，而我國最高人民檢察院發(fā)布的刑事指導(dǎo)性案例，高檢院有關(guān)文件中規(guī)定是具有“事實(shí)上的拘束力”，這也是目前我國學(xué)界和實(shí)務(wù)界的通說，筆者認(rèn)為，“事實(shí)上的拘束力”與法律上的效力差別不大，持這種觀點(diǎn)主要是受大陸法系國家判例制度的影響，在我國，也有這方面的社會實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，但筆者認(rèn)為，我國高檢院刑事指導(dǎo)性案例的效力應(yīng)該界定為“指導(dǎo)力”，即“重要的參考效力”，而不是“事實(shí)上的拘束力”，以保證高檢院發(fā)布的相同問題刑事指導(dǎo)性案例的效力不至于沖擊相關(guān)問題刑法司法解釋的效力，因?yàn)椤笆聦?shí)上的拘束力”就是“遵照執(zhí)行”，而刑法司法解釋和刑事指導(dǎo)性案例還是不同的，后者必須遵守刑法和刑法司法解釋，不能違反它們，這與民事指導(dǎo)性案例的效力原則是不同的，最高人民法院發(fā)布的民事指導(dǎo)案例的效力才是“事實(shí)上的拘束力”，與最高人民法院發(fā)布的相關(guān)問題的民法司法解釋的效力差不多，都是辦案的直接依據(jù)。省級院、分、州、市院發(fā)布的刑事指導(dǎo)性案例的效力都是“參考效力”，區(qū)、縣院發(fā)布的刑事指導(dǎo)性案例的效力都是“示范效力”。不同級別檢察院不同檢察官在辦理刑事案件中的以案釋法活動、文書說理活動，所形成的刑法適用問題意見的效力都是“參考效力”，雖然從整體上講，沒有刑事指導(dǎo)性案例“參考效力”、“示范效力”那樣作用明顯，只是停留在對檢察官釋疑解惑、具體適用刑法產(chǎn)生潛移默化的作用，但是，就是這種對適用刑法作用不明顯的 “參考效力”，在不同級別檢察院檢察官之間的以案釋法、文書說理活動中的“參考力”的程度還是不同的，一般來說，上級檢察院檢察官釋法、說理意見比下級院檢察官相同問題的釋法、說理意見參考力大、影響力強(qiáng)。這是正確認(rèn)識這三種制度。

3.不僅要從刑事實(shí)體類案例指導(dǎo)制度、以案釋法制度、文書說理制度的聯(lián)系中認(rèn)識它們的不同，更要從三者的不同中認(rèn)識它們的諸多聯(lián)系、共同聯(lián)系。透徹認(rèn)識我國檢察機(jī)關(guān)刑事實(shí)體類案例指導(dǎo)制度、以案釋法制度、文書說理制度，首先既要善于從這三種制度的聯(lián)系中認(rèn)識它們的不同，更要從三者的不同中認(rèn)識它們的聯(lián)系，即在共性的指導(dǎo)下分析認(rèn)識個(gè)性的差異性，從不同的個(gè)性中總結(jié)出共同的特點(diǎn)、效果，做到這一點(diǎn)，才算做到了對這三種制度由表及里地透徹認(rèn)識。具體講，要從我國檢察機(jī)關(guān)刑事實(shí)體類案例指導(dǎo)制度、以案釋法制度、文書說理制度均產(chǎn)生解釋刑法、引導(dǎo)檢察人員如何具體適用刑法的效果中，分析認(rèn)識案例指導(dǎo)怎樣形成解釋、如何具體解釋、解釋的運(yùn)行機(jī)制是怎樣子的，以案釋法怎樣形成解釋意見、如何具體解釋刑法適用之法則、釋法的運(yùn)行機(jī)制是怎樣子的，文書說理怎樣形成說理意見、如何具體說明刑法適用之理、說理的運(yùn)行機(jī)制是怎樣子的，同時(shí)，還要從這三種制度展示其功能的具體內(nèi)容中認(rèn)識到、總結(jié)出，這三種制度都存在解釋刑法、引導(dǎo)統(tǒng)一、正確適用刑法的共同特征、共同效果。

4.從行為結(jié)果逆向思維，考察行為的目的。透徹認(rèn)識我國檢察機(jī)關(guān)刑事實(shí)體類案例指導(dǎo)制度、以案釋法制度、文書說理制度，其次，還要從行為產(chǎn)生的效果逆向考察行為的目的，從結(jié)果目的一致性中認(rèn)識貫通這三種制度的共同功能、共同任務(wù)，以推動這三種制度的協(xié)同發(fā)展。我們不難發(fā)現(xiàn)，我國檢察機(jī)關(guān)刑事實(shí)體類案例指導(dǎo)行為是一種抽象的刑事司法行為、以案釋法中檢察官辦案釋法是一種具體的刑事司法行為、文書說理顯然是一種刑事司法行為，這些刑事司法行為都程度不同地、但又是共同地產(chǎn)生著解釋刑法、引導(dǎo)檢察人員統(tǒng)一、正確適用刑法的司法效果，我們要從這種共同司法效果中認(rèn)識到各自刑事司法行為運(yùn)作中所顯現(xiàn)的司法行為程度不同的共同的目的性，即，在刑事實(shí)體類案例指導(dǎo)行為中，這種司法效果是司法行為的所有目的，它占據(jù)了司法行為目的的全部內(nèi)容，在檢察官辦案釋法行為、文書說理行為中，這種司法效果是司法行為目的一部分，它們占據(jù)了司法行為目的內(nèi)容的一部分或主要部分，可見，有一條紅線貫穿著這三種制度，那就是解釋刑法、引導(dǎo)檢察人員統(tǒng)一、正確適用刑法，既然如此，我們就不難說，這三種制度都是我國刑法司法解釋制度的輔助制度或配套制度，我們應(yīng)當(dāng)從完善我國刑法司法解釋制度這個(gè)高度論述我國檢察機(jī)關(guān)刑事實(shí)體類案例指導(dǎo)制度、以案釋法制度、文書說理制度，提出完善意見，推動它們協(xié)同發(fā)展，從而促進(jìn)我國刑法司法解釋制度進(jìn)一步完善。

二、如何進(jìn)一步完善我國檢察機(jī)關(guān)三大制度

（一）以加強(qiáng)我國刑法司法解釋制度建設(shè)為總抓手，全面、系統(tǒng)、協(xié)調(diào)完善三大制度

我們充分認(rèn)識到我國檢察機(jī)關(guān)刑事實(shí)體類案例指導(dǎo)制度、以案釋法制度、文書說理制度解釋刑法、引導(dǎo)檢察人員統(tǒng)一、正確適用刑法這一實(shí)質(zhì)功能和共同特征，認(rèn)識到這三大制度是我國刑法司法解釋制度的輔助制度、配套制度，就應(yīng)當(dāng)以加強(qiáng)我國刑法司法解釋制度建設(shè)為統(tǒng)領(lǐng)，將我國刑法司法解釋制度的本質(zhì)要求、主要內(nèi)容、主要特征貫徹到這三大制度建設(shè)的主要方面，使他們協(xié)同發(fā)展，共同促進(jìn)我國刑法司法解釋制度的發(fā)展。我國刑法司法解釋制度最本質(zhì)的要求是保證我國刑法適用統(tǒng)一、正確，最主要的內(nèi)容是對犯罪構(gòu)成要件和其他刑法適用問題進(jìn)行解釋，最主要的特征是實(shí)行“二元一級”高度集中的司法解釋體制。將我國刑法司法解釋制度這些基本的、也是最重要的元素貫徹到三大制度建設(shè)中，就是要求對我國檢察機(jī)關(guān)刑事實(shí)體類案例指導(dǎo)制度、以案釋法制度、文書說理制度的完善，要著眼著力于保證我國刑法統(tǒng)一、正確適用，對犯罪構(gòu)成要件和其他刑法適用問題的解釋，要符合我國犯罪構(gòu)成原理、刑法原理和刑法制度，解釋操作要精細(xì)化、實(shí)質(zhì)化，要保證最高檢察機(jī)關(guān)刑事案例指導(dǎo)制度、以案釋法制度、文書說理制度的領(lǐng)導(dǎo)地位和主導(dǎo)作用，在保證地方檢察機(jī)關(guān)制度建設(shè)積極性的同時(shí)，確保我國最高檢察機(jī)關(guān)刑法司法解釋制度的統(tǒng)一性和權(quán)威性。

（二）三大制度建設(shè)要堅(jiān)持互相聯(lián)系、互相貫通的原則

前已述及，我國檢察機(jī)關(guān)刑事實(shí)體類案例指導(dǎo)制度、以案釋法制度、文書說理制度相互之間存在一定的聯(lián)系，因此，從加強(qiáng)我國刑法司法解釋制度建設(shè)這個(gè)高度完善這三種制度，就要把這種聯(lián)系進(jìn)一步做實(shí)做優(yōu)，對它們在保證我國刑法統(tǒng)一、正確適用這一共同功效，進(jìn)一步提出明確的具體建設(shè)要求，把解釋刑法的立場和各種方法貫徹到制度運(yùn)行的全過程和各方面，使這三種制度在服務(wù)于我國刑法司法解釋制度建設(shè)方面充分發(fā)揮各自的優(yōu)勢和作用。

（三）三大制度建設(shè)都要貫徹罪刑法定原則

罪刑法定不僅是我國刑法的一項(xiàng)基本原則，也是我國刑法司法解釋的一項(xiàng)重要原則，但是，我國刑法和刑法司法解釋中堅(jiān)持的罪刑法定原則，都是相對的罪刑法定原則，我國刑法司法解釋堅(jiān)持的立場是在罪刑法定原則基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)形式解釋論與實(shí)質(zhì)解釋論的結(jié)合，并且，根據(jù)客觀情況的不同，有時(shí)更偏重其中一種立場，[3]因此，從加強(qiáng)我國刑法司法解釋制度建設(shè)這個(gè)高度來完善這三種制度，就要求在刑事案例指導(dǎo)活動中、在檢察官辦案釋法活動中、在檢察文書說理活動中，恪守相對的罪刑法定原則，在解釋刑法、引導(dǎo)檢察人員統(tǒng)一、正確適用刑法的具體活動中，做到以罪刑法定形式側(cè)面為主，以罪刑法定實(shí)質(zhì)側(cè)面為輔，將文義解釋方法貫徹始終，要做到這一點(diǎn)，就必須把罪刑法定原則的基本要求統(tǒng)一規(guī)定在這三種制度中，支撐起它們解釋刑法活動的主心骨，保證這三種制度在輔助或配套我國最高檢察機(jī)關(guān)刑法司法解釋中的一體、協(xié)調(diào)運(yùn)行。

（四）要根據(jù)三種制度的發(fā)展現(xiàn)狀，加強(qiáng)制度自身建設(shè)

在我國，這三種制度產(chǎn)生的背景、條件不一樣，制度的發(fā)育程度也不一樣，相對來說，刑事案例指導(dǎo)制度產(chǎn)生較早、相對成熟，但也存在效力界定明顯不當(dāng)?shù)闹旅觞c(diǎn)，以案釋法制度的施行局限于向社會宣傳法治的層面，在如何加強(qiáng)檢察官辦案釋法中解釋刑法、引導(dǎo)檢察人員統(tǒng)一、正確適用刑法方面，制度本身規(guī)定得很不足，檢察文書說理制度的實(shí)施，還停留在增強(qiáng)司法公信力、消除司法隔閡、促進(jìn)社會和諧這個(gè)層面，而不是保證正確解釋刑法、引導(dǎo)檢察人員統(tǒng)一、正確適用刑法，制度發(fā)展的內(nèi)生動力不足，并且，三種制度在保證如何形成解釋意見、如何具體解釋（包括說理）、如何形成科學(xué)的解釋（包括說理）運(yùn)行機(jī)制方面，都程度不同地存在著不足。既然如此，我們就應(yīng)針對這些不足，修改或充實(shí)這三種制度。具體說，對我國刑事指導(dǎo)案例的效力進(jìn)行修改，把它界定為“具有指導(dǎo)力”，即“重要的參考力”，在以案釋法制度中，對檢察官辦案釋法中如何立足辦案、立足不同的訴訟環(huán)節(jié)，具體、科學(xué)地闡釋刑法、引導(dǎo)檢察人員統(tǒng)一、正確適用，作出明確、具體、協(xié)調(diào)的規(guī)定，做到釋法具有針對性，在檢察文書說理制度中，要對檢察官如何結(jié)合不同的檢察（裁量）決定或訴訟行為，從實(shí)體上突出說理的重點(diǎn)，說出刑法制度之理和刑法適用之理，引導(dǎo)檢察人員如何統(tǒng)一、正確理解刑法、如何統(tǒng)一、正確適用刑法。同時(shí)，在這三種制度中，都要對如何形成刑法解釋意見、如何具體解釋刑法、如何形成科學(xué)的刑法解釋運(yùn)行機(jī)制，作出制度性規(guī)定或安排，從而保證這三種制度內(nèi)容充實(shí)、中心突出、機(jī)理協(xié)調(diào)、運(yùn)行規(guī)范。

三、我國（刑事）檢察官辦案指導(dǎo)、交流制度的建立

我國檢察機(jī)關(guān)刑事實(shí)體類案例指導(dǎo)制度、以案釋法制度、文書說理制度，都離不開刑事檢察官的辦案實(shí)踐，離不開辦案中的指導(dǎo)、交流活動。可以說，這三種制度只是刑事檢察官辦案指導(dǎo)、交流活動的具體載體，刑事檢察官辦案指導(dǎo)、交流活動中存在著大量的解釋刑法、引導(dǎo)刑法統(tǒng)一、正確適用的信息或材料。思考我國檢察機(jī)關(guān)刑事實(shí)體類案例指導(dǎo)制度、以案釋法制度和文書說理制度，不能不談?wù)撐覈淌聶z察官辦案指導(dǎo)、交流活動，而議論我國刑法司法解釋制度的完善，更要論述我國刑事檢察官辦案指導(dǎo)、交流制度的建立。

刑事檢察職能是我國檢察機(jī)關(guān)的重要職能，刑事檢察業(yè)務(wù)是我國檢察機(jī)關(guān)主要的檢察業(yè)務(wù)。自從我國檢察機(jī)關(guān)產(chǎn)生時(shí)就存在刑事檢察職能和刑事檢察業(yè)務(wù)，伴隨著我國刑事檢察業(yè)務(wù)的不斷發(fā)展、壯大，刑事檢察官在履行刑事檢察職能中指導(dǎo)、交流活動日益豐富，上級指導(dǎo)下級，檢察員指導(dǎo)助理檢察員，檢察長指導(dǎo)其他辦案人員，辦案人員之間的交流，釋放著大量的解釋刑法、適用刑法的信息或材料。而我國檢察學(xué)界至今尚未有人專門就我國刑事檢察官辦案指導(dǎo)、交流活動進(jìn)行制度性的總結(jié)、提煉和設(shè)計(jì)，這不僅不利于我國刑法司法解釋制度的健康發(fā)展，也不利于我國刑事檢察事業(yè)的縱深發(fā)展。

那么，什么是我國刑事檢察官辦案指導(dǎo)、交流制度？制度意義上的指導(dǎo)、交流活動有哪些具體的形式？有什么特征？為什么要建立刑事檢察官辦案指導(dǎo)、交流制度？指導(dǎo)、交流活動要堅(jiān)持哪些基本原則？怎樣建立刑事檢察官辦案指導(dǎo)、交流制度？

我國刑事檢察官辦案指導(dǎo)、交流制度，是指我國檢察官在履行批捕、審查起訴、刑事訴訟監(jiān)督職能過程中，認(rèn)定犯罪事實(shí)、適用刑法（還包括適用刑訴法，省略，下同）的指導(dǎo)、交流活動應(yīng)堅(jiān)持什么樣的原則，需要設(shè)置什么樣的機(jī)構(gòu)，通過什么樣的途徑介入辦案指導(dǎo)、交流活動，對指導(dǎo)、交流活動中產(chǎn)生的解釋刑法、適用刑法的意見信息或意見材料進(jìn)行什么樣的處理的規(guī)定。應(yīng)該說，我國檢察機(jī)關(guān)今天刑事檢察官辦案業(yè)務(wù)中制度意義上的指導(dǎo)、交流活動概括起來，主要有三種表現(xiàn)形式，即直接辦案指導(dǎo)、交流活動、考察、調(diào)研指導(dǎo)、交流活動和培訓(xùn)指導(dǎo)、交流活動。所謂直接辦案指導(dǎo)、交流活動，是指辦案檢察官在辦理刑事案件中，以辦案釋法、文書說理、辦案總結(jié)會、辦案經(jīng)驗(yàn)交流會（包括案例指導(dǎo)）等不同載體表現(xiàn)的面對面的直接指導(dǎo)、交流如何認(rèn)定犯罪事實(shí)、如何適用刑法、為什么要這樣適用刑法的活動。所謂考察、調(diào)研指導(dǎo)、交流活動，是指上級檢察機(jī)關(guān)或其領(lǐng)導(dǎo)對下級檢察機(jī)關(guān)，或者同級檢察機(jī)關(guān)及其刑事檢察業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)之間，以實(shí)地考察、現(xiàn)場座談?wù){(diào)查研究形式指導(dǎo)、交流（包括運(yùn)用指導(dǎo)性案例指導(dǎo)、交流）辦案中某類、某種犯罪事實(shí)認(rèn)定、法律適用問題的活動。所謂培訓(xùn)指導(dǎo)、交流活動，是指各級檢察機(jī)關(guān)及其內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)組織的針對辦案中遇到的認(rèn)定犯罪事實(shí)、適用刑法重點(diǎn)問題、難點(diǎn)問題、熱點(diǎn)問題開展的教官對學(xué)員、學(xué)員相互之間的解釋法律活動（包括運(yùn)用指導(dǎo)性案例進(jìn)行分析、答疑）。這三種指導(dǎo)、交流活動具有以下幾個(gè)共同特征：第一，都是立足于辦案中犯罪事實(shí)認(rèn)定、刑法適用問題開展的解釋活動，都旨在引導(dǎo)正確適用刑法；第二，解釋刑法活動及其所形成的意見的效力，都只是在一定范圍內(nèi)具有參考效力，不具有普遍的參考效力；第三，解釋意見正確性待證；第四，解釋意見呈現(xiàn)鮮活、多樣、不規(guī)范、不穩(wěn)定特征。我國刑事檢察官辦案指導(dǎo)、交流制度是我國刑法司法解釋工作全面、協(xié)調(diào)、可持續(xù)發(fā)展的一項(xiàng)重要的基礎(chǔ)制度和支撐制度，當(dāng)然也是一項(xiàng)重要的輔助制度和配套制度，但指導(dǎo)、交流活動中所產(chǎn)生或形成的刑法適用意見又表現(xiàn)為自發(fā)的、零星的、分散的、不規(guī)范的信息源或材料庫，因此，要加強(qiáng)我國刑法司法解釋制度建設(shè)，就必須建立我國刑事檢察官辦案指導(dǎo)、交流制度，充分調(diào)動各級檢察機(jī)關(guān)刑事檢察官結(jié)合辦案資助、支撐刑法司法解釋的積極性，發(fā)揮刑事檢察官辦案指導(dǎo)、交流制度對我國刑法司法解釋制度的輔助和配套作用，及時(shí)地把指導(dǎo)、交流活動中產(chǎn)生或形成的適用刑法的意見信息或材料上升、轉(zhuǎn)化為相關(guān)刑法問題的司法解釋。

刑事檢察官辦案指導(dǎo)交流活動應(yīng)堅(jiān)持以下幾個(gè)基本原則：第一，以我國犯罪構(gòu)成原理為指導(dǎo)的原則，這是保證指導(dǎo)、交流活動科學(xué)認(rèn)定犯罪事實(shí)、正確適用刑法的前提；第二，堅(jiān)持以罪刑法定原則為指導(dǎo)的原則，這是我國刑法司法解釋基本原則的必然延伸，當(dāng)然此處的罪刑法定也是相對的罪刑法定，指導(dǎo)、交流活動中對犯罪事實(shí)的認(rèn)定、對適用刑法問題的解釋，也應(yīng)堅(jiān)持形式論解釋和實(shí)質(zhì)論解釋的結(jié)合；第三，以我國刑法制度為指導(dǎo)，這是我國刑法司法解釋制度的應(yīng)有內(nèi)涵；第四，以我國刑事政策及其思想為指導(dǎo)的原則，指導(dǎo)、交流活動中適用刑法的意見只有貫徹我國總刑事政策、基本刑事政策及黨和國家關(guān)于個(gè)罪的刑事政策及其思想，才能適合我國國情，才能接地氣，才是有實(shí)效的參考意見，才能上升、轉(zhuǎn)化為相關(guān)刑法適用問題的司法解釋。指導(dǎo)、交流制度應(yīng)當(dāng)規(guī)定，各級檢察院都要將刑事檢察官辦案指導(dǎo)、交流業(yè)務(wù)的指導(dǎo)和規(guī)范化管理工作，納入同級檢察院法律政策研究室的職能范圍，區(qū)、縣檢察院不設(shè)研究室的，應(yīng)納入辦公室職能中，要把辦案指導(dǎo)、交流業(yè)務(wù)的指導(dǎo)和規(guī)范化管理，統(tǒng)一并入刑法司法解釋業(yè)務(wù)建設(shè)中，形成大解釋業(yè)務(wù)盤子，通盤考慮，緊緊圍繞加強(qiáng)刑法司法解釋工作這個(gè)中心，突出主責(zé)，加強(qiáng)統(tǒng)籌，頂層設(shè)計(jì)。指導(dǎo)、交流制度應(yīng)當(dāng)規(guī)定，各級檢察院刑檢部門都應(yīng)視情況設(shè)置一至兩名檢察官作為指導(dǎo)、交流信息聯(lián)絡(luò)員，聯(lián)絡(luò)員應(yīng)及時(shí)歸納、總結(jié)本刑事檢察業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)檢察官辦案中指導(dǎo)、交流活動所形成的認(rèn)定犯罪事實(shí)、適用刑法的解釋意見信息或材料，每月末匯整后送同級院研究室；上級院及其領(lǐng)導(dǎo)、各級院及其刑檢機(jī)構(gòu)針對辦理刑事案件的考察、調(diào)研活動，上級院或開展考察、調(diào)研活動的檢察院的研究室，均應(yīng)視情況派一至兩名檢察官隨行認(rèn)真總結(jié)、梳理指導(dǎo)、交流活動中認(rèn)定犯罪事實(shí)、適用刑法問題的意見信息、意見材料，活動結(jié)束后，要形成書面報(bào)告，供本院研究室領(lǐng)導(dǎo)、相關(guān)業(yè)務(wù)處（科）參閱；各級檢察院及其內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)組織各類刑檢業(yè)務(wù)培訓(xùn)活動，同級檢察院研究室均應(yīng)派人參會聽訓(xùn)，認(rèn)真總結(jié)、整理培訓(xùn)活動中指導(dǎo)、交流中釋放的認(rèn)定犯罪事實(shí)、適用刑法問題的信息、材料，形成書面報(bào)告送同級院研究室參閱。各級檢察院研究室或辦公室應(yīng)加強(qiáng)對辦案指導(dǎo)、交流活動的指導(dǎo)和規(guī)范化管理，加強(qiáng)對通過三種渠道獲取的辦案指導(dǎo)、交流中認(rèn)定犯罪事實(shí)、適用刑法問題的各類信息的梳理和研究、篩選，將那些成熟的有重要參考價(jià)值的認(rèn)定犯罪事實(shí)、適用刑法問題意見信息、材料，及時(shí)上報(bào)最高人民檢察院研究室，最高人民檢察院研究室應(yīng)當(dāng)根據(jù)刑法司法解釋年度計(jì)劃及時(shí)調(diào)整解釋選題、立項(xiàng)計(jì)劃、組織專門調(diào)研，開展專項(xiàng)司法解釋，使刑法應(yīng)用研究成果及時(shí)轉(zhuǎn)化為刑法司法解釋，通過構(gòu)置刑事檢察官辦案指導(dǎo)、交流制度與刑事實(shí)體類案例指導(dǎo)制度、以案釋法制度、文書說理制度協(xié)調(diào)運(yùn)行的制度體系，促使我國刑法司法解釋制度全面、協(xié)調(diào)、健康運(yùn)行。