將“情緒失控”納入限制責(zé)任能力可能性思考

熊子楠

（武漢大學(xué)法學(xué)院，湖北 武漢 430070）

一、英國刑法理論中的情緒失控概念

英國刑法里，謀殺和過失殺人兩種罪名的客觀要件（actus reus）相同：非法致人死亡，主要區(qū)別體現(xiàn)在主觀要件上（mens rea）。謀殺罪的主觀要件是：故意殺人或者致人重傷。在過失殺人中，非故意的過失殺人（involuntary manslaughter）并不存在故意殺傷的意圖。即使?jié)M足了謀殺罪的主觀和客觀要件，法院仍然可能因為符合以下兩種之一的情形——被害人的挑釁（provocation）和殺人者的精神失常（diminished responsibility），將謀殺罪減為過失殺人罪。

情緒失控（Lost of Control）是英國于 2009年頒布的《法醫(yī)與審判》法案（Coroners and Justice Act）第56節(jié)第七款中新提出的概念，用于替代原先的挑釁（provocation）作為新的一種減輕罪責(zé)辯護事由（partial defence），將因威脅而恐懼、絕望納入到情緒失控的范疇當(dāng)中，是指行為人出于情緒失控殺人的，將承擔(dān)過失殺人（manslaughter）的刑事責(zé)任而不是謀殺（murder）的刑事責(zé)任①Section 56（7）of the Coroners and Justice Act 2009。。

根據(jù)英美刑法理論②參見 Denis·J·Baker所著《text of criminal book》。，情緒失控的主要原因是行為人的情緒處于極度憤怒或極度恐懼、絕望當(dāng)中，出于憤怒而情緒失控比較好理解，有一句諺語稱：“往往當(dāng)感性與沖動失去動力時，理性才自此接管了人本身③Reason only controls individuals after emotion and impulse have lost their impetus。”，認為行為人因暴怒而失控時的情緒使其對自身行為的控制能力出現(xiàn)了大幅降低，自由意志遭到了蒙蔽，而事后恢復(fù)理智時，行為人往往會對失控時實施的殺人行為表示后悔之情。

關(guān)于出于恐懼而造成的情緒失控，例如在一個家庭暴力案例中，受虐者（多以女性為主）不堪受辱殺死了施虐者，原因不僅是施虐者長期以來的暴力行為，還有施虐者在實施暴力行為后，對受虐者進行了下一次施虐的預(yù)告后，長期以來的精神壓力以及可預(yù)期的下一次施虐預(yù)告成為了導(dǎo)致受虐者情緒失控的最后一根稻草。

情緒失控的作為殺人的減輕罪責(zé)辯護事由與情緒失控在其他犯罪中的減輕事由不同，作為法定的減罪事由，有著明文的嚴(yán)格適用規(guī)定。法案第54節(jié)①Section 54 of the Coroners and Justice Act 2009。規(guī)定：

第一款 當(dāng)被告人一人或作為犯罪團伙之一殺人時，如果滿足下列條件，將不承擔(dān)謀殺的罪名：

第一項 被告人的行為或過失行為殺人源于被告人的情緒失控。

第二項情緒失控有發(fā)生的合理前提。②Section 55 of the Coroners and Justice Act 2009。

第三項 假設(shè)與被告人同性別年齡的、具有正常忍耐力與自制力的一般人處于同等條件下，可能同樣會情緒失控。

第二款 第一款第一項中的情緒失控是否是短暫的、突發(fā)性的在所不問。

關(guān)于被告人殺人的刑事責(zé)任承擔(dān)問題。情緒失控理論曾遇到質(zhì)疑——情緒失控（尤其是因恐懼而失控）是否應(yīng)當(dāng)納入自我防衛(wèi)的范疇。即如果行為人因恐懼而實施的殺人行為屬于自衛(wèi)的話，自衛(wèi)在英國刑法中屬于完全免除罪責(zé)辯護事由，被告人將免責(zé)并無罪釋放，行為人殺傷被害人的行為就得到了正當(dāng)化（justified）。英國學(xué)者柯林·霍華德③Colin Howard,Criminal Law,（Sydney:the law book company ltd.,1977）at 79。認為，在被害人有相當(dāng)過錯的情況下，定被告人最嚴(yán)重的謀殺罪名是不公平的。而學(xué)者安德魯·阿什沃思④Andrew Ashworth，“the doctrine of provocation”（1976）35 Cambridge L.J.292。認為，在被害人進行了有嚴(yán)重過錯的挑釁行為情況下，被告人的殺人罪行方面存在著部分正當(dāng)性。而學(xué)者丹尼斯·J·貝克提出了不同看法，他提出觀點——就罪行方面?zhèn)€人不能被部分殺死，被告人不可能辯稱其殺害被害人的某一部分行為是正當(dāng)?shù)?。認為正當(dāng)化事由出于其排斥性只能是一有俱有，一無俱無，不存在“部分完全免責(zé)事由”。然而就罪責(zé)方面，貝克認為被告人情緒失控時主觀上的殺害被害人的故意是有正當(dāng)理由的，由于被害人錯誤的、具有相當(dāng)程度的挑釁行為導(dǎo)致被告人喪失了理性的控制能力從而情緒失控，在不能控制自己的情況下殺害了被害人。

在英國，在除謀殺罪以外的其他犯罪中，情緒失控也是減輕罪責(zé)的事由之一，由法官進行裁量是否適用，情緒失控沒有使用的限制，即使是一名襲擊他人的醉漢，法官在裁量時也會考慮其有情緒失控的情節(jié)。

二、德國刑法理論中的罪責(zé)能力論述

在德國刑法理論中，責(zé)任能力被表述為“對特定行為人的行為進行罪責(zé)非難，認為其行為是有責(zé)的先決條件時他具備正確認識社會要求并以該認識而行為的一般能力[1]”，簡稱為社會行為能力或符合人類共同生活需要的能力，只有當(dāng)行為人在行為時具備該能力，才能認定該行為是有責(zé)的反社會的行為。如果行為人缺乏“社會適應(yīng)能力”，則不具備符合義務(wù)的動機構(gòu)成，不能期望其符合規(guī)范的行為，討論行為人其行為的罪責(zé)問題就不再有意義了，因此責(zé)任能力是確定罪責(zé)的先決條件。

（一）無罪責(zé)能力中的情緒爆發(fā)和失控

根據(jù)《德國刑法典》[2]第20條⑤行為人行為時，由于病理性精神障礙、深度的意識錯亂、智力低下或其他嚴(yán)重的精神病態(tài)，不能認識其行為的違法性，或依其認識而行為的，不負責(zé)任。和第21條規(guī)定，學(xué)者克勞斯·羅克辛認為，深度的意識錯亂這個概念與病理性的精神障礙并立，說明該概念應(yīng)是非病理性的、通常心理性的意識錯亂，其內(nèi)容有基于筋疲力盡、過度疲勞、睡意朦朧、處于催眠狀態(tài)中或狀態(tài)后的行為，特別包括了情緒激動的特定形式。與之相對的，處于正常裁量范圍內(nèi)的意識錯亂都應(yīng)當(dāng)予以排除[3]。那么，“意識錯亂”概念要與病理性精神障礙等價，那么“深度的”這個詞所包含的程度應(yīng)當(dāng)強到能夠破壞或能夠動搖有關(guān)人的心理結(jié)構(gòu)的水平這一點是毋庸置疑的。

在德國司法實踐中，以強烈的情緒波動乃至情緒失控為基礎(chǔ)的行為人是否應(yīng)當(dāng)被視為無罪責(zé)能力，也引起了當(dāng)時社會和法學(xué)界的普遍關(guān)注。這一問題隨著精神病學(xué)的精神疾病概念的推廣影響下被給予了一個否定的答案。僅有幾個例外的案件中，德國聯(lián)邦最高法院對深度意識錯亂的強度評價也非常之高：一名處于最激動狀態(tài)下進行行為的行為人也能夠存在德國刑法第20條規(guī)定意義上的意識錯亂，這種受到高度刺激所產(chǎn)生的“情緒激動的爆發(fā)”排除了行為人對當(dāng)時行為的操縱能力，甚至瓦解了行為人的理性控制機構(gòu)，近乎達到了歇斯底里的程度。

然而即使是這樣的高度，從一般預(yù)防的基礎(chǔ)上開啟的無罪可能性也被認為開了一個寬廣的缺口，人們認為適用的解釋不是位于違法與犯罪之間的遙遠地帶，而是在犯罪的正中心開出了一片空白的“安全區(qū)”，擴大了對“缺乏社會適應(yīng)能力”人群的定義，并且擔(dān)心將來可能會出現(xiàn)法官在相當(dāng)數(shù)量的殺人犯罪中，宣告行為人無罪的這樣一種令人難以接受的狀態(tài)，因此最高法院提出強調(diào)情緒激動的無過錯性來限制深度意識錯亂的無罪責(zé)能力事由的濫用。

羅克辛提出了支持的意見：

1.不是任何情緒激動的情況都符合“深度意識錯亂”，“深度意識錯亂”的認定有著嚴(yán)格的認定標(biāo)準(zhǔn)。

2.一種與行為構(gòu)成有關(guān)的罪責(zé)原則，在各種沖突的情況下，只要人們不是自己違反法律的文字來犧牲預(yù)防性利益的，就僅僅是可信的。

3.由于無罪責(zé)能力的無罪會支持犯罪的論斷時沒有說服力的。

4.強調(diào)過錯性的重點，同時也是為了否定一名情緒激動的行為人基于原因自由行為而行動的無罪性，使其承擔(dān)刑法上的責(zé)任，因為情緒激動的構(gòu)成行為往往是一種長期持續(xù)沖突的結(jié)果，大多數(shù)體現(xiàn)為三個階段，分別是：出現(xiàn)、加劇、爆發(fā)，在前兩個階段中，行為人內(nèi)心經(jīng)歷的委屈和緊張仍處于孕育轉(zhuǎn)化之中，在爆發(fā)階段才會導(dǎo)致理性控制能力的喪失和情緒激動的爆發(fā)。而在加劇階段，如果行為人在與自身的攻擊性傾向作斗爭的同時沒有采取任何預(yù)防措施去防止可能發(fā)生的情緒爆發(fā)而是放任其爆發(fā)后果的產(chǎn)生，那么這種結(jié)果的產(chǎn)生就能夠成為刑法責(zé)任性的基礎(chǔ)，從而拒絕其情緒爆發(fā)的無罪。

學(xué)者雅各布斯持相同觀點，根據(jù)他的觀點，罪責(zé)應(yīng)當(dāng)是一種一般性預(yù)防的歸咎，有目的決定，即目的給予了罪責(zé)概念以內(nèi)容，如果情緒爆發(fā)的狀態(tài)要被歸咎責(zé)任，那必須是在對沖突有其他的處理方式的可能性時才可允許，否則，不存在使得法共同體（Rechtsgemeinschaft）期待落空的后果。因此，如果在情緒爆發(fā)的狀態(tài)之中不存在其他處理方式的可能性時，行為人無法采取任何預(yù)防措施因而導(dǎo)致情緒爆發(fā)與爆發(fā)后果的產(chǎn)生時，其無罪性才能得到認可。

（二）重大減弱的罪責(zé)能力中的情緒失控

重大減弱責(zé)任能力是指行為人仍有能力理解構(gòu)成行為的不法，并根據(jù)這種理解進行行為。其理性控制能力的分級以自然人能夠輕松或困難地被規(guī)范所推動，在此概念下的、此種控制能力下產(chǎn)生的罪責(zé)通常都得到了減少。因此德國刑法第21條①行為人認識行為違法性的能力，或者依其認識而行為的能力因第20條規(guī)定而顯著減弱的，可依第49條第一款減輕其刑罰。創(chuàng)設(shè)了一種減輕處罰的基礎(chǔ)，并且在實踐中，這個條文的出現(xiàn)頻率遠高于無罪責(zé)能力的無罪，并且在第20條的四種情況②分別是在輕微的麻痹性或者精神分裂性的損害中；在開始動脈硬化癥的或者衰老的癡呆性表現(xiàn)中；在癲癇病或智力低下的輕微形式中；在具有輕微精神病作用的腦損傷中；在情緒激動、吸毒引起的心醉神迷狀態(tài)、神經(jīng)官能癥、心理變態(tài)和本能性不正常中；以及在一種由自殺目的引起的爆炸案件中。（介入了生物性和精神病學(xué)性的檢驗結(jié)果后）都能夠得到適用。

從原則上說，人們同意立法者批準(zhǔn)通過第21條開啟的特殊刑罰范圍必須要求行為人行為時的精神狀態(tài)水平與正常的平均水平明顯存在相當(dāng)程度的差異，接近無罪責(zé)能力的水準(zhǔn)。

就精神激動被納入選擇性從輕處罰范疇而言，雖然這種從輕被限制在了一種嚴(yán)格的使用范圍內(nèi)，并且必須另外把挑選從輕的刑罰幅度看成時強制性的，但是都體現(xiàn)出了德國刑法的一種傾向：就是禁止“向一種生活方式罪責(zé)的追溯[3]”，即只有當(dāng)一種罪責(zé)在行為構(gòu)成實現(xiàn)本身中存在時，才能夠成為刑法責(zé)任性的基礎(chǔ)。在行為以外的“生活方式的罪責(zé)”不應(yīng)當(dāng)允許被替代性地追溯。這種罪責(zé)通過行為人本身的錯誤舉止行為，才使它變成今天這個樣子，一種“有罪責(zé)的”生活方式不是有罪責(zé)的構(gòu)成行為的滿足要件，而只有實施行為本身才是應(yīng)受刑事處罰的。否則會瓦解罪責(zé)原則在構(gòu)成要件行為中的界限作用，對國家的法治也會產(chǎn)生影響。

三、情緒失控、精神障礙、精神疾病與刑法

一個健康的人不應(yīng)當(dāng)僅是不生病，而是身體上完滿強壯，精神上積極樂觀，對大多數(shù)的環(huán)境都具有良好的適應(yīng)能力。總而言之，就是生理健康與心理健康（或者是精神健康③從精神醫(yī)學(xué)和心理學(xué)的視角來看,衡量人的“精神”與“心理”兩個概念的維度均為認知、情緒情感和意志行為三個方面,且無論從概念解釋還是實踐應(yīng)用層面,均很難將此二者區(qū)分開來,故“精神”與“心理”概念應(yīng)為等價。）兼具，才能稱為真正的健康。所以與之相對的，人的疾病也分為兩類：一是生理疾病，二是精神疾病。

現(xiàn)代人由于繁重的生活壓力、收入水平與物質(zhì)需求不斷增長之間的矛盾、復(fù)雜的人際交往關(guān)系等原因，或多或少地產(chǎn)生了一些精神障礙，例如適應(yīng)障礙、冷漠孤僻等現(xiàn)象，另外，精神障礙有輕有重，精神問題也有大有小，嚴(yán)重的精神障礙自然就成為了精神疾病——例如嚴(yán)重的冷漠孤僻、過重的生活壓力帶來的適應(yīng)障礙等均有向抑郁癥轉(zhuǎn)化的可能性。

凡是出現(xiàn)精神異常的癥狀或體征都可稱為精神障礙。根據(jù)病因可分為非器質(zhì)性精神障礙、器質(zhì)性精神障礙。根據(jù)發(fā)病程度可分為重性精神障礙、非重性精神障礙?，F(xiàn)代臨床心理學(xué)所涉及的精神障礙一般指神經(jīng)系統(tǒng)非器質(zhì)性變化，包括心理正常與異常兩大類。心理正常自不多說，后者相當(dāng)于軀體疾病中的亞健康狀態(tài),包括一般心理問題、嚴(yán)重心理問題和可疑神經(jīng)癥；心理異常是指心理活動處于動態(tài)失衡狀態(tài),包括確診的神經(jīng)癥、變態(tài)人格、癔癥與精神病等。

急性短暫性精神障礙是指突然受到精神刺激，出現(xiàn)短時間精神異常、短時間恢復(fù)到正常精神狀況。而受嚴(yán)重精神刺激而導(dǎo)致的情緒失控、情緒爆發(fā)的癥狀則屬于急性短暫性精神障礙，在其中，又以沖動型人格障礙為主。沖動型人格障礙患者主要特征為情緒不穩(wěn)定及缺乏沖動控制能力。暴力或威脅性行為的暴發(fā)很常見，在其他人加以批評時尤為如此。該類患者常因微小的刺激而突然暴發(fā)非常強烈的憤怒和沖動，自己完全不能克制，其時可出現(xiàn)暴烈的攻擊行為，這種突然出現(xiàn)的情緒和行為變化和平時是不一樣的。他們在不發(fā)作時是正常的，對發(fā)作時的所作所為感到懊悔，但不能防止再發(fā)生。這種沖動發(fā)作也常因少量飲酒而引起。由外部刺激所致急性短暫性精神障礙是最常見于心因性精神障礙，發(fā)病因素與個體的社會因素、心理因素等密切相關(guān)。

社會因素方面，隨著現(xiàn)代科技的迅速發(fā)展，都市人口密集，各種聲、氣和水污染，生活節(jié)奏的加快，交通擁擠，競爭激烈，住房困難，待業(yè)，下崗，自然災(zāi)害，人際關(guān)系矛盾增多，所有這一切均易令人焦慮、緊張的因素，都成為精神障礙的重要根源。

心理因素方面，心理因素與精神障礙存在相互聯(lián)系的表現(xiàn)，心理障礙或者心理疾患主要是由于本我欲望要求和超我道德間潛意識矛盾沖突而產(chǎn)生焦慮和情緒防御反應(yīng)的結(jié)果。為了減緩個體的本我與超我間的矛盾沖突所帶來的焦慮，個體自我發(fā)展了各種防范焦慮的手段即心理防御機制。個體心理異?；蚓裾系K的重要原因主要在于，其心理防御機制過度偏用，以至于人格的發(fā)展或其他的有效功能受到了損害。

現(xiàn)代各國刑法對精神障礙者責(zé)任能力的判定，不僅僅只關(guān)注刑法學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)，還以兼顧精神衛(wèi)生學(xué)標(biāo)準(zhǔn)，將兩者結(jié)合的方式來進行判定，在判定過程中，一方面是從醫(yī)學(xué)或心理學(xué)上來觀察認定行為人是否患有精神方面的障礙；另一方面從刑法學(xué)上來看待行為人是否因精神障礙引起辨認能力或控制能力的喪失或減弱。二者缺一不可，以這樣的方式進行精神障礙的認定才具有科學(xué)性和客觀性，同時符合刑法主客觀相一致的原則。

四、情緒失控與激情犯

綜合比較英國和德國刑法關(guān)于情緒失控的不同規(guī)定，自然會發(fā)現(xiàn)情緒失控這一概念與我國的激情犯罪概念比較相近，情緒失控與激情犯罪在刑法意義上應(yīng)當(dāng)是屬于包含關(guān)系，激情犯罪中，因正常誘因而導(dǎo)致的激情犯罪行為部分與情緒失控重合，在激情犯罪的內(nèi)涵中，情緒失控與因非正常誘因而導(dǎo)致的激情犯罪行為部分互為反集。

（一）激情犯的概念

激情犯中的“激情”是情感過程中體現(xiàn)出的一種狀態(tài)，其狀態(tài)的強度在其他情感中最高、持續(xù)性最短、可化解性最低，它是一種強烈的情感表現(xiàn)形式，往往發(fā)生在強烈刺激或突如其來的變化之后，具有迅猛、激烈、難以抑制等特點。因此激情犯是指當(dāng)事人在某種外界因素刺激下因心理失衡、情緒失控而產(chǎn)生的犯罪行為。其基本特征有：存在誘因，情緒強烈、持續(xù)時間短、事后有悔意等。

（二）激情犯的認定

激情犯與其他類型犯罪的區(qū)別即在于行為人在犯罪時是否基于激情而實施，而界定激情的標(biāo)準(zhǔn)有客觀標(biāo)準(zhǔn)、主觀標(biāo)準(zhǔn)以及混合標(biāo)準(zhǔn)?？陀^標(biāo)準(zhǔn)是以一般人標(biāo)準(zhǔn)來衡量在類似情況下是否會產(chǎn)生激情反應(yīng)，主觀標(biāo)準(zhǔn)則更多考慮行為人自身的因素與其當(dāng)場的實際反映，混合標(biāo)準(zhǔn)采用了主觀與客觀標(biāo)準(zhǔn)相結(jié)合的方法，我國一般采用的是混合標(biāo)準(zhǔn)，綜合考量一般人的自我控制能力和行為人的特定情況。

由于我國鮮有關(guān)于激情犯罪的明文規(guī)定，因此認定激情犯罪大多依賴于法官的自由裁量，司法實踐中激情犯罪的誘因理由繁多，主要有：被害人過錯、婚姻家庭糾紛和感情糾紛以及鄰里糾紛、工作瑣事等糾紛、突發(fā)性臨時起意、義憤、被告人的控制能力弱等因素[4]，總結(jié)得出，我國的激情誘因種類主要分為兩種：一種是正常誘因，另一種為非正常誘因。

相較我國，國外刑法對于激情犯罪有嚴(yán)格的成文規(guī)定，例如大陸法系中《德國刑法典》第213條[2]規(guī)定：非故意殺人者的責(zé)任，而是因為被害人對其個人或家屬進行虐待或重大侮辱，致故意殺人者當(dāng)場義憤殺人，或具有其他減輕情節(jié)的，處1年以上，10年以下自由刑。英美法系中要求激情應(yīng)當(dāng)產(chǎn)生于被害人所做的某個或某些足以使得任何正常的人突然、即時喪失自我控制的行為,而且這種激情應(yīng)當(dāng)使得被告人在當(dāng)時情緒失常并無法控制自我的意志。其激情誘因按種類應(yīng)當(dāng)屬于非正常誘因。在激情犯罪方面由于法官自由裁量權(quán)空間較大，在我國例如當(dāng)事人之間，雙方相互斗嘴斗氣導(dǎo)致對方實施了犯罪的情況也可能被認定為是激情犯罪。

（三）激情犯的刑事責(zé)任

首先，就客觀而言，激情犯罪應(yīng)當(dāng)實施了應(yīng)受刑罰處罰嚴(yán)重危害社會的行為，其行為對個人或公共社會的法益造成了侵害，造成了嚴(yán)重的危害后果，例如激情殺人的行為侵害了受害者生命權(quán)法益，激情搶劫的行為侵害受害者的財產(chǎn)權(quán)法益。但如果行為在激情狀態(tài)下沒有造成實際的物質(zhì)或非物質(zhì)性損害事實或情節(jié)顯著輕微的，不認為是犯罪。

其次，激情犯罪應(yīng)當(dāng)是觸犯刑法規(guī)范、具有刑事違法性的行為，行為人由于激情誘因而實施的激情行為違背了刑法所設(shè)置的規(guī)范義務(wù)，符合了刑法規(guī)定的犯罪構(gòu)成，則構(gòu)成犯罪，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任，如果行為人實施的激情行為不違反刑法規(guī)范而違反的是民法、行政法等法律規(guī)范的，則屬于行政、民事違法行為，不構(gòu)成犯罪。

另外，從主觀上來看，激情犯這種在情緒失控的心理狀態(tài)支配下實施了犯罪的犯罪者，他的刑事責(zé)任的承擔(dān)應(yīng)與同樣情形下的一般的犯罪者有所區(qū)別，因為激情犯罪在主觀構(gòu)成要件中與一般犯罪存在差別。就激情犯罪自身而言，根據(jù)激情誘因種類的不同，也應(yīng)當(dāng)做差別考慮。出于正常誘因即一般人處于類似情境下同樣會進入激情狀態(tài)的情況，例如義憤或者其本人、家人受到被害者的虐待或重大侮辱的情形，往往存在被害人過錯的原因，因此減輕了行為人的罪責(zé)，在量刑情節(jié)上可以予以從輕或減輕處罰。關(guān)于出于非正常誘因?qū)嵤┘で榉缸锓矫?，有學(xué)者持否定觀點認為：如果被害人或第三人主觀上都不存在過錯，并且從一般人的角度來看也皆屬正常的狀況下，而行為人卻認為是莫大的刺激并導(dǎo)致情緒失控進而實施了犯罪，這應(yīng)當(dāng)歸咎于行為人的人格缺陷問題，即行為人的人格缺陷致使其陷入激情以及限制責(zé)任能力狀態(tài)從而實施犯罪。而且人格缺陷這一點應(yīng)當(dāng)值得刑法對其作出否定性評價。此時，行為人的人格缺陷和尚未完全喪失刑事責(zé)任能力共同構(gòu)成了行為人承擔(dān)刑事責(zé)任的依據(jù)，同時由于激情誘因的性質(zhì)不符合一般評價的標(biāo)準(zhǔn)，因此不存在正當(dāng)化的依據(jù)，也不能對其刑事責(zé)任起到緩沖作用，故對此種類型的激情犯不存在從寬處罰的理由。相反在現(xiàn)實生活中，此種類型的激情犯往往具有手段殘忍性、盲目性和危害結(jié)果嚴(yán)重性等特征,而在司法實踐中從重處罰也不乏其例。[5]

對此，筆者認為首先將行為人的激情犯罪歸于其“人格缺陷”的理由不夠充分，完全以客觀界定標(biāo)準(zhǔn)來認定對于自我控制能力低于常人的做法有失公平，其次刑法禁止“向一種生活方式罪責(zé)的追溯”，在之前的導(dǎo)言中也曾提到過，現(xiàn)代的生活節(jié)奏與壓力遠比過去二三十年要來得快速和沉重，精神處于“亞健康”狀態(tài)的或患有精神方面的疾病人群相比過去而言也龐大得多，如果按照前者的觀點，刑法應(yīng)當(dāng)非難人格缺陷的話，無疑將極大地擴大刑法的處罰面，會將社會中相當(dāng)數(shù)量的人群納入到刑法的射程之內(nèi)，這無疑是代價高昂且不合理的。刑法僅處罰激情犯罪行為本身，不會非難精神障礙，也不應(yīng)對精神障礙人進行特殊對待，故對此種類型的激情犯不存在從寬處罰的理由，更不應(yīng)當(dāng)從重處罰。

五、將情緒失控納入限制刑事責(zé)任能力范疇的意義

情緒失控這一概念屬于激情犯罪的子集，激情犯罪這一概念目前在我國的法律規(guī)則中還沒有明文規(guī)定，但是在司法實踐中，激情犯罪這一概念已經(jīng)開始逐漸地被廣泛運用開來，出現(xiàn)了有的激情犯罪可以從輕或減輕處罰，有的激情犯罪又與其他犯罪受同等對待。同一種類犯罪存在著截然不同的處斷態(tài)度本身就較為不合理，法官手中的自由裁量犯罪范圍相較其它類型犯罪更大，這樣將導(dǎo)致民眾對法律的可預(yù)期性下降。

另外，在情緒失控類的犯罪中，行為人由于理性的喪失，意志受感性主宰，很難認為行為人后續(xù)的行為中存在自由意志的支配。而激情犯罪中，由于激情誘因有大有小、有合理的也有不合理的，其中自由意志的存在與否不甚明了，在研究歸責(zé)方面會面臨一個較復(fù)雜的局面，而將情緒失控從激情犯罪概念中剝離出來納入到限制刑事責(zé)任能力中，能夠凈化激情犯罪概念本身，而且由于情緒失控中，其意志受到了妨礙，行為人的辨認能力或控制能力當(dāng)然地發(fā)生減弱，因此將情緒失控歸入限制責(zé)任能力范疇具有天然的合理性。