郵輪旅游航程變更：法律規(guī)制、立法進展及司法實踐

孫思琪，金怡雯

(1.上海海事大學 法學院，上海 201306； 2.上海市閔行區(qū)人民法院，上海 201199)

一、問題的提出

郵輪旅游是近年來在我國快速發(fā)展的新興旅游形式，《推動共建絲綢之路經(jīng)濟帶和21世紀海上絲綢之路的愿景與行動》也明確提出：“推動21世紀海上絲綢之路郵輪旅游合作?！碑斍拔覈]輪旅游實踐涉及的糾紛類型主要有二，一是郵輪航程變更糾紛，二是旅客*關于與旅行社、承運人相對的旅游服務合同、海上旅客運輸合同的當事人，《旅游法》《海商法》分別采用“旅游者”、“旅客”的稱謂，二者實際指代的對象對于郵輪旅游并無差異。考慮到未來我國郵輪旅游民事法律制度可能將以《海商法》為主體，而且“旅客”的表述較之“旅游者”更為簡潔，也更符合現(xiàn)代漢語的表達習慣，本文除援引法律條文外，其他均以“旅客”稱之。人身損害糾紛，并且前者更為突出。

所謂航程，嚴格意義上是指船舶自出發(fā)港到目的港的距離，[1]852也即船舶航行的路程。[2]516但是，郵輪旅游實踐中通常所稱航程實際并非用以表示距離，而是更多接近郵輪航線的含義，即按照一定船舶運行組織方法聯(lián)系各個港口的旅客運輸路線，[1]854同時在此基礎上又更為強調(diào)時刻因素，因而可以認為是“航行日程”的簡稱，也是運輸航線與旅游行程的交錯與重疊。郵輪活動的旅游屬性明顯高于運輸功能，而且除相對短暫的岸上觀光環(huán)節(jié)外，郵輪航線與旅游行程高度重合，根本原因是郵輪在具備一般船舶的運輸工具功能的同時，本質(zhì)上更是郵輪旅游最為主要、直觀的旅游目的地。[3]186郵輪旅游路線之所以被習慣性地稱為航程，可能也是受到旅游活動中“行程”一詞的影響。*僅從漢語詞匯的基本含義分析，“行程”一詞原本與“航程”相同，更多側(cè)重距離而非路線，是指路程或者進程，而非目前慣常表示的“旅行日程”。參見文獻[2]第1465頁。旅游所稱行程應是“旅行日程”的簡稱，《旅游法》對于旅游路線通篇采用“行程”的表述，*例如，《旅游法》第58條第1款規(guī)定，“包價旅游合同應當采用書面形式，包括下列內(nèi)容：……(二)旅游行程安排”。載明旅游線路安排的文件也被稱為“旅游行程單”。*《旅游法》第59條規(guī)定：“旅行社應當在旅游行程開始前向旅游者提供旅游行程單。旅游行程單是包價旅游合同的組成部分?！倍遥]輪旅游所稱航程較之航線似乎具有更為特定化的含義：郵輪公司對于預先設計并反復使用多個航次的郵輪線路一般也稱為航線，但在旅客購買郵輪旅游產(chǎn)品之后，具體至每名旅客的場合則更多采用航程的表述，并且更為側(cè)重作為旅游活動的日程安排。*皇家加勒比國際游輪目前使用的“登船證”(Setsail Pass)，其中設有“航程”一欄，對應的英文表述為“Itinerary”；上海市交通委員會、上海市旅游局、上海出入境邊防檢查總站《關于上海試點郵輪船票制度的通知》(滬交航〔2017〕1464號)所附“上海港郵輪登船憑證(樣張)”則設有“航線”一欄，對應的英文表述同樣為“Itinerary”。“itinerary”一詞的含義正是指行程也即旅行日程。參見文獻[4]?？紤]到我國既有的郵輪旅游地方立法均已采用航程的表述，*《上海市郵輪旅游經(jīng)營規(guī)范》第11條、第12條以及第18條各有一處提及“航程”，而第16條、第17條作為對于航程變更的專門規(guī)定，標題分別為“郵輪航程變更”、“航程變更處置”。本文予以沿用。

航程變更顧名思義是指郵輪航行日程的變更，*受到我國特有的旅行社包銷郵輪船票模式的影響，旅客與郵輪公司、旅行社之間分別存在海上旅客運輸合同和郵輪旅游服務合同，而且旅行社取代郵輪公司成為旅客直接面對的郵輪旅游經(jīng)營者。對于僅因旅行社原因?qū)е锣]輪旅游服務合同不能履行，例如旅行社超賣船票，不屬于航程變更，而以一般旅游服務合同的法律規(guī)則即可解決?！渡虾Ｊ新糜螚l例》第59條第3款以及《上海市郵輪旅游經(jīng)營規(guī)范》第17條主要規(guī)定了郵輪延誤、不能靠港、變更停靠港三種情形，*例如，《上海市旅游條例》第59條第3款規(guī)定：“發(fā)生郵輪延誤、不能靠港、變更停靠港等情況的，郵輪公司、旅行社和郵輪碼頭應當及時向旅游者發(fā)布信息，告知解決方案，對旅游者進行解釋、勸導。郵輪旅游糾紛應當按照有關法律規(guī)定和合同約定處理?！倍趶V義上還應包括航程取消。*根據(jù)《上海市郵輪旅游經(jīng)營規(guī)范》第11條第2款、第12條第1項以及第18條第2款的表述，該規(guī)范規(guī)定的應是狹義的航程變更，因而與航程取消并列?；诤贤ǖ牧觯瑹o論對于海上旅客運輸合同或者郵輪旅游服務合同，航程變更的本質(zhì)應是對于合同約定的違反，屬于違約行為，亦即我國法律所稱“不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定”，*參見《民法通則》第111條、《合同法》第107條?？赡苌婕奥男胁荒?、不適當履行以及部分履行等違約行為形態(tài)。根據(jù)航程變更發(fā)生在行程前或行程中的時間不同，可能導致的法律后果分別主要表現(xiàn)為合同的解除或變更。*基于郵輪旅游的特殊性，郵輪開航后除短時?？烤惩飧劭谕?，其余大部分時間均航行于海上，而航程變更大多是由于無法靠泊原定?？扛?，導致中途返回始發(fā)港頗為不便。因此，雖然《旅游法》第68條規(guī)定了旅游行程中解除合同時旅行社的協(xié)助返回義務，但旅客對于行程中發(fā)生的航程變更基本不會選擇解除合同。因此，郵輪旅游航程變更法律規(guī)制的核心便是郵輪公司、旅行社作為郵輪旅游經(jīng)營者能否免除違約責任，也即造成航程變更的原因是否構(gòu)成免責事由，周邊事項則主要包括郵輪旅游經(jīng)營者對于航程變更的告知義務以及費用退還義務。

限于目前我國郵輪旅游市場的發(fā)展水平，旅客參與郵輪旅游的主要目的之一在于岸上觀光尤其是其中的購物消費環(huán)節(jié)，[5]而對郵輪旅游的休閑性關注不足。較之其他旅游運輸方式，海上運輸路線更易受到自然條件的影響和制約。[6]郵輪航程變更之所以成為郵輪旅游最為突出的糾紛類型之一，根本原因在于航程變更在多數(shù)情況下均會改變原有的掛靠港安排，導致無法滿足旅客對于岸上觀光以及消費購物的需求，從而直接影響旅客參與郵輪旅游的全部或者部分目的能否實現(xiàn)。反之，如果航程延誤等情形并不明顯影響原有的掛靠港停靠安排及其時間久暫，往往不會引起糾紛。

航程變更早先的常見后果便是旅客“霸船”，一般是指郵輪旅游航次結(jié)束后，由于航程變更等原因致使旅客認為本應享受的郵輪旅游服務未能得到滿足，導致自身權(quán)益受到侵害，從而拒絕離船的過度維權(quán)行為。[7]“霸船”一度成為郵輪旅游在我國最為突出的問題。近年來隨著我國郵輪旅游市場日漸成熟，旅客對于郵輪旅游活動的理解更加全面，加之部分地方立法嘗試通過多種方式規(guī)制“霸船”行為，*例如，《上海市旅游條例》第59條第4條規(guī)定：“旅游者在郵輪旅游活動中或者在解決糾紛時，不得影響港口、碼頭的正常秩序，不得損害郵輪公司、旅行社和其他旅游者的合法權(quán)益?！薄渡虾Ｊ朽]輪旅游合同示范文本》(2015版)第5條第1款第9條則通過合同義務的形式規(guī)定：“行程中發(fā)生糾紛，甲方應按本合同第八條、第十一條約定的方式解決，不得損害乙方和其他旅游者及郵輪方的合法權(quán)益，不得以拒絕上、下郵輪(機、車、船)等行為拖延行程或者脫團，不得影響港口、碼頭的正常秩序，否則應當就擴大的損失承擔賠償責任?！薄鞍源笔录呀?jīng)較為少見。但是，航程變更糾紛目前仍是司法實踐中最為常見的郵輪旅游糾紛類型，根本原因是旅客對于航程變更的法律定位認識不足，單純關注自身權(quán)益受到的所謂侵犯，但卻不了解航程變更可能符合法定的免責條件，從而不愿與郵輪旅游經(jīng)營者共同分擔合同的正常風險。

本文基于郵輪旅游航程變更的主要原因及其法律屬性，分析旅游、運輸?shù)确傻囊话阋?guī)定，兼及告知義務、費用退還等周邊事項，同時結(jié)合專門立法以及司法實踐的進展，嘗試厘清郵輪旅游航程變更的法律定位。

二、郵輪旅游航程變更的原因認定

郵輪旅游發(fā)生航程變更的原因較為多元，常見的原因大致可以分為四類：一是天氣原因，包括臺風、大霧、雷雨等惡劣天氣，也是目前導致我國郵輪旅游航程變更最為主要的原因；二是政府原因，涉及檢疫限制、港口封鎖、司法扣押等情形，例如“海娜號”郵輪2013年9月13日被韓國濟州地方法院扣押；三是社會原因，典型如港口疫情、港口罷工；四是郵輪公司自身原因，包括船舶故障、駕駛或管理船舶的過失等情形。上述原因，尤其是后三者之間在具體個案中可能存在交叉。

航程變更的原因是否構(gòu)成免責事由，直接決定了郵輪公司、旅行社作為郵輪旅游經(jīng)營者能否免除相應合同的違約責任。免責事由的本質(zhì)是非因債務人過錯而使合同不能履行的事由。[8]我國合同法上普遍適用的法定免責事由僅有不可抗力(force majeure)，[9]347[10]383因而分析航程變更原因的法律屬性，主要在于認定是否構(gòu)成不可抗力?！逗贤ā返?17條規(guī)定：“本法所稱不可抗力，是指不能預見、不能避免并不能克服的客觀情況?！薄睹穹倓t》第180條第2款、《民法通則》第153條也有相同規(guī)定。因此，不可抗力在我國法律下的構(gòu)成應當滿足四項要件，即客觀情況、不能預見、不能避免、不能克服。所謂客觀情況，是指獨立于人的行為，并且不受當事人的意志支配的客觀現(xiàn)象，[11]一般認為不包括第三人的個人行為，[12]1287同時，由于法條采用的措辭是“并”，因而不能預見、不能避免、不能克服三項要件必須同時滿足，*也有觀點認為：要求不可抗力必須同時具備不能預見、不能避免和不能克服三項要件，有時可能出現(xiàn)不適當?shù)慕Y(jié)果，宜視個案變通處理，即有時僅要求具備兩項要件即可。參見文獻[9]第348頁。而非任意達成一項即可。*相較而言，《聯(lián)合國國際貨物銷售合同》第79條第1款規(guī)定：“當事人對不履行義務，不負責任，如果他能證明此種不履行義務，是由于某種非他所能控制的障礙，而且對于這種障礙，沒有理由預期他在訂立合同時能考慮到或能避免或克服它或它的后果。(A party is not liable for a failure to perform any of his obligations if he proves that the failure was due to an impediment beyond his control and that he could not reasonably be expected to have taken the impediment into account at the time of the conclusion of the contract or to have avoided or overcome it, or its consequences.)”該條原文采用的英文表述是“or”，因而“能考慮到”、“能避免”以及“克服”三項要件僅須滿足任意一項即可。

不可抗力的構(gòu)成須與具體的事故類型結(jié)合進行判斷。某一事故在此情形下可能構(gòu)成不可抗力，而在彼情形下卻未必如此，籠統(tǒng)地將某種事故歸為不可抗力的做法并不可取。[10]374不可抗力可以分為兩類：*關于不可抗力的分類存在諸多不同觀點，也有觀點主張將不可抗力分為自然原因、社會原因和國家原因三類，恰可與郵輪旅游航程變更的三類外在原因?qū)?。參見文獻[12]第1289頁。一是社會事件或稱人的行為，[13]二是自然事件。[14]據(jù)此考察郵輪旅游航程變更的原因，同樣需要結(jié)合個案的具體情形加以認定，概括式的原因類型僅能提供一般性判斷的初步參考。導致航程變更的天氣原因作為自然事件，一般能夠達到一定強度，而且直接關乎海上航行安全，因而絕大多數(shù)均能成立不可抗力，并且也是不可抗力最為穩(wěn)定的類型。政府原因和社會原因雖可歸入社會事件，多數(shù)亦能構(gòu)成不可抗力，但也并不盡然，尤其對于郵輪公司自身存在過錯的情形。例如，“海娜號”郵輪當時之所以遭到法院扣押，原因在于大新華輪船(香港)有限公司與江蘇沙鋼集團旗下沙鋼船務(香港)有限公司之間租船合同的租金糾紛，而大新華輪船(香港)有限公司和經(jīng)營“海娜號”的海航旅業(yè)郵輪游艇管理公司均為海航集團旗下企業(yè)，并且海航集團為該次租船出具了擔保函?？梢妼е隆昂Ｄ忍枴痹獾剿痉垩旱母驹蛉匀辉谟卩]輪公司自身，表明其所具備的包括法律預判和應對在內(nèi)的經(jīng)營風險防范能力并不充分，[15]因而不宜認定為不可抗力。檢疫限制若是由于郵輪衛(wèi)生措施的缺陷而引致，同樣可能無法構(gòu)成不可抗力。至于郵輪公司原因，由于郵輪公司自身大多存在過錯，除非能夠證明船舶故障等情形符合不可抗力的構(gòu)成要件，否則也難以援引不可抗力主張免除或減輕責任。

以上分析主要基于郵輪公司也即海上旅客運輸合同的立場。由于郵輪旅游通常同時涉及郵輪公司和旅行社兩個郵輪旅游經(jīng)營者，針對二者與旅客之間不同的合同關系，同一事故是否構(gòu)成不可抗力也不盡相同。而且，為免不可抗力的范圍不當泛化，不可抗力構(gòu)成要求的“不能預見、不能避免、不能克服”應當是指客觀情況對于義務履行造成的影響以及由此對于權(quán)利人造成的損害，而非客觀情況本身。[12]1287基于義務人不同，客觀情況對于履行義務造成的影響自然也有所區(qū)別。此種區(qū)別對于天氣原因而言并不明顯，而于政府原因、社會原因乃至郵輪公司原因的場合，即使郵輪公司存在過錯而不能主張不可抗力，但由于船上人員罷工等情形不屬于第三人的個人行為，通常亦非旅行社所能預見、避免并克服，因而仍有可能在郵輪旅游服務合同下構(gòu)成不可抗力，從而允許旅行社免除或減輕責任，而由郵輪公司基于海上旅客運輸合同承擔航程變更的違約責任。因此，至少對于當前我國郵輪旅游實踐中最為常見的航程變更原因，即臺風等惡劣天氣因素，基本可以認為對于郵輪旅游和旅行社均可構(gòu)成不可抗力。

此外，亦應關注郵輪旅游服務合同或者郵輪船票條款中的不可抗力條款(force majeure clause)，其中通常均會列舉不可抗力的事由和范圍。例如，皇家加勒比國際游輪《乘客票據(jù)合同》第6條“承運人所作的取消、變更或更換”規(guī)定：“不可抗力事件也可能導致行程取消、變更或更換?！豢煽沽κ录侵笩o法預見、避免和克服的事件，包括但不限于天災、游輪故障、敵視行為、封鎖、勞資沖突、船上或岸上罷工、政府扣押或管制、戰(zhàn)爭、火災、沖突、保險公司指令、逮捕、政府機關或其它主管機關限制或命令、恐怖活動、民眾騷亂、天氣條件(包括臺風)、以及有關游輪安全問題(船長是唯一裁斷者)、游輪浸水或船體、機械部件及固定部件的故障或損壞(承運人經(jīng)慣常及全面的機械檢查仍不可預見或避免的情況)、無法保證或未能獲取包括燃料在內(nèi)的供給、游輪被征用、港口擁堵及堵塞、……、其它超出承運人控制范圍的情況(包括但不限于因任何前述事件導致的承運人運力配置變更)。”[16]其中列舉的“游輪故障”等情形顯然并不必然構(gòu)成不可抗力，因而存在通過合同擴張不可抗力概念的傾向，應當結(jié)合免責條款乃至格式條款的相關規(guī)則從嚴掌握不可抗力條款的效力。[10]375

三、郵輪旅游航程變更的一般法律規(guī)制

由于目前我國針對郵輪旅游僅有部分地方立法存在專門規(guī)范可供參考，因而更多需要適用一般法的相關規(guī)則。郵輪旅游兼具旅游和運輸?shù)碾p重屬性，同時受到旅游法律和運輸法律的調(diào)整，航程變更可能同時構(gòu)成旅游行程與運輸航線的變更。此外，旅客訂購郵輪旅游產(chǎn)品具有生活消費的性質(zhì)，亦有適用消費者保護法律的空間?！逗贤ā穼τ诓豢煽沽Φ囊?guī)定主要分為兩種情形：第一，因不可抗力致使不能實現(xiàn)合同目的，當事人可以解除合同；*參見《合同法》第94條第1項。第二，因不可抗力不能履行合同，根據(jù)不可抗力的影響，義務人可以部分或者全部免除責任。*參見《合同法》第117條。對于第二種情形，義務人同時負有通知義務和證明義務。*參見《合同法》第118條。上述規(guī)定在《旅游法》等其他立法中得以進一步細化。

(一)郵輪旅游航程變更的旅游法律規(guī)制

旅游法律的規(guī)定主要適用于旅行社的航程變更責任。由于郵輪旅游的運輸路線與旅游行程高度重合，因而旅游法律對于航程變更的規(guī)制主要表現(xiàn)為行程變更規(guī)則的適用。旅行社不得擅自變更旅游行程安排是其履行旅游服務合同的基本原則之一。*《旅游法》第69條規(guī)定：“旅行社應當按照包價旅游合同的約定履行義務，不得擅自變更旅游行程安排。”《最高人民法院關于審理旅游糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第17條第1款則從反面規(guī)定了該項義務：“旅游經(jīng)營者違反合同約定，有擅自改變旅游行程、遺漏旅游景點、減少旅游服務項目、降低旅游服務標準等行為，旅游者請求旅游經(jīng)營者賠償未完成約定旅游服務項目等合理費用的，人民法院應予支持?！备鶕?jù)《旅游法》第58條針對旅游服務合同的內(nèi)容以及第111條第3項關于包價旅游合同的規(guī)定，旅游行程安排是旅游服務合同的重要內(nèi)容，也是合同的必要條款。旅行社必須按照合同約定的行程安排為旅游者提供服務，而不得擅自變更旅游行程安排，否則即有可能承擔違約責任。[17]但是，旅游服務合同難免受到諸多因素的影響進而產(chǎn)生履行障礙，因而《旅游法》第67條規(guī)定了不可抗力等情形的處理規(guī)則，其中適用的情形并不限于不可抗力，還包括“旅行社、履行輔助人已盡合理注意義務仍不能避免的事件”，一般認為即指學理上所稱通常事變。事變作為不可抗力的上位概念，是指當事人故意或過失之外的事實，可以具體分為不可抗力和通常事變。[10]369通常事變也即情節(jié)較為輕微的事變。[18]206由于《合同法》第121條規(guī)定當事人一方因第三人原因造成違約的仍應承擔違約責任，因而理論上多數(shù)主張為通常事變負責是我國合同法律的一般原則，應是違約責任在我國有所擴張的表現(xiàn)。但是，《旅游法》第67條作為特別規(guī)定允許通常事變與不可抗力一同作為旅行社在旅游服務合同下的免責事由，《最高人民法院關于審理旅游糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第13條第1款將其一并概括為“不可抗力等不可歸責于旅游經(jīng)營者、旅游輔助服務者的客觀原因”。

根據(jù)《旅游法》第67條第1項，如果郵輪旅游發(fā)生航程變更的原因構(gòu)成不可抗力或者通常事變，合同可能發(fā)生變更或者解除：第一，合同不能繼續(xù)履行的，旅行社和旅客均可解除合同。第二，合同不能完全履行的，旅行社經(jīng)向旅游者做出說明并征得同意，可在合理范圍內(nèi)變更合同；旅游者不同意變更的，可以解除合同，旅行社此時并不享有合同解除權(quán)。因此，旅游法律總體上允許旅行社對于惡劣天氣等符合條件的航程變更，免除或者減輕合同責任。

此外，《旅游法》規(guī)定了旅行社的兩項義務，對于郵輪旅游航程變更的場合同樣適用。一是旅行社的告知義務。旅行社在與旅客訂立郵輪旅游服務合同時，應當告知旅行社依法可以減免責任的信息，其中自然包括航程變更的情形。如果在合同履行過程中遇有此類事項，旅行社也應當告知旅客。*參見《旅游法》第62條。而且，《旅游法》第62條雖然規(guī)定承擔告知義務的主體是旅行社，但有觀點認為旅行社的履行輔助人也應負有告知義務，并由旅行社承擔履行輔助人違反告知義務的法律責任,[18]179因而郵輪公司作為郵輪旅游服務合同的履行輔助人一定程度上也應履行航程變更的告知義務。二是旅行社的費用退還義務。合同解除時旅行社應當退還扣除已向地接社或者履行輔助人支付且不可退還的費用后的余款，合同變更時則應退還因合同變更而減少的費用，*參見《旅游法》第67條第2項。對于郵輪旅游而言最為典型的便是因取消途經(jīng)港而減少的港務費用。

(二)郵輪旅游航程變更的海上運輸法律規(guī)制

1.海上旅客運輸?shù)暮骄€變更

航程本是運輸事項，理應由運輸法律調(diào)整。運輸法律對于航程變更的規(guī)制主要針對郵輪公司也即郵輪旅游運輸?shù)某羞\人。但是，無論是《海商法》第五章“海上旅客運輸合同”抑或歷經(jīng)多次修正的《海上旅客及其行李運輸雅典公約》，均無關于運輸路線變更的專門規(guī)定。1955年“Adler訴Dickson”一案發(fā)生后，*Adler v. Dickson (The Himalaya) [1954] 2 Lloyd’s Rep 267.海上旅客運輸較為發(fā)達的國家開始推動國際立法，并于1961年、1967年分別通過了《統(tǒng)一海上旅客運輸若干規(guī)則的國際公約》*《統(tǒng)一海上旅客運輸若干規(guī)則的國際公約》(International Convention for the Unification of Certain Rules Relating to the Carriage of Passengers by sea, 1961)于1961年4月29日通過，1965年6月4日生效，但至今僅有12個國家參加。和《統(tǒng)一海上旅客行李運輸若干規(guī)則的國際公約》。*《統(tǒng)一海上旅客行李運輸若干規(guī)則的國際公約》(International Convention for the Unification of Certain Rules Relating to the Carriage of Passenger’s Luggage by Sea, 1967)于1967年5月27日通過，僅有2個國家批準，至今尚未生效。受到旅客與其行李損害責任立法割裂的影響，導致國際社會對于二者的接受程度均不理想，因而又將二者的主要內(nèi)容合并另行制定了1974年《海上旅客及其行李運輸雅典公約》。[19]據(jù)此不難發(fā)現(xiàn)海上旅客運輸立法歷來均以旅客人身損害以及行李損害為規(guī)范重點，而對運輸路線的變更關注不多。

郵輪旅游運輸與傳統(tǒng)海上旅客運輸面對的航行風險基本相同，故而對于海上運輸事項應當適用同一制度。[20]1974年公約通過當時郵輪旅游并不常見，但郵輪旅游的海上運輸環(huán)節(jié)只要符合公約第8條關于運輸?shù)亩x，即可適用公約關于承運人責任及其限制，乃至2002年公約新增的強制責任保險等事項的規(guī)定。[21]但是，傳統(tǒng)海上旅客運輸僅有較為純粹的運輸屬性，根本目的在于旅客的位移，尤其是抵達合同約定的特定目的地，航程變更可能直接導致合同目的不能實現(xiàn)，因而設置法律規(guī)范加以專門調(diào)整的空間相對有限，既有規(guī)則也未必與郵輪旅游完全合轍。例如，我國臺灣地區(qū)“海商法”規(guī)定了海上旅客運輸承運人在特殊狀況下完成運輸?shù)牧x務，[22]300[23]其中第88條規(guī)定：“船舶因不可抗力不能繼續(xù)航行時，運送人或船長應設法將旅客運送至目的港。”第89條規(guī)定：“旅客之目的港如發(fā)生天災、戰(zhàn)亂、瘟疫，或其他特殊事故致船舶不能進港卸客者，運送人或船長得依旅客之意愿，將其送至最近之港口或送返乘船港?！鄙鲜鲆?guī)定顯然均是基于傳統(tǒng)海上旅客運輸?shù)幕玖?，仍以旅客位移的最終實現(xiàn)為本旨，*也有觀點認為，此類規(guī)定屬于行政法規(guī)之要求，而非合同權(quán)利義務，不應規(guī)定于作為私法的海事法律。參見文獻[24]。并非全部適宜用作調(diào)整郵輪旅游。判斷郵輪公司履行海上旅客運輸合同是否得當，應當著重關注郵輪公司能否提供符合合同要求的海上旅游觀光體驗，旅客位移的準確程度相應退至較為次要的地位。例如，“設法將旅客運送至目的港”包括采用其他船舶甚至其他運輸方式，前者可能不具備符合合同約定的船上休閑娛樂設施，后者將會直接改變海上旅游觀光的基本目的，雖然仍能實現(xiàn)旅客位移，但明顯不符合作為郵輪旅游本質(zhì)的旅游屬性。

此外，海上貨物運輸法歷來均有關于繞航(deviation)的規(guī)定，船舶不進行不合理繞航也是承運人的法定義務之一。繞航作為地理概念，是指船舶在航行中駛離承運人和托運人事先約定的或者習慣的或者地理上的航線。[3]86《海商法》第49條也規(guī)定：承運人應當按照約定的或者習慣的或者地理上的航線將貨物運往卸貨港。我國臺灣地區(qū)學者主張繞航與變更航程(change of voyage)存在區(qū)別：繞航是船舶由始發(fā)港啟航后，偏離原定航線但仍未放棄駛往原定目的港，因而可有合理與不合理之分；變更航程則是指船舶自始發(fā)港啟航后，變更原定航程，且不再駛往原定目的港。[22]206據(jù)此考察郵輪旅游所稱航程變更，實際對于上述繞航和變更航程的情形兼而有之。一方面由于郵輪旅游的始發(fā)港和目的港往往是同一港口，因而航程變更在法律意義上一般并不改變原定的目的港，只是變更原定航線；另一方面由于航程變更往往導致途經(jīng)港的改變，實際又是放棄了原定駛往特定途經(jīng)港口的初衷。繞航規(guī)則主要用于規(guī)制貨物的損失或者遲延交付，因而對于旅客運輸?shù)挠绊懖⒉幻黠@。但是，雖然海上旅客運輸法傳統(tǒng)上并無關于繞航的專門規(guī)定，但郵輪旅游運輸中的繞航行為如果不符合不可抗力等法定免責事由，承運人同樣應當承擔違約責任。

2.船長的獨立決定權(quán)

海事法律同時設有另一規(guī)則，往往直接影響郵輪旅游的航程變更，即船長的獨立決定權(quán)。船長的獨立決定權(quán)首先來源于國際條約的規(guī)定。例如，《國際海上人命安全公約》第Ⅴ章第34條第3款規(guī)定：“船東、租船人或第Ⅸ/1條所定義的船公司，或其他任何人員均不應阻止或限制船長根據(jù)其專業(yè)判斷作出或執(zhí)行為安全航行和保護海洋環(huán)境所必需的任何決定?！钡冖?2章第8條第1款也規(guī)定：“船長依照其專業(yè)判斷而作出或執(zhí)行為維護船舶安全或保安所必需的決定，應不受公司、承租人或任何他人的約束?！蔽覈洞瑔T條例》第24條也規(guī)定：“船長在保障水上人身與財產(chǎn)安全、船舶保安、防治船舶污染水域方面，具有獨立決定權(quán)，并負有最終責任。船長為履行職責，可以行使下列權(quán)力：(一)決定船舶的航次計劃，對不具備船舶安全航行條件的，可以拒絕開航或者續(xù)航；”《上海市郵輪旅游經(jīng)營規(guī)范》第16條第2款也強調(diào)了船長在郵輪旅游運輸中同樣享有該項權(quán)力?；诤Ｉ习踩目剂浚L負責船舶的指揮和管理，由于船長職務與責任的關系，加之船長的專業(yè)判斷能力以及對于現(xiàn)場情況的了解程度，[25]60賦予船長獨立決定權(quán)能夠保障船長在維持船上秩序、處理緊急情況時得以充分行使權(quán)利。而且，隨著船舶噸位的增加，以及海上航行越發(fā)復雜，船長在公法上的地位也日益增強。[26]船長雖是船舶所有人的雇員，但即使船舶所有人同時在船，船長對于變更航線、停止航行等事項仍然具有獨立決定權(quán)。

船長的獨立決定權(quán)首先表現(xiàn)為對于航次計劃的決定權(quán)。船長應當根據(jù)實際情況，綜合考慮船舶航行安全和防治船舶污染海洋環(huán)境，決定航次計劃，包括暫停、變更、取消計劃。如果船舶的適航狀況、客貨裝載情況、船員的適任狀況等船舶內(nèi)部因素，以及預定航線的通航保障情況、氣象、海況、航道尺度、戰(zhàn)爭、疫病等船舶外部因素，不具備船舶航行安全條件，船長有權(quán)拒絕開航或者續(xù)航。[25]61而且，船長的獨立決定權(quán)本身并不構(gòu)成不可抗力，原因不僅在于船長行使此項權(quán)利屬于第三人的個人行為而非客觀情況，而且船長依據(jù)法律規(guī)定以及自身職責行使獨立決定權(quán)是天氣因素等客觀情況存在的必然結(jié)果，導致航程變更的根本原因仍是此類客觀情況。對于船舶故障等情形，雖然船長行使獨立決定權(quán)時郵輪公司作為船舶所有人無法干涉，但船舶故障本身卻頗有可能是由于郵輪公司的過錯導致，此時郵輪公司仍應承擔違約責任，無法僅憑船長行使獨立決定權(quán)而依據(jù)不可抗力主張免除或減輕責任。

(三)郵輪旅游航程變更的一般運輸法律規(guī)制

《合同法》第十七章“運輸合同”作為我國調(diào)整運輸合同的一般法律，依據(jù)“特別法優(yōu)于一般法”的法律適用規(guī)則，其中部分關于承運人義務的規(guī)定可以在專門規(guī)定缺位的情況下適用于郵輪旅游的航程變更。該章第一節(jié)為“一般規(guī)定”，同時適用于客貨運輸以及公路、水路、航空等各類運輸方式，其中第290條一般被稱為“承運人的安全運輸義務”，但該條同時包含“在約定期間或者合理期間內(nèi)將旅客……運輸?shù)郊s定地點”的要求，因而可以應對郵輪延遲抵達等情形。同時，第291條要求承運人應當按照約定的或通常的路線進行運輸。值得注意的是，無論是針對運輸時間還是運輸路線，首先應當適用合同約定，唯有在合同缺少約定時，方能適用合理期間或者通常路線作為判斷標準。由于郵輪旅游的旅游屬性，合同當中對于運輸時間和運輸路線幾乎不可能不做約定。如果承運人違反上述義務，也即運輸時間和運輸路線不符合合同約定，則應適用《合同法》“總則”的違約責任等相關制度。

《合同法》第十七章第二節(jié)為“客運合同”，其中第298條規(guī)定了承運人的告知義務，重點要求承運人應當及時告知有關不能正常運輸?shù)闹匾掠?，航程變更顯然屬于此種情形。第299條規(guī)定了承運人按時運輸?shù)牧x務，如果郵輪發(fā)生遲延運輸?shù)那樾?，旅客固然可以依?jù)該條主張退票，但旅客乘坐郵輪的根本目的并不在于運輸，因而旅客僅因遲延運輸便主張退票的可能性很小。至于第300條關于承運人擅自變更運輸工具法律后果的規(guī)定，由于郵輪旅游的特殊性，不同郵輪的風格、休閑娛樂設施種類乃至服務水平均有差異，鮮少發(fā)生承運人“安排改乘其他班次”或“變更運輸工具”的情形，因而適用于航程變更的空間同樣較小。

綜合分析以上旅游以及運輸法律的一般規(guī)定，可以認為我國現(xiàn)行法律總體上認可符合不可抗力等法定情形的航程變更免除違約責任，但郵輪公司、旅行社作為郵輪旅游經(jīng)營者同時負有告知義務以及費用退還義務。至于郵輪公司與旅行社之間關于航程變更的責任分擔，則應依據(jù)雙方之間訂立的郵輪船票銷售合同的約定。例如，郵輪船票銷售合同可能約定，“協(xié)議各方均理解：郵輪方及郵輪公司并未對郵輪離港和到港時間做出保證，并且可能因惡劣天氣條件、航行中的緊急事件、途經(jīng)水域、港口和海峽的管制以及其他任何超出郵輪方及郵輪公司可控范圍的因素或并非承運人過失，導致巡游行程中的任何環(huán)節(jié)出現(xiàn)遲延，或取消在部分港口的停靠。在郵輪方和郵輪公司均無須對任何乘客的索賠請求負責的基礎上，郵輪方和郵輪公司將盡其合理努力，尋找替代?？扛酆?或進行行程變更，使旅客和采購方能夠享受到與原行程同樣的利益和優(yōu)勢”。

四、郵輪旅游航程變更的專門立法進展

目前我國在法律層面尚無針對郵輪旅游的專門立法。交通運輸部辦公廳于2018年3月23日針對《中華人民共和海商法》(修訂征求意見稿)開展定向征求意見，*交辦法〔2018〕467號。其中第六章“海上旅客運輸合同”第三節(jié)“郵輪旅游的特別規(guī)定”第173條針對航程變更做出了專門規(guī)定，但存在較為明顯的缺陷。該條第2款規(guī)定：“船長決定變更航線或者停止航行的，承運人無需向旅客承擔賠償責任，但是應當負責后續(xù)處置工作?！蓖瑫r第3款又規(guī)定：“因承運人過錯造成船舶變更航線或者停止航行的，承運人應當以船票票價的兩倍為限向旅客承擔賠償責任……”兩款規(guī)定顯然存在矛盾。決定航程變更的權(quán)力在于船長，承運人無權(quán)干涉。因此，無論承運人是否存在過錯，航程變更均由船長通過行使獨立決定權(quán)導致。簡言之，船長行使獨立決定權(quán)與承運人存在過錯并非相互分野的對立情況，船長行使獨立決定權(quán)的情形承運人仍有可能存在過錯。判斷承運人能否對于航程變更免除違約責任，標準在于是否存在法律認可的客觀情況，也即不可抗力或通常事變，而不是船長是否行使獨立決定權(quán)。

此外部分地方立法對于航程變更已有一定進展可供參考。以我國郵輪旅游產(chǎn)業(yè)最為發(fā)達的上海為例，《上海市旅游條例》在2014年修正時增加了第59條專門規(guī)范郵輪旅游，其中第3款規(guī)定了處理航程變更的基本原則，《上海市郵輪旅游經(jīng)營規(guī)范》(下稱《經(jīng)營規(guī)范》)在此基礎上形成了更為詳盡的規(guī)則。同時，《上海市郵輪旅游合同示范文本》(2015版)(下稱《示范合同》)作為目前上海郵輪旅游實踐中使用最為廣泛的郵輪旅游服務合同范本，也從合同權(quán)利義務的角度為航程變更的處理提供了適當參考。

(一)《上海市郵輪旅游經(jīng)營規(guī)范》

《經(jīng)營規(guī)范》由上海市旅游局、上海市交通委員會共同制定，自2016年4月10日起施行，其中不少條文對于郵輪旅游的航程變更均有涉及，分別圍繞航程變更本身以及合同內(nèi)容、告知義務等相關事項。

合同是郵輪旅游法律關系的基礎和載體，《經(jīng)營規(guī)范》針對郵輪旅游的三個基礎合同均有不同程度的具體規(guī)定，其中涉及航程變更的調(diào)整重點主要集中于合同應當載明的內(nèi)容，包括免責事由以及郵輪公司與旅行社之間的責任劃分。具體而言，《經(jīng)營規(guī)范》第11條“郵輪船票”規(guī)定：船票應當列明因不可抗力導致的航程變更、取消后的風險分擔標準以及免責事項，*由于目前船票在我國郵輪旅游市場并無明確的形式，船票的記載事項便也無從談起。即使是在上海于2017年12月開始郵輪船票制度試點工作以后，作為試點單位的皇家加勒比國際游輪使用的“登船證”記載的主要內(nèi)容也僅包括登船時間、甲板樓層、房間號碼、會員等級、逃生集合區(qū)、姓名、性別、出生日期、國籍、護照號碼、護照有效期、郵輪名稱、預定號碼、航程以及船票類型，“重要提示”中也未涉及因不可抗力導致的航程變更、取消后的風險分擔標準以及免責事項，因而嚴格意義上并不符合《上海市郵輪旅游經(jīng)營規(guī)范》的規(guī)定。同時要求郵輪公司應當通過登輪手冊、公告牌、網(wǎng)站告知等多種形式發(fā)布以上信息。第12條“郵輪船票銷售、代理合同”規(guī)定：郵輪公司與旅行社、國際船舶代理企業(yè)應當就郵輪船票銷售、代理簽訂書面合同，并對涉及旅游者權(quán)益的事項做出明確約定，包括因不可抗力導致的航程變更、取消后的風險分擔標準。第13條“郵輪旅游合同”規(guī)定：旅行社將郵輪船票和岸上觀光服務打包作為包價旅游產(chǎn)品向旅游者銷售的，應當與旅游者簽訂郵輪旅游合同，合同內(nèi)容應當包括變更或者解除合同的條件和期限，以及不可抗力等免責條款。

《旅游法》以及《消費者權(quán)益保護法》對于旅游經(jīng)營者，尤其是旅行社的告知義務均有不同程度的規(guī)定，《經(jīng)營規(guī)范》第14條在此基礎上規(guī)定了“特殊告知義務”，要求郵輪公司、旅行社、國際船舶代理企業(yè)向旅游者銷售郵輪船票時，以及旅行社與旅游者簽訂郵輪旅游合同時，應當向旅游者如實說明船長在船舶安全以及航行安全方面的處置權(quán)利，以及不可抗力及其他免責事項。同時，郵輪碼頭對于上述特殊告知事項應當承擔協(xié)助告知義務，通過電子顯示屏、廣播、宣傳資料等多種形式在碼頭區(qū)域向旅游者加強告知和宣傳。

《經(jīng)營規(guī)范》第16條、第17條是對航程變更的直接規(guī)制。第16條“郵輪航程變更”共分為兩款。其中第1款規(guī)定了郵輪公司不得擅自變更航程的義務，要求郵輪公司應當按照合同上既定的航線行駛，并且提供承諾的相關服務。第2款規(guī)定了船長的獨立決定權(quán)：“如遇不可抗力可能危及郵輪和旅游者人身安全的，郵輪船長有獨立決定權(quán)，可以決定變更航線或者停止航行。郵輪公司、船員、郵輪碼頭、旅行社、旅游者均無權(quán)干涉，并應予配合。船長決定變更航線或者停止航行的，郵輪公司應當會同旅行社等有關單位做好后續(xù)處置工作?！?/p>

《經(jīng)營規(guī)范》第17條“航程變更處置”根據(jù)航程變更的發(fā)生時間不同分別規(guī)定了處置規(guī)則。其中第1款針對郵輪旅游行程開始前發(fā)生航程變更的情形，要求郵輪公司、旅行社和郵輪碼頭應第一時間向旅游者告知不可抗力的具體情形、郵輪航線變更情況、解決方案等內(nèi)容。第2款則針對郵輪旅游行程中的航程變更，要求郵輪公司應當以中文等語種通過廣播、公告屏、艙內(nèi)電視、書面通知等形式向旅游者發(fā)布信息，告知不可抗力、客觀原因的具體情形、郵輪航線變更情況、解決方案等內(nèi)容，安排工作人員對旅游者進行解釋、勸導。同時，旅行社應當配合，并與郵輪公司一起制定和實施應急方案。

(二)《上海市郵輪旅游合同示范文本》(2015版)

《示范合同》由上海市工商行政管理局、上海市旅游局制定，《經(jīng)營規(guī)范》第13條“郵輪旅游合同”第2款也明確規(guī)定：“簽訂郵輪旅游合同可以參照、使用上海市工商局、上海市旅游局制定的《上海市郵輪旅游合同示范文本》。”

《示范合同》第5條“雙方的權(quán)利義務”第2款“乙方的權(quán)利義務”第5項規(guī)定了旅行社對于航程變更的告知義務：“當發(fā)生延誤或不能靠港等情況時，乙方應當及時向甲方發(fā)布信息，告知具體解決方案?！背酥庠撌痉段谋緦τ诤匠套兏囊?guī)制主要集中于第8條“責任減免及不可抗力情形的處理”第2款，該款根據(jù)航程變更的發(fā)生時間分別設置了不同的處理規(guī)則。

針對行程前發(fā)生航程變更的情形，《示范合同》設置了兩種方案：

第一種方案是變更合同，即旅客同意郵輪行程變更或取消部分停靠港口等。具體又可分為三種情形：一是啟航延遲、港口停靠時間縮短、返航延遲抵達，雙方可以約定旅行社退還旅游費用的比例，*目前上海郵輪旅游實踐中郵輪旅游服務合同大多通過旅游電子合同平臺訂立。旅客經(jīng)由各類途徑向旅行社訂購郵輪旅游產(chǎn)品后，旅行社將會設置、填寫合同內(nèi)容并上傳至上海市旅游局備案，而后由上海市旅游局通知旅客登陸旅游電子合同平臺簽署合同。雖然合同大多是以《上海市郵輪旅游合同示范文本》(2015版)為基礎，但旅行社通常會徑直將退還旅游費用的比例設置為0%。由于旅客在登陸旅游電子合同平臺時，僅能選擇簽署或者不簽署合同，并無協(xié)商合同具體條款的機會，從而實際減輕了旅行社在啟航延遲、港口?？繒r間縮短、返航延遲抵達等情形下的合同責任。但應以不減少行程自然天數(shù)為前提，同時船方應當提供餐食和各項服務；二是無法停靠目的地港口，旅行社應當退還該港口的港務費以及未發(fā)生的岸上觀光費用；三是行程自然天數(shù)減少，旅行社應在扣除已實際支付且不可退還的費用后，按照減少行程的自然天數(shù)所占計劃行程的比例退還旅游費用。第二種方案是解除合同，即旅客不同意郵輪行程變更或取消部分?？扛劭诘壬鲜黾s定，此時旅行社應當在扣除已實際支付且不可退還的費用后將余款退還旅客，余款的具體數(shù)額應在合同簽訂時直接列明。

至于行程中發(fā)生航程變更的情形，《示范合同》直接規(guī)定按照上述第一種方案處理，也即變更合同。可見該示范文本并不主張在行程期間解除郵輪旅游服務合同。此種處理方式不僅符合郵輪旅游的特殊性，充分考慮了行程中解除合同可能對旅客和郵輪旅游經(jīng)營者造成的不便，也與當前郵輪旅游實踐的主流做法基本一致。

五、郵輪旅游航程變更的司法實踐

目前我國司法實踐中的郵輪旅游糾紛，除個別旅客人身損害糾紛外，幾乎均為航程變更糾紛，因而已經(jīng)累積了一定數(shù)量的案例可供參考。此類案件目前均由地方法院管轄，歸入旅游合同糾紛。導致航程變更的原因大多數(shù)是惡劣天氣，其中尤以臺風最為典型，同時亦有可能涉及港口疫情。受到我國郵輪船票功能缺失的影響，目前尚無旅客依據(jù)船票證明的海上旅客運輸合同訴至海事法院的航程變更糾紛案例。*基于中國裁判文書網(wǎng)2018年4月26日的檢索結(jié)果。具體而言，航程變更糾紛的爭議焦點主要集中于兩個方面：一是航程變更的原因是否構(gòu)成不可抗力等法定免責事由；二是發(fā)生航程變更后郵輪旅游經(jīng)營者的費用退還義務及其范圍。

(一)不可抗力等法定免責事由的認定

關于不可抗力等法定免責事由的認定，應以“胡杰、胡宇杰等訴上海攜程國際旅行社有限公司旅游合同糾紛”一案最為典型。*上海市長寧區(qū)人民法院(2015)長民一(民)初字第7689號民事判決書。該案中受到“浪卡”臺風的影響，郵輪公司經(jīng)與日本港口管理部門聯(lián)系，無法在日本西部海域安排可供郵輪?？康母劭?。綜合考慮臺風所處位置、走勢以及可供使用港口泊位等情況，決定更改原定行程，取消原定在神戶、細島的?？堪才?，縮短郵輪行程。上海市長寧區(qū)人民法院在該案判決中較為準確地闡釋了臺風等惡劣天氣作為航程變更原因構(gòu)成不可抗力的合理性：當今科學技術(shù)的發(fā)展對于臺風這一自然現(xiàn)象尚未達到能夠控制、改變甚至利用的程度，臺風仍然是極具破壞力的自然災害。為了保障海上航行安全，根據(jù)臺風走向適時調(diào)整船舶航行路徑，應是避免臺風造成安全風險的有效方法。由于臺風的不可控性和極強破壞性，風險防范應當留有余地，不容任何僥幸，因而不能事后再以臺風實際路徑倒推評判當時郵輪改變航線的合理性。而且，旅行社在郵輪旅游產(chǎn)品訂購確認單上已經(jīng)載明郵輪公司有權(quán)根據(jù)天氣等不可抗力因素調(diào)整或改變行程，并明確船長享有最終決定權(quán)。從保障船上全體人員和財產(chǎn)安全的角度考量，上述條款并不因其為格式條款而歸于無效。因此，法院最終僅判令旅行社退還部分旅游費用，而未支持旅客的賠償請求。

至于港口疫情等其他情形，可供參考的是“王敏訴上海攜程商務有限公司、上海攜程國際旅行社有限公司、上海華程西南旅行社有限公司浦東機場營業(yè)部旅游合同糾紛”一案。*廣東省廣州市中級人民法院(2017)粵01民終15001號民事判決書。該案中韓國在2015年5月21日確認首個中東呼吸綜合征病例后爆發(fā)了大規(guī)模疫情，郵輪公司因此取消了原定的釜山?？啃谐?。廣東省廣州市中級人民法院在該案二審判決中認為：航程變更是由郵輪公司作為實際服務提供者做出的，并非旅行社的行為。即使韓國的疫情并非嚴重到郵輪無法停靠的程度，或者存在其他團隊前往旅游的事實，涉案郵輪不?？康臎Q定并非旅行社有權(quán)改變。法院在判決中雖未明言港口疫情或者船長行使獨立決定權(quán)對于旅行社是否構(gòu)成不可抗力，但最終仍然適用了《旅游法》第67條進行處理，顯然是將本案航程變更的原因歸入了“不可抗力或者旅行社、履行輔助人已盡合理注意義務仍不能避免的事件”。此外，該案二審判決也認可船長的獨立決定權(quán)構(gòu)成國際慣例。

(二)郵輪旅游經(jīng)營者的費用退還義務

關于郵輪旅游經(jīng)營者的費用退還義務，爭議往往在于岸上觀光的相關費用是否應當返還?！皠⒁页卧V同程國際旅行社有限公司成都分公司、同程國際旅行社有限公司旅游合同糾紛”一案即涉及此種爭議。*成都市錦江區(qū)人民法院(2015)錦江民初字第4962號民事判決書。該案中郵輪公司受到“巴蓬”臺風影響，為確保旅客和船員安全而取消了原定日本福岡的?？?。旅行社在訴訟中辯稱：郵輪旅游以在郵輪上游玩體驗為主，上岸觀光僅為提升客戶體驗，屬于附贈內(nèi)容。但是，成都市錦江區(qū)人民法院在判決中卻認為：涉案合同約定“郵輪行程內(nèi)容以最終出團通知書為準”，而出團通知書載明了旅行行程，并詳細列明了岸上觀光的時間、城市、交通方式、行程等內(nèi)容。因此，岸上觀光屬于整個旅游行程不可分割的部分，其與旅客在郵輪上游玩共同組成涉案合同的全部內(nèi)容，因而旅行社仍需退還因航程變更而減少的費用。同時，由于導致旅游行程變更的是不可歸責于雙方的客觀原因，雙方對此均無過錯，旅客主張的資金利息損失缺乏法律依據(jù)，法院未予支持。

此外，航程變更糾紛亦有可能涉及旅客的人身損害。例如，在“尤海紅、尤海苗等與同程國際旅行社有限公司杭州分公司、同程國際旅行社有限公司等生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛”一案中，*杭州市下城區(qū)人民法院(2016)浙0103民初8357號民事判決書。由于郵輪臨近濟州島時強風高達45海里/小時，因而船方取消了原定濟州島的停靠安排，而旅客恰巧在此期間突發(fā)腦溢血，并最終導致腦死亡。旅客方面認為是由于原定航程的變更，導致旅客喪失了上岸手術(shù)治療搶救的最佳機會，最終發(fā)生死亡事故。對此杭州市下城區(qū)人民法院在該案判決中認為：強風高達45海里/小時的情況構(gòu)成不可抗力，船方基于船上全體旅客安全的考量未?？繚輱u，符合合同中關于“船長有權(quán)自行對航行范圍做出修改，變更?？扛劭诘捻樞蚝?或省略其中某個或某些?？扛劭凇钡募s定，因而未支持旅客方面關于郵輪未?？繚輱u存在過錯的主張。

基于上述案例可以認為，我國司法實踐對于郵輪旅游航程變更的態(tài)度已經(jīng)基本明朗。臺風等惡劣天氣以及港口疫情通常均可構(gòu)成不可抗力，從而免除郵輪旅游經(jīng)營者的違約責任。郵輪旅游經(jīng)營者同時負有告知義務*例如，在王敏案中，郵輪公司提前將航程變更的情況通知了旅客，法院即認定其履行了告知義務。以及費用退還義務。即使對于岸上觀光環(huán)節(jié)，只要構(gòu)成旅游行程的組成部分，郵輪旅游經(jīng)營者即應退還港務費等因航程變更而減少的費用。

六、結(jié) 論

通過上文分析，可以得出以下結(jié)論：

第一，天氣原因是郵輪旅游航程變更最為主要的原因，一般均能構(gòu)成不可抗力；其他原因還包括政府原因、社會原因以及郵輪公司自身原因，需要根據(jù)具體個案判斷是否構(gòu)成不可抗力等法定免責事由。

第二，航程變更同時受到旅游法律和運輸法律的規(guī)制。旅游法律允許旅行社對于惡劣天氣等符合條件的航程變更免除或者減輕合同責任，旅行社同時負有告知義務和費用退還義務；海上旅客運輸國際公約和國內(nèi)立法并無關于航線變更的規(guī)定，但船長享有對于船舶航次計劃的獨立決定權(quán)。

第三，目前我國郵輪旅游專門立法以《上海市郵輪旅游經(jīng)營規(guī)范》最為典型，其中專門規(guī)定了航程變更及其處置，《上海市郵輪旅游合同示范文本》(2015版)則從合同權(quán)利義務的角度規(guī)定了旅行社的告知義務以及航程變更的處置規(guī)則。

第四，我國司法實踐總體上認可惡劣天氣以及港口疫情構(gòu)成不可抗力等法定免責事由，從而免除郵輪旅游經(jīng)營者對于航程變更的違約責任；郵輪旅游經(jīng)營者同時負有費用退還義務，包括因岸上觀光環(huán)節(jié)取消而減少的港務費等費用。