中國國際商事法庭構(gòu)建初探

谷 浩，林玉芳

(大連海事大學(xué) 法學(xué)院，遼寧 大連 116026)

中國的“一帶一路”倡議已進(jìn)入全面實施階段。在司法層面，把握國際商事法庭復(fù)興的歷史潮流，中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組于2018年1月23日審議通過《關(guān)于建立“一帶一路”國際商事爭端解決機(jī)制和機(jī)構(gòu)的意見》(以下簡稱《意見》)，提出在最高人民法院設(shè)立國際商事法庭。作為對該意見的貫徹落實，《最高人民法院關(guān)于設(shè)立國際商事法庭若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《規(guī)定》)于2018年6月25日通過并自7月1日起施行。本文在考察我國國際商事法庭的設(shè)立背景和必要性的基礎(chǔ)上，對《規(guī)定》的主要規(guī)定進(jìn)行解析，并結(jié)合域外國際商事法庭的制度經(jīng)驗，提出完善我國國際商事法庭運作的一些建議。

一、中國國際商事法庭的設(shè)立背景

從歷史上看，各國設(shè)立國際商事法庭及其設(shè)立所選擇的模式，多是根植于自身的歷史傳統(tǒng)、司法水平以及所處的時代背景。以新加坡為例，之所以在2015年設(shè)立國際商事法庭，主因是亞洲商業(yè)活動的迅速增長，亟須一個多方認(rèn)可的爭端解決機(jī)構(gòu)以及一套行之有效的司法體系來解決由此產(chǎn)生的跨國商事爭議。我國選擇在當(dāng)前設(shè)立國際商事法庭，主要基于三點考量：

第一，商事法庭已有長期的歷史沉淀并具有較高的司法價值。商事法庭的歷史可以追溯至中世紀(jì)，當(dāng)時英國的集市法院、貿(mào)易中心城鎮(zhèn)法院以及其作為老牌航運大國在海商事糾紛中的諸多實踐，均是商事法庭的雛形。[1]但是，真正意義上的商事法庭卻是在大陸法系國家首先產(chǎn)生，主要以法國1563年設(shè)立的巴黎商事法院及德國16世紀(jì)設(shè)立的商事法庭為代表。經(jīng)過幾百年的發(fā)展，商事法庭的制度體系已然成熟，這是我國設(shè)立國際商事法庭的歷史基礎(chǔ)。

第二，國際商事糾紛解決機(jī)制滯后于國際商事活動的發(fā)展。目前，國際商事糾紛有和解、調(diào)解、仲裁以及訴訟四種解決方式。和解以及調(diào)解達(dá)成的協(xié)議不具有執(zhí)行力，而仲裁裁決賴以執(zhí)行的基礎(chǔ)《承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》(簡稱《紐約公約》)的局限性以及仲裁商業(yè)化所帶來的惡性競爭，均說明傳統(tǒng)的爭端解決途徑難以有效應(yīng)對新形勢下出現(xiàn)的國際商事糾紛，這是我國設(shè)立國際商事法庭的現(xiàn)實背景。[2]

第三，當(dāng)前國際社會再度掀起了設(shè)立國際商事法庭的熱潮，這一復(fù)興現(xiàn)象在亞洲和歐洲尤為顯著。在亞洲，迪拜于2004年即設(shè)立國際金融中心法庭，新加坡也于2015年設(shè)立國際商事法庭。在歐洲，英國于2016年設(shè)立英格蘭及威爾士商事與財產(chǎn)法庭，而作為對英國傳統(tǒng)國際司法中心地位的挑戰(zhàn)，荷蘭、比利時以及法國近年來也一直在加強(qiáng)國際商事法庭的投入，這一動向在英國公投支持脫歐后更趨明顯。德國議會更于2018年4月公示了一份關(guān)于在德國全境中級以上法院引入國際商事法庭的立法草案。各國紛紛設(shè)立國際商事法庭，其根本動因在于謀得司法主動權(quán)，這也是我國設(shè)立國際商事法庭的國際背景。

二、中國設(shè)立國際商事法庭的必要性分析

順應(yīng)國際商事法庭的復(fù)興潮，最高人民法院充分發(fā)揮本部和巡回法庭的各自優(yōu)勢，在深圳設(shè)立第一國際商事法庭，在西安設(shè)立第二國際商事法庭，提出了具有中國特色的海上商事糾紛與陸上商事糾紛分管解決的國際商事法庭設(shè)立模式。促使我國加入國際商事法庭復(fù)興潮的因素是多方面的，從國際層面來看，日益激烈的國際司法競爭是我國設(shè)立國際商事法庭的根本動因，而從國內(nèi)層面來看，“一帶一路”發(fā)展平臺對我國設(shè)立國際商事法庭提出了迫切的要求。

1.國際司法競爭的重要保障

21世紀(jì)以來，伴隨著經(jīng)濟(jì)全球化，國家間關(guān)系日益復(fù)雜，國際商事爭端的數(shù)量不斷上升，其種類和性質(zhì)趨于復(fù)雜化和多元化，導(dǎo)致國際司法競爭愈演愈烈。[3]2016年英國公投支持脫歐，其國際司法中心的地位勢必有所撼動，各國均想從中分得一杯羹。我國作為海洋大國以及航運大國，在海上貿(mào)易中承擔(dān)著絕大多數(shù)的外貿(mào)貨物運輸量，船隊活動范圍遍及四大洋，但是尚未進(jìn)入國際司法強(qiáng)國的行列。[4]據(jù)統(tǒng)計，世界上75%的海事仲裁在倫敦進(jìn)行，90%以上的造船合同選擇適用英國法律，80%以上的造船合同選擇在倫敦仲裁，這些均表明我國的司法競爭力遠(yuǎn)不及英國。*張文廣在《“一帶一路”背景下的國際海事司法中心建設(shè)》一文中提及此內(nèi)容，參見文獻(xiàn)[5]。《進(jìn)一步深化中國(廣東)自由貿(mào)易試驗區(qū)改革開放方案》(以下簡稱《深改方案》)明確提出要將廣東建設(shè)成國際航運樞紐以及國際貿(mào)易中心。然而，從我國當(dāng)前的司法體系來看，其尚不足以支持《深改方案》的貫徹落實。為了進(jìn)一步提高國際司法競爭力，保障國際航運中心以及貿(mào)易中心的建設(shè)，我國提出以構(gòu)建國際海事司法中心的方式躋身航運強(qiáng)國行列的戰(zhàn)略構(gòu)想，其核心舉措就是設(shè)立國際商事法庭。[5]

2.“一帶一路”發(fā)展平臺的司法保障需要

習(xí)近平總書記在2013年首次提出“一帶一路”倡議，其核心內(nèi)容是建立政治自信、經(jīng)濟(jì)融合、文化包容的利益共同體和命運共同體?！耙粠б宦贰背h為各國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展構(gòu)建了一個平臺，尤其是為沿線國家的經(jīng)濟(jì)和文化發(fā)展提供了強(qiáng)有力的幫助。但是，“一帶一路”倡議之下的經(jīng)貿(mào)往來不同于傳統(tǒng)的商貿(mào)活動，它搭建的是一個長期的商貿(mào)平臺，更加注重商事主體之間商事交往關(guān)系的維持，這就對商事糾紛解決機(jī)制的構(gòu)建提出了挑戰(zhàn)，其不僅要求商事糾紛得以公平解決，而且強(qiáng)調(diào)日后的商事往來能夠得以繼續(xù)?！耙粠б宦贰毖鼐€國的商事爭議解決機(jī)構(gòu)眾多，但由于各國法律體制不同，尚未形成統(tǒng)一有序且公正的爭議解決模式，而且商事爭議涉及多方主體乃至多個國家，要達(dá)到糾紛的和平解決和可持續(xù)性的商貿(mào)往來較為困難。此外，“一帶一路”沿線的一些國家政治局勢動蕩，經(jīng)濟(jì)制度不完善，法律基礎(chǔ)較為薄弱，這些均成為重構(gòu)商事糾紛解決機(jī)制的壁壘。可見，在“一帶一路”發(fā)展平臺構(gòu)建的背景下，我國基于司法保障層面的需求，提出設(shè)立多方認(rèn)可的國際商事法庭以妥善解決沿線國的商事糾紛，這正是“一帶一路”倡議進(jìn)入務(wù)實階段的重心所在。

三、中國國際商事法庭的運行體系

國際商事法庭的運行涉及我國法律體系及審判體制。我國最高人民法院新頒布的《規(guī)定》對我國國際商事法庭的法律地位、案件管轄范圍、外國法的查明以及審判人員的組成等問題做出了說明，但是，現(xiàn)行規(guī)定尚有商榷之處。此外，對于我國國際商事法庭審理語言的選擇、外籍律師代理制度以及上訴機(jī)制等問題，則留有法律空白。

1.國際商事法庭法律地位的界定

國際商事法庭的法律地位是指在法律層面上明確國際商事法庭應(yīng)置于哪一審級?！吨腥A人民共和國憲法》第124條和《人民法院組織法》第2條僅規(guī)定了“軍事法院等專門人民法院”，未提及國際商事法庭。我國《規(guī)定》第1條規(guī)定“國際商事法庭是最高人民法院的常設(shè)審判機(jī)構(gòu)”。同時，根據(jù)兩辦的《意見》，第一和第二國際商事法庭由最高人民法院民事審判第四庭負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)并指導(dǎo)兩個國際商事法庭工作。從當(dāng)前的規(guī)定來看，我國并未直接明確國際商事法庭的法律地位。但是，從已設(shè)立國際商事法庭的各國的實踐來看，新加坡和法國都將國際商事法庭設(shè)立在隸屬于最高法院的高級法院，英國則將其設(shè)置于英格蘭和威爾士高等法院王座法庭，而德國聯(lián)邦議會公示的《引入國際商事審判庭的立法草案》則規(guī)定各州政府可以在中級法院設(shè)立國際商事法庭。由此可見，唯有我國將國際商事法庭設(shè)立于最高審級之內(nèi)。[6]我國將國際商事法庭設(shè)立于最高人民法院，這主要是為了避免從普通法院受案范圍中剝離出來的案件兜兜轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)又回到其中，同時也便于我國國際商事法庭的判決在域外得到承認(rèn)與執(zhí)行。

2.國際商事法庭管轄范圍的確定

國際裁判管轄權(quán)是國際商事法庭審理國際商事案件的重要前提。對于國際商事法庭的管轄范圍，需要厘清兩大問題：第一，從地域上來看，我國國際商事法庭對所有國際商事糾紛案件都具有管轄權(quán)，還是僅限于“一帶一路”沿線國的商事糾紛？第二，就深圳國際商事法庭而言，其對廣義的海商案件都具有管轄權(quán)，還是僅對狹義的海商案件具有管轄權(quán)？*“廣義的海商關(guān)系既包括平等主體之間的橫向民事關(guān)系，又包括縱向的行政關(guān)系，狹義的海商僅指前者”，參見文獻(xiàn)[7]。

而游俠盟還有一個與其他門派都不相同的地方，那就是它的包容性。這一點在后期體現(xiàn)的尤其明顯。按照設(shè)定，游俠盟前期是它的輝煌時期，到謝星與師華年聯(lián)手抵御異族時，這種輝煌達(dá)到了頂點。這段時間內(nèi)，游俠盟雖然也是相對松散的聯(lián)盟，可畢竟還有一定之規(guī)，選一位盟主，也是要開個比武大會的?？身敺逯?，游俠盟衰落下來，盟規(guī)雖然不變，風(fēng)氣卻更為放任，這個時期在我看來，才是最有趣的時候。

對于第一個問題，我國是兼采管轄的強(qiáng)制性和管轄的合意性。強(qiáng)制性主要體現(xiàn)在國際性和商業(yè)性這兩個方面。[8]我國《規(guī)定》第3條主要從當(dāng)事人雙方的國籍、經(jīng)常居住地、主營地、標(biāo)的物所在地以及商事關(guān)系發(fā)生地等方面對案件的國際性加以界定。*《規(guī)定》第3條規(guī)定，“具有下列情形之一的商事案件，可以認(rèn)定為本規(guī)定所稱的國際商事案件：(一)當(dāng)事人一方或者雙方是外國人、無國籍人、外國企業(yè)或者組織的；(二)當(dāng)事人一方或者雙方的經(jīng)常居所地在中華人民共和國領(lǐng)域外的；(三)標(biāo)的物在中華人民共和國領(lǐng)域外的；(四)產(chǎn)生、變更或者消滅商事關(guān)系的法律事實發(fā)生在中華人民共和國領(lǐng)域外的”。但是，我國卻未對“商業(yè)性”加以界定。在“商業(yè)性”的判斷上，我國可以借鑒《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》第2條的排除性規(guī)定，反向來界定“商業(yè)性”。*《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》第2條規(guī)定，“本公約不適用于以下的銷售：(a)購供私人、家人或家庭使用的貨物的銷售，除非賣方在訂立合同前任何時候或訂立合同時不知道而且沒有理由知道這些貨物是購供任何這種使用;(b)經(jīng)由拍賣的銷售;(c)根據(jù)法律執(zhí)行令狀或其它令狀的銷售;(d)公債、股票、投資證券、流通票據(jù)或貨幣的銷售;(e)船舶、船只、氣墊船或飛機(jī)的銷售;(f)電力的銷售”。對于第二個問題，筆者認(rèn)為，就深圳國際商事法庭而言，“商業(yè)性”應(yīng)限制在狹義海商案件，因為廣義海商案件還包括不純粹商業(yè)性的行政案件，而這不屬于平等商事主體之間的糾紛。除強(qiáng)制性管轄之外，合意性管轄也是我國國際商事法庭行使管轄權(quán)的基礎(chǔ)。目前，對于合意性的判斷標(biāo)準(zhǔn)，學(xué)界尚未明確。筆者認(rèn)為，在我國國際商事法庭運行的初期，合意性的界定標(biāo)準(zhǔn)要適當(dāng)寬松，不論是明示還是默示方式，只要能推斷出雙方當(dāng)事人對國際商事糾紛具有管轄的合意即可，同時應(yīng)放寬對實際聯(lián)系原則的適用，這樣可以將國際商事爭議盡可能納入我國國際商事法庭的管轄范圍。從強(qiáng)制性以及合意性兩方面確定我國國際商事法庭的管轄范圍，以國際性和商業(yè)性雙重標(biāo)準(zhǔn)將我國國際商事法庭的管轄范圍限于具有國際性質(zhì)的商事以及狹義海商的案件，將進(jìn)一步劃清我國國際商事法庭與各級法院管轄的界限。

3.外國法的查明適用

國際商事法庭在審判實踐中會涉及外國法的適用，而適用外國法的前提程序是外國法的查明。《規(guī)定》第8條明確了我國國際商事法庭適用外國法的查明途徑，與《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見(試行)》中的規(guī)定相比更加具體，同時不再規(guī)定“通過所列途徑仍不能查明的，適用中華人民共和國法律”。但是，《規(guī)定》并未對外國法查明的范圍做出規(guī)定，對當(dāng)事人而言，究竟提供成文法規(guī)定即可滿足要求還是要一并提供相關(guān)的司法解釋、判例、法理以及學(xué)說分析，這一問題尚不明確。毋庸諱言，商事審判和民事審判在理念上存有差異，商事審判更加注重效率而兼顧公平，過于嚴(yán)格的查明程序有悖于效率理念。[9]筆者認(rèn)為，我國國際商事法庭在外國法的查明范圍上可以采用彈性做法，當(dāng)事人提供的域外法的范圍以成文法以及判例為主，同時當(dāng)事人可對相關(guān)的法律適用做出書面說明，當(dāng)然，法律適用的書面說明一旦得到確認(rèn)，當(dāng)事人將自行承擔(dān)由此帶來的任何法律后果。這種做法可以促使當(dāng)事人更積極主動地參與到訴訟中，也有利于促進(jìn)商事糾紛的高效解決。

4.國際商事法庭審判人員的組成

我國國際商事法庭審判人員的制度構(gòu)建包括多方面，其中審判人員的組成是核心問題。對于商事法庭審判人員的組成，國際上存在三種模式，即純職業(yè)法官、專業(yè)人士單一制以及職業(yè)法官與專業(yè)人才的混合制。專業(yè)人士單一制是法國傳統(tǒng)商事法庭所采取的模式，其審判人員由商人組成，因為只代表著商人利益而飽受詬病。法國采用此模式是基于其商事法院最初就是依靠商人行會發(fā)展起來，我國沒有這種歷史背景，因此不宜采此模式。[10]混合模式主要是以職業(yè)法官主審，專業(yè)人士輔助審理，并明確司法公正性由職業(yè)法官保障而專業(yè)問題則由專業(yè)人士輔助審理，其有效地避免了上述兩種模式的弊端。目前采用混合模式的主要是比利時擬設(shè)立的商事法庭。*Creation of an English-speaking International Commercial Court in Brussels：The Court will be composed of a president, a vice-president, professional judges and lay judges. These lay judges will be experts in international trade law, university professors or lawyers.參見文獻(xiàn)[11]。純職業(yè)法官模式是我國法院一貫遵行的，也是《規(guī)定》所選擇的模式?！兑?guī)定》第4條規(guī)定，“國際商事法庭法官由最高人民法院在具有豐富審判工作經(jīng)驗，熟悉國際條約、國際慣例以及國際貿(mào)易投資實務(wù)，能夠同時熟練運用中文和英文作為工作語言的資深法官中選任”。筆者認(rèn)為，我國國際商事法庭審判人員的組成在當(dāng)前規(guī)定的基礎(chǔ)上尚有完善空間：其一，我國可以拓寬傳統(tǒng)的純職業(yè)法官模式的法官選拔范圍，豐富法官的任職來源，在選拔具備國際經(jīng)貿(mào)、金融、海商領(lǐng)域?qū)徟袑I(yè)知識的法官的同時，注意吸納包括知名學(xué)者、資深執(zhí)業(yè)律師在內(nèi)的商事領(lǐng)域?qū)ｉT人才加入審判隊伍；其二，我國可以考慮仿效新加坡國際商事法院引入國際法官加入審判隊伍，新加坡國際商事法院有15名國際法官，每個案件至少有一名國際法官參與判決，這種審判方式也適應(yīng)了兩大法系的融合趨勢。

5.國際商事法庭其他訴訟程序的確定

審理語言、外籍律師的代理機(jī)制和上訴機(jī)制，同樣是我國國際商事法庭審理商事案件時會涉及的重要問題。首先，審理語言的選擇是審判程序得以順利開展的基礎(chǔ)條件。目前，荷蘭、法國和德國等都將英語作為商事法庭審理案件的主要語言。我國《民事訴訟法》第262條規(guī)定審理涉外民事案件應(yīng)當(dāng)使用中文進(jìn)行，明顯不利于吸納商事主體到我國國際商事法庭解決國際商事糾紛。因此，對于我國國際商事法庭審理的案件，筆者建議將英語與漢語并列，作為當(dāng)事人可以選擇的案件審理語言。其次，外籍律師代理權(quán)是國際商事主體選擇在我國解決商事爭端所考慮的前提條件?！睹袷略V訟法》第263規(guī)定，在涉外民事案件中，外國主體在我國訴訟，需要委托律師的，必須委托我國的律師，這一規(guī)定限制了商事主體選擇到我國國際商事法庭解決糾紛?？梢姡饧蓭煷韲H商事案件的相關(guān)制度的制定也是我國國際商事法庭管轄權(quán)的重要保障。對于這個問題，我國可參照新加坡關(guān)于外籍律師的注冊機(jī)制，規(guī)定外籍律師要在國內(nèi)注冊登記，遵守國內(nèi)關(guān)于律師執(zhí)業(yè)方面的規(guī)定并且只能代理與我國不具有實際聯(lián)系的案件。最后，上訴機(jī)制作為商事主體權(quán)益的另一層保障機(jī)制為商事主體提供了二次訴訟的機(jī)會，也是商事主體在協(xié)議管轄時考慮的基本條件之一。比利時是少有的規(guī)定商事法庭判決不可上訴的國家之一，而新加坡則相反。我國《規(guī)定》提到了國際商事法庭的再審程序，卻未提及國際商事法庭的上訴問題，可見，我國對于國際商事法庭的上訴機(jī)制問題還留有空白，尚待相關(guān)規(guī)定予以明確。

四、中國國際商事法庭的支撐體系

國際商事法庭有別于國內(nèi)的一般法院，其在運行中需要很多的制度支持，主要包括國際商事專家委員會的組建、國際商事法庭判決的承認(rèn)與執(zhí)行、糾紛解決方式的多樣化融合以及訴訟融資制度的引入四個方面。

1.國際商事專家委員會的組建

目前，專家委員會制度在我國的司法實踐主要是由廣州海事法院牽頭成立的最高人民法院國際海事司法廣州基地專家委員會。國際商事專家委員會作為一項制度創(chuàng)新，在《意見》和《規(guī)定》中均有所提及。最高人民法院審判委員會專職委員劉貴祥就《意見》所做的說明也提到了國際商事專家委員會專家委員的選任問題，表示其來源廣泛，包括國內(nèi)外的專家學(xué)者，只要具備在國際貿(mào)易法、國際投資法等領(lǐng)域的深厚功底，在司法和仲裁實務(wù)界具有公認(rèn)的影響力即可，而不受法系和國家的限制。但是，從當(dāng)前《規(guī)定》第11～13條的規(guī)定來看，國際商事專家委員會的主要作用還是在于主持調(diào)解工作，這與預(yù)期的可以參與審判過程的討論工作以及對于判決結(jié)果發(fā)表意見等制度效果有著較明顯的差異。筆者認(rèn)為，國際商事專家委員會應(yīng)至少具有就國際商事交易的規(guī)則進(jìn)行解釋、主持調(diào)解以及為域外法律的查明提供專家咨詢意見等作用。同時，對于重大審判爭議，應(yīng)由專家委員會出具意見書供審判人員參考。這既能保持我國司法制度發(fā)展的連貫性，又能兼顧商事案件的專業(yè)性。當(dāng)然，對于如何實現(xiàn)國際商事專家委員會的價值，還需要最高人民法院制定相應(yīng)的工作規(guī)則予以明晰。

2.國際商事法庭判決的承認(rèn)與執(zhí)行

國際商事糾紛當(dāng)事人最為看重的就是商事判決能否得以執(zhí)行，而跨國執(zhí)行的基礎(chǔ)主要是公約、雙邊條約或者互惠原則。我國并非《1971年國際民商事案件中外國判決的承認(rèn)和執(zhí)行公約》的締約國，也鮮有簽訂涉及商事判決的承認(rèn)與執(zhí)行的雙邊條約。[12]因此，我國法院做出的判決得以在國外承認(rèn)和執(zhí)行的主要依據(jù)仍是互惠原則。但是，互惠原則在我國的適用存在兩大阻礙：一方面，我國只在《中華人民共和國民事訴訟法》(以下簡稱《民事訴訟法》)對互惠原則做出了原則性規(guī)定，缺乏互惠原則的具體適用標(biāo)準(zhǔn)；*《中華人民共和國民事訴訟法》第281條：“外國法院作出的發(fā)生法律效力的判決、裁定，需要中華人民共和國人民法院承認(rèn)和執(zhí)行的，可以由當(dāng)事人直接向中華人民共和國有管轄權(quán)的中級人民法院申請承認(rèn)和執(zhí)行，也可以由外國法院依照該國與中華人民共和國締結(jié)或者參加的國際條約的規(guī)定，或者按照互惠原則，請求人民法院承認(rèn)和執(zhí)行?！钡?82條：“人民法院對申請或者請求承認(rèn)和執(zhí)行的外國法院作出的發(fā)生法律效力的判決、裁定，依照中華人民共和國締結(jié)或者參加的國際條約，或者按照互惠原則進(jìn)行審查后，認(rèn)為不違反中華人民共和國法律的基本原則或者國家主權(quán)、安全、社會公共利益的，裁定承認(rèn)其效力，需要執(zhí)行的，發(fā)出執(zhí)行令，依照本法的有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。違反中華人民共和國法律的基本原則或者國家主權(quán)、安全、社會公共利益的，不予承認(rèn)和執(zhí)行?！绷硪环矫?，最高人民法院對“五味晃案”的復(fù)函表明，只要兩國之間不存在條約關(guān)系和互惠實踐,即可推定兩國間不存在互惠關(guān)系。[13]可見，我國在互惠原則的適用問題上堅持事實互惠原則。倘若外國也堅持和我國一樣的立場，將使國際商事法庭做出的判決陷入無法啟動—拒絕—報復(fù)拒絕的無限循環(huán)之中。*王吉文在《論我國對外國判決承認(rèn)與執(zhí)行的互惠原則——以利益衡量方法為工具》一文中提及此內(nèi)容，參見文獻(xiàn)[13]。

目前，在多邊層面，鑒于《1971年國際民商事案件中外國判決的承認(rèn)和執(zhí)行公約》締約國很少，海牙國際私法會議自1992年起開始磋商“判決項目”，試圖就國際民商事訴訟的管轄權(quán)和判決的承認(rèn)和執(zhí)行問題制定全球性統(tǒng)一規(guī)則。2012年，海牙國際私法會議設(shè)立工作組開始起草《外國民商事判決承認(rèn)與執(zhí)行公約》，我國作為海牙國際私法會議會員國，一直積極參加本公約的制定。在雙邊層面，考慮到我國的司法現(xiàn)狀，新加坡所采取的針對商事法庭判決的承認(rèn)與執(zhí)行問題的法院間協(xié)議和備忘錄的形式具有很好的借鑒價值。目前，我國已與哈薩克斯坦簽署了《中華人民共和國最高人民法院與哈薩克斯坦共和國最高法院司法交流與合作諒解備忘錄》。由此可見，即使缺少關(guān)于判決承認(rèn)與執(zhí)行規(guī)定的公約、雙邊條約等，我國仍可以通過更加便捷與緩和的法院間協(xié)議以及備忘錄等方式使國際商事法庭的判決在國外得以順利執(zhí)行。

3.糾紛解決方式的多樣化融合

《規(guī)定》第11條明確提出我國國際商事法庭不是單一的爭端解決方式，而是集調(diào)解、仲裁和訴訟為一體的“一站式”國際商事糾紛解決機(jī)制，同時，國際商事法庭支持當(dāng)事人選擇其認(rèn)為適宜的方式解決國際商事糾紛。在調(diào)解方式上，《規(guī)定》明確了可由國際商事專家委員會主持調(diào)解工作，拓寬了調(diào)解機(jī)構(gòu)的可選擇范圍。此外，對于調(diào)解成功的國際商事糾紛，我國國際商事法庭可制發(fā)調(diào)解書或者應(yīng)當(dāng)事人請求制作判決書，當(dāng)事人可向我國國際商事法庭申請執(zhí)行調(diào)解書。在仲裁方式上，我國規(guī)定了國際商事法庭對仲裁程序中涉及的證據(jù)、財產(chǎn)以及行為保全等的協(xié)助工作。同時，當(dāng)事人可以國際商事仲裁機(jī)構(gòu)做出的仲裁裁決為依據(jù)向我國國際商事法庭申請執(zhí)行。毋庸置疑，商事爭端解決機(jī)制的構(gòu)建需要謀求司法協(xié)作而不可將司法主權(quán)過度擴(kuò)張。[14]我國在堅持司法的核心地位的同時，不可弱化訴訟之外的其他商事糾紛解決方式，而是應(yīng)構(gòu)建融合調(diào)解、仲裁以及訴訟的多元化糾紛解決模式。

4.國際商事法庭與訴訟融資制度

訴訟融資制度*訴訟融資是指與訴訟當(dāng)事人無關(guān)的第三方在爭議發(fā)生后，以投資的方式代權(quán)利人支付訴訟費用，以換取勝訴時的部分收益，而在敗訴時則分毫不得，并對權(quán)利人不享有追索權(quán)的制度。其在1998年由福瑞斯資產(chǎn)管理公司(Foris AG)引入，目前在德國應(yīng)用較為廣泛。參見文獻(xiàn)[15]。作為一種完善訴訟費用的替代性轉(zhuǎn)嫁機(jī)制，主要是通過市場力量糾正訴訟內(nèi)的制度性不足。[15]目前，我國對訴訟費用的保障機(jī)制主要是法律援助制度，而且主要針對刑事案件，對于商事主體的訴訟費用轉(zhuǎn)移機(jī)制目前仍屬空白。我國遲遲不引入訴訟融資制度，主要是顧及可能出現(xiàn)訴訟爆炸和濫訴現(xiàn)象。[15]所謂濫訴是指無可訴性或者勝訴可能性較低的案件進(jìn)入訴訟程序。事實上，訴訟融資制度不會增加濫訴反而會助力勝訴可能性高的案件進(jìn)入訴訟程序。從現(xiàn)有的法律規(guī)范來看，訴訟融資制度在我國適用并無實質(zhì)障礙。同時，考慮到國際商事法庭審理的案件標(biāo)的額一般較高，經(jīng)濟(jì)風(fēng)險也較大，存在訴訟費用的羈絆，筆者認(rèn)為，我國可借國際商事法庭設(shè)立之契機(jī)將訴訟融資制度引入商事訴訟領(lǐng)域。在我國商事風(fēng)險投資市場高速發(fā)展的背景下，司法以保障法律主體的訴權(quán)為主，訴訟融資制度的引入是其發(fā)展的必然。

五、結(jié) 語

當(dāng)前，國際商事糾紛頻發(fā)，國際司法競爭日趨激烈，商事審判獨立化趨勢愈加明顯，加之“一帶一路”倡議的實施，這些因素均對我國司法提出了更高的要求。在此背景下，我國設(shè)立國際商事法庭恰逢其時，它是消弭國際商事沖突、提升我國國際司法影響力、順應(yīng)商事審判獨立化趨勢以及服務(wù)保障“一帶一路”建設(shè)的重要途徑。國際商事法庭的構(gòu)建涉及我國的法律體系、審判理念以及司法職能，是一個體系化的制度整合過程。我國正處于國際商事法庭運行的初級階段，運行工作還是要著眼于夯實理論框架和強(qiáng)化制度框架，進(jìn)一步明確國際商事法庭的運行體系。此外，我國還要注重對國際商事法庭支撐體系的完善，細(xì)化專家委員會的組建制度，保障我國國際商事法庭的判決在域外的承認(rèn)與執(zhí)行，推動國際商事法庭與調(diào)解、仲裁等糾紛解決方式的良性對接，積極引入訴訟融資制度，構(gòu)建全方位、公正且高效的國際商事爭議解決機(jī)制。