基于組合賦權(quán)的煤礦水害危險性模糊綜合評價*

徐　星, 郭兵兵, 田坤云, 王公忠

(河南工程學(xué)院 安全工程學(xué)院， 河南 鄭州 451191)

煤礦水害事故嚴(yán)重制約和影響著煤炭的安全生產(chǎn)；水害事故的發(fā)生，不僅造成巨大的經(jīng)濟(jì)損失，同時在社會上產(chǎn)生負(fù)面影響，違背“以人為本，建立和諧社會”的方針[1-2]。據(jù)國家煤監(jiān)局統(tǒng)計數(shù)據(jù)，近年來全國共發(fā)生水害事故756起，死亡3 834人[3]，及時的開展煤礦水害危險性評價依然是重要的基礎(chǔ)工作，通過評價可實現(xiàn)對不同安全程度的煤礦進(jìn)行分類指導(dǎo)，有利于杜絕或減少水害事故的發(fā)生。

目前，煤礦水害危險性評價方法有：安全檢查表法、事故樹分析法、層次分析法(AHP)、模糊綜合評價法(FCE)等[4]，眾多學(xué)者對煤礦水害危險性評價開展了一定的研究，如：王長申等[5]采用安全檢查表法以楊莊礦周邊六個地方煤礦為例，實現(xiàn)了突水危險性專項評價。王長申等[6]使用事故樹方法以楊莊礦及其周邊6個地方煤礦為例，完成了復(fù)雜煤礦突水危險性專項安全評價。王朋飛等[7]應(yīng)用AHP和專家打分法對某礦井進(jìn)行了突水風(fēng)險評價。劉仕瑞[8]使用AHP與FCE建立了AHP-FCE評價模型，對充礦集團(tuán)Y煤礦進(jìn)行了突水危險程度評價。如何行之有效的對煤礦水害危險性程度進(jìn)行評價是一個需要不斷研究課題。文獻(xiàn)[9]使用模糊層次分析方法(FAHP)對煤礦水害事故致因因素的相對重要性進(jìn)行了排序，克服AHP判斷矩陣一致性檢驗比較困難的缺點。筆者考慮到AHP雖然判斷矩陣一致性的檢驗比較困難，但能夠準(zhǔn)確的反映出評價指標(biāo)的內(nèi)涵和外延；FAHP雖然模糊判斷矩陣檢驗標(biāo)準(zhǔn)更加準(zhǔn)確和科學(xué)，但其是依照目標(biāo)區(qū)實際指標(biāo)之間相對于目標(biāo)的優(yōu)劣等級的隸屬程度來確定權(quán)重，因此這里擬對AHP和FAHP進(jìn)行主觀賦權(quán)和客觀賦權(quán)的組合，采用線性組合二者的權(quán)重并進(jìn)行折衷處理來提取水害各影響因素的組合權(quán)重；由于FCE通過模糊集合論的有關(guān)運算和變換，能夠?qū)δ：龑ο筮M(jìn)行定量分析，筆者擬在實例應(yīng)用的基礎(chǔ)上建立基于組合賦權(quán)的模糊綜合評價模型，以期準(zhǔn)確、有效的評價出煤礦水害危險性程度。

1　評價指標(biāo)體系的建立

評價指標(biāo)體系的建立是否科學(xué)合理，將直接影響評價結(jié)果的準(zhǔn)確性。在根據(jù)已有資料和對煤礦水文地質(zhì)條件現(xiàn)場調(diào)研的基礎(chǔ)上[10-12]，將煤礦水害危險性評價指標(biāo)體系分為三個層次：目標(biāo)層，包含的指標(biāo)為煤礦水害危險性A；準(zhǔn)則層，包含的指標(biāo)為職工素質(zhì)B1、防排水設(shè)備B2、充水水源B3、導(dǎo)水通道B4和安全管理B5；因素層，組成B層的21個二級指標(biāo)。評價體系如圖1所示。

2　評價方法與模型

2.1　組合賦權(quán)法

指標(biāo)權(quán)重的精確性直接決定了煤礦水害危險性評價結(jié)果的準(zhǔn)確性。這里使用AHP和FAHP對各因素的影響權(quán)重進(jìn)行賦權(quán)，首先確定評價指標(biāo)集U={u1,u2,…,un}，其中，ui(i=1,2,…,n)表示綜合評價中的指標(biāo)，n是評價指標(biāo)的個數(shù)。

圖1　煤礦水害危險性評價指標(biāo)體系

2.1.1AHP賦權(quán)

AHP是一種定性與定量分析相結(jié)合的分析方法，能夠?qū)?jīng)驗判斷進(jìn)行量化，通過比較各指標(biāo)之間的相對重要程度來確定各層次評價指標(biāo)的權(quán)重，這種方法依據(jù)決策者的經(jīng)驗和知識能，夠準(zhǔn)確的反映評價指標(biāo)的內(nèi)涵和外延。方法如下。

(1)構(gòu)造判斷矩陣，采用T.L.SAATY的1～9標(biāo)度方法，以上一層指標(biāo)為準(zhǔn)則進(jìn)行同一層指標(biāo)的兩兩比較，建立兩兩比較的判斷矩陣。

(2)計算權(quán)重及一致性檢驗，求解判斷矩陣的最大特征向量，檢驗是否滿足一致性，確定相應(yīng)的權(quán)重。

(3)確定綜合權(quán)重，將各分指標(biāo)權(quán)重進(jìn)行合成計算，確定總目標(biāo)權(quán)重并進(jìn)行一致性檢驗。

2.1.2FAHP賦權(quán)

FAHP考慮到人判斷的模糊性，其構(gòu)建的模糊判斷矩陣可通過一定的方式轉(zhuǎn)化為一致性模糊判斷矩陣，依照目標(biāo)區(qū)實際指標(biāo)之間相對優(yōu)劣的隸屬程度來確定權(quán)重。方法如下。

(1)建立模糊判斷矩陣，采用0.1～0.9標(biāo)度的FAHP建立兩兩指標(biāo)關(guān)于某準(zhǔn)則相對重要程度的模糊判斷矩陣，并將模糊判斷矩陣轉(zhuǎn)化為模糊互補矩陣。

(3)指標(biāo)權(quán)重的確定，對模糊一致矩陣采用行和歸一化求得到各指標(biāo)相關(guān)于某個準(zhǔn)則的權(quán)重。

(4)確定綜合權(quán)重，根據(jù)各層指標(biāo)的權(quán)重，按公式1可以計算因素層各指標(biāo)相對于目標(biāo)層的綜合權(quán)重。

(1)

2.1.3組合權(quán)重

組合權(quán)重是評價者主觀判斷和評價指標(biāo)客觀信息的綜合反映，采用組合賦權(quán)可以可以彌補兩種賦權(quán)方法各自的缺點和局限性，從而提高指標(biāo)權(quán)重的科學(xué)合理性。組合權(quán)重W如下：

(2)

2.2　模糊綜合評價

模糊綜合評價是運用模糊數(shù)學(xué)工具對事物做出綜合評判，其評價過程具有非線性的特點[14-15]。步驟如下。

(1)確定評價評語集V={v1,v2,…,vp}。

其中，vj(j=1,2,…,p)表示綜合評價中的評語等級，是對被評指標(biāo)的區(qū)間劃分，p是評語等級數(shù)。

(2)建立模糊關(guān)系矩陣R。

求出評價指標(biāo)的隸屬度，得到模糊關(guān)系矩陣：

(3)

式中：rij為評價指標(biāo)ui來看對應(yīng)vj等級模糊子集的隸屬度，i=1,2,…,n；j=1,2,…,p。該矩陣中的每一行是對每一個指標(biāo)的評價結(jié)果，因此，模糊關(guān)系矩陣R包含了按評語集V對評價指標(biāo)集合U進(jìn)行評價所獲得的全部信息。

(3)FCE模型

B=W·R=(b1,b2,…,bp)。

(4)

式中：B為權(quán)重向量W與模糊關(guān)系矩陣R合成的向量，亦即模糊綜合評價結(jié)果。

3　工程應(yīng)用

3.1　煤礦水文地質(zhì)條件

新鄭趙家寨煤礦設(shè)計生產(chǎn)能力300萬t/年，主采全區(qū)可采、山西組下部的二1煤層。水文地質(zhì)條件中等偏復(fù)雜，充水水源有：①大氣降水，大氣降水是井田內(nèi)巖溶承壓水補給源，承壓水水位隨季節(jié)而變化，其年變化幅度在0.28～4.54 m之間。②地表水，井田內(nèi)有自西北向東南流經(jīng)該井田的常年性河流―雙洎河，河流距主要開采煤層二1煤約400 m，對地下水的補給僅限于局部地段。③地下水，地下主要含水層有二1煤頂板砂巖含水層和二1煤底板灰?guī)r含水層，特別是太原組上部灰?guī)r巖溶裂隙承壓水是二1煤層底板直接充水水源，水量較豐富，補給強(qiáng)度中等，水頭壓力大。二1煤層底板隔水層，厚度1.61～43.82 m，平均10.96 m，具一定隔水性，但此砂泥巖隔水層在煤層采動后易發(fā)生底鼓變形，引起L7～8灰?guī)r含水層滯后出水，影響生產(chǎn)。導(dǎo)水通道，井田內(nèi)巖溶、構(gòu)造斷裂發(fā)育，富水性較好，巷道接近、采煤揭露或接近含水層時，地下水通過導(dǎo)水通道向礦井充水，另外井田內(nèi)的有93處不良或未封閉的鉆孔亦是造成礦井充水的重要原因。

3.2　指標(biāo)權(quán)重的確定

聘請來自設(shè)計院、高校和煤礦現(xiàn)場的10名專家組成安全診斷小組，對圖1中的各評價指標(biāo)依據(jù)該礦的水文地質(zhì)條件進(jìn)行權(quán)重分析和FCE分析。

3.2.1AHP權(quán)重分析

礦井充水水源、導(dǎo)水通道和充水程度三個因素構(gòu)成了礦井充水條件，而該礦的水文地質(zhì)條件中等復(fù)雜，因此以構(gòu)建B3～C3j(j=1,2,3,4)判斷矩陣(表1)為例進(jìn)行分目標(biāo)權(quán)重的確定

CR=CI/RI=0.003852<0.1，通過一致性檢驗。同理可以構(gòu)建其他判斷矩陣的和求取相應(yīng)的權(quán)重，則因素層的21個指標(biāo)相對于總目標(biāo)“煤礦水害危險性評價”的綜合權(quán)重為：W′=(0.1052，0.0565，0.0304，0.0565，0.0211，0.0106，0.0422，0.0422，0.1003，0.0226，0.2005，0.0370，0.0271，0.0097，0.0049，0.0138，0.0243，0.0423，0.096，0.0390，0.0176)。

3.2.2FAHP權(quán)重分析

構(gòu)建B3～C3j(j=1,2,3,4)模糊判斷矩陣(表2)，并進(jìn)行模糊一致矩陣的檢驗和權(quán)重的計算。

表1　判斷矩陣B3～C3j(j=1,2,3,4)

表2　模糊判斷矩陣B3～C3j(j=1,2,3,4)

同理可以構(gòu)建其他模糊判斷矩陣、模糊互補矩陣轉(zhuǎn)換與一致性檢驗并求取相應(yīng)的權(quán)重，則因素層的21個指標(biāo)的綜合權(quán)重依據(jù)公式1可以獲得：W″=(0.0489，0.0771，0.0630，0.0210，0.0560，0.0347，0.0453，0.0240，0.0564，0.0736，0.0910，0.0390，0.0780，0.0606，0.0606，0.0606，0.0275，0.0220，0.0165，0.0330，0.0110)。

3.2.3折衷權(quán)重

根據(jù)AHP和FAHP所確定的綜合權(quán)重，依據(jù)公式2可得：W=(0.0771，0.0668，0.0467，0.0388，0.0386，0.0227，0.0437，0.0331，0.0784，0.0481，0.1458，0.0380，0.0526，0.0351，0.0327，0.0372，0.0259，0.0322，0.0563，0.0360，0.0143)，煤礦水害影響因素的權(quán)重柱狀圖如圖2所示。

圖2　煤礦水害影響因素權(quán)重柱狀圖

3.2.4權(quán)重分析及防治建議

(1)如果以指標(biāo)的累計百分比率在0～80%稱為控制因素[16]，則地下水、大氣降水、生理狀況、征兆識別、防治水技術(shù)措施、構(gòu)造斷裂帶、地表水、專業(yè)技能、水倉與排水管路、避災(zāi)意識、地表防水工程、老空水、其他類導(dǎo)水通道、應(yīng)急救援共14個指標(biāo)(因素)占據(jù)總權(quán)重的80.41%，稱為煤礦水害危險性的控制因素，可以為煤礦水害防治提供有力的決策依據(jù)和出發(fā)點。這14個因素涵蓋了充水水源B3、職工素質(zhì)B1、安全管理B5、導(dǎo)水通道B4、防排水設(shè)備B2五個一級指標(biāo)，從安全系統(tǒng)原理來看，印證了煤礦水害的發(fā)生是人的不安全行為、物的不安全狀態(tài)、環(huán)境的不安全因素在一定的安管水平下相互作用的結(jié)果。

(2)以上14個控制因素中，充水水源所含因素權(quán)重和占總權(quán)重的31.03%，職工素質(zhì)為22.94%，安全管理為9.23%，導(dǎo)水通道為8.98%，防排水設(shè)備為8.23%。在五個一級指標(biāo)中充水水源所占權(quán)重最大，排第一位，其所支配的四個二級因素均上榜，其影響效果亦遠(yuǎn)超職工素質(zhì)B1的影響，充水水源是煤礦水害發(fā)生的物質(zhì)基礎(chǔ)，是煤礦防治水部門不能松懈的部位；充水水源的地下水：二1煤頂板砂巖含水層是礦井直接充水含水層，頂板砂巖含水層富水性弱；二1煤底板灰?guī)r含水層L7～8灰含水層是二1煤底板直接充水水源，水量較豐富，補給強(qiáng)度中等，水頭壓力大，對煤礦安全開采起到了嚴(yán)重的威脅。職工素質(zhì)則排第二，其所支配的四個二級因素亦均上榜，這突出了以人為本的生產(chǎn)理念，亦可以看出人是煤礦的生產(chǎn)主體，其素質(zhì)對煤礦水害的發(fā)生與控制起著至關(guān)重要的作用，煤礦亦應(yīng)調(diào)動工人的積極性、加強(qiáng)安全生產(chǎn)培訓(xùn)、提高生產(chǎn)技能以提高職工的素質(zhì)。安全管理排第三，進(jìn)行安全管理就是落實“安全第一，預(yù)防為主，綜合治理”的安全生產(chǎn)方針，建立健全生產(chǎn)崗位責(zé)任制、事故應(yīng)急的組織機(jī)構(gòu)，并編制事故應(yīng)急處理預(yù)案。導(dǎo)水通道雖然所占權(quán)重排第四，可以看出該礦的構(gòu)造復(fù)雜程度是中等復(fù)雜，對于礦井水害起到一定的控制作用，因此，礦井主要開拓工程過斷層、揭露或接近灰?guī)r等強(qiáng)含水層時，應(yīng)采取預(yù)注漿和超前探放水等措施預(yù)防煤礦水害的發(fā)生。防排水設(shè)備所占權(quán)重排最后，防排水設(shè)備是抑制煤礦水害發(fā)生的措施，應(yīng)積極主動做好“水倉與排水管路”、“地表防水工程”兩方面的有關(guān)工作。

圖3　煤層底板突水評價指標(biāo)體系

(3)進(jìn)一步對煤礦水害影響因素進(jìn)行深入分析以提高煤礦水害防治措施制定的準(zhǔn)確性、全面性，以評價指標(biāo)體系中權(quán)重排第一的地下水(占總權(quán)重的14.58%)為例進(jìn)行剖析(其他控制因素的分析相似，由于篇幅原因在這里略)。結(jié)合該礦的水文地質(zhì)條件可知，二1煤頂板砂巖含水層富水性弱，對煤層開采影響不大，但是二1煤底板L7～8灰含水層水量較豐富，水頭壓力大，其下伏L1～4灰含水層、O2m灰含水層通過斷裂構(gòu)造對L7～8含水層進(jìn)行縱向補給，是造成煤礦水害的主要原因。因此，建立二1煤底板突水影響因素與煤層底板突水評價的指標(biāo)體系如圖3所示。

進(jìn)行突水影響因素判斷矩陣的構(gòu)建及權(quán)重的確定，其17個影響因素的權(quán)重為(0.1432，0.0852，0.1204，0.0716，0.0915，0.0544，0.0768，0.0457，0.0510，0.0230，0.0325，0.0147，0.0254，0.0221，0.0491，0.0788，0.0146)，從而可以確定二1煤底板突水的控制因素(按所占總權(quán)重的大小排序)為：斷層密度、斷層導(dǎo)水性、巖溶裂隙發(fā)育程度、斷層規(guī)模、開采深度、承壓水水壓、褶皺強(qiáng)度、富水程度、隔水層巖性組合、煤層開采厚度，這10個因素占總權(quán)重的82.21%，是煤層底板突水的控制因素。

針對二1煤底板突水，地質(zhì)構(gòu)造(斷層密度、斷層導(dǎo)水性、斷層規(guī)模、褶皺強(qiáng)度)是造成礦井底板突水的主要原因之一，起到控制作用；水文地質(zhì)條件(巖溶裂隙發(fā)育程度、富水程度)是基礎(chǔ)因素，巖溶裂隙發(fā)育程度、富水程度決定著底板突水后，水害的程度及對礦井威脅的大小；底板含水層(隔水層巖性組合)對底板突水其抑制作用，由軟硬交替的巖層組成的底板能相互彌補各自的缺陷，提高阻抗突水能力；開采條件(開采深度、煤層開采厚度)，底板突水受到開采活動的影響，不同的開采條件造成的底板突水可能性不同，開采條件起到誘發(fā)作用。煤層底板突水的控制應(yīng)從控制因素出發(fā)，以煤層底板突水發(fā)生的機(jī)制、演化為依據(jù)進(jìn)行底板水害的防治。

3.3　FCE分析

表3　評價等級分值與加權(quán)值

(1)一級FCE評價

經(jīng)分析，職工素質(zhì)B1的模糊綜合評判結(jié)果向量為：

B1=W1·R1=[0.32980.24610.17890.15390.0914]

煤礦水害危險性評價其他指標(biāo)Bi(i=2,3,4,5)的評判結(jié)果向量為：

B2=W2·R2=[0.27340.28550.21120.21120.0477]B3=W3·R3=[0.18080.17940.17520.25800.2065]B4=W4·R4=[0.13730.18100.28460.15550.2414]B5=W5·R5=[0.22870.25650.32040.15260.0419]

(2)二級FCE評價

從而可得模糊關(guān)系矩陣R：

則煤礦水害危險性評價結(jié)果為：

B=W·R=(0.22293,0.1381,0.3102,0.1578,0.1647)·

因評判結(jié)果向量B的Bi(i=1,2,3,4,5)值較為接近，如果使用最大隸屬度法則沒有顧及到其他Bi值對評價結(jié)果的影響，故采取加權(quán)計算法將上述結(jié)果由F=B×V轉(zhuǎn)化為分值：

根據(jù)表3按評價等級的標(biāo)準(zhǔn)分值進(jìn)行定級，則煤礦水害危險性程度為“危險”，這與該礦的實際狀況較為相符。

(3)模糊綜合評價結(jié)果分析

由FB1=95.01，確定該礦的職工素質(zhì)為“低危險”等級；由FB2=81.24，可知該礦的防排水設(shè)備處于“較低危險”等級；由FB3=68.54，確定該礦的充水水源處于“較高危險”等級；由FB4=67.11，可知該礦的導(dǎo)水通道處于“較高危險”等級；由FB5=78.73，可知該礦的安全管理處于“危險”等級。

結(jié)合3.2獲得的14個煤礦水害控制因素及權(quán)重排序，由B1max=0.3298，B2max=0.2855，B3max=0.2580，B4max=0.2846，B5max=0.3204可知，職工素質(zhì)、防排水設(shè)備所處狀態(tài)比較好，得到了診斷小組多位專家的認(rèn)可，應(yīng)繼續(xù)在職工素質(zhì)所轄的四個控制因素、防排水設(shè)備所轄的兩個控制因素方面進(jìn)行保持、加強(qiáng)和完善；充水水源是煤礦水害發(fā)生的主要因素，在充水水源所轄的四個控制因素中，尤其以地下水威脅最為嚴(yán)重，煤礦防治水部門應(yīng)著重關(guān)注二1煤底板水害的防治，這是該礦防治水害的重中之重，結(jié)合圖2評價指標(biāo)體系分析的結(jié)果，建議該礦應(yīng)采?。?僅以3.2.4—(3))展開的分析為基礎(chǔ)，其他因素的詳細(xì)分析因此也略)

①超前探查。為保證二1煤采掘安全，應(yīng)采用三維地震探測技術(shù)配合瞬變電磁探測技術(shù)與高密度電法探測技術(shù)探測灰?guī)r水導(dǎo)、含水條件，對受高承壓水威脅塊段進(jìn)行富水性、構(gòu)造等水文勘查，以水文鉆探對重點地段進(jìn)行驗證，必要時侯采用放水試驗，實現(xiàn)物探與鉆探相互驗證，確保準(zhǔn)確性。

②疏水降壓。L7～8灰含水層承壓水壓力大，富水性較強(qiáng)，是二1煤層底板直接充水含水層，不僅可以在巷道施工專門的疏水巷、疏水鉆孔直接疏水降壓，還可以利用突水點對L7～8灰?guī)r層進(jìn)行疏水降壓。通過疏水降壓使L7～8灰承壓水頭降到安全位置，消除L7～8灰突水隱患。

③注漿堵水與改造底板及含水層。對于斷裂構(gòu)造高水位的富水導(dǎo)水帶，采掘接近時將有可能發(fā)生突水事故，應(yīng)采取注漿堵水加固圍巖，確保采掘順利通過。對于底板隔水層薄弱、底板含水層富水性較強(qiáng)的區(qū)域內(nèi)在未出水的條件下進(jìn)行底板注漿加固改造，在底板布置注鉆孔，通過注漿來充填底板含水層的巖溶裂隙和導(dǎo)水裂隙，既可以達(dá)到減弱L7～8灰含水層賦水性，也可以阻斷L1～4灰含水層補給L7～8灰涌水水源的補給通道。

④合理開采方法與工藝。通過選擇合理的二1煤開采方法和開采參數(shù)降低采動對底板影響效應(yīng)，減少礦壓對底板的破壞，減少或抑制底板突水事故的發(fā)生。

⑤留設(shè)合理防水煤柱。區(qū)內(nèi)斷裂構(gòu)造較發(fā)育，正斷層較多，底板巖溶發(fā)育，含水量豐富，水壓高，補給條件好，即使與二1煤間有一定厚度隔水層，但在薄弱地段由于導(dǎo)水?dāng)鄬优c煤層溝通，也為形成突水通道埋下隱患，必須對該含水層采取隔離的辦法，留設(shè)足夠防水煤柱。

該礦的導(dǎo)水通道、安全管理的安全狀況優(yōu)于于充水水源，但遠(yuǎn)不如職工素質(zhì)、防排水設(shè)備所處的安全狀態(tài)，導(dǎo)水通道的存在為煤礦水害的發(fā)生埋下了安全隱患，該礦下一步要下大力氣進(jìn)一步做好斷裂構(gòu)造帶、其他類導(dǎo)水通道的控制和防御；在安全管理上，應(yīng)該認(rèn)真落實生產(chǎn)崗位責(zé)任制，制定并落實各項防治水的規(guī)章制度，落實“安全第一，預(yù)防為主，綜合治理”的安全生產(chǎn)方針，做到防患于未然。

4　結(jié)論

(1)構(gòu)建了煤礦水害安全評價指標(biāo)體系，使用AHP和FAHP進(jìn)行組合賦權(quán)，采用折衷辦法求得21個指標(biāo)的綜合權(quán)重及其總排序，并確定了14個指標(biāo)是煤礦水害影響的控制因素，同時也是煤礦水害防治的重點部位。

(2)為進(jìn)一步有的放矢地防治煤礦水害，并為煤礦水害的防治措施的制定提供有力的決策依據(jù)，以控制因素中總權(quán)重排第一的地下水為例，分析并建立了二1煤底板突水評價指標(biāo)體系，確定了煤層底板突水的10個控制因素；結(jié)合該礦的水文地質(zhì)條件深入剖析可知：地質(zhì)構(gòu)造是造成該礦底板突水的主要原因之一，起到控制作用；水文地質(zhì)條件是基礎(chǔ)因素；底板含水層對底板突水其抑制作用；不同的開采條件造成的底板突水可能性不同，開采條件起到誘發(fā)作用。這為二1煤底板水害的防治提供了理論依據(jù)與出發(fā)點。

(3)應(yīng)用基于組合權(quán)重模糊綜合評價模型進(jìn)行工程應(yīng)用，采取加權(quán)計算法得F=72.14，確定該礦的水害危險性等級為“危險”，評價結(jié)果與實際情況較為相符；依據(jù)模糊綜合評價的量化綜合，直觀的展現(xiàn)出煤礦生產(chǎn)系統(tǒng)水害潛在的安全隱患以及隱患部位。據(jù)此提出相應(yīng)的防治措施以提高該礦的水害安全等級。

參考文獻(xiàn)：

[1]卜昌森. 煤礦水害探查、防治實用技術(shù)應(yīng)用與展望[J]. 中國煤炭, 2014,40(7):100-107.

[2]傅貴, 楊春, 殷文韜. 煤礦水災(zāi)事故動作原因研究[J]. 中國安全科學(xué)學(xué)報, 2014,24(5):56-61.

[3]魏久傳, 肖樂樂, 牛超, 等. 2001-2013年中國礦井水害事故相關(guān)性因素特征分析[J]. 中國科技論文, 2015,10(3):336-341.

[4]林登科, 沈斐敏, 廖素娟. 基于可拓理論與區(qū)間賦權(quán)的煤礦水害安全評價[J]. 安全與環(huán)境工程, 2015,22(2):124-128.

[5]王長申, 孫亞軍, 杭遠(yuǎn). 安全檢查表法評價中小煤礦潛在突水危險性[J]. 采礦與安全工程學(xué)報, 2009,26(3):297-303.

[6]王長申, 孫亞軍, 杭遠(yuǎn). 基于事故樹分析的煤礦潛在突水危險評價研究[J]. 巖土力學(xué)與工程學(xué)報, 2009,28(2):298-305.

[7]王朋飛, 李翠平, 李仲學(xué), 等. 基于層次分析法的礦井突水風(fēng)險評價[J]. 金屬礦山, 2012,438(12):95-98.

[8]劉仕瑞. 對兗礦集團(tuán)Y煤礦突水的安全評價研究[D]. 太原:中北大學(xué)，2013.

[9]史曉明. 基于模糊層次分析法的煤礦水害事故危險源辨識[J]. 中國礦業(yè), 2010,19(S1):203-214.

[10] 徐星, 吳金剛, 張惠聚, 等. 趙家寨二1煤底板突水影響因素分析與防治建議[J]. 煤礦安全, 2011(9):151-153.

[11] 胡建華, 林陽帆, 周科平. 地下礦山突水通道脆弱性的模糊層次評價[J]. 災(zāi)害學(xué), 2013,28(4):16-21.

[12] 李琰, 趙梓焱, 田水承, 等. 礦工不安全行為研究綜述[J]. 中國安全生產(chǎn)科學(xué)技術(shù), 2016,12(8):47-54.

[13] 旭宏, 李玉民, 顧政華, 等. 基于層次分析法和熵權(quán)法的區(qū)域物流發(fā)展競爭態(tài)勢分析[J]. 東南大學(xué)學(xué)報(自然科學(xué)版), 2004, 34(3):398-401.

[14] 劉洋洋,李永強(qiáng),李有鵬,等. 基于AHP—模糊綜合評價法的山區(qū)丘陵公路災(zāi)害易損性研究——以河南省修武縣為例[J].災(zāi)害學(xué), 2017,32(2):32-37.

[15] 沈簡, 饒軍, 傅旭東. 基于模糊綜合評價法的泥石流風(fēng)險評價[J]. 災(zāi)害學(xué), 2016,31(2):171-175.

[16] 全國質(zhì)量專業(yè)技術(shù)人員職業(yè)資格考試辦公室. 質(zhì)量專業(yè)理論與實務(wù)[M]. 北京:中國人事出版社,2012.