淺析合同撤銷(xiāo)權(quán)人的債權(quán)保護(hù)

武陽(yáng)

摘 要：近年來(lái)，日益發(fā)展的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)催生了大批的債權(quán)債務(wù)糾紛，現(xiàn)實(shí)中債務(wù)人濫用民事權(quán)利，損害債權(quán)人利益的行為屢見(jiàn)不鮮，在一定程度上制約著我國(guó)經(jīng)濟(jì)健康穩(wěn)定地發(fā)展。因此我國(guó)在《合同法》中規(guī)定了債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)，使得債權(quán)人可以突破債權(quán)的相對(duì)性原則來(lái)保護(hù)自己的合法權(quán)益。但是因?yàn)榉刹](méi)有規(guī)定行使撤銷(xiāo)權(quán)后的債權(quán)歸屬，導(dǎo)致這一制度在實(shí)踐操作中顯得尤為艱難，債權(quán)人的利益也很難得到根本的保護(hù)。

關(guān)鍵詞：合同撤銷(xiāo);債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán);入庫(kù)規(guī)則

一債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)概述

債權(quán)人的撤銷(xiāo)權(quán)利其實(shí)有利于對(duì)債務(wù)的保護(hù)，它具體來(lái)說(shuō)是：債務(wù)人在還債的過(guò)程中，如果出現(xiàn)了對(duì)債權(quán)人財(cái)產(chǎn)不利的行為，債權(quán)人有權(quán)依據(jù)相關(guān)法律取消債務(wù)人的此種行為。我們國(guó)家的《合同法》第七十四條就明確提到：如果債務(wù)人一方無(wú)條件轉(zhuǎn)移所有財(cái)產(chǎn)，或主動(dòng)放棄自己的相關(guān)債權(quán)，對(duì)債主造成影響和財(cái)產(chǎn)損失的，在這種情況下，債權(quán)人是有權(quán)取消對(duì)方的這種行為的。如果債務(wù)人做得實(shí)在太過(guò)分，嚴(yán)重影響和危害到債權(quán)人合法利益，一旦被相關(guān)人員知道，同樣的，債權(quán)人也有權(quán)取消這種行為。但債權(quán)人并不能無(wú)限地行使這種權(quán)利，它也需要在一定范圍內(nèi)去行使，而且在這個(gè)過(guò)程中產(chǎn)生的一切耗費(fèi)都要由債務(wù)人承擔(dān)。所以從根本上來(lái)說(shuō)，制定撤銷(xiāo)制度的主要目的就是維護(hù)債主的正當(dāng)利益，并補(bǔ)償他所損失的某些財(cái)產(chǎn)。

另外，因?yàn)閺膰?yán)格意義上來(lái)講，法律是保護(hù)債權(quán)人行使這個(gè)權(quán)利的，所以，不管合同上是否對(duì)此項(xiàng)權(quán)利有明文規(guī)定，債權(quán)人都可以在任何必要的時(shí)候利用此權(quán)利[1]。而且債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)在一定程度上是突破了債的相對(duì)性的，也就是說(shuō)撤銷(xiāo)權(quán)可以直接對(duì)第三人發(fā)生效力。而這就造成了這種權(quán)利的行使范圍擴(kuò)大到了其他與合同無(wú)關(guān)的行為人身上，這從另一個(gè)角度也說(shuō)明了，債權(quán)人可以管理債務(wù)人復(fù)雜的人際關(guān)系，以便更好地維護(hù)自己的合法權(quán)益。在這種體制之中，債權(quán)得到了法律的更高保障，拓寬了債務(wù)的外部效應(yīng)，同時(shí)也擴(kuò)大了債權(quán)人的選擇范圍，從而更好地保障和維護(hù)了市場(chǎng)交易的健康進(jìn)行。

二債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)的行使效力

債權(quán)人所行使的撤銷(xiāo)權(quán)利必須要在法律的合法授權(quán)下才能完成，而且這種法律約束力對(duì)相關(guān)人員都有一定的影響力。依據(jù)我們國(guó)家在合同法方面的相關(guān)規(guī)定，如果是合法撤銷(xiāo)，可以使某些行為從始至終都沒(méi)有效力。

（一）對(duì)債務(wù)人的效力

就債務(wù)人而言，一旦法律認(rèn)為債權(quán)人的撤銷(xiāo)合理有效，那么債務(wù)人的相關(guān)行為在全過(guò)程中都不具備法律效力。

（二）對(duì)受益人或受讓人的效力

一旦債權(quán)人行使了撤銷(xiāo)權(quán)利，債務(wù)人的一切相關(guān)行為都不具有法律保障。所以一旦債權(quán)人行使了合法的撤銷(xiāo)權(quán)利之后[2]，獲得權(quán)益的一方必須無(wú)條件地向債權(quán)人歸還所得的財(cái)產(chǎn)，而如果這筆財(cái)產(chǎn)不在了的話(huà)，還應(yīng)該對(duì)其進(jìn)行補(bǔ)償。這就是法律中規(guī)定的對(duì)受益人或受讓人的效力，是具有法律保障的。

（三）對(duì)轉(zhuǎn)得人的效力

我們要弄清楚對(duì)轉(zhuǎn)得人性質(zhì)的判斷，如果轉(zhuǎn)得人是不懷好意的，就應(yīng)該把所得利益退還出來(lái);若轉(zhuǎn)得人主觀(guān)上是善意的，那么則應(yīng)當(dāng)由受益人或者受讓人來(lái)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

（四）對(duì)債權(quán)人的效力

如何判別債權(quán)人行使的撤銷(xiāo)權(quán)利是否具有法律效力，自古以來(lái)采取的都是“入庫(kù)規(guī)則”理論。入庫(kù)規(guī)則學(xué)說(shuō)的主張為“撤銷(xiāo)為全部債權(quán)人之利益發(fā)生效力，即取回財(cái)產(chǎn)或代財(cái)產(chǎn)之損害賠償，歸屬于債務(wù)人之一般財(cái)產(chǎn)，為全部債權(quán)人之共同擔(dān)保，平均比例分受清償"[3]。在日本等海外國(guó)家中，有很多專(zhuān)家學(xué)者都是該理論的支持者。

按照入庫(kù)規(guī)則理論，債權(quán)人一旦依法行使了撤銷(xiāo)權(quán)利，并不能立即享有對(duì)歸還財(cái)產(chǎn)的使用權(quán)，而要和債務(wù)人一起承擔(dān)起這筆財(cái)產(chǎn)，再和其他人按照一定的比例分享財(cái)產(chǎn)。這樣規(guī)定其實(shí)是正確的，因?yàn)槌蜂N(xiāo)的主要目的就是維護(hù)債權(quán)人的合法財(cái)產(chǎn)，懲罰債務(wù)人的違法欺騙行為，并以此得出對(duì)于恢復(fù)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)先統(tǒng)一收歸債務(wù)人名下，再予以清償?shù)慕Y(jié)論。其次，因?yàn)閭鶆?wù)人的權(quán)益由債權(quán)人一起享有，所以不管債權(quán)人有沒(méi)有利用撤銷(xiāo)權(quán)利，都能夠平等地按照比例享有一定的補(bǔ)償。而且，一旦債權(quán)人具有優(yōu)先補(bǔ)償?shù)奶貦?quán)，就會(huì)打破這種平等的原則，很容易把債權(quán)據(jù)為己有。這樣不僅會(huì)破壞公平交易的基本原則，而且對(duì)其他債權(quán)人的權(quán)益也造成了侵犯。因此，對(duì)于債權(quán)人行使撤銷(xiāo)權(quán)后恢復(fù)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)采用“入庫(kù)規(guī)則”，將其列入債務(wù)人的總財(cái)產(chǎn)當(dāng)中，各個(gè)債權(quán)人只能按照各自合同的約定，從債務(wù)人的總財(cái)產(chǎn)中實(shí)現(xiàn)自己的債權(quán)。

三債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)制度存在的問(wèn)題

從我國(guó)法律對(duì)債權(quán)人行使撤銷(xiāo)權(quán)利的保障中不難發(fā)現(xiàn)，實(shí)行這個(gè)體制的首要目的是很好的，只不過(guò)因?yàn)槲覈?guó)的法律制度和立法體系還不是很成熟，同時(shí)這也不利于該制度自身價(jià)值的體現(xiàn)，不利于債權(quán)人合法權(quán)益的維護(hù)，而這些問(wèn)題都反映出：撤銷(xiāo)權(quán)利行使的危害越來(lái)越嚴(yán)重[4]。具體來(lái)說(shuō)：

（一）債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)的行使范圍不明確

我們國(guó)家在《合同法》中曾經(jīng)對(duì)債權(quán)人在什么范圍之內(nèi)能夠行使撤銷(xiāo)權(quán)進(jìn)行了明確的規(guī)定，在第七十四條第二款曾經(jīng)指出，當(dāng)債權(quán)人想行使撤銷(xiāo)權(quán)的時(shí)候應(yīng)該以他的債權(quán)為標(biāo)準(zhǔn)，他在行駛撤銷(xiāo)權(quán)過(guò)程中產(chǎn)生的各種花銷(xiāo)都應(yīng)該由債務(wù)人而不是他本人去承擔(dān)。這一規(guī)定太過(guò)于籠統(tǒng)，也沒(méi)有明確的司法解釋進(jìn)行補(bǔ)充說(shuō)明，因此導(dǎo)致不論是理論界還是法律實(shí)踐中對(duì)這一范圍的界定均出現(xiàn)了分歧，其中主要的是以下這兩種觀(guān)點(diǎn)：1.撤銷(xiāo)權(quán)的行使范圍應(yīng)當(dāng)以全體債權(quán)人債權(quán)為限。2.撤銷(xiāo)權(quán)的行使范圍僅以撤銷(xiāo)權(quán)人所享有的債權(quán)為限。但由于我國(guó)法律法規(guī)對(duì)這一問(wèn)題的界定十分模糊，同時(shí)撤銷(xiāo)權(quán)的行使范圍問(wèn)題又是司法實(shí)踐中無(wú)法避免的問(wèn)題，所以急需明確地規(guī)定其行使范圍，避免因?yàn)閷W(xué)界的眾說(shuō)紛紜而造成的混亂局面。

（二）對(duì)債權(quán)人效力的爭(zhēng)議

1.入庫(kù)規(guī)則的弊端

首先，正如我們所知道的現(xiàn)在的官司是很不好打的，所以當(dāng)債權(quán)人向法院提起撤銷(xiāo)權(quán)訴訟，那么他付出的時(shí)間，金錢(qián)與精力自然是不在話(huà)下。但最終的結(jié)局是將他恢復(fù)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)與其他債權(quán)人一起分享，自己的債權(quán)卻不能完全地收回來(lái)，更難以接受的是自己在行使撤銷(xiāo)權(quán)的花銷(xiāo)都不能被報(bào)銷(xiāo)。這樣下去，慢慢地，人們就開(kāi)始回避，那些債權(quán)人就開(kāi)始不愿意行使自己的撤銷(xiāo)權(quán)，在債權(quán)人之間就會(huì)形成一種互相推脫的情形。照這樣下去的話(huà)，那為什么還要設(shè)置撤銷(xiāo)權(quán)呢，設(shè)了就跟沒(méi)有設(shè)置一樣。其次，當(dāng)一個(gè)債權(quán)人在撤銷(xiāo)權(quán)訴訟中積極行使著自己的權(quán)利，花費(fèi)了大量的人力物力，雖然他的目的是保全自己的權(quán)益，但無(wú)疑他的行為也間接地保護(hù)了其他債權(quán)人的利益[5]。就算到最后，即便最后其他債權(quán)人和行使撤銷(xiāo)權(quán)的人一起分享這種利益，然而那些行使撤訴權(quán)的人比其他的債權(quán)人付出得多但是得到的收獲卻是一樣的。

2.優(yōu)先受償規(guī)則的合理性

法律面前人人平等是我們經(jīng)常掛在嘴邊的一句話(huà)，也正是因?yàn)槠降鹊闹匾裕云降仍瓌t既是我國(guó)民法的基本原則之一，也同樣是我國(guó)《合同法》所不可或缺的重要原則。債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)是一項(xiàng)法律規(guī)定的權(quán)利，當(dāng)那些客觀(guān)的條件符合之后，只要你想行使，每一個(gè)債權(quán)人都可以行使他的這項(xiàng)權(quán)利。既然這種機(jī)會(huì)是均等的，那么若依據(jù)入庫(kù)規(guī)則，使得沒(méi)有行使權(quán)利，沒(méi)有花費(fèi)金錢(qián)、時(shí)間與精力的債權(quán)人坐享其成，最后獲得的利益和那些行使權(quán)力之后的人是一樣的，很明顯，這樣是不公平的。

從我國(guó)司法實(shí)踐來(lái)看，也存在著債務(wù)人為了逃避債務(wù)，惡意隱藏財(cái)產(chǎn)或者與第三人串通轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)所造成的債權(quán)人討債難，討不到債的現(xiàn)象，并且這種現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生且已經(jīng)形成了嚴(yán)重的社會(huì)問(wèn)題。正因?yàn)檫@個(gè)原因，現(xiàn)在開(kāi)始把撤銷(xiāo)權(quán)的行使效力看得越來(lái)越重。我們現(xiàn)在要做的是讓那些債權(quán)人自己意識(shí)到應(yīng)該要行使撤銷(xiāo)權(quán)來(lái)讓自己的利益不受到損害。

四債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)制度的完善

為了更有利于債權(quán)人高效地行使權(quán)利以及避免因另行提起代位權(quán)之訴所造成的實(shí)踐中的各種問(wèn)題，基于我國(guó)傳統(tǒng)的民法理論和現(xiàn)有的關(guān)于強(qiáng)制執(zhí)行的相關(guān)規(guī)定，筆者認(rèn)為可以考慮賦予已界清償期的債權(quán)人，在行使了撤銷(xiāo)權(quán)之后有提出對(duì)該部分財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利，并試圖與破產(chǎn)程序中的破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)實(shí)現(xiàn)有效的對(duì)接，這樣才能更為便利地保障債權(quán)人因提起撤銷(xiāo)權(quán)之訴而獲得的在程序上相對(duì)優(yōu)先的地位。采取這種方法的話(huà)，債權(quán)人在提起撤銷(xiāo)權(quán)之訴后便不需要再另行提出代位權(quán)之訴來(lái)要求轉(zhuǎn)得人向其返還財(cái)產(chǎn)了，簡(jiǎn)化了訴訟程序從而更有利于債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。

我國(guó)目前還沒(méi)有明確規(guī)定關(guān)于債權(quán)人在行使撤銷(xiāo)權(quán)之后如何申請(qǐng)對(duì)該財(cái)產(chǎn)的強(qiáng)制執(zhí)行，與此相關(guān)的法律制度還有待于進(jìn)一步健全。在我看來(lái)，可以在實(shí)體法中作出對(duì)債權(quán)人在行使了撤銷(xiāo)權(quán)后享有選擇適用申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)執(zhí)行權(quán)的補(bǔ)充規(guī)定，比如可以在《合同法》第七十四條中補(bǔ)充增加一款，或是通過(guò)頒布司法解釋來(lái)完善這一制度都可以。

五結(jié)語(yǔ)

任何法律制度的設(shè)立，最終都是為了服務(wù)于社會(huì)，并能為人們帶來(lái)便利，債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)制度的確立也不例外。應(yīng)通過(guò)法律或者司法解釋等多種途徑盡快確立優(yōu)先受償規(guī)則來(lái)處理債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)的效力問(wèn)題，并通過(guò)與代位權(quán)，強(qiáng)制執(zhí)行等途徑的結(jié)合不斷完善撤銷(xiāo)權(quán)制度，使得撤銷(xiāo)權(quán)制度能夠真正成為廣大債權(quán)人用來(lái)維護(hù)自身合法權(quán)利的有力武器，以達(dá)到立法者在設(shè)立這一制度之初的目的。

參考文獻(xiàn)：

[1]秦雯：《論債的保全之有關(guān)撤銷(xiāo)權(quán)的幾個(gè)問(wèn)題的討論》，《法制與社會(huì)》2007年7期。

[2]卞保田：《債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)制度若干問(wèn)題的探析》，《甘肅行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2013年12期。

[3]張嶺：《論我國(guó)債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)制度的適用》，中國(guó)政法大學(xué)碩士論文（2010年），第13頁(yè)。

[4]黃家鎮(zhèn)：《超越抑或回歸：論撤銷(xiāo)權(quán)的法律效果》，《學(xué)術(shù)論壇》2006年6期。

[5]任書(shū)體：《淺談合同保全制度中的撤銷(xiāo)權(quán)》，《法制與社會(huì)》2008年6期。