從司法黨化到依法治國(guó)：中國(guó)國(guó)家治理方式百年變遷史綱*

張亞飛

(山西財(cái)經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院,山西 太原 030000)

一、 導(dǎo)論

改革開(kāi)放40年，中國(guó)的法治建設(shè)雖一直穩(wěn)健地向前推進(jìn)，尤其是當(dāng)社會(huì)各方面的利益訴求被釋放出來(lái)之后，對(duì)法治的保護(hù)和訴諸幫助顯得尤為重要，但現(xiàn)體制所體現(xiàn)出來(lái)的阻礙對(duì)法治建設(shè)形成了很大的壓力，法治的困境顯得尤為突出。

中華人民共和國(guó)成立后，我國(guó)實(shí)行的是中央集權(quán)的政治經(jīng)濟(jì)體制，依然是國(guó)家統(tǒng)攝、控制社會(huì)的局面，官辦社會(huì)濃重。改革開(kāi)放后，伴隨著真理標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題的大討論，全國(guó)上下都形成了銳意進(jìn)取的態(tài)度。社會(huì)結(jié)構(gòu)也開(kāi)始走向了開(kāi)放，民間組織開(kāi)始迅速崛起，但官方色彩依然濃厚，其業(yè)務(wù)活動(dòng)也受到一些限制，尤其是利益訴求、權(quán)利主張、自我管理等，官民的協(xié)商通道并未有效地建立，這就意味著法治中國(guó)還需繼續(xù)建設(shè)。故國(guó)家治理手段必須朝著“法治”邁進(jìn)，來(lái)解決社會(huì)生活中的利益糾紛和沖突，將這些隱患消滅在萌芽狀態(tài)。黨的十八屆四中全會(huì)提出建立“法治國(guó)家、法治社會(huì)、法治政府”三位一體，建設(shè)“法治中國(guó)”。黨的十九大進(jìn)一步提出“推進(jìn)全面依法治國(guó)，黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當(dāng)家作主、依法治國(guó)有機(jī)統(tǒng)一的制度建設(shè)全面加強(qiáng)?！盵1]4“科學(xué)立法、嚴(yán)格執(zhí)法、公正司法、全民守法深入推進(jìn)，法治國(guó)家、法治政府、法治社會(huì)建設(shè)相互促進(jìn)，中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系日益完善，全社會(huì)法治觀念明顯增強(qiáng)?！盵1]5那么，站在這一個(gè)角度上，回顧自民國(guó)以來(lái)百年的國(guó)家治理方式的轉(zhuǎn)變，就顯得很有意義。一方面看百年變遷歷程，總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，對(duì)當(dāng)前我國(guó)“法治中國(guó)”的建設(shè)有一些借鑒意義；另一方面，當(dāng)前“法治中國(guó)”遇到了一些社會(huì)治理的問(wèn)題，如何在理論層面提升國(guó)家現(xiàn)代治理能力，為國(guó)家治理提供切實(shí)可行的理論支持，也是值得思考的。

二、1920年代前期北洋政府的“司法獨(dú)立”

1920年代，革命呼聲再度高漲，成為眾多政治團(tuán)體和民眾的共同訴求，并付諸實(shí)施。自此，中國(guó)革命浪潮一浪高過(guò)一浪。1912年民國(guó)成立以后，革命派和北洋軍閥矛盾激化，進(jìn)一步?jīng)_擊了脆弱的憲政體制。作為軍閥的袁世凱開(kāi)始做起了皇帝夢(mèng)，對(duì)孫中山先生領(lǐng)導(dǎo)的國(guó)民黨充滿了敵意，故設(shè)計(jì)刺殺宋教仁?？v使有“武力討袁”“二次革命”，也無(wú)法阻止袁世凱的野心。雖然后來(lái)袁世凱死了，但是中國(guó)的政治發(fā)展也隨之偏離了預(yù)定的軌道，轉(zhuǎn)而向傳統(tǒng)武力方向加速滑行。

中央和地方軍閥混戰(zhàn)更是不計(jì)其數(shù)，北洋政府內(nèi)閣更迭更是讓人應(yīng)接不暇，國(guó)家治理方式更是偏離了預(yù)定的法治軌道。晚清是滿漢問(wèn)題，這一時(shí)期，各種主義、學(xué)說(shuō)紛紛來(lái)到中國(guó)，令人目不暇接，甚至一種主義，都會(huì)讓人爭(zhēng)論不休。如社會(huì)主義學(xué)說(shuō)，從陳獨(dú)秀1921年開(kāi)列的一個(gè)書單中，可以看到社會(huì)主義內(nèi)部學(xué)說(shuō)的種類很多，有無(wú)政府主義、共產(chǎn)主義、國(guó)家社會(huì)主義、工團(tuán)主義、民族社會(huì)主義等，出現(xiàn)了百家爭(zhēng)鳴的現(xiàn)象。各種主義、理論、學(xué)術(shù)相互競(jìng)爭(zhēng)，思潮激蕩的現(xiàn)象發(fā)生在軍閥當(dāng)?shù)?、政治紛亂的年代，其國(guó)家治理方式可以說(shuō)無(wú)從談起，司法獨(dú)立僅僅成為一種理念，沒(méi)有付諸實(shí)行。

中國(guó)近代司法變革始于清末新政時(shí)期。與當(dāng)時(shí)立憲政治相比，一套以司法獨(dú)立為主旨的西方司法改革在中國(guó)逐步展開(kāi)。此次司法改革是在清末改革的基礎(chǔ)上繼續(xù)推進(jìn)的，沿著追求司法獨(dú)立、審判程序化與職業(yè)化的大方向繼續(xù)向前。

1914—1915年，北洋政府又進(jìn)行了一次司法改革[2]7。在司法與政黨關(guān)系上，北洋政府強(qiáng)調(diào)司法不能政黨化，與北洋政府的憲政和三權(quán)分立有很大關(guān)系。從司法獨(dú)立來(lái)看，法官必須保持中立，對(duì)雙方的矛盾做到最公正的裁決。北洋政府還要求司法官不得加入政黨，不得兼職行政官員和議員。司法部多次訓(xùn)令各級(jí)司法人員不得加入或參加政黨活動(dòng)，訓(xùn)令各地審檢廳：“凡屬法官尤應(yīng)破除偏私，自處于不黨之地位，以保持其獨(dú)立之精神?！盵2]23

北洋政府時(shí)期政局不穩(wěn)定，直接影響了司法中樞的穩(wěn)定，沒(méi)能形成穩(wěn)定的權(quán)力中心，由此引發(fā)了中央級(jí)司法的長(zhǎng)期缺失。這一時(shí)期僅實(shí)現(xiàn)了表面上的司法獨(dú)立，也一定程度上付諸實(shí)踐，但多流于形式。

1920年代，由于北洋政府司法獨(dú)立表現(xiàn)令人堪憂，讓國(guó)人對(duì)憲政產(chǎn)生了懷疑和不信任，憲政法治開(kāi)始退潮。最直接的案件就是曹錕賄選總統(tǒng)，公布《中華民國(guó)憲法》(基本未實(shí)施)。國(guó)人對(duì)歷次議員的失望、對(duì)歷次國(guó)會(huì)的失望，導(dǎo)致了對(duì)代議制的不信任，引發(fā)對(duì)憲政體制的否認(rèn)，甚至稱呼議員為“豬仔”，成為一時(shí)的笑柄。

更讓人關(guān)注的是，北洋政府時(shí)期是軍閥政治，與憲政法治有著根本的區(qū)別，甚至是水火不容，互相沖突。但在北洋政府時(shí)期出現(xiàn)了一個(gè)奇異的現(xiàn)象，在軍閥把持政權(quán)的同時(shí)，憲政法治并未完全喪失功能，司法部在一定程度上還能運(yùn)行，軍閥還對(duì)自己進(jìn)行包裝，讓外界以為他們支持憲政法治，以便實(shí)現(xiàn)軍閥的統(tǒng)治。

綜上所述，北洋政府時(shí)期所實(shí)行的憲政法治堅(jiān)持司法獨(dú)立，但權(quán)力制衡和個(gè)人自由的內(nèi)涵與中國(guó)傳統(tǒng)文化相去甚遠(yuǎn)。中國(guó)傳統(tǒng)文化講究“息訟”“厭訟”，人們之間和諧相處，不要撕破臉，讓雙方感到難堪，有什么爭(zhēng)執(zhí)在家庭或家族范圍內(nèi)和解。而民國(guó)初年的憲法政治直接引入西方理論，希翼通過(guò)此來(lái)改變國(guó)家治理方式，實(shí)現(xiàn)社會(huì)的有序運(yùn)行。但軍人變換政權(quán)，互相攻伐，亂象叢生，民不聊生，國(guó)人對(duì)此理論深感失望，沒(méi)能實(shí)現(xiàn)社會(huì)的有效運(yùn)行。此種情況之下，革命的話語(yǔ)體系開(kāi)始流行，用革命代替憲政的聲音一浪高過(guò)一浪，“改造中國(guó)應(yīng)不應(yīng)當(dāng)革命？須要不須要革命？”[2]7

三、1920年代后期的“司法黨化”

“以黨治國(guó)”在中國(guó)的興起，除了國(guó)共第一次合作的因素之外，加之共產(chǎn)國(guó)際的支持。孫中山先生在看到俄國(guó)十月革命的勝利之后，將治理中國(guó)的目光投向了蘇俄，自此和蘇俄開(kāi)始了接觸，“以黨治國(guó)”的理論開(kāi)始萌芽，宣告了“憲政法治”理論的衰敗。孫中山先生的革命黨法治論從開(kāi)始無(wú)人響應(yīng)，到獲得國(guó)人的接納，再到推廣到全國(guó)，這說(shuō)明時(shí)代的變革來(lái)到了，即“法統(tǒng)”再也無(wú)法實(shí)現(xiàn)了，“黨統(tǒng)”開(kāi)始有了陣地，這樣國(guó)家所立之法必須與黨義黨綱保持一致，否則無(wú)效。

孫中山先生的政治理論中提倡“以黨治國(guó)”，對(duì)人權(quán)提得很少，常倡導(dǎo)國(guó)家應(yīng)天下為公的思潮，當(dāng)國(guó)家利益和國(guó)人利益發(fā)生沖突時(shí)，贊成國(guó)民利益服從國(guó)家利益。如想革命獲得成功，必先犧牲個(gè)人利益，方可實(shí)現(xiàn)國(guó)家治理?！皩O中山晚年司法思想的變化，可能受到世界近代法學(xué)思潮演變的影響?！盵2]38

20世紀(jì)初到30年代，形成了社會(huì)法學(xué)派、自然法學(xué)派、分析實(shí)證法學(xué)三大派鼎力的局面，這三派都側(cè)重于實(shí)證分析和案例分析，強(qiáng)調(diào)個(gè)人利益和社會(huì)利益的結(jié)合，強(qiáng)調(diào)通過(guò)法律來(lái)實(shí)現(xiàn)社會(huì)治理，尤其是側(cè)重于社會(huì)秩序有效運(yùn)行，強(qiáng)調(diào)社會(huì)本位。孫中山在這種思潮的影響下，開(kāi)始形成“以黨治國(guó)”的思路，強(qiáng)調(diào)司法人員必須入黨。

徐謙在1926年抵達(dá)廣州，任國(guó)民政府司法行政委員會(huì)主席、大理院院長(zhǎng)。他首先改造司法委員會(huì)，由中央、省、市的黨、政、軍部門負(fù)責(zé)人和農(nóng)民協(xié)會(huì)、婦女解放協(xié)會(huì)、全國(guó)總工會(huì)、省港罷工委員會(huì)、農(nóng)工商學(xué)聯(lián)合會(huì)等代表聯(lián)合組成，討論改造司法議案，送政治會(huì)議審議，交由國(guó)民政府公布施行[2]59。徐謙還讓社會(huì)民眾力量進(jìn)入司法，律師也開(kāi)始了“司法黨化”。在徐謙推行司法黨化的過(guò)程中，遇到了一些阻力，一些法學(xué)學(xué)者開(kāi)始認(rèn)為這與司法獨(dú)立背道而馳，是對(duì)司法獨(dú)立的根本推翻。但另一些人贊成革命司法，即“司法黨化”，認(rèn)為有利于動(dòng)員民眾參與革命斗爭(zhēng)，強(qiáng)化國(guó)民黨政權(quán)的統(tǒng)治力，一定程度上穩(wěn)定了社會(huì)秩序，但也出現(xiàn)了一系列的問(wèn)題，尤其是在這樣政局變幻的時(shí)代。

四、南京國(guó)民政府時(shí)期的“司法黨化”

1927年，寧漢合流之后，王寵惠主持司法工作，極力推進(jìn)“以黨治國(guó)”。他認(rèn)為：“‘以黨治國(guó)’，但是并不是專政，不是喜歡要怎樣就怎樣。這個(gè)‘以黨治國(guó)’的職權(quán)，是有意義的，乃是總理把這個(gè)重大的責(zé)任，付托給我們，像英國(guó)美國(guó)法律之‘信托制度’一樣，乃是一種義務(wù)性質(zhì)?！@便謂之‘以黨治國(guó)’?！盵2]59由此可以看出，王寵惠借孫中山的理論闡述“以黨治國(guó)”的理念，強(qiáng)化國(guó)民黨黨治理論的意識(shí)形態(tài)。但王寵惠留學(xué)歐美，崇尚自由的法治，心里對(duì)“以黨治國(guó)”不是很認(rèn)同。

后居正上臺(tái)，成為司法工作的中樞。居正將司法黨化分為黨人化和黨義化，重點(diǎn)放在黨義化。黨義化是源于孫中山關(guān)于“以黨治國(guó)”的闡述，側(cè)重于司法的三民主義黨義化。如果公開(kāi)宣傳黨人化，很容易使人認(rèn)為國(guó)民黨在赤裸裸地爭(zhēng)奪社會(huì)的工作崗位，推進(jìn)黨化，并且強(qiáng)化意識(shí)形態(tài)的宣傳和占領(lǐng)。但側(cè)重于司法黨化，事實(shí)上收到了不錯(cuò)的效果。在司法系統(tǒng)中，灌輸國(guó)民黨黨義，并在司法官的選任和培訓(xùn)環(huán)節(jié)灌輸黨義。在1930年代，立法院將國(guó)民黨黨義灌輸?shù)搅⒎ú块T工作中，頒布了大量的法律，體現(xiàn)了國(guó)民黨的意志和思想。自此，國(guó)民黨實(shí)行大量工作人員通過(guò)考試進(jìn)入司法領(lǐng)域，對(duì)中央及各省黨部工作人員在考試院進(jìn)行司法工作考試，然后在司法院法官訓(xùn)練所進(jìn)行強(qiáng)化訓(xùn)練，受訓(xùn)一年之后，進(jìn)入各司法機(jī)關(guān)任職，極大地推進(jìn)了“司法黨化”的速度。

綜上所述，“司法黨化”的推進(jìn)，一定程度上彌補(bǔ)了司法與政治、社會(huì)的斷裂，達(dá)到利用政治控制社會(huì)的根本意圖，也實(shí)現(xiàn)了意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域的統(tǒng)治。但由于實(shí)行“司法黨化”的速度過(guò)快，人員的素質(zhì)參差不齊，僅僅是數(shù)量上的提高，分布在各級(jí)法院和司法院系統(tǒng)中。但在行政系統(tǒng)中，人數(shù)較少，“司法黨化”實(shí)際起不到作用。到國(guó)民黨后期，長(zhǎng)期的司法黨化，已經(jīng)演化成為國(guó)民黨內(nèi)部CC系掌握鎮(zhèn)壓反對(duì)派的工具?！八痉h化”主要推動(dòng)力來(lái)自國(guó)民黨內(nèi)CC系的推動(dòng)力。政治與司法是一個(gè)嚴(yán)肅的問(wèn)題，也是一個(gè)纏繞人的問(wèn)題，司法即是權(quán)力的安排，也深受其影響，又具有推進(jìn)執(zhí)政黨意志的功能。在中國(guó)近代大部分時(shí)間內(nèi)，司法與政治、社會(huì)糾纏不清，互相混淆，很多時(shí)期是相互重合的。

五、改革開(kāi)放后的國(guó)家治理模式

中華人民共和國(guó)成立后，所有南京國(guó)民政府制定的法律均被宣告廢止，而代之以新的共產(chǎn)黨政權(quán)的綱領(lǐng)、法律、命令、條例、決議和政策。在接下來(lái)幾年里，一切與舊政權(quán)有關(guān)的制度、機(jī)構(gòu)、人員、觀念、理論，均遭到系統(tǒng)的批判和改造[3]110。法律被認(rèn)作是階級(jí)壓迫的工具和貫徹黨的政策的手段，其作用被單純限制在刑事法律方面，打擊犯罪而已。這是依靠行政手段來(lái)管理社會(huì)的階段?！芭c規(guī)劃的社會(huì)變遷相伴隨，是一個(gè)國(guó)家權(quán)力不斷向基層社會(huì)滲入的過(guò)程，一個(gè)社會(huì)中間階層和組織日漸削弱，減少乃至消失的過(guò)程，這個(gè)過(guò)程的頂點(diǎn)，則是社會(huì)為國(guó)家所吞噬，以致在個(gè)人和國(guó)家之間沒(méi)有任何中介。而當(dāng)這種局面出現(xiàn)之時(shí)，法律也變得多余?！盵3]110

1978年之后，中國(guó)出現(xiàn)了重大的社會(huì)轉(zhuǎn)型，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)獲得迅速發(fā)展，民間社會(huì)也開(kāi)始孕育壯大，主張個(gè)人權(quán)益、契約精神、公平競(jìng)爭(zhēng)都已經(jīng)成為社會(huì)的主流價(jià)值觀，并且為私法制度奠定了思想基礎(chǔ)。然而，由于長(zhǎng)期以來(lái)我國(guó)主流價(jià)值觀是社會(huì)主義，崇尚集體主義，國(guó)家精神至上，權(quán)利本位至上還在一定范圍內(nèi)存在，民間社會(huì)也一直習(xí)慣了這種思維模式，民間意識(shí)的覺(jué)醒還是受國(guó)家的引導(dǎo)。

“在這種‘非主流’和‘受監(jiān)護(hù)’的狀態(tài)下，民間社會(huì)一方面很難形成真正的自由自主精神，另一方面也很難形成真正的理性自律意識(shí)。同時(shí)，民間社會(huì)發(fā)展的嚴(yán)重不平衡又導(dǎo)致其價(jià)值訴求中存在著傳統(tǒng)、現(xiàn)代和后現(xiàn)代交織的局面。”[4]177私法自治是民間社會(huì)的自由、自律精神的必然要求和體現(xiàn)，民間社會(huì)并不是完整的，如果一味任由民間社會(huì)自由發(fā)展，會(huì)形成弱肉強(qiáng)食的叢林法則，甚至某些霸權(quán)。因此，要構(gòu)建現(xiàn)代社會(huì)的私法制度，防止私權(quán)濫用，侵蝕社會(huì)公平和正義，必須設(shè)定一些原則，給私法制度設(shè)置一些權(quán)限，來(lái)實(shí)現(xiàn)國(guó)家與民間社會(huì)良性互動(dòng)。

中國(guó)適應(yīng)從“國(guó)家監(jiān)護(hù)民間社會(huì)”到“民間社會(huì)與國(guó)家合作”的道路，改變民間社會(huì)發(fā)展呈現(xiàn)著嚴(yán)重不平衡的局面。當(dāng)前民間社會(huì)組織進(jìn)入了數(shù)量大爆發(fā)的階段，社會(huì)功能越來(lái)越重要。但我國(guó)關(guān)于民間社會(huì)組織的立法很少，缺乏有效的指導(dǎo)和管理，總體上處于管理滯后、重控制的狀態(tài)。如何有效對(duì)民間社會(huì)組織進(jìn)行治理，更好地發(fā)揮其作用顯得尤為重要。

私法秩序是民間秩序的主要秩序，它需要權(quán)利與權(quán)力的平衡、權(quán)利與權(quán)利的平衡、權(quán)利與義務(wù)的平衡、利益與利益的平衡、法律與社會(huì)的平衡，這樣才能實(shí)現(xiàn)民間社會(huì)與國(guó)家有效的互動(dòng)與合作。“一方面，立法要立足憲法來(lái)保障公民結(jié)社自由權(quán)、放開(kāi)政府管制、加大政府支持、推進(jìn)社會(huì)自治，體現(xiàn)了‘放’的去向，另一方面又要依照規(guī)則和程序來(lái)對(duì)非營(yíng)利組織進(jìn)行必要的法律控制和行為管理，體現(xiàn)了‘控’的要求?！盵4]183

處于政黨與民間組織的中間狀態(tài)就是通常所說(shuō)的“人民團(tuán)體”。這是“中國(guó)特色”，包括共青團(tuán)、婦聯(lián)、工會(huì)、臺(tái)聯(lián)、青聯(lián)、工商聯(lián)、文聯(lián)、作協(xié)等。這些官辦的社會(huì)組織，在一定程度上引領(lǐng)著其他民間社會(huì)組織的發(fā)展方向。

六、習(xí)近平新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義思想下的“法治中國(guó)”

黨的十八屆三中全會(huì)把“完善和發(fā)展中國(guó)特色社會(huì)主義制度、推進(jìn)國(guó)家治理體系的自我完善和治理能力現(xiàn)代化”作為全面深化改革的總目標(biāo)。習(xí)近平同志強(qiáng)調(diào)：“我們今天的國(guó)家治理體系，是在我國(guó)歷史傳承、文化傳統(tǒng)、經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的基礎(chǔ)上長(zhǎng)期發(fā)展、漸進(jìn)改進(jìn)、內(nèi)生性演化的結(jié)果?！盵5]這都是中國(guó)優(yōu)秀傳統(tǒng)文化積淀的結(jié)果，也是對(duì)我國(guó)古代國(guó)家治理模式總結(jié)的結(jié)果。

我國(guó)推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化，是立足于中國(guó)國(guó)情，綜合參考各方面的優(yōu)秀經(jīng)驗(yàn)和一切優(yōu)秀成果，絕不照搬和抄襲他國(guó)現(xiàn)有的模式，來(lái)實(shí)現(xiàn)我國(guó)的國(guó)家治理模式的轉(zhuǎn)變。正如習(xí)近平同志強(qiáng)調(diào)：“我們推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化，當(dāng)然要學(xué)習(xí)和借鑒一切人類文明的一切優(yōu)秀成果，但不是照搬其他國(guó)家的政治理念和制度模式，而是要從我國(guó)的現(xiàn)實(shí)條件出發(fā)來(lái)創(chuàng)造前進(jìn)?！盵6]黨的十八屆四中全會(huì)又提出：“長(zhǎng)期以來(lái)，特別是黨的十一屆三中全會(huì)以來(lái)，我們黨深刻地總結(jié)我國(guó)社會(huì)主義法治建設(shè)的成功經(jīng)驗(yàn)和深刻教訓(xùn)，提出為了保障人民民主，必須加強(qiáng)法治，必須使民主制度化、法律化，把依法治國(guó)確定為黨領(lǐng)導(dǎo)人民治理國(guó)家的基本方略，把依法執(zhí)政確定為黨治國(guó)理政的基本方式，積極建設(shè)社會(huì)主義法治，取得歷史性成就?！盵7]

黨的十九大又進(jìn)一步提出：“全面依法治國(guó)是中國(guó)特色社會(huì)主義的本質(zhì)要求和重要保障。必須把黨的領(lǐng)導(dǎo)貫徹落實(shí)到依法治國(guó)的全過(guò)程和各方面，堅(jiān)定不移走中國(guó)特色社會(huì)主義法治道路，完善以憲法為核心的中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系，建設(shè)中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家……”[1]22這說(shuō)明黨和國(guó)家互動(dòng)體制中，一方面執(zhí)政黨通過(guò)黨和國(guó)家兩個(gè)系統(tǒng)治理國(guó)家；另一方面，執(zhí)政黨按照自己的思路治理國(guó)家。那么這種情況之下，執(zhí)政黨第一次在官方承認(rèn)“法治中國(guó)”的國(guó)家現(xiàn)代治理模式，建構(gòu)“法治國(guó)家、法治社會(huì)、法治政府”三位一體的治理框架，在這種法治模式下，不再是單純依靠行政系統(tǒng)或政策來(lái)實(shí)現(xiàn)法治，而是通過(guò)執(zhí)政黨實(shí)現(xiàn)法治。

改革開(kāi)放之后，自由、平等、契約變成了人們的主流價(jià)值觀。這就要直面這個(gè)問(wèn)題，依法治國(guó)如何面對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)優(yōu)秀文化中的古典法治傳統(tǒng)，如何吸收融合現(xiàn)代法治和古典法治。一直以來(lái)，中國(guó)法治在古典法治和現(xiàn)代法治之間搖擺、徘徊，處于鐘擺狀態(tài)，要么前者否定后者，要么后者否定前者，走不出二者互相否定的怪圈。而黨的十八大以后，中國(guó)共產(chǎn)黨制定了依法治國(guó)的國(guó)家現(xiàn)代治理方略，就必須處理這二者的問(wèn)題。實(shí)際上中國(guó)國(guó)家治理模式是一種混合型的法治，既要尊重古典法治傳統(tǒng)，也要融合現(xiàn)代法治。中國(guó)共產(chǎn)黨是全體中國(guó)人民利益的最高代表，踐行了中華民族的價(jià)值和理想，實(shí)現(xiàn)中華民族的偉大復(fù)興，承擔(dān)凝聚人心的作用，在某種意義上，類似于信仰和宗教的作用，在于執(zhí)政黨能否在最大程度上代表人民的根本利益，能否將人民的訴求放在心中，并合理表達(dá)出來(lái)，付諸于實(shí)踐。中國(guó)共產(chǎn)黨在新時(shí)代從嚴(yán)治黨，在繼承古典法治傳統(tǒng)基礎(chǔ)上，融合現(xiàn)代法治，處理好黨和國(guó)家、黨規(guī)與國(guó)法的問(wèn)題。

黨的十八大以來(lái)，中國(guó)共產(chǎn)黨加大了依法治國(guó)和依法治黨一起推進(jìn)的策略，頒布了《中共中央關(guān)于加強(qiáng)黨內(nèi)法規(guī)制度建設(shè)的意見(jiàn)》和《中央黨內(nèi)法規(guī)制定工作五年規(guī)劃綱要(2013—2017)》，制定了中央八項(xiàng)規(guī)定、《中國(guó)共產(chǎn)黨黨內(nèi)廉潔自律準(zhǔn)則》《中國(guó)共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》《中國(guó)共產(chǎn)黨問(wèn)責(zé)條例》《中國(guó)共產(chǎn)黨黨內(nèi)法規(guī)制定條例》等一系列黨內(nèi)法規(guī)，旨在“治國(guó)必先治黨，治黨務(wù)必從嚴(yán)”?！半S著到2020年建成內(nèi)容科學(xué)、程序嚴(yán)密、配套完善、運(yùn)行有效的比較完善的黨內(nèi)法規(guī)制度體系，依法治國(guó)與依規(guī)治黨的協(xié)調(diào)推進(jìn)必將呈現(xiàn)出嶄新的局面?！盵8]黨的路線、方針、政策與國(guó)家法律規(guī)范的關(guān)系在黨主導(dǎo)的依法治國(guó)下實(shí)現(xiàn)了銜接與協(xié)調(diào)，揭示了黨的領(lǐng)導(dǎo)與依法治國(guó)的辯證關(guān)系問(wèn)題。

七、結(jié)論：百年中國(guó)國(guó)家治理模式的艱難嬗變

縱觀百年中國(guó)國(guó)家治理模式的變遷，我們不難發(fā)現(xiàn)歷程艱難，各種理論不斷登臺(tái)和交融，你方唱罷，我登場(chǎng)，輪流坐莊，一一實(shí)驗(yàn)，但都無(wú)果而終，最終只有中國(guó)共產(chǎn)黨實(shí)現(xiàn)了“法治中國(guó)”的國(guó)家現(xiàn)代化治理。1912年民國(guó)成立，北洋政府試圖通過(guò)西方的司法獨(dú)立和三權(quán)分立，構(gòu)建國(guó)家治理模式，夢(mèng)想實(shí)現(xiàn)憲政體制，但又因?yàn)閲?yán)重的黨爭(zhēng)導(dǎo)致憲政體制一再失敗，國(guó)家分崩離析，軍閥混戰(zhàn)不斷，百姓流離失所，社會(huì)失序，憲政法治破滅。之后孫中山先生從俄國(guó)布爾什維克黨汲取營(yíng)養(yǎng)，試圖將國(guó)民黨改組成無(wú)血緣、無(wú)地緣、無(wú)階級(jí)的新黨組織，但最終也失敗。他沒(méi)有將本國(guó)的黨國(guó)關(guān)系改造成為西方的黨國(guó)關(guān)系，而是實(shí)現(xiàn)了黨國(guó)一體，司法黨化，即以黨建國(guó)，以黨治國(guó)，黨國(guó)一家，不分彼此，國(guó)家以黨為基礎(chǔ)，以黨義作為立基之本，黨義作為國(guó)家治理基本準(zhǔn)則。而西方的黨國(guó)關(guān)系已經(jīng)在理論上很好地解決了，從此與西方的黨國(guó)關(guān)系分道揚(yáng)鑣。

蘇共通過(guò)工人階級(jí)革命奪取了政權(quán)，但蘇共的工人階級(jí)人數(shù)很少，即使有工人，也是農(nóng)民轉(zhuǎn)變而來(lái)的，很多共產(chǎn)黨員都是農(nóng)民，整個(gè)國(guó)家治理模式并沒(méi)有建立起來(lái)，而是依靠國(guó)家機(jī)器治理，黨本身沒(méi)有有效治理國(guó)家，最終蛻變成為威權(quán)主義的國(guó)家。而我國(guó)采取了與蘇聯(lián)完全不同的道路，從開(kāi)始立足于大城市的政黨轉(zhuǎn)變?yōu)檎嬲谵r(nóng)村社會(huì)的政黨。通過(guò)自下而上的社會(huì)控制來(lái)實(shí)現(xiàn)國(guó)家治理，即“延安模式”。

中華人民共和國(guó)成立后，中國(guó)開(kāi)始探索新的發(fā)展道路，廢除了國(guó)民黨“司法黨化”的統(tǒng)治模式，廢除一切相關(guān)的法統(tǒng)和道統(tǒng)。中國(guó)共產(chǎn)黨開(kāi)始了探索政黨與國(guó)家互動(dòng)的體制，一方面，黨始終扎根于社會(huì)的最基層，通過(guò)自下而上的控制來(lái)實(shí)現(xiàn)整個(gè)國(guó)家有效治理，獨(dú)立于國(guó)家，保持自己的權(quán)威；另一方面又融合于國(guó)家之中，整合社會(huì)力量，來(lái)防止黨蛻變成為蘇聯(lián)那樣的“干部集團(tuán)”的極權(quán)政治。尤其是黨的十八大以后，中國(guó)共產(chǎn)黨保持與國(guó)家的平衡，用黨內(nèi)法規(guī)約束本黨的行為規(guī)范，強(qiáng)調(diào)黨必須服從黨章與黨規(guī)黨法，這對(duì)于實(shí)現(xiàn)黨和國(guó)家的關(guān)系，實(shí)現(xiàn)從嚴(yán)治黨和依法治國(guó)，實(shí)現(xiàn)二者的結(jié)合，對(duì)實(shí)現(xiàn)國(guó)家現(xiàn)代治理具有重要的意義。

“法治中國(guó)”是國(guó)家治理現(xiàn)代化的關(guān)鍵一環(huán)，法治必須服務(wù)于國(guó)家治理，這就意味著中國(guó)特色社會(huì)主義法治必須脫離西方法治的模式，融合中國(guó)古典法治傳統(tǒng)，創(chuàng)造出適合中國(guó)的法治道路，來(lái)為當(dāng)前的國(guó)家現(xiàn)代化治理提供一種模式。百年中國(guó)國(guó)家治理模式的變遷，向我們展現(xiàn)了一個(gè)從弱到強(qiáng)的歷史，展現(xiàn)了百年中國(guó)苦難的發(fā)展史，但這一切都已經(jīng)成為過(guò)去，今天要建成的是新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義的“法治中國(guó)”。