漢語“的”字短語認知神經(jīng)機制的ERP研究

蘇 裴，江銘虎，白 晨

(1. 清華大學(xué) 人文學(xué)院計算語言學(xué)實驗室 心理學(xué)與認知科學(xué)研究中心，北京100084;2. 天津大學(xué) 外國語學(xué)院，天津300000)

0　引言

隱喻是我們?nèi)粘Ｉ钪谐Ｒ姷恼Z言現(xiàn)象，更是我們認知、理解、描述世界的重要方式。從Lakoff提出隱喻認知觀至今已有三十余年的歷史，人們對隱喻認知加工過程的理解也進一步深入[1]。Pynte做了句尾隱喻詞(如“斗士是獅子”)和句尾本義詞(如“動物是獅子”)的ERP研究，發(fā)現(xiàn)隱喻尾詞相對于本義尾詞，會激發(fā)更大的N400，說明進行隱喻理解相比本義理解要更困難。但是，隱喻尾詞相對于本義尾詞并沒有呈現(xiàn)出更多的LPC(P600)[2]。

Coulson和Van Petten[3-4]對Pynte等人的研究成果進行了補充研究，同樣的，他們給被試呈現(xiàn)一系列句尾隱喻或本義的句子(比如，本義：Thatstonewesawinthenaturalhistorymuseumisagem；隱喻：aftergivingitsomethought,Irealizedthenewideawasagem)，除此之外，他們還給出了一個“中間條件”(本義映射條件，the literal mapping condition)，這種條件下句尾詞是本義的，但是被用在了不常用的語言環(huán)境中(比如Theringwasmadeoftin,withapebbleinsteadofagem)。他們的研究結(jié)果也表明，隱喻尾詞的句子相對于本義尾詞的句子，會激發(fā)更大的N400。此外，和Pynte等人不同的是，他們發(fā)現(xiàn)隱喻尾詞的句子相對于本義尾詞的句子，同時也激發(fā)了更大的LPC成分。Coulson和Van Petten認為，隱喻尾詞的句子在被試理解時會被認為是和句子環(huán)境“不和諧”的(incongruous)，因此激發(fā)了N400反應(yīng)，被試需要從語義記憶中尋找其他的材料，很可能是需要對句子進行重新理解，在隱喻和句子給出的語言環(huán)境中尋找和諧統(tǒng)一，因此激發(fā)了LPC。在“中間條件”中，目標詞激發(fā)的N400和LPC的波幅介于本義和隱喻之間。因此，作者認為，隱喻和本義的理解并非使用了不同的理解機制，他們認為本義映射(literal mapping)和隱喻所使用的理解機制和本義是一樣的，只不過在這兩種條件下加重了理解的負擔(dān)[5-6]。

與Coulson等人的研究相一致，Lai、Curran和Menn[7]做的研究發(fā)現(xiàn)，N400反應(yīng)在常見隱喻(conventional metaphor)和新隱喻(novel metaphor)中均有出現(xiàn)，并且新隱喻的N400反應(yīng)的持續(xù)時間比常見隱喻更長一些。而Arzouan、Goldstein和Faust[8]的研究考察了雙詞短語(two-word expression)，包括本義、慣用隱喻、新隱喻及假義的詞組。被試的任務(wù)是判斷詞組是否有意義。N400有比較明顯的差異，從弱到強分別是本義、慣用隱喻、新隱喻和假詞。新隱喻所引發(fā)的N400和慣用隱喻相比，在右半球的分布較為明顯。同時，新隱喻激發(fā)的偏右側(cè)的負反應(yīng)也說明大腦在尋求非本義的解釋。

在針對漢語的隱喻認知ERP研究中，王小璐[9]使用了“NP+Vbe+NP”和“NP+V+NP”兩種句型，在本義、死隱喻、新隱喻和假詞之間進行了比較，發(fā)現(xiàn)隱喻會激發(fā)更大的N400現(xiàn)象。周海波[10]在實驗設(shè)計中將語料分成了高顯性度和低顯性度兩種不用的隱喻，實驗結(jié)果顯示，本義和隱喻的差異不顯著。反而是不同的顯性度對實驗結(jié)果產(chǎn)生了影響。低顯性度的語料激發(fā)了更明顯的N400效應(yīng)[11]。此外，關(guān)于大腦左腦和右腦兩個半球在隱喻認知理解中的參與度問題，周海波認為，漢語的隱喻理解需要左右兩個半球的協(xié)同參與。

在針對隱喻的ERP研究中，N400是研究者們普遍會進行重點討論的成分。一般認為，隱喻的材料相對于本義，會激發(fā)更大的N400成分[12]。然而針對漢語的隱喻認知機制研究還比較薄弱，語料多采用NP+V+NP的形式，語料不同組別的一致性也有待提高。在漢語隱喻的ERP研究中，所選用的語料形式主要是仿照國外的研究材料，采用“A是B”的形式，或者在中間再插入一個修飾語，變成“A是XX的B”的形式，或者使用“NP+Vbe+NP”。在語料的統(tǒng)一性上，前人的研究也有可以提高的地方。對于“A是B”的形式，在漢語中較難找到句法統(tǒng)一的對照組，比如在“杭州是天堂”這個句子中，“天堂”隱喻義，但是漢語中比較難以找到“XX是天堂”這種形式，且“天堂”是充當(dāng)本義的句子。如果對于同一個目標詞，并不能找到統(tǒng)一的本義、隱喻對照組，由目標詞變更而產(chǎn)生的不同目標詞之間詞頻、熟悉度等方面的差異，就可能給實驗結(jié)果造成影響。

因此，本實驗選用NP+NP的漢語“的”字短語作為實驗語料，因漢語中隱喻的獨特表現(xiàn)形式，在NP+NP結(jié)構(gòu)“的”字短語層面，同樣存在隱喻的現(xiàn)象，并且在這樣的隱喻中，靶域并沒有明確出現(xiàn)，比如對于“道路”，“城市的道路”是本義，“人生的道路”就是“道路”的隱喻義了。在中文中，有許多這樣一一對應(yīng)的表達形式。也就是對于同一個目標概念，在NP+NP結(jié)構(gòu)的“的”字短語中，我們可以找到本義、隱喻不同的對照組。這樣的語料選擇，既在形式上有所創(chuàng)新，又保證了同一個目標概念本義、隱喻的嚴格工整對照，確保實驗的有效性。

在本實驗中，語料被分為四組。第一組是目標概念的本義(如“漁人觀看大海的波濤”)；第二組是目標概念的隱喻義(如“學(xué)者聆聽歷史的波濤”)；第三組是包涵目標概念的不相關(guān)意義(如“山水學(xué)習(xí)剪刀的波濤”)；第四組是不包涵目標概念的假句(例如，地址發(fā)布投入的型號)。本實驗旨在探究在漢語獨有的“的”字短語的隱喻形式下，本義、隱喻和假詞的N400和LPC(P600)會不會有明顯差別，以及造成這種差別的具體原因。如表1所示。

表1　實驗二語料舉例

1　實驗方法

1.1　研究語料和語料處理

在實驗正式進行前，需要對語料進行預(yù)處理。我們選取了51個目標概念，也就是51組“的”字短語(每組四個)，共計204個“的”字短語，每組短語都符合上文舉出的語料例子。之后，我們找了42名在校大學(xué)生，他們均為北方人，母語是漢語普通話，對這204個“的”字短語的有意義程度、熟悉度和比喻程度進行打分，1分是最低分(也就是無意義、不熟悉或者沒有比喻的成分)，5分是最高分。最終選取42組，共計168個，其處理結(jié)果如表2所示。

表2　各組語料各項平均值

續(xù)表

注： Anomalous和Anomalous1分別是包涵目標詞的假句和與目標完全無關(guān)的假句。

1.2　ERP實驗

(1) 參與者

32名大學(xué)生，裸視或矯正視力正常，16男16女，男女比例為1∶1，平均年齡23歲。被試沒有參與語料預(yù)處理的問卷調(diào)查，所有人都神經(jīng)或心理健康，在實驗前，所有被試都簽署了知情同意書，自愿參與ERP實驗研究，并且所有被試都是右利手。

(2) 儀器和程序

使用E-prime軟件編程。實驗包含練習(xí)和正式實驗兩個環(huán)節(jié)。練習(xí)環(huán)節(jié)中，共有15組“的”字短語的句子。正式實驗環(huán)節(jié)分為六個小節(jié)，每小節(jié)28組詞語，每小節(jié)之間有休息的環(huán)節(jié)。實驗過程中，首先屏幕中間呈現(xiàn)“+”500ms，以集中被試的注意力，接著是300ms的空白屏幕，接下來是刺激1 500ms，緊隨其后的是300ms的空白屏幕，接下來是刺激2 500ms，空白屏幕300ms，刺激3呈現(xiàn)500ms，空白屏幕300ms，“的”字500ms，空白屏幕300ms，接下來是目標刺激詞語刺激4 500ms，空白屏幕300ms。接著呈現(xiàn)雙問號(??)，要求被試用手中的手柄對刺激詞語是否有意義進行判斷。最后呈現(xiàn)1 500ms的刺激間隔白屏，供被試眨眼放松，如圖1所示。

圖1　實驗流程示意圖

1.3　數(shù)據(jù)采集

使用64導(dǎo)的電極帽來進行腦電實驗數(shù)據(jù)記錄(采樣率=500Hz,帶通濾波=0.1～100Hz,陷波濾波=50Hz)，如圖2所示。左眼下方和右眼外側(cè)分別放置兩個額外的點擊，左眼下方的用來測量垂直眼電(VEOG)，右眼外側(cè)的用于測量水平眼電(HEOG)。實驗進行過程中，所有的電極阻值都被調(diào)到了10kΩ以下，以確保數(shù)據(jù)收集和記錄的準確性。準備工作完成之后，使用Windows XP平臺上的Brain Vision Recorder軟件進行數(shù)據(jù)記錄與分析。

圖2　64導(dǎo)電極帽示意圖

2　實驗結(jié)果分析

2.1　行為數(shù)據(jù)結(jié)果分析

從行為數(shù)據(jù)的結(jié)果來看，隱喻的組別的反應(yīng)時是最長的，達到了平均616.59ms。判斷的正確率卻是最低的，為85%。包含目標詞的假句的反應(yīng)時最短，平均為490.60ms，正確率也是最高的，達到了97%，如表3所示。

表3　不同類型刺激的反應(yīng)時(RT, ms)和正確率的平均值(及標準差)

對反應(yīng)時的統(tǒng)計結(jié)果顯示，四種條件之間的差異主效應(yīng)不顯著[F(3,116)=1.567,p=0.20]，在兩兩比較中，本義和隱喻的反應(yīng)時之間的差異主效應(yīng)不顯著[F(1,58)=0.34,p=0.5]，本義和假句(包涵目標概念)之間的差異主效應(yīng)不顯著[F(1,58)=2.40,p=0.13]，本義和假句(不包涵目標概念)之間的差異主效應(yīng)不顯著[F(1,58)=0.25,p=0.62]，隱喻和假句(包涵目標概念)之間的差異主效應(yīng)顯著[F(1,58)=4.25,p<0.05]，隱喻和假句(不包涵目標概念)之間的差異主效應(yīng)不顯著[F(1,58)=1.12,p=0.30]。

2.2　腦電數(shù)據(jù)分析

從已知研究中我們可以知道，N400通常會被認為與認知理解的難易程度有關(guān)。在本次試驗中，相對于本義的“的”的短語句子而言，隱喻的“的”字短語句型激發(fā)了更大的N400效應(yīng)，最大的N400效應(yīng)發(fā)生在假句。統(tǒng)計結(jié)果也是一樣的。因此可以認為，在漢語的“的”字短語認知中，對于本義、隱喻和無關(guān)的假句來說，存在著不同的認知機制。并且，除了“A是B”這樣的環(huán)境之外，“A的B”這樣的結(jié)構(gòu)也可以創(chuàng)造隱喻的語義環(huán)境。圖3是“的”字短語句型中本義、隱喻和假句的腦電波形圖。

圖3　“的”字短語句型中本義、隱喻和假句的腦電波形圖

圖4的腦區(qū)分布圖也顯示，在300～500ms的區(qū)間中，有更明顯的負波成分，并且負波成分更多的分布在左腦和中部。這種腦區(qū)分布的實驗結(jié)果與19世紀Brownell對腦損傷患者的研究結(jié)果相悖，但是與Gloria等人在2012年的研究結(jié)果相符。Gloria等人用詞語-句子匹配的研究模式，來探討本義映射和隱喻理解映射的關(guān)系，并且發(fā)現(xiàn)左腦的反應(yīng)比右腦要更強烈一些。

圖4　“的”字短語句型中隱喻的腦區(qū)分布圖(隱喻減本義)

2.2.1N400的統(tǒng)計分析(320～450ms)

我們選取了Fz、F1、F2、F3、F4、F5、F6、FCz、FC1、FC2、FC3、FC4、FC5、FC6、Cz、C1、C2、C3、C4、C5、C6、CPz、CP1、CP2、CP3、CP4、CP5、CP6、Pz、P1、P2、P3、P4、P5、P6共計35個電極點，對于本義、隱喻、假句這三種情況，分別分成了前(F)、中、后(B)三個腦區(qū)和左(L)、中、右(R)三個腦區(qū)(圖5)，在此基礎(chǔ)上進行統(tǒng)計分析，統(tǒng)計分析結(jié)果如表4所示。

圖5　實驗的數(shù)據(jù)統(tǒng)計腦區(qū)分布

(1) 本義vs. 隱喻

本義和隱喻的“的”字短語的句型中，在320～450ms的區(qū)間中，隱喻的“的”字短語句型比本義的“的”字短語句型激發(fā)了一個更明顯的負波，出現(xiàn)了比較明顯的N400現(xiàn)象。統(tǒng)計結(jié)果顯示在320～450ms的區(qū)間中，本義的“的”字短語句型和隱喻的“的”字短語句型差異顯著[F(1,68)=4.64,p<0.05]。在腦區(qū)分布上，腦區(qū)的前后差異、左右差異在兩種句型中沒有顯著的交互作用。[S×AP:F(1,44)=0.16,p=0.69,S×H:F(1,44)=0.26,p=0.21]。

(2) 本義vs.假句

本義和假句的“的”字短語的句型中，在320～450ms的區(qū)間中，假句的“的”字短語句型比本義的“的”字短語句型同樣激發(fā)了更明顯的負波，出現(xiàn)了非常明顯的N400現(xiàn)象。統(tǒng)計結(jié)果顯示在320～450ms的區(qū)間中，本義的“的”字短語句型和假句的“的”字短語句型差異顯著[F(1,68)=164.69,p<0.001]。在腦區(qū)分布上，腦區(qū)的左右差異在兩種句型中沒有顯著的交互作用[S×H:F(1,44)=0.75,p=0.39]。但是在前后差異上，本義和假句的“的”字短語句型有比較明顯的交互作用[S×AP:F(1,44)=12.06,p<0.001]。

(3) 假句vs.隱喻

假句的“的”字短語句型在320～450ms的區(qū)間中也比本義的“的”字短語句型激發(fā)了更明顯的負波，有明顯的N400現(xiàn)象。統(tǒng)計結(jié)果顯示，假句的“的”字短語句型和隱喻的“的”字短語句型的差異顯著[F(1,68)=116.27,p<0.001]。在腦區(qū)分布上，腦區(qū)的左右差異在兩種句型中沒有顯著的交互作用[S×H:F(1,44)=2.21,p=0.14]。但是在前后差異上，隱喻和假句的“的”字短語句型有比較明顯的交互作用。[S×AP:F(1,44)=9.10,p<0.01]。

2.2.2P600的統(tǒng)計分析(550～750ms)

在P600的統(tǒng)計分析中，我們同樣選取了Fz、F1、F2、F3、F4、F5、F6、FCz、FC1、FC2、FC3、FC4、FC5、FC6、Cz、C1、C2、C3、C4、C5、C6、CPz、CP1、CP2、CP3、CP4、CP5、CP6、Pz、P1、P2、P3、P4、P5、P6共計35個電極點，對于本義、隱喻、假句這三種情況，分別分成了前(F)、中、后(B)三個腦區(qū)和左(L)、中、右(R)三個腦區(qū)，在此基礎(chǔ)上進行統(tǒng)計分析，統(tǒng)計分析結(jié)果如表4所示。

表4　ERP數(shù)據(jù)統(tǒng)計分析結(jié)果

(1) 本義vs.隱喻

本義和隱喻的“的”字短語的句型中，在550～750ms的區(qū)間中，隱喻和本義的“的”字短語句型所激發(fā)的P600現(xiàn)象沒有顯著的差異。統(tǒng)計結(jié)果顯示550～750ms區(qū)間中，本義的“的”字短語句型和隱喻的“的”字短語句型差異不顯著[F(1,68)=0.48,p=0.49]。在腦區(qū)分布上，腦區(qū)的前后差異、左右差異在兩種句型中沒有顯著的交互作用[S×AP:F(1,44)=1.05,p=0.31,S×H:F(1,44)=0.30,p=0.59]。

(2) 本義vs.假句

本義和假句的“的”字短語的句型中，在550～750ms的區(qū)間中，假句的“的”字短語句型比本義的“的”字短語句型同樣激發(fā)了更明顯的正波，本義的P600現(xiàn)象比假句的P600現(xiàn)象要更明顯。統(tǒng)計結(jié)果顯示550～750ms的區(qū)間中，本義的“的”字短語句型和假句的“的”字短語句型差異顯著[F(1,68)=12.07,p<0.01]。在腦區(qū)分布上，腦區(qū)的左右差異在兩種句型中沒有顯著的交互作用[S×H:F(1,44)=1.03,p=0.32]。但是在前后差異上，本義和假句的“的”字短語句型有比較明顯的交互作用[S×AP:F(1,44)=20.39,p<0.001]。

(3) 假句vs.隱喻

假句的“的”字短語句型在550～750ms的區(qū)間中也比本義的“的”字短語句型激發(fā)了更明顯的負波，隱喻的P600現(xiàn)象比假句的P600更明顯。統(tǒng)計結(jié)果顯示，假句的“的”字短語句型和隱喻的“的”字短語句型差異顯著[F(1,68)=8.30,p<0.01]。在腦區(qū)分布上，腦區(qū)的左右差異在兩種句型中沒有顯著的交互作用[S×H:F(1,44)=0.34,p=0.56]。但是在前后差異上，隱喻和假句的“的”字短語句型有比較明顯的交互作用[S×AP:F(1,44)=13.38,p<0.01]。

3　討論

3.1　N400與P600成分的討論

在本次試驗中，我們找到了32名實驗參與者來參與實驗，通過給他們看本義、隱喻和假句這三種不同的由“的”字短語組成的句子，來觀測不同類型的“的”字短語的腦電反應(yīng)。實驗結(jié)果顯示，在NP+NP結(jié)構(gòu)的“的”短語句型中，在320～450ms的時間窗口中，本義、隱喻和假句會激發(fā)有顯著差異的N400效應(yīng)，并且三者所激發(fā)的N400效應(yīng)的波幅是逐級遞增的。也就是說，除了“A是B”這樣的結(jié)構(gòu)可以激發(fā)隱喻的理解環(huán)境，“A的B”這樣的結(jié)構(gòu)也可以激發(fā)隱喻理解的環(huán)境。在這樣的語義環(huán)境中，隱喻的句子會比本義的句子激發(fā)更大的N400反應(yīng)。即使在熟悉度相同的情況下，隱喻的認知還是比本義消耗更多認知資源。

在關(guān)于隱喻的認知理論中，通常會認為構(gòu)成隱喻有三個非常重要的因素，第一是源域，第二是靶域，第三是兩者之間的聯(lián)系[13]。比如在“老師是園丁”這個句子中，源域是“園丁”，靶域是“老師”，二者之間的聯(lián)系就是園丁和老師共同具有的“勤奮”的特性。通過兩者之間“勤奮”的共同點的聯(lián)系，完成了從“園丁”到“老師”的映射，使得“老師”也有了“園丁”勤奮的特點，如圖6所示。

圖6　“老師是園丁”的隱喻語義關(guān)系映射

而在NP+NP的“的”字短語的隱喻中，源域和靶域共現(xiàn)，甚至靶域沒有出現(xiàn)。隱喻所表現(xiàn)出來的含義往往只能沉淀在源域上。比如NP+NP結(jié)構(gòu)的“的”字短語“民族的脊梁”，在這個短語中，出現(xiàn)了源域“脊梁”，并且將“脊梁”這種筆直的、能夠起到支撐作用的特性，傳遞給了“民族”。然而在這個“的”字短語中，靶域是沒有直接出現(xiàn)的。如果我們把它放到句子的語言環(huán)境中來，比如“智者擔(dān)起民族的脊梁”這個句子，靶域才真正出現(xiàn)，脊梁這個源域，才能將其“支撐”的語義，傳遞到“智者”的身上，這樣才完成了從源域到靶域的隱喻概念的映射。再比如，“時間的腳步”，在這個NP+NP結(jié)構(gòu)的“的”字短語中，“腳步”顯然是源域，靶域在哪里呢？是要把什么東西比喻成腳步呢？在這樣一個“的”字短語中，就沒有靶域的出現(xiàn)。在這里，是把“腳步”可以“行走”的特性，直接投射到了“時間”身上，給了“時間”擬人化的表達[14]。

在雙音節(jié)詞語的隱喻認知實驗中，我們先給被試呈現(xiàn)了目標概念，激活了這個概念的字面的本來含義，然后給被試呈現(xiàn)隱喻含義的雙音節(jié)詞，一定程度上相當(dāng)于創(chuàng)造出了隱喻中的映射關(guān)系，由此激發(fā)了詞語中這個目標概念的隱喻含義。那么在“的”字短語的句型實驗中，我們沒有先呈現(xiàn)給被試目標概念，而是將所有的“的”字短語語言材料進行加工，將其補足成為一個完整的句子，保證在句子的理解過程中，源域、靶域以及兩者之間的連接關(guān)系都會出現(xiàn)，并且所有的句子都是結(jié)構(gòu)統(tǒng)一，且目標的詞語都在句子最末的位置上。通過嚴密的實驗設(shè)計，來保證所有隱喻的“的”字短語的句型中，所激發(fā)的目標概念的詞語都是隱喻的含義，而不是其本來的本義含義。兩種實驗設(shè)計的不同也可以觀測出，通過人為的方式建立起的隱喻含義，和在具體的語境中所激發(fā)的隱喻含義，兩者在概念理解上并無不同。

從N400的統(tǒng)計結(jié)果來看，“的”字短語的句型實驗中，隱喻組別都比本義組別激發(fā)了更大的N400效應(yīng)，也就是說，在漢語“的”字短語的層面，即使是源域和靶域沒有同時出現(xiàn)在其中，也還是可以激發(fā)這個詞的隱喻含義。本研究也進一步證明，N400成分確實是與語義理解相關(guān)的，它代表著語義理解的難易程度。由于在語料預(yù)處理時，我們選用的本義和隱喻的語料，在“是否有意義”和“熟悉度”的層面的打分沒有顯著區(qū)別，也就是說本義語料和隱喻語料在語言使用者自身的認知中是具有同樣的可接受程度和熟悉程度的，但是在ERP實驗中，還出現(xiàn)了N400語義理解上的差異。一種可能的解釋是，在人腦中，對于每一個語言單元，我們儲存的是關(guān)于這個語言單元的最字面的、最簡單、最直接的語義。當(dāng)語言環(huán)境要求我們使用這個語言單元引申的語義時，需要根據(jù)語言環(huán)境讓語言環(huán)境賦予這個語言單元字面意義之外的含義，在這樣的作用機制之下，才使得隱喻含義比本義含義激發(fā)更明顯的N400現(xiàn)象。

3.2　隱喻認知腦偏側(cè)問題

關(guān)于“的”字短語句型的認知腦偏側(cè)的問題，從圖4中我們可以看出，在300～466ms的區(qū)間中，也就是N400成分的時間窗口附近，左側(cè)偏后的位置有更明顯的負波。但是對于隱喻這一條件的腦電數(shù)據(jù)的統(tǒng)計分析顯示，將腦電數(shù)據(jù)分為左右腦、前后腦之后，大腦的左右半球的統(tǒng)計數(shù)據(jù)差異不顯著[F(1,22)=0.49,p=0.49]，而前后半球的統(tǒng)計差異顯著[F(1,22)=89.24,p<0.01]。通過大腦的地形圖我們可以看出，看似在大腦的左側(cè)有著更明顯的負波，但是這個負波在統(tǒng)計上不顯著，而前后的差異顯著。也就是說，在對于“的”字短語句型的隱喻理解認知中，大腦的后半部分起到了更為關(guān)鍵的作用，大腦的左右腦區(qū)對隱喻沒有明顯的加工偏好。

在已知的關(guān)于隱喻認知的腦區(qū)分布的研究中，尤其是近幾年的研究中，越來越傾向于認為隱喻的認知是左右腦協(xié)同作用的結(jié)果[14]。就像本研究中所呈現(xiàn)的，在雙音節(jié)詞語隱喻認知的實驗中，在N400成分附近，大腦的左半球和右半球的數(shù)據(jù)有統(tǒng)計上的顯著差異，看似左腦半球在隱喻的認知中發(fā)揮了更為重要地作用，但是在“的”字短語句型的隱喻認知實驗中，左腦半球和右腦半球的數(shù)據(jù)統(tǒng)計并沒有顯著的差異。因此并不能下定結(jié)論，認為在漢語隱喻理解的認知中，有比較明顯的大腦左半球偏好的現(xiàn)象。但基本可以肯定的是，對于語義的理解，也就是N400附近，大腦的前后是有比較明顯的差異的。語義的理解更多是分布在大腦的后部。對于語言的理解認知，我們更傾向于認為是左右腦、前后腦協(xié)同作用的結(jié)果。

大腦的左右半球在隱喻理解中都起到了很大的作用，左腦在400ms左右時，有了比較大的反應(yīng)。在人腦認知語義時，除了本義之外，這個詞的其他含義也可能被同時激發(fā)，比如視覺上的形象化，或者不同的情緒，在我們看到一個詞或句子時也會同時被激發(fā)，這些因素也會影響左右腦的認知偏側(cè)結(jié)果[15]。

此外，與英語的大腦隱喻認知偏側(cè)性的研究相比，漢語及其他語言可參考的研究仍然相對較少，需要進一步研究分析。

4　結(jié)論

實驗結(jié)果和統(tǒng)計分析表明，在漢語的NP+NP“的”字短語句型中，隱喻和本義的認知也有著不同的腦認知機制。本義的認知最容易，隱喻要比本義消耗更多認知資源，而假詞消耗的認知資源最多。實驗進一步說明，即使源域和靶域不同時出現(xiàn)，依舊可以激發(fā)大腦對隱喻的認知機制。在認知腦偏側(cè)問題中，腦區(qū)地形圖顯示左腦參與更多，但統(tǒng)計結(jié)果不顯著，因此漢語NP+NP結(jié)構(gòu)的隱喻認知更多是大腦左右半球協(xié)同運作的結(jié)果。

[1]LakoffG,JohnsonM.Metaphorsweliveby[M].UniversityofChicagopress,2008.

[2]PynteJ,BessonM,RobichonF-H,etal.Thetime-courseofmetaphorcomprehension:Anevent-relatedpotentialstudy[J].BrainandLanguage,1996(55):293-316.

[3]CoulsonS,VanPettenC.Conceptualintegrationandmetaphor:Anevent-relatedpotentialstudy[J].Memoryandcognition,2002,30(6):958-968.

[4]CoulsonS,VanPettenC.Aspecialrolefortherighthemisphereinmetaphorcomprehension?ERPevidencefromhemifieldpresentation[J].BrainResearch,2007,1146:128-145.

[5]CoulsonS,MatlockT.Metaphorandthespacestructuringmodel[J].MetaphorandSymbol,2001,16(3-4):295-316.

[6]CoulsonS,OakleyT.Blendingandcodedmeaning:Literalandfigurativemeaningincognitivesemantics[J].JournalofPragmatics,2005,37(10):1510-1536.

[7]LaiVT,CurranT,MennL.Comprehendingconventionalandnovelmetaphors:AnERPstudy[J].BrainResearch,2009(1284):145-155.

[8]ArzouanY,GoldsteinA,FaustM.Brainwavesarestethoscopes:ERPcorrelatesofnovelmetaphorcomprehension[J].BrainResearch,2007(1160):69-81.

[9]王小潞. 漢語隱喻認知的神經(jīng)機制研究[D]. 杭州： 浙江大學(xué)博士學(xué)位論文,2007.

[10]周海波. 中文隱喻加工神經(jīng)機制的ERP研究[D]. 長沙： 湖南師范大學(xué)碩士學(xué)位論文,2011.

[11]GioraR.Understandingfigurativeandliterallanguage:Thegradedsaliencehypothesis[J].CognitiveLinguistics(includesCognitiveLinguisticBibliography),1997,8(3):183-206.

[12]BambiniV,GhioM,MoroA,etal.Differentiatingamongpragmaticusesofwordsthroughtimedsensicalityjudgments[J].Frontiersinpsychology,2013(4):938.

[13]McGloneMS.Conceptualmetaphorsandfigurativelanguagecomprehension:foodforthought[J].JournalofMemoryandLanguage，1996.

[14]王治敏. 漢語名詞隱喻的語義映射分析[J]. 語言教學(xué)與研究,2009(3):89-96.

[15]SchmidtGL,KranjecA,CardilloER,etal.Beyondlaterality:acriticalassessmentofresearchontheneuralbasisofmetaphor[J].JournaloftheInternationalNeuropsychologicalSociety,2010,16(01):1-5.

[16]GioraR.Literalvs.figurativelanguage:Differentorequal[J].JournalofPragmatics,2002,34(4):487-506.

[17]LaurentJ-P,DenhieresG,PasserieuxC,etal.Onunderstandingidiomaticlanguage:ThesaliencehypothesisassessedbyERPs[J].BrainResearch,2006(1068):151-160.

[18]FerrettiTR,SchwintCA,KatzAN.Electrophysiologicalandbehavioralmeasuresoftheinfluenceofliteralandfigurativecontextualconstraintsonproverbcomprehension[J].BrainandLanguage,2007,101(1):38-49.

[19]IakimovaG,PasserieuxC,LaurentJP,etal.ERPsofmetaphoric,literal,andincongruoussemanticprocessinginschizophrenia[J].Psychophy-siology,2005,42(4):380-390.

[20]OsterhoutL,HolcombPJ.Event-relatedbrainpotentialselicitedbysyntacticanomaly[J].JournalofMemoryandLanguage,1992,31(6):785-806.

[21]OsterhoutL,NicolJ.Onthedistinctiveness,independence,andtimecourseofthebrainresponsestosyntacticandsemanticanomalies[J].LanguageandCognitiveProcesses,1999,14(3):283-317.

[22]SotilloM,CarretiéL,HinojosaJA,etal.Neuralactivityassociatedwithmetaphorcomprehension:spatialanalysis[J].NeuroscienceLetters,2004,373(1):5-9.