平臺(tái)轉(zhuǎn)換種植體在上頜美學(xué)區(qū)單牙種植修復(fù)中的應(yīng)用效果

蔣澍

[摘要]目的：探討平臺(tái)轉(zhuǎn)換種植體在上頜美學(xué)區(qū)單牙種植修復(fù)中的應(yīng)用效果。方法：選擇2012年3月-2014年11月筆者醫(yī)院收治的86例（共100枚）上頜關(guān)學(xué)區(qū)單牙種植修復(fù)患者為研究對(duì)象，其中采用平臺(tái)轉(zhuǎn)換種植體連接的43例患者（48枚）為研究組，采用傳統(tǒng)基臺(tái)種植體連接的43例患者（52枚）為對(duì)照組，觀察兩組平均負(fù)荷時(shí)間、種植存留率、美學(xué)評(píng)價(jià)指標(biāo)[紅色美學(xué)指數(shù)（PEs）、白色美學(xué)指數(shù)（WES）]及視覺模擬疼痛評(píng)分（VAS），隨訪兩組修復(fù)后3年種植體邊緣骨吸收量及牙周狀況。結(jié)果：修復(fù)前兩組PES、WES評(píng)分、VAS評(píng)分比較無顯著性差異（P>0.05），修復(fù)后兩組PES、WES評(píng)分較修復(fù)前明顯升高，WAS評(píng)分顯著降低，且研究組的改善幅度較對(duì)照組明顯，有顯著性差異（P<0.05）。研究組平均負(fù)荷時(shí)間較對(duì)照組顯著縮短，種植存留率（100.0%）較對(duì)照組（88.4%）顯著提高，3年后隨訪種植體邊緣骨吸收量，研究組較對(duì)照組明顯低，牙周不良狀況發(fā)生率顯著低于對(duì)照組，有顯著性差異（均P<0.05）。結(jié)論：平臺(tái)轉(zhuǎn)換種植體在上頜美學(xué)區(qū)單牙種植修復(fù)中應(yīng)用時(shí)具有負(fù)荷時(shí)間短、疼痛輕及美學(xué)和預(yù)后效果佳的顯著優(yōu)勢(shì)。

[關(guān)鍵詞]單牙種植修復(fù)；上頜美學(xué)區(qū)；平臺(tái)轉(zhuǎn)換種植體；傳統(tǒng)基臺(tái)種植體；效果

[中圖分類號(hào)]R782.12 [文獻(xiàn)標(biāo)志碼]A [文章編號(hào)]1008-6455（2018）02-0107-03

隨著種植技術(shù)的迅猛發(fā)展，缺失牙患者選擇種植修復(fù)的幾率越來越高，以修復(fù)體為基本導(dǎo)向的種植理念逐步強(qiáng)調(diào)并要求獲得長(zhǎng)期穩(wěn)定的骨整合，位于美學(xué)區(qū)的上頜前牙對(duì)種植體周圍軟組織的自然美觀及長(zhǎng)期穩(wěn)定和健康更為重視。美學(xué)區(qū)為微笑時(shí)暴露的牙、修復(fù)體及周圍組織結(jié)構(gòu)的區(qū)域，填補(bǔ)義齒時(shí)因其顏色及形態(tài)修復(fù)一無法滿足患者對(duì)美學(xué)的要求，而在確?；颊呋謴?fù)咀嚼功能的同時(shí)注重美觀及治療程序的簡(jiǎn)化和治療時(shí)間的縮短已成為現(xiàn)階段廣大醫(yī)師關(guān)注的焦點(diǎn)?？谇环N植應(yīng)用以來，種植體在上頜美學(xué)區(qū)單牙種植修復(fù)中的應(yīng)用日益廣泛，并被證實(shí)了其確切的臨床效果，但目前有關(guān)何種基臺(tái)連接方式在上頜美學(xué)區(qū)單牙種植修復(fù)中更具優(yōu)勢(shì)仍存在爭(zhēng)論，為此本文展開臨床對(duì)照性研究，現(xiàn)將結(jié)果報(bào)道如下。

1資料和方法

1.1一般資料：以2012年3月-2014年11月筆者醫(yī)院收治的86例（共100枚）上頜美學(xué)區(qū)單牙種植修復(fù)患者為研究對(duì)象。納入標(biāo)準(zhǔn)：①對(duì)研究知情并簽署知情同意書；②無認(rèn)知功能障礙；③口腔衛(wèi)生良好且鄰近牙牙周組織健康；④無需行軟組織再生術(shù)；⑤未合并嚴(yán)重心、肝、腎及血液系統(tǒng)疾病和全身感染性疾病。排除標(biāo)準(zhǔn)：①無相關(guān)治療適應(yīng)證；②合并種植外科禁忌的系統(tǒng)性疾??；③既往有酗酒、重度吸煙及嚴(yán)重夜磨牙等習(xí)慣；④有不良咬合習(xí)慣。依據(jù)種植體連接方式分為研究組及對(duì)照組。研究組：43例，男23例，女20例，平均年齡（39.58±10.01）歲，48枚種植體：切牙25枚、尖牙15枚、前磨牙8枚，平臺(tái)轉(zhuǎn)換種植體連接；對(duì)照組：43例，男24例、女19例，平均年齡（39.68+10.31）歲，52枚種植體：切牙29枚、尖牙16枚、前磨牙7枚，傳統(tǒng)基臺(tái)種植體連接。兩組患者上述一般資料比較無顯著性差異（P>0.05），具有可比性。

1.2研究方法：對(duì)照組：采用傳統(tǒng)基臺(tái)種植體連接，術(shù)前消毒鋪巾準(zhǔn)備工作完成后，患者局麻成功，翻開黏骨膜瓣，依據(jù)種植系統(tǒng)操作步驟逐級(jí)進(jìn)行備洞，將奧齒泰系統(tǒng)種植體植入并放置覆蓋螺絲，對(duì)于骨量不足區(qū)域施行骨增量手術(shù)操作，將Biooss骨粉植入，將BioGuid骨膜覆蓋，并嚴(yán)密縫合，術(shù)后及時(shí)對(duì)患者進(jìn)行抗炎治療；研究組：采用平臺(tái)轉(zhuǎn)換種植體連接，術(shù)前消毒鋪巾后，行局部浸潤麻醉，將黏骨膜瓣翻開后，依據(jù)患者種植系統(tǒng)操作步驟逐級(jí)進(jìn)行備洞，將法國安卓健種植導(dǎo)引系統(tǒng)植入，同時(shí)放置覆蓋螺絲，對(duì)骨量不足區(qū)域進(jìn)行骨增量手術(shù)，將Biooss骨粉植入，將BioGuid骨膜覆蓋并嚴(yán)密縫合，同樣術(shù)后對(duì)患者實(shí)施抗炎藥物治療。兩組患者均于種植后3～5個(gè)月進(jìn)行二期手術(shù)，術(shù)后拍攝X射線片，測(cè)量所得種植體周圍骨高度作為基準(zhǔn)線，2周后取模進(jìn)行永久冠修復(fù)，修復(fù)后12個(gè)月拍攝x射線片以測(cè)量患者種植體周圍邊緣骨密度，對(duì)患者軟組織情況及時(shí)進(jìn)行評(píng)價(jià)。

1.3觀察指標(biāo)：①兩組修復(fù)體平均負(fù)荷時(shí)間、種植存留率比較，對(duì)兩組修復(fù)體平均負(fù)荷時(shí)間、種植存留率進(jìn)行觀察比較；②修復(fù)前后兩組美學(xué)評(píng)價(jià)指標(biāo)比較，以紅色美學(xué)指數(shù)（PES）、白色美學(xué)指數(shù)（WES）進(jìn)行評(píng)估，PES、WES指數(shù)評(píng)分量表都包含7個(gè)項(xiàng)目，每個(gè)項(xiàng)目分為0～2分三級(jí)評(píng)分，分值越高表明美學(xué)效果越佳，兩組于修復(fù)前及修復(fù)后2年進(jìn)行評(píng)估；③修復(fù)前后兩組視覺模擬疼痛評(píng)分（VAS）比較，VAS評(píng)分滿分10分，無痛為0分，得分越高表明疼痛程度越嚴(yán)重，兩組于修復(fù)前、修復(fù)后6、12、18個(gè)月進(jìn)行VAS評(píng)分評(píng)估；④隨訪修復(fù)后3年兩組種植體邊緣骨吸收量及牙周情況比較，修復(fù)后3年兩組患者均得到有效隨訪；⑤骨吸收情況評(píng)估：通過對(duì)口內(nèi)根尖片進(jìn)行拍攝并測(cè)量種植體平臺(tái)到骨與種植體第一點(diǎn)接觸的距離（DIB），以評(píng)價(jià)種植體近遠(yuǎn)中的骨吸收情況，取吸收量較大一側(cè)的數(shù)值，評(píng)價(jià)時(shí)間為永久修復(fù)后3年。并對(duì)兩組治療后牙周情況進(jìn)行評(píng)估比較。

1.4統(tǒng)計(jì)學(xué)處理：實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)及兩組患者一般資料相關(guān)數(shù)據(jù)以統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件SPSS19.0進(jìn)行分析和處理，計(jì)數(shù)資料采取率（%）表示，計(jì)量資料（iis）表示，組間對(duì)比行x²檢驗(yàn)和t值檢驗(yàn)，以P<0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2結(jié)果

2.1兩組修復(fù)體平均負(fù)荷時(shí)間、種植存留率比較：研究組平均負(fù)荷時(shí)間較對(duì)照組顯著縮短，且研究組種植存留率100.096，較對(duì)照組的88.4%高，有顯著性差異（P<0.05），見表1。

2.2修復(fù)前后兩組美學(xué)評(píng)價(jià)指標(biāo)比較：修復(fù)前兩組PES、WES評(píng)分比較無顯著性差異（P>0.05）；修復(fù)后兩組PES、WES評(píng)分較修復(fù)前明顯升高，且修復(fù)后研究組PES、WES評(píng)分升高較對(duì)照組明顯，有顯著性差異（P<0.05），見表2。