從買主負(fù)責(zé)到賣主負(fù)責(zé)：英國1868年制藥法的由來及意義

蘭 教 材

(嶺南師范學(xué)院 法政學(xué)院， 廣東 湛江 524048)

1868年，英國議會(huì)通過了一部制藥法。這部法律在英國食品藥品安全發(fā)展史上具有重要的影響，不僅規(guī)定了從事配制和銷售藥品工作的資格，初步抑制了藥品摻假泛濫的狀況，而且最重要的是改變了民事侵權(quán)領(lǐng)域里的舉證原則，開啟了從買主負(fù)責(zé)到賣主負(fù)責(zé)的轉(zhuǎn)變。目前國內(nèi)對該法的由來及其影響尚無研究，本文結(jié)合國內(nèi)外的研究成果，擬對此作一初步梳理和探討。

一、 1868年前英國藥品的摻假及對其揭露

藥品摻假是一個(gè)古老的話題，從人類發(fā)現(xiàn)某些植物或礦物成分有助于治療疾病并把它們制作成藥品開始，藥品摻假隨之出現(xiàn)。公元1世紀(jì)，希臘一個(gè)外科醫(yī)生裴德西斯·迪奧思科雷德斯(Pedanius Dioscorides)編輯了一本《藥品集》，記載了1000多種藥品，同時(shí)描述了40種摻假原料以及摻假方法[1]1。古希臘、羅馬時(shí)代其他著名的學(xué)者作家，如泰奧弗拉斯托斯(Theophrastus)、普林尼(Pliny)、帕加馬的蓋倫(Galen)等人在他們的著作中也都提到了藥品摻假。

英國的藥品摻假自然同樣早已存在。中世紀(jì)，在制藥商的小圈子里面，關(guān)于如何摻假的小冊子非常流行。1526年，倫敦出版了一部藥書《偉大的草藥》。該書最明顯的特色之一是：為了保護(hù)大眾，揭露了制造假藥的方法，說明了當(dāng)時(shí)藥品摻假的程度。一直以來，保密是藥商的慣用手段，通過保密獲取高額利潤，同時(shí)限制外人進(jìn)入這個(gè)市場，《偉大的草藥》則把藥品摻假直接展現(xiàn)在公眾面前，雖然是非常有限的公眾，但這是自希臘草藥醫(yī)生時(shí)代以來一個(gè)重大進(jìn)步[2]75。

17世紀(jì)英國著名的化學(xué)家羅伯特·波義耳(Robert Boyle)在他1661年出版的著作中說：他很熟悉商店里面的藥品，知道哪些藥品怎么樣被貪婪的不道德的商人摻假，尤其是名貴的藥品，摻假對他們來說獲利更大。波義耳所說的這種情況后來被阿姆斯特丹一位很著名且嚴(yán)謹(jǐn)?shù)幕瘜W(xué)家所證實(shí)。阿姆斯特丹的這位化學(xué)家也是一個(gè)商人，他使波義耳相信，賣給西方的大部分肉桂和丁香在送到歐洲以前已經(jīng)被摻假了。1690年，波義耳又出版了一本小書，是英語世界第一本關(guān)于如何檢測藥品摻假的著作[2]75，82。

1820年，弗雷德里克·阿卡姆(Frederick Accum)出版了《論食品摻假和烹飪毒藥，揭露面包、啤酒、葡萄酒、烈酒、茶、咖啡、奶油、糖果、醋、芥末、胡椒粉、奶酪、橄欖油、泡菜和其他食品的摻假及檢測方法》。這本書采用文學(xué)的筆法，把英國的食品藥品摻假情況赤裸裸地展現(xiàn)在公眾面前，產(chǎn)生了巨大的反響，很快成為英國的暢銷書。在這本書中，阿卡姆說，藥房中十分之九的藥品和化學(xué)品都是摻假的。遺憾的是，由于阿卡姆個(gè)人的原因，他的信譽(yù)破了產(chǎn)，民眾不再相信他的說法[3]44-45。

1820年后的30年內(nèi)，雖然偶爾亦有揭露藥品摻假的著作面世，但是由于作者吸取了阿卡姆的教訓(xùn)，大多是匿名出版。僅有的幾個(gè)敢于署真名的作者，由于沒有阿卡姆那種善于吸引讀者眼球的本領(lǐng)，其著作基本沒有引起什么反應(yīng)。例如，約翰·丁格沃爾·威廉斯(John Dingwall Williams)在1830年匿名出版了《慢性中毒：瓶瓶罐罐中的疾病和死亡》。藥劑師兼化學(xué)家理查德·菲利普(Richard Philip)在1824年、1836年和1851年修訂《倫敦藥典》時(shí)，提到藥品摻假程度比較嚴(yán)重，并對如何檢測藥品的純凈程度提出了一些新方法，引起了業(yè)內(nèi)人士的注意。

從19世紀(jì)50年代初開始，大規(guī)模的反食品藥品摻假的運(yùn)動(dòng)終于來臨。1850年，《柳葉刀》分析衛(wèi)生委員會(huì)針對英國食品藥品質(zhì)量狀況展開的調(diào)查，再次把藥品摻假問題展現(xiàn)在世人面前?！读~刀》的調(diào)查報(bào)告以及分析師亞瑟·哈塞爾(Arthur Hassall)隨后所出版的研究報(bào)告證明，19世紀(jì)中期英國的藥品狀況不容樂觀，其摻假、變質(zhì)等不合格的比例非常高[4]49。

許多媒體支持《柳葉刀》和哈塞爾的調(diào)查結(jié)果。比如，《檢查者》在1856年指出，當(dāng)時(shí)任何人，不論是否受過專業(yè)訓(xùn)練，都可以配藥，所以治療所有疾病的藥品都有摻假。由于假藥泛濫，導(dǎo)致病人病情加重而死亡的事情時(shí)有發(fā)生[5]?！堆诺淠取愤M(jìn)一步指出，藥品在進(jìn)口到英國之前已經(jīng)摻假了，到英國后進(jìn)一步被藥品研磨商和零售商摻假[6]。

《柳葉刀》和哈塞爾的調(diào)查研究雖然存在一定的缺陷，比如樣本的選擇范圍問題，但是整體來說基本上反映了當(dāng)時(shí)的真實(shí)狀況。此時(shí)英國藥品的質(zhì)量確實(shí)存在許多問題，這在很大程度上與英國醫(yī)藥界的混亂有很大的關(guān)系。對此，議會(huì)許多議員都有明確的認(rèn)識(shí)。比如，議員菲茨羅伊·凱利(Fitzroy Kelly)1865年在議會(huì)發(fā)言時(shí)說，當(dāng)前的法律對制藥商沒有資格要求，也沒有任何許可證書發(fā)給從事制藥化學(xué)和藥劑師生意的人，“下院知道，現(xiàn)在的法律根本保護(hù)不了公眾反對化學(xué)家和藥劑師的生意以及完全無知和不合格的人制造的藥品。(菲茨羅伊·凱利)很早就感到，法律應(yīng)該提供一些保護(hù)，避免公眾在這方面所遭受的危險(xiǎn)”[7]。

《柳葉刀》和其他媒體揭露出來的藥品摻假狀況在社會(huì)上引起了巨大的反應(yīng)，以約翰·波斯特蓋特(John Postgate)為首的民間改革者不斷動(dòng)員民眾向議會(huì)請?jiān)福笞h會(huì)采取措施。由于制藥業(yè)堅(jiān)持行業(yè)自治，反對政府的干預(yù)，1856年議會(huì)專門調(diào)查委員會(huì)的調(diào)查報(bào)告對藥品摻假問題著墨甚少。

二、 英國近代制藥業(yè)的發(fā)展及其對待藥品摻假的態(tài)度

在英國，中世紀(jì)時(shí)制藥已經(jīng)成為一個(gè)行業(yè)，只是這個(gè)行業(yè)的規(guī)模不大，還沒有形成自己的組織，依附于當(dāng)時(shí)的雜貨商行會(huì)。英國雜貨商行會(huì)成立于1428年，脫胎于1189年就已經(jīng)存在的胡椒粉商行會(huì)，后者的主要業(yè)務(wù)是處理來自東方的香料和藥品[2]473。藥商作為雜貨商行會(huì)的成員，其技術(shù)門檻不高，很多藥商就是雜貨商，不僅在雜貨店里出售普通病人需要的常用藥品，而且販賣一般家庭日常需要的其他各種雜貨。藥品和糖、香料、鞋子之類的日用品經(jīng)常出現(xiàn)在同一臺(tái)貨架之上，這些都是當(dāng)時(shí)的真實(shí)寫照，也是法律所允許的。除了雜貨商配制、出售藥品之外，當(dāng)時(shí)的化學(xué)家也制造藥品，只不過其主要領(lǐng)域在礦物藥品和化學(xué)藥品。

近代以來，隨著專業(yè)化的發(fā)展，逐漸出現(xiàn)了專門制藥并銷售藥品的藥劑師。1607年，倫敦的藥劑師行會(huì)與雜貨商行會(huì)合并[8]30。1617年，藥劑師從雜貨商行會(huì)分離而出，組建藥劑師協(xié)會(huì)，對會(huì)員資格進(jìn)行一定的限制，拒絕不懂藥學(xué)知識(shí)的人加入，處罰出售不合格藥品的會(huì)員。隨后由于醫(yī)藥行業(yè)的發(fā)展，藥劑師的制藥功能逐漸淡化，越來越多的藥劑師成為開業(yè)醫(yī)生，制藥只占了其工作的很小一部分，更多的制藥工作逐漸留給了化學(xué)家和藥商，這種轉(zhuǎn)變到18世紀(jì)末基本完成。此時(shí)，藥劑師和制藥化學(xué)家的身份差異變得很明顯了，在普通人眼里已經(jīng)是兩個(gè)不同的行業(yè)。但是，一些藥劑師對制藥權(quán)的丟失很不滿意，多次試圖奪回制造藥品的控制權(quán)，繼續(xù)名正言順地制藥，結(jié)果都失敗了，藥劑師的醫(yī)學(xué)身份越來越突出[2]473-474。

1815年，議會(huì)通過藥劑師法，對藥劑師的醫(yī)學(xué)功能予以承認(rèn)，同時(shí)規(guī)定只要化學(xué)家和藥商不侵占法律所認(rèn)可的藥劑師的醫(yī)學(xué)功能，就不干預(yù)他們的制藥權(quán)力。從此，藥劑師協(xié)會(huì)變成了差不多主要是醫(yī)學(xué)性質(zhì)的團(tuán)體。制藥業(yè)慢慢具備了當(dāng)代行業(yè)的特征，開始明顯區(qū)別于醫(yī)學(xué)界。1841年，制藥業(yè)內(nèi)部一些人士發(fā)起成立制藥業(yè)協(xié)會(huì)，主要由精通化學(xué)知識(shí)的制藥化學(xué)家組成，會(huì)員人數(shù)基本穩(wěn)定在2000人左右，最多時(shí)曾經(jīng)達(dá)到4000人[7]。

由于加入制藥業(yè)協(xié)會(huì)需要通過嚴(yán)格的考試，且考試花費(fèi)不菲，導(dǎo)致制藥業(yè)內(nèi)許多小藥商無法加入，加上制藥業(yè)協(xié)會(huì)內(nèi)部的分歧，一些化學(xué)家和藥劑師為了保護(hù)自己的業(yè)務(wù)，1859年創(chuàng)辦《化學(xué)家和藥劑師》雜志[9]51。1860年底，在《化學(xué)家和藥劑師》的一個(gè)編輯的贊助下，成立了化學(xué)家和藥劑師協(xié)會(huì)[9]112。該協(xié)會(huì)對會(huì)員的資格要求非常低，沒有入會(huì)考試，允許藥店的店員、學(xué)徒、一些兼職制藥的醫(yī)生，甚至對化學(xué)一無所知的藥商成為會(huì)員，其人數(shù)一般在3000人左右[7]。

除了行業(yè)界限不明確之外，藥品摻假也是制藥業(yè)必須面對的問題。在19世紀(jì)中期之前，醫(yī)生、藥劑師、化學(xué)家和藥商基本都從事制藥的工作，只不過投入的時(shí)間有長有短。他們所制造的藥品在市場上都能買到，而且相互之間互通有無，很多情況下也分不清藥品到底來自醫(yī)生、藥劑師還是化學(xué)家。對于藥品摻假的泛濫問題，這些從業(yè)者沒有做任何實(shí)質(zhì)性的工作改善藥品質(zhì)量，也都不承認(rèn)自己這一方為藥品摻假負(fù)責(zé)，相互指責(zé)對方制造的藥品摻了假。

制藥業(yè)協(xié)會(huì)成立之后，藥品摻假及其控制問題成為協(xié)會(huì)舉行會(huì)議時(shí)經(jīng)常討論的主要問題之一。據(jù)估計(jì)，在制藥業(yè)協(xié)會(huì)成立的最初15年里，至少三分之一的會(huì)議有一部分內(nèi)容是關(guān)于摻假問題的。制藥業(yè)協(xié)會(huì)重要領(lǐng)導(dǎo)人之一雅各布·貝爾(Jacob Bell)支持社會(huì)上要求控制藥品摻假的呼聲，但反對由政府成立專門的機(jī)構(gòu)控制藥品摻假。在貝爾看來，政府權(quán)力是很難控制的，如果政府介入的話，可能會(huì)抑制了摻假，也可能會(huì)限制制藥業(yè)的發(fā)展，侵犯制藥業(yè)的權(quán)利，在執(zhí)法官員和制藥商中間制造矛盾；同時(shí)，政府干預(yù)也會(huì)給外界留下藥品摻假只能由政府管理、制藥業(yè)自己卻逃避行業(yè)責(zé)任的印象。

貝爾認(rèn)為，解決摻假的方法在于制藥業(yè)自己糾正自己的缺陷，進(jìn)行自我管理：首先，通過教育和培訓(xùn)提高制藥化學(xué)家的專業(yè)知識(shí)，并限制不合格的競爭者，以此避免由于惡性競爭而導(dǎo)致的摻假；其次，通過藥劑師教育公眾，使其知道劣質(zhì)藥品對健康帶來的極大危險(xiǎn)；最后，對那些使用了高質(zhì)量藥品的藥劑師，應(yīng)該進(jìn)行嘉獎(jiǎng)。制藥業(yè)協(xié)會(huì)其他重要成員對于貝爾的建議表示支持，并且提出，開業(yè)藥劑師從制造商那里接收成藥時(shí)，應(yīng)該確定藥品的真實(shí)性和純度[2]479，481，482，483。

貝爾等人的看法，和當(dāng)時(shí)社會(huì)的主流觀念一致，認(rèn)為政府的干預(yù)應(yīng)該是有限的，如果政府權(quán)力行使不當(dāng)?shù)脑?，其造成的惡果遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過它打算糾正的弊端；教育是推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步的最好的方法，通過教育提高公民個(gè)人的素質(zhì)，進(jìn)而改善社會(huì)風(fēng)氣，最終能有效解決社會(huì)問題。很明顯，這樣的解決方法對于工業(yè)化和城市化時(shí)期的社會(huì)弊病雖然有一定的緩解作用，但不是根本的解決之道，只有利用強(qiáng)大的國家機(jī)器，通過嚴(yán)格的法律監(jiān)管才能有效遏制藥品的摻假問題。

三、 議會(huì)對制藥業(yè)議案的辯論及其意義

1860年，為了保障消費(fèi)者的健康和生命安全、避免消費(fèi)者在經(jīng)濟(jì)上被欺詐，英國議會(huì)通過了一部防止食品摻假的法律。約翰·波斯特蓋特等改革者對于該法的通過并沒有特別的歡欣鼓舞，他們深知其缺陷，尤其是沒有控制藥品摻假的內(nèi)容使他們特別失望。1860年后，改革者繼續(xù)活動(dòng)，希望議會(huì)通過一部綜合性的防止食品藥品摻假法[1]50-51。

制藥業(yè)意識(shí)到，議會(huì)通過法案控制藥品摻假的時(shí)間不遠(yuǎn)了，他們害怕波斯特蓋特等人提出的議案對其不利，為了掌握主動(dòng)權(quán)，準(zhǔn)備提出自己的議案。由于制藥業(yè)協(xié)會(huì)與化學(xué)家和藥劑師協(xié)會(huì)代表了不同的制藥商，所以在1865年同時(shí)向議會(huì)提交了維護(hù)各自利益的議案。雙方的議案都同意對于將要從事制藥者進(jìn)行一定的考試，考試合格并在規(guī)定的機(jī)構(gòu)或組織注冊后才能從事制藥和售藥的工作。雙方的分歧主要集中在考試的性質(zhì)、是否由制藥業(yè)協(xié)會(huì)主持考試并注冊、考試的費(fèi)用以及出售藥品的小店主是否參加考試等問題上。最終由于制藥業(yè)協(xié)會(huì)與化學(xué)家和藥劑師協(xié)會(huì)的差異太大，部分議員建議雙方基本達(dá)成一致意見時(shí)再向議會(huì)提出議案[7]。

由于約翰·波斯特蓋特等反對食品藥品摻假者一直在努力發(fā)動(dòng)民眾向議會(huì)施壓，要求通過嚴(yán)厲的反食品藥品摻假法案。面對議會(huì)可能通過嚴(yán)厲法律的威脅，制藥業(yè)協(xié)會(huì)與化學(xué)家和藥劑師協(xié)會(huì)終于達(dá)成了妥協(xié)。制藥業(yè)協(xié)會(huì)在精力充沛的主席G.W.桑福德(Sandford)的鼓動(dòng)之下，1868年向他們在上院的代表議員格蘭維爾伯爵(Granville)提交了一份由制藥業(yè)協(xié)會(huì)、化學(xué)家和藥劑師協(xié)會(huì)共同起草的議案①。這個(gè)議案的名稱為“毒藥銷售和制藥法”，后被修正為“制藥法”。由于當(dāng)時(shí)許多醫(yī)生通過學(xué)徒教育也是有執(zhí)照的藥劑師，既能開藥方又能配制和銷售藥品，所以制藥業(yè)協(xié)會(huì)與化學(xué)家和藥劑師協(xié)會(huì)的首要目標(biāo)是把藥品配制與銷售權(quán)從醫(yī)生那里剝離出去，使自己成為唯一的藥品配置者，確立制藥業(yè)管理自己事務(wù)的權(quán)力，確立制藥業(yè)自己的教育系統(tǒng)和頒發(fā)資格證書的條件，最終徹底脫離醫(yī)學(xué)界。

6月15日，格蘭維爾伯爵(Granville)在上院提出制藥業(yè)的議案要求進(jìn)行二讀。格蘭維爾解釋說，該議案的“目的是為公眾提供安全，迫使所有開店出售毒藥者、所有化學(xué)家和藥劑師都要接受大不列顛制藥業(yè)協(xié)會(huì)關(guān)于他們開業(yè)知識(shí)的考試”“除非有適當(dāng)?shù)暮细褡C書，否則任何人不準(zhǔn)開店出售有毒的藥品，或者稱自己為‘化學(xué)家和藥劑師’”“出售的每盒或每瓶毒藥必須標(biāo)出產(chǎn)品的名字、‘毒藥’這個(gè)詞和賣主的名字及地址”[10]1554-1555。

議會(huì)對這個(gè)議案的辯論主要集中在兩個(gè)問題上：一、誰來組織制藥化學(xué)家和藥劑師等制藥業(yè)從業(yè)者的資格考試；二、毒藥如何銷售的問題。

對于第一個(gè)問題，上院在辯論時(shí)，馬爾波洛(Marlborough)公爵說，“議案把對全國化學(xué)家的考試看作是保護(hù)公眾健康所必須的條件，是可取的”，但政府對其考試方式應(yīng)該有一定的控制。他反對由制藥業(yè)協(xié)會(huì)組織化學(xué)家和藥劑師的開業(yè)考試，因?yàn)橹扑帢I(yè)協(xié)會(huì)是一個(gè)民間團(tuán)體，如果將來有同樣性質(zhì)的團(tuán)體出現(xiàn)，會(huì)被這些團(tuán)體認(rèn)為是對他們的歧視。他提出，應(yīng)該由樞密院確定考試以什么樣的方式進(jìn)行[10]1555-1556。馬爾波洛的提議被上院通過。第二個(gè)問題涉及19世紀(jì)時(shí)的許多藥品。由于制藥技術(shù)的不成熟，那時(shí)的許多藥品都有毒，藥品產(chǎn)生的副作用經(jīng)常比其要治療的疾病本身更嚴(yán)重。所以議案提出對一些毒性比較大的藥品施行嚴(yán)格的控制，比如只能賣給認(rèn)識(shí)的顧客，對于這個(gè)問題，議員的意見分歧較大。

首先，毒性較大的藥品如何界定，包含哪些藥品，議員所提毒藥清單中列出的毒藥是否包含了所有毒性較大的藥品？如馬爾波洛公爵就質(zhì)疑格蘭維爾伯爵是否把市場上出售的對人類生命有害的所有毒藥都包含在了議案中。他指出，有充分的證據(jù)證明，鴉片及其制成品在英格蘭幾個(gè)地方大量銷售。它不僅被大量男男女女使用，而且嬰兒也在用，對生命造成很大的破壞。關(guān)于這個(gè)主題的報(bào)告最讓人痛苦，因此把鴉片添加到議案上他會(huì)很高興。有了這些限制之后，他同意批準(zhǔn)這個(gè)議案[10]1556。

其次，毒藥是否只能出售給認(rèn)識(shí)的顧客。下院在討論毒藥的銷售問題時(shí)，議員洛(Lowe)提出，把任何毒藥賣給一個(gè)他不認(rèn)識(shí)的人都應(yīng)是非法的，除非顧客能拿出證據(jù)，他需要它有一個(gè)合法的目的，并且知道這個(gè)毒藥的用途、危險(xiǎn)性和合適的劑量[11]。羅伯特·蒙塔古(Robert Montagu)勛爵認(rèn)為只要顧客說明合法目的就可以出售毒藥的建議不合理②，蒙塔古的說法有點(diǎn)混亂，他一方面提出，買方應(yīng)該使賣方滿意地相信，他為了醫(yī)學(xué)的目的而確實(shí)需要這些藥，否則不能出售；另一方面，他也質(zhì)疑說，如果一個(gè)人在陌生的地方不認(rèn)識(shí)一個(gè)人，怎么買毒藥？比如說，他在伯明翰，想要一劑鴉片町治療他的牙疼，他如何能買到藥？詳見Hansard’s Parliamentary Debates(1868)p.1219，p.1220。他希望知道毒藥銷售者怎么確定顧客聲稱所要的毒藥是殺死老鼠的說法的真實(shí)性[11]。蓋斯利(Gaselee)議員進(jìn)而認(rèn)為，只賣給認(rèn)識(shí)的人的規(guī)定會(huì)導(dǎo)致一種招攬系統(tǒng)[10]1219。

最后，毒藥是否只能裝在一種特制的“毒藥瓶”中。這看起來是一個(gè)小問題，聽起來也有點(diǎn)可笑，議員的辯論卻能反映那時(shí)的立法原則和議員對政府權(quán)力的認(rèn)識(shí)。更重要的是，在辯論的過程中，議員要求把毒藥裝在一種特制的瓶子中的提議反映了一種和過往完全不同的立法原則，這種原則是否應(yīng)該變成可執(zhí)行的法律一直到今天還有很大的爭議。

針對制藥業(yè)的議案，里茲代爾(Redesdale)勛爵提出了一個(gè)修正，應(yīng)該把毒藥裝在一種特殊的瓶子中，這種瓶子可以稱為“毒藥瓶”。一旦民眾都知道毒藥只能在一種專門的瓶子里出售，而在其他瓶子里出售毒藥或在“毒藥瓶”里出售不是毒藥的東西都是非法時(shí)，那么人們被毒害的風(fēng)險(xiǎn)就會(huì)小很多。當(dāng)前很多人由于拿錯(cuò)毒藥而被毒害，這種致命的失誤經(jīng)常是在黑夜中發(fā)生的，所以設(shè)計(jì)的這種瓶子的特征要使每個(gè)抓住瓶子的人都知道所拿的是“毒藥瓶”，這樣能避免很多失誤[10]1556。里茲代爾對于他的這個(gè)修正非常固執(zhí)，說他必須在這個(gè)條款上給同僚施壓，為了保護(hù)公眾，在毒藥銷售上必須做點(diǎn)事了。他堅(jiān)信，這在實(shí)踐中會(huì)防止一些重大危險(xiǎn)的發(fā)生[10]1630，1745。

里茲代爾勛爵的提議遭到了眾多議員的反對。金伯利(Kimberley)伯爵反對說，“化學(xué)家的意見是，安全不是靠堅(jiān)持使用特殊的瓶子獲得的”，即使里茲代爾提出的“這個(gè)修正被議會(huì)采納了，也不會(huì)給那些錯(cuò)誤地把外用藥當(dāng)作內(nèi)服藥喝掉者提供任何安全”[10]1748。馬爾波洛公爵也認(rèn)為，里茲代爾勛爵的意見是有缺陷的，其帶來的壞處超過了好處，因?yàn)樗岢龅囊b在毒藥瓶中的毒藥清單遺漏了很多更毒的東西；結(jié)果將是有毒的液體被放在普通瓶子中，毒性相對小的反而放在了毒藥瓶中。馬爾波洛公爵覺得，解決這個(gè)問題的最好的辦法是把它留給樞密院和制藥業(yè)協(xié)會(huì)，由他們決定采取什么樣的方式警告那些粗心大意的蠢人小心毒藥。如果樞密院和制藥業(yè)協(xié)會(huì)認(rèn)為有必要采用一種特殊的瓶子，那就這樣做，但這不代表議會(huì)可以通過法律強(qiáng)制他們這樣做[10]1747-1748。

上院議長也不贊成里茲代爾的修正，他懷疑里茲代爾沒有完全意識(shí)到這個(gè)修正的后果，如果緊急情況下缺少毒藥瓶怎么辦[10]1629-1630？索爾茲伯里(Salisbury)侯爵也質(zhì)疑說，里茲代爾提出把許多毒藥都放在一些特殊的瓶子里，那么醫(yī)生日常的處方毒藥是否也要這樣做；而且里茲代爾的修正在實(shí)踐中也是有問題的，比如在緊急情況下，醫(yī)生可以到其他化學(xué)家處尋找藥品，如果正好有他急需的藥品而湊巧這位化學(xué)家?guī)齑娴亩舅幤坑猛炅耍@就絕對妨礙他供應(yīng)這批藥。同時(shí)，毒藥瓶也是有專利的，專利定然屬于某個(gè)具體的人，這也會(huì)帶來一些問題，最讓人反對的就是壟斷問題[10]1744-1746。

除了實(shí)踐上的理由，索爾茲伯里還反對里茲代爾關(guān)于“毒藥瓶”的這一修正所體現(xiàn)的立法原則。他說“迄今為止我們立法的原則是，保護(hù)人們免于其他人故意犯的錯(cuò)所造成的傷害；但我們還沒有以這樣的原則來立法：有人愚蠢到半夜起床怕麻煩不開燈就喝光了瓶子中的東西，僅僅是因?yàn)檫@些蠢人的這種行為可能對自身造成危險(xiǎn)，就立法保護(hù)理性的人們免于可能的危險(xiǎn)。這樣的立法對一些行業(yè)施加了全新的限制”“這樣的法律原則和英國的習(xí)慣完全相反，其直接趨勢是阻擋人類的商業(yè)發(fā)展”，這個(gè)原則如果在英國采用了，他確信“將產(chǎn)生比它試圖阻止的罪惡更大的罪惡”[10]1746。

面對眾多議員的反對，里茲代爾雖然有點(diǎn)氣餒，但認(rèn)為那些反對意見也絕非讓人信服。針對索爾茲伯里所謂的他提出的修正所體現(xiàn)的原則和當(dāng)前的立法原則相反的說法，里茲代爾提醒議會(huì)，“已經(jīng)有很多這樣的立法存在，每天都有人因?yàn)閺恼陂_動(dòng)的火車上跳下來而受到懲罰，都認(rèn)為乘客這樣做即使沒有危險(xiǎn)也不是法律不管的理由”[10]1748。里茲代爾的答復(fù)并沒有令反對的議員滿意。

縱觀議員的反對意見，除了索爾茲伯里以外，其他議員基本不反對立法保護(hù)所謂粗心大意的“蠢人”，所反對的僅僅是技術(shù)上的不可行以及實(shí)踐上的得不償失。議會(huì)關(guān)于“毒藥瓶”問題的辯論反映出的思想觀念，一方面再次印證功利主義的立法觀在當(dāng)時(shí)仍然還有強(qiáng)大的影響，認(rèn)為立法帶來的好處必須超過它所產(chǎn)生的惡果，否則通過的法律就是一個(gè)失敗的法律，就屬于惡法[12]189；另一方面里茲代爾所提修正案體現(xiàn)了一個(gè)新的立法原則：對一部分特殊人群是否需要特殊立法？對這些特殊人群的立法如果給大多數(shù)人帶來了不便，違反了功利主義的原則，這樣的立法是否可以接受？

在邊沁的功利主義法學(xué)看來，立法所要干預(yù)的行為必須具備的特征之一就是普遍性，即“立法不是針對某些特定的人的行為而言的，而是針對社會(huì)上的一般人所進(jìn)行的行為規(guī)制”[12]193。功利主義的這種觀點(diǎn)承認(rèn)了人的共性，但把共性推到極端，忽略了不同群體的差異，比如，男女的差異，兒童、老人和中青年人的差異，正常人和身體異常及精神異常的人的差異。婦女、兒童、老人和精神及身體異常者相對來說屬于社會(huì)弱勢群體，對他們是否需要特別的立法保護(hù)？若對他們的保護(hù)給其他人帶來不便是否仍然值得提供這種保護(hù)？功利主義的立法觀最初顯然沒有考慮這些差別。

19世紀(jì)下半葉，英國社會(huì)由于工業(yè)化和城市化的推動(dòng)而變得越來越復(fù)雜，社會(huì)改革的進(jìn)程也得到了新的發(fā)展，社會(huì)道德和風(fēng)尚進(jìn)一步提高，對弱勢群體的關(guān)注越來越多。邊沁的繼承人約翰·密爾在19世紀(jì)60年代初適時(shí)修正了功利主義①。約翰·密爾的《功利主義》一書在1863年出版。密爾充分利用邊沁功利主義中“人也存在同情或仁慈的動(dòng)機(jī)”的觀點(diǎn)，把人的“同情”或“仁慈”的動(dòng)機(jī)發(fā)揚(yáng)光大。密爾提出，“幸福不僅是一個(gè)涉己的概念，更是一個(gè)涉他的概念”“法律與社會(huì)組織應(yīng)該處置個(gè)人的幸福或利益，使它盡可能地與全體利益相協(xié)調(diào)”[12]187，198。這樣的解釋就超越了階級和階層的限制，所謂“最大多數(shù)人的最大幸?！辈皇且粋€(gè)階級或階層的利益所能代表的，每個(gè)階層的個(gè)體的幸福和社會(huì)公益之間是相互促進(jìn)的關(guān)系。這種觀點(diǎn)對于主張關(guān)注弱勢群體并保障他們權(quán)利的改革者來說，是一個(gè)很好的理論武器。

密爾1865年當(dāng)選下院議員，他的觀點(diǎn)對一些議員可能有一定的影響。里茲代爾是否受密爾影響不得而知，但他提出的關(guān)于“毒藥瓶”的修正遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了當(dāng)時(shí)的觀念?！岸舅幤俊钡奶岢鍪菫榱吮Ｗo(hù)粗心大意的人，粗心大意的人顯然很難和鰥寡孤獨(dú)廢疾者等弱勢群體歸為一類。如果對粗心大意的人竟然都需要專門立法保護(hù)②，應(yīng)該說英美的法律在當(dāng)代有這樣的發(fā)展趨勢，即在法律實(shí)踐中保護(hù)由于消費(fèi)者的粗心而受到的傷害。20世紀(jì)90年代發(fā)生的著名的麥當(dāng)勞咖啡燙傷案似乎就為這方面的經(jīng)典案例。那么對于老人、婦女、兒童等弱勢群體來說更需要立法保障他們的權(quán)益。

議會(huì)對毒藥瓶問題的辯論，雖然最終沒有立法規(guī)定毒藥一定要裝在特殊的瓶子中，但議會(huì)辯論本身有助于傳播新的思想觀念，促使人們繼續(xù)思考、討論如何更好的保護(hù)弱勢群體，為未來的社會(huì)立法創(chuàng)造一個(gè)更寬松的社會(huì)環(huán)境，有助于推動(dòng)一個(gè)更加公平的社會(huì)的到來。

四、 1868年制藥法的內(nèi)容和意義

議會(huì)對制藥業(yè)的議案的辯論很快結(jié)束，上院簡單修正后率先通過。7月14-15日，下院相關(guān)委員會(huì)討論議案細(xì)節(jié)問題時(shí)，在樞密院的堅(jiān)持下，加入了一項(xiàng)禁止出售摻假藥品的條款。最后經(jīng)過表決，下院很快也通過了這個(gè)議案。

總體來說，制藥業(yè)協(xié)會(huì)1868年所提出的議案在議會(huì)中辯論時(shí)，沒有遇到太激烈的反對③，主要原因是這個(gè)時(shí)候制藥業(yè)的整體規(guī)模尚小，大型的制藥公司還未出現(xiàn)，個(gè)體制藥商的實(shí)力很小，遠(yuǎn)沒有形成大的利益集團(tuán)。議案的主旨是制藥業(yè)協(xié)會(huì)提出的，是為了規(guī)范本行業(yè)，提高整體的教育水平，符合當(dāng)時(shí)流行的行業(yè)自治的原則，所以這個(gè)議案基本沒有遇到什么反對。媒體對此也很少報(bào)道。立法機(jī)關(guān)最終批準(zhǔn)的這個(gè)議案，在一些關(guān)鍵條款上和制藥業(yè)協(xié)會(huì)原先的議案不同，能夠更好地保護(hù)公眾。盡管化學(xué)家和藥劑師協(xié)會(huì)認(rèn)為議會(huì)最終通過的一些規(guī)定給他們造成了不便，有點(diǎn)過于嚴(yán)厲了，但是他們長期以來所想要的目標(biāo)該法也認(rèn)可了。

1.對藥品的控制

1868年制藥法規(guī)定，所有出售的藥品包裝上面必須有賣主的名字和地址；制作《英國藥典》上的任何藥品，除了根據(jù)這個(gè)藥典的配方制作之外，其他任何制作方法都是非法的；相應(yīng)地，任何人如果要求購買的藥品是根據(jù)藥典中的配方制造的，但得到的藥品和藥典的配方不同，那么賣方同樣是違法的；對于毒藥嚴(yán)加管理，一些毒藥施行嚴(yán)格登記制度，而且只能賣給認(rèn)識(shí)銷售者的買主或賣給有一個(gè)認(rèn)識(shí)買賣雙方的人的買主。

法案在藥品方面的規(guī)定立即收到了良好的效果，比如由于對鴉片的控制，由鴉片和鴉片制品導(dǎo)致的死亡率從1868年的6.4‰降低到1869年4.5‰，5歲以下小孩的死亡率從1863-1867年間的20.5‰降到1871年的12.7‰，19世紀(jì)80年代又降到6～7‰[13]。

2.對從事制藥業(yè)的資格控制

1868年制藥法規(guī)定，任何法定的成年人，如果想成為制藥化學(xué)家或藥劑師，必須要注冊。在注冊時(shí)，一方面要證明他過去實(shí)際上從事過配藥工作，或被制藥化學(xué)家或藥劑師雇傭作為他們的助手做過配藥工作；另一方面他要通過制藥業(yè)協(xié)會(huì)理事會(huì)在樞密院同意下所組織的專門考試，證明他在配藥方面是合格的。通過考試后，才可以登記成為一個(gè)制藥化學(xué)家或藥劑師。簡單來說，這個(gè)規(guī)定就是要在制藥業(yè)建立一個(gè)準(zhǔn)入制度，必須要達(dá)到一定的條件才有資格從事配藥方面的工作。在制藥業(yè)協(xié)會(huì)看來，這樣做能提高藥劑師鑒別假藥的能力，有效防止藥品摻假。如果藥劑師或制藥化學(xué)家出售了摻假藥品，制藥業(yè)協(xié)會(huì)能實(shí)施的懲罰是把違法者從登記簿中除名。

相比同期英國議會(huì)管理其他行業(yè)的立法，1868年制藥法沒有把該行業(yè)的從業(yè)者限定在男性上面，女性只要通過資格考試，同樣也可以從事制藥工作。結(jié)果，1869年有223位女士出現(xiàn)在第一批藥劑師登記簿上，他們大多是1868年制藥法通過前已經(jīng)從業(yè)的男藥劑師的妻子、遺孀或女兒。愛麗絲·維克利(Alice Vickery)成為第一個(gè)合格的藥劑師[13]。無疑，這樣的規(guī)定對于當(dāng)時(shí)男女還嚴(yán)重不平等、女性大多只能待在家中相夫教子的英國是非常有意義的，1868年制藥法有助于促進(jìn)英國未來更多的職業(yè)向女性開放，對于推動(dòng)女性的獨(dú)立和男女的平等有非常重要的作用。

3.對如何處理藥品摻假紛爭的規(guī)定

在英國民事侵權(quán)領(lǐng)域內(nèi)，一直奉行的是過錯(cuò)責(zé)任原則，過錯(cuò)是人身損害和財(cái)產(chǎn)損失賠償請求的必要條件，原告必須證明被告的行為是有意的或存在過失，才能對被告進(jìn)行懲處。在商業(yè)領(lǐng)域內(nèi)，通行的原則是買主負(fù)責(zé)，賣主對于售出的貨物概不負(fù)責(zé)，除非能證明賣主存在欺詐或有契約對商品的質(zhì)量有明確的保證。也就是說，如果存在商品質(zhì)量問題，買主必須證明賣主存在欺詐行為，即主觀故意，才能獲得賠償。

很明顯，在簡單的商品經(jīng)濟(jì)時(shí)代，買賣雙方實(shí)力基本相當(dāng)，商品構(gòu)成也不是很復(fù)雜，通過一般的常規(guī)檢查，憑借經(jīng)驗(yàn)就能發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品是否存在質(zhì)量問題[14]3。由于買賣雙方地位基本相同，信息擁有量基本相等，買主負(fù)責(zé)的原則基本能起到保護(hù)消費(fèi)者的作用。隨著工業(yè)化的發(fā)展和科學(xué)技術(shù)的飛速進(jìn)步，產(chǎn)品的構(gòu)成越來越復(fù)雜，尤其是生物和化學(xué)技術(shù)之下制造出來的食品，消費(fèi)者完全沒有判斷其是否摻假、是否對健康有害的能力。1860年防止食品摻假法沒有考慮到食品工業(yè)逐漸發(fā)生的這種變化，依然堅(jiān)持買主負(fù)責(zé)的原則，導(dǎo)致在執(zhí)行的過程中困難重重，起訴人很難證明被告故意摻假或存在犯罪故意。

由于藥品的特殊性，大部分患者對藥品的構(gòu)成及效用基本一無所知，和醫(yī)生、制藥商相比，患者處于嚴(yán)重信息不對稱的地位。在藥品的制造和銷售領(lǐng)域，若仍然堅(jiān)持買主負(fù)責(zé)的原則，堅(jiān)持患者必須證明被告在藥品中故意摻假的規(guī)定，將會(huì)使受到假藥損害的患者完全得不到賠償救濟(jì)的機(jī)會(huì)。所以，議會(huì)在辯論制藥業(yè)協(xié)會(huì)的議案時(shí)，下院要求在第24款中，不再由患者證明制藥商故意摻假。該款規(guī)定，所有藥品摻假都是有害的，除非賣方能證明沒有害處；任何根據(jù)該法注冊的人若出售任何摻假藥品，都被認(rèn)為知道藥品是摻假的，即假定他有故意的意圖，除非他有相反的證據(jù)證明他不知道藥品是摻假的。這一款彌補(bǔ)了1860年防止食品摻假法的缺憾，由買方負(fù)責(zé)轉(zhuǎn)向了賣方負(fù)責(zé)，有力地推動(dòng)了食品藥品立法的進(jìn)一步發(fā)展[2]437。

1868年制藥法第24款的規(guī)定為執(zhí)法者的執(zhí)法掃除了一個(gè)重要障礙，不必再由控方證明賣方故意摻假，雖然這條規(guī)定也有一個(gè)缺陷，它沒有界定什么是摻假，這就為各地執(zhí)法的不統(tǒng)一提供了借口，制造了另外的矛盾。盡管有這樣的缺陷，該款對英國民事侵權(quán)領(lǐng)域立法原則的發(fā)展有重要貢獻(xiàn)：它首次在法律上明確了過錯(cuò)推定責(zé)任原則，這是在舉證責(zé)任方面的一次重要轉(zhuǎn)變，是民事侵權(quán)行為歸責(zé)原則的一個(gè)非常重要的發(fā)展。

早在1860年，防止食品摻假的議案在議會(huì)辯論時(shí)，一些議員曾經(jīng)在議案中提出放棄過錯(cuò)責(zé)任原則，采用過錯(cuò)推定責(zé)任原則，但失敗了；8年后，這個(gè)原則終于在制藥法中實(shí)現(xiàn)了。該原則假定被告有違法的故意，存在欺詐的意圖，除非他能證明自己沒有這種故意。這個(gè)原則把舉證的責(zé)任留給了賣方，等于在藥品領(lǐng)域基本放棄了“誰主張，誰舉證”的原則，對于患者的保護(hù)是一個(gè)質(zhì)的飛躍。

1868年制藥法完成了制藥領(lǐng)域英國民事侵權(quán)行為從過錯(cuò)責(zé)任原則到過錯(cuò)推定責(zé)任原則的轉(zhuǎn)變。這個(gè)轉(zhuǎn)變雖然發(fā)生在特定的藥品領(lǐng)域，但意義重大：一方面，舉證的責(zé)任從起訴方轉(zhuǎn)到了辯護(hù)方，為食品藥品立法的進(jìn)一步發(fā)展打下了基礎(chǔ)。此后，被告必須證明他不知道而且不應(yīng)該知道他出售的藥品摻假了。這就為1872年王座法庭的法官在判決食品摻假案件時(shí)采用這個(gè)原則提供了依據(jù)，同時(shí)為1875年食品藥品銷售法的進(jìn)一步發(fā)展——在食品領(lǐng)域采用過錯(cuò)推定責(zé)任原則奠定了基礎(chǔ)。另一方面，過錯(cuò)推定責(zé)任原則的采用，為現(xiàn)代工業(yè)社會(huì)下各種事故受害者的損害賠償提供了一個(gè)有效的工具，對于緩和英國社會(huì)急劇轉(zhuǎn)型時(shí)所發(fā)生的社會(huì)矛盾起了重要的作用。隨著現(xiàn)代工業(yè)社會(huì)的發(fā)展，科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步，到19世紀(jì)晚期，這個(gè)原則適用的領(lǐng)域越來越廣泛。

總體來看，1868年制藥法對于規(guī)范英國制藥業(yè)的制藥活動(dòng)，減少藥品摻假和毒藥的濫用起到了重要的作用，也為1872年“食品、飲料和藥品修正案”和1875年“食品藥品銷售法”的通過奠定了重要基礎(chǔ)，而且后兩部法律吸收了1868年制藥法的條款和過錯(cuò)推定責(zé)任原則，使1875年后食品摻假泛濫的狀況也得到了有效的抑制。

與同期歐美發(fā)達(dá)國家相似立法相比，英國1868年制藥法并不是最嚴(yán)格的(普魯士對藥品的管理比英國某種程度上更嚴(yán)格、更全面)，但其對未來將成為一個(gè)重要社會(huì)問題的鴉片等容易成癮性毒品的限制，先后被歐洲其他國家效仿，因此，1868年制藥法成為西方國家立法控制社會(huì)問題的一個(gè)重要象征[15]。

[參考文獻(xiàn)]

[1]John Postgate.Lethal Lozenges and Tainted Tea: A Biography of John Postgate (1820-1881)[M]．Warwickshire: Brewin Books,2001.

[2]Ernst Walter Stieb.Controlling Drug Adulteration in England (1820-1906)[D]．Ph.D.thesis,Madison: University of Wisconsin,1969.

[3]Charles Albert Brown.The Life and Services of Fredrick Accum[M]．Washington D.C.：Reprinted from the journal of Chemical Education of the American Chemical Society,1925.

[4]Arthur Hill Hassall.The Narrative of A Busy Life.An Autobiography[M]．London: Longmans,Green & Co.,1893.

[5]Adulteraion of Food[N]．Examiner，1856-03-01.

[6]The Tricks of Trade in the Adulteration of Food and Physic,with Directions for their Detection and Counteraction[N]．Athenaeum，1856-04-26.

[7]HANSARD 1803-2005[EB/OL].(2015-12-31)[2018-01-20].http://hansard.millbanksystems.com/commons/1865/mar/29/bill-78-second-reading.

[8]王艷.近代早期英國醫(yī)生職業(yè)的變遷[D]．長春：吉林大學(xué)碩士學(xué)位論文，2007.

[9]Ingeborg Paulus.British Food and Drug Legislation:A Case Study in the Sociology of Law [D]．Ph.D.thesis,London: University of London,1973.

[10]Hansard’s Parliamentary Debates[M]．London:Cornelius Buck,1868.

[11]HANSARD 1803-2005[EB/OL].(2015-12-31)[2018-01-27].http://hansard.millbanksystems.com/lords/1868/jun/15/no-103-committee.

[12]何勤華.西方法律思想史[M]．上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2009.

[13]Pharmacy Act 1868[EB/OL].(2010-06-08) [2018-02-06].https://en.wikipedia.org/wiki/Pharmacy_Act_1868.

[14]許光紅.論美國產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則的發(fā)展及其對完善我國立法的借鑒[D]．北京：對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法律碩士(JM)學(xué)位論文，2005.

[15]David F.Musto.The History of Legislative Control over Opium,Cocaine,and their Derivatives[EB/OL]．(2013-10-11) [2018-02-25].http://www.druglibrary.org/SCHAFFER/History/ophs.htm.