論楊慎史學(xué)批評(píng)及其學(xué)術(shù)意義

(云南大學(xué) 歷史與檔案學(xué)院，昆明 650091)

明代學(xué)人著述中保存了許多有關(guān)史學(xué)批評(píng)的資料，是可資發(fā)掘的古代史學(xué)理論遺產(chǎn)。其中，王世貞、胡應(yīng)麟等人的相關(guān)論述，已受到學(xué)者們的關(guān)注①。而稍早于王、胡二人的楊慎，其關(guān)于史學(xué)的認(rèn)識(shí)亦復(fù)不少。近年來(lái),學(xué)界對(duì)楊慎史學(xué)及其思想的研究逐步展開②，但在史學(xué)批評(píng)方面還缺少專門討論。本文試就楊慎史學(xué)批評(píng)的主要方面加以梳理和探討，以就教于方家。

楊慎(1488—1559)，字用修，號(hào)升庵，四川新都人，明代學(xué)者、文學(xué)家。正德六年(1511)舉進(jìn)士第一，授翰林修撰，參與校訂典籍、修纂國(guó)史等工作。明世宗即位后，充經(jīng)筵講官。嘉靖三年(1524)，因在“大禮議”中觸怒明世宗，下詔獄并遭廷杖，后謫戍云南永昌衛(wèi)，終生未獲赦免。謫戍后，楊慎“投荒多暇，書無(wú)所不覽”，且“好學(xué)窮理，老而彌篤”?！睹魇贰贩Q:“明世記誦之博，著作之富，推慎為第一。詩(shī)文外，雜著至一百余種，并行于世”[1]5081-5083?！端膸?kù)全書總目》稱:“計(jì)其平生所敘錄，不下二百余種”，并認(rèn)為“其在有明，固鐵中錚錚者矣”[2]1025，1026。王文才對(duì)楊慎著述仔細(xì)甄別后，認(rèn)為除去重復(fù)而堪稱著述者，有近一百六十種[3]442-446。

楊慎關(guān)于史學(xué)的論述，散見于《丹鉛諸錄》《譚苑醍醐》《升庵文集》之中，且時(shí)常出現(xiàn)同一論述復(fù)見于不同著作或不同版本著作在文字上有所差別的情況。鑒于此，本文所采資料,以王云五主編《萬(wàn)有文庫(kù)》中的《升庵全集》為主，而以他本為輔。

一 關(guān)于史料采撰的批評(píng)

史料采撰歷來(lái)為史家所重視，史料的真實(shí)與可靠程度直接影響到史書的價(jià)值，因此史家需要從眾多史料中加以甄別和選擇。在楊慎看來(lái)，野史、家譜和家傳、碑志以及小說(shuō)等，都是重要的史料來(lái)源，但同時(shí)也必須對(duì)其加以辨別和取舍。

第一，有關(guān)野史的采撰。野史出自私家之手，是相對(duì)于官修或得到官方承認(rèn)的正史而言的史書，其內(nèi)容豐富，而且包含編年、紀(jì)傳、筆記等多種形式。對(duì)于如何認(rèn)識(shí)野史中的歷史記載，楊慎說(shuō)道：“古今政治之盛衰，人物之賢否，非史不足以紀(jì)治亂、示褒貶。故歷代皆有國(guó)史，而往往不無(wú)舛漏。于是巖穴之士網(wǎng)羅散失、捃摭逸事以為野史，可以補(bǔ)正史之闕?！盵4]372-373指出了野史的作者大多是遠(yuǎn)離廟堂的“巖穴之士”，而野史的編纂側(cè)重于搜羅為國(guó)史所遺漏的史料與史事，并進(jìn)而肯定了野史所具有的“補(bǔ)正史之闕”的意義。這是一方面。

另一方面，楊慎尤其注意辨析野史中存在諸多不實(shí)記載的情況。他說(shuō)：“唐之《河洛春秋》，誣顏杲卿上祿山降表，而郭子儀、陸贄之賢，皆加誣焉。宋代尤多，如誣趙清獻(xiàn)娶倡，司馬溫公、范文正公奔競(jìng)，識(shí)者已辯之?！盵5]505他指出唐代《河洛春秋》對(duì)顏杲卿、郭子儀和陸贄等人的誣蔑以及宋代野史中關(guān)于趙抃、司馬光、范仲淹等人的不實(shí)記載，并指出前人已對(duì)這些誣蔑之語(yǔ)或不實(shí)記載有所辯駁③。由此，楊慎強(qiáng)調(diào)“野史不可盡信”[5]505。進(jìn)而，他還列舉了諸如《汲冢周書》《十洲記》《漢武帝內(nèi)傳》《神異經(jīng)》《洞冥記》《王子年拾遺記》《四公子傳》《天寶遺事》《碧云騢》《云仙散錄》《清異錄》等書，指出其中記載著虛妄不經(jīng)的野史，而這些野史不足以作為史料而加以采用，“可以焚棄”[5]483-484。

第二，有關(guān)家譜和家傳的采撰。家譜主要記載家族世系傳承及相關(guān)事跡，家傳則是主要敘述家人事跡和相關(guān)傳記，二者皆有傳示后代的目的。對(duì)于家譜和家傳，楊慎一方面認(rèn)為不能完全相信。他說(shuō)：“《史記》《世本》《國(guó)語(yǔ)》，載后稷至文王凡十五世。愚按：后稷始封至文王即位，凡一千九十余年，而止十五世，可疑也?；蛟唬骸瞎湃硕鄩劭肌！欢缸酉嗬^，三十年為一世，常理也。以十五世而衍為一千九十余年，即使人皆百歲，亦必六十而娶，八十始生子，而后可葉其數(shù)，豈有此理邪？稷與契同封，契至成湯四百二十余年，凡九十四世。而稷至文王，年倍而世半之，何稷之子皆長(zhǎng)年，而契之子孫皆短世乎？”[5]510楊慎對(duì)書中關(guān)于后稷至周文王經(jīng)歷一千零九十多年卻僅歷十五世的記載提出了懷疑：一是按常理三十年為一世，一千多年只歷十五世，讓人很難相信；二是以商王成湯以前的世系與之比較，商始祖契與后稷處于同一時(shí)代，契到成湯有四百二十余年，共經(jīng)歷了十四世④，而后稷至文王經(jīng)歷的年數(shù)倍之，世系卻幾乎相同，因而很可疑。依據(jù)這兩點(diǎn)，楊慎認(rèn)為《史記》《世本》《國(guó)語(yǔ)》中關(guān)于后稷至周文王的世系的記載不確。由此，楊慎從書中所載君王世系聯(lián)想到家譜，說(shuō)道：“夫以周家帝王之世，國(guó)史載之，猶難明若此。近世家譜，可盡信乎？”[5]510-511

另一方面，對(duì)于載有重要史事的家譜和家傳，楊慎對(duì)其予以充分肯定。他說(shuō)：“柳玭稱李泌佐肅宗，兩京之復(fù)謀居多，其功大于魯連、范蠡，而取范陽(yáng)之謀，其首也。史多逸其事，惟《鄴侯家傳》為詳，司馬公《通鑒》多載之?！盵5]515李泌輔佐唐肅宗，為收復(fù)河山出謀劃策，是唐肅宗、代宗兩朝有影響的人物。楊慎認(rèn)為兩《唐書》中對(duì)李泌的謀略記載較少，若非《鄴侯家傳》，一些史事可能會(huì)被遺漏，而《資治通鑒》正是從家傳中獲取了史料，補(bǔ)充這部分史事?？梢钥吹剑瑢?duì)于家譜和家傳，楊慎同樣是從正反兩方面加以認(rèn)識(shí)，既看到其不足，也認(rèn)識(shí)其所具有的價(jià)值。他引用史炤之言，表明對(duì)家譜和家傳的態(tài)度：“誠(chéng)不可盡信，亦豈得盡不信哉？”[5]515

第三，有關(guān)碑文墓志的采撰。楊慎對(duì)碑文墓志非常重視，他在《水經(jīng)碑目引》中曾說(shuō)道：

陸士衡曰：“碑披文以相質(zhì)”。持此言也，以觀于先秦兩漢之石刻，其辭用韻，如《劉熊碑》末之三詩(shī)皆四言，《費(fèi)鳳別碑》石子才所制，終篇皆五言，尤為奇雋，披文之類也。其敘事如邊韶《滎口碑》《劉靖碑》，可裨史傳，廣遺逸，相質(zhì)之類也。余嘗錄金石古文，起三代訖漢，又觀酈道元《水經(jīng)注》博收古碑，惜其不盡見，撮取其目而考評(píng)之，以詒好古同懷云。昧者攬未觸手，而輒強(qiáng)言曰：“歐陽(yáng)、趙明誠(chéng)所錄已具矣”。斯非同懷之人，知言之選也，請(qǐng)賜置之。[6]223

對(duì)于碑文，楊慎留意考察其文句和用語(yǔ)上的變化和特點(diǎn)，同時(shí)更加注重碑文所載內(nèi)容及其所具有的“裨史傳，廣遺逸”的價(jià)值，而這一點(diǎn)與歐陽(yáng)修、趙明誠(chéng)一脈相承⑤。他還分別從《水經(jīng)注》和《輿地紀(jì)勝》中輯出碑目，編成《水經(jīng)碑目考》一卷和《輿地碑目》四卷，供人們采用。因此，有學(xué)者將其視為明代碑志研究的先驅(qū)[3]232。

同時(shí)，楊慎還根據(jù)碑志所載來(lái)說(shuō)明某些歷史人物傳記中的問(wèn)題。如關(guān)于范仲淹的身世，據(jù)《宋史》本傳中載，范仲淹兩歲時(shí)父親去世，后母親改嫁，從姓朱[7]10267，但是沒(méi)有明確記載其生父姓名。楊慎對(duì)范仲淹的生父作了考證：

范仲淹鎮(zhèn)延安，夏人相戒曰：“小范老子胸中有數(shù)萬(wàn)甲兵，不比大范老子也。”注：大范，名雍，仲淹之父。傳之至今，無(wú)人知其誤者。按范仲淹作《范雍墓志》云：“公諱雍，字伯淳，蜀人也，為龍圖侍制、振武軍節(jié)度使，鎮(zhèn)延安。卒謚忠獻(xiàn)。”又觀富鄭公作《范文正公墓志》云：“仲淹父名墉，為錢俶掌書記。仲淹二歲而孤，隨妣陳氏再適朱氏?！眲t雍豈仲淹之父乎？相傳不考之誤至此。世系且不明，則史之善惡是非，顛倒多矣。[5]517

在楊慎看來(lái)，后人甚至誤以范雍為范仲淹之父，他根據(jù)富弼所作墓志，考證出范仲淹之父實(shí)為范墉，由此澄清了一些史書記載的錯(cuò)誤。他還強(qiáng)調(diào)，如果連人物的世系都不明晰，那么人物的善惡是否就更難以明辨了。因此，碑文墓志在人物傳記方面的記載顯得尤為重要。

第四，有關(guān)小說(shuō)的采撰。楊慎特別留意到小說(shuō)的史料價(jià)值，他曾以南宋的羅大經(jīng)《鶴林玉露》考證出某些史書對(duì)王庭珪(亦作王廷珪)記載的不實(shí)。

陳桱《續(xù)宋元綱目》，書王庭珪送胡銓詩(shī)，逢秦檜之怒。分注云：“貶辰州以死”。按《鶴林玉露》云：王庭珪自檜死后還家，年八十九歲，孝宗召見，年老足弱，令一孫扶上殿，孝宗慰諭再三，特官其孫。以此考之，庭珪未嘗死于辰州也。[5]517

陳桱為元末明初人，撰有《通鑒續(xù)編》24卷，《續(xù)宋元綱目》今不見傳，疑即為《通鑒續(xù)編》。書中記載了紹興十二年(1142)“秋七月，竄福州判官胡銓于新州”之事，并以小字注云：“同郡王廷珪以詩(shī)贈(zèng)行，坐流辰州以死。”[8]787而根據(jù)《鶴林玉露》的記載，王庭珪晚年不但沒(méi)有貶死于辰州，而且還受到了宋孝宗的召見，并賜予官職[9]47。由此，楊慎說(shuō)：“后世多以正史證小說(shuō)之誤，小說(shuō)信多詆訛。然拜官召見，昭昭在當(dāng)時(shí)耳目，必不敢謬書如此。是小說(shuō)亦可證正史之誤也”[5]517，提出了小說(shuō)與正史可以互證之論。

在史料采撰方面，楊慎提出的野史“可以補(bǔ)正史之闕”和“野史不可盡信”，家譜和家傳“不可盡信”和“豈得盡不信”，碑文墓志“可裨史傳，廣遺逸”，以及小說(shuō)可以和正史互證等觀點(diǎn)，具有一定的思辨色彩。其中某些方面，被后來(lái)的學(xué)者作了進(jìn)一步深化。如王世貞曾說(shuō)道：“余嘗謂野史不可盡信，作《考誤》數(shù)卷以正之。”[10]318他的《史乘考誤》分析了野史的三個(gè)弊端，并對(duì)國(guó)史、野史和家史(家傳)的缺陷及其不可替代的緣由進(jìn)行論述，提出了“人恣而善蔽真”、“人臆而善失真”、“人諛而善溢真”[11]361三種類型，較之楊慎的認(rèn)識(shí)更為深入，達(dá)到了更高的理論水平[12]99-106。

二 關(guān)于歷史敘事的批評(píng)

在史料采撰之外，歷史敘事也是歷代史家所關(guān)注的重要問(wèn)題之一。司馬遷《史記》被后世尊為歷史敘事的典范，班固稱贊其“辨而不華，質(zhì)而不俚，其文直，其事核”[13]2738。此后，《漢書》《三國(guó)志》《后漢書》《資治通鑒》等史書在敘事方面各有所長(zhǎng)，亦取得很高的成就。在理論認(rèn)識(shí)方面，唐代史家劉知幾強(qiáng)調(diào)：“夫史之稱美者，以敘事為先”[14]152，明確提出史書的審美要求。楊慎在前人基礎(chǔ)上，對(duì)此也提出了一些新的認(rèn)識(shí)。

第一，楊慎認(rèn)為不同類型的文章各有所宗，因此要注意到史書敘事的特殊性。他對(duì)漢代文章作了分類，認(rèn)為：

漢興，文章有數(shù)等：蒯通、隋何、陸賈、酈生，游說(shuō)之文，宗《戰(zhàn)國(guó)》；賈山、賈誼，政事之文，宗管、晏、申、韓；司馬相如、東方朔，譎諫之文，宗《楚辭》；董仲舒、匡衡、劉向、揚(yáng)雄，說(shuō)理之文，宗經(jīng)傳；李尋、京房，術(shù)數(shù)之文，宗讖緯；司馬遷，紀(jì)事之文，宗《春秋》。[5]500

楊慎把漢代文章分為游說(shuō)之文、政事之文、譎諫之文、說(shuō)理之文、術(shù)數(shù)之文、紀(jì)事之文等六類，并且認(rèn)為其各有所宗，其中又將司馬遷作為紀(jì)事之文的代表。從史學(xué)的角度來(lái)看，楊慎對(duì)文章的分類，凸顯了紀(jì)事之文與其他類型文章的區(qū)別，這對(duì)人們認(rèn)識(shí)史書敘事的特殊性有所啟發(fā)。其后，焦竑也有類似的分類，他說(shuō)：“漢世蒯通、隋何、酈生、陸賈，游說(shuō)之文也，而宗《戰(zhàn)國(guó)》；晁錯(cuò)、賈誼，經(jīng)濟(jì)之文也，而宗申、韓、管、晏；司馬相如、東方朔、吾丘壽王，譎諫之文也，而宗《楚辭》；董仲舒、匡衡、揚(yáng)雄、劉向，說(shuō)理之文也，而宗《六經(jīng)》；司馬遷、班固、荀悅，紀(jì)載之文也，而宗《春秋》《左氏》。其詞與法可謂盛矣，而華實(shí)相副，尤為近古至于今稱焉?！盵15]93這里，焦竑將漢代文章分為游說(shuō)之文、經(jīng)濟(jì)之文、譎諫之文、說(shuō)理之文、紀(jì)載之文五種，與楊慎所論大體相似。焦竑還將司馬遷、班固和荀悅，作為紀(jì)載之文的代表，并稱贊其“華實(shí)相副”，為后人所稱道，進(jìn)一步發(fā)展了楊慎的觀點(diǎn)。

第二，楊慎尤其重視史書在敘事結(jié)構(gòu)上的安排，并將其稱之為“敘事之法”。在楊慎看來(lái)，如果不能充分認(rèn)識(shí)史書的敘事安排和前后關(guān)聯(lián)，則可能會(huì)造成誤解。比如，朱熹曾評(píng)價(jià)司馬遷《伯夷列傳》疏略淺陋，有悖經(jīng)書之旨[16]2952。楊慎對(duì)此進(jìn)行辯駁，認(rèn)為“此言殊不公”：

今試取《伯夷傳》讀之，始言天道報(bào)應(yīng)差爽，以世俗共見聞?wù)邍@之也；中言各從所好，決擇死生輕重，以君子之正論折之也。一篇之中，錯(cuò)綜震蕩，極文之變，而議論不詭于圣人，可謂良史矣。宋人不達(dá)文體，是以不得遷之意而輕為立論。[5]505

在楊慎看來(lái)，司馬遷先是按照世俗之見來(lái)看待伯夷、叔齊的結(jié)局，然后再以圣人之論加以辨正，這一前一后形成了強(qiáng)烈的對(duì)比。由此，楊慎認(rèn)為司馬遷并沒(méi)有違背孔子之意，并稱贊其“一篇之中，錯(cuò)綜震蕩，極文之變，而議論不詭于圣人”，不愧為良史；相反，他認(rèn)為朱熹沒(méi)有理解這篇傳記的構(gòu)思，誤將世俗之見作為司馬遷的本意，從而造成對(duì)《伯夷列傳》理解上的偏差。由此可見，楊慎非常強(qiáng)調(diào)從謀篇布局來(lái)理解史書所載的內(nèi)容。

楊慎還以“九鼎入秦”之事，來(lái)說(shuō)明司馬遷在敘事安排方面的用意：“昭襄之世，既書九鼎入秦矣，始皇二十八年，曷又書使千人沒(méi)泗求周鼎不獲乎？吁，此太史公深意也。秦有并吞天下之心，非得鼎無(wú)以自解于天下。九鼎入秦之說(shuō)，虛言以欺天下也，秦史矇書以欺后世也。太史公從其文而不改，又于《始皇紀(jì)》言鼎沒(méi)泗水，以見其妄。鼎果在秦，曷為又入水以求之乎？又于新垣平傳言九鼎淪于泗，其事益白矣?！盵5]508楊慎指出，在秦襄王、昭王時(shí)已經(jīng)有了“九鼎入秦”的記載，而秦始皇還派人于泗水求鼎，這并非是司馬遷記敘的矛盾，而恰恰是通過(guò)這種前后的抵牾，說(shuō)明“九鼎入秦”是子虛烏有之事，只不過(guò)是秦國(guó)統(tǒng)治者欺瞞后世，妄圖讓世人承認(rèn)其統(tǒng)治地位的手段罷了。

尤為值得注意的是，楊慎通過(guò)對(duì)《史記·陳涉世家》的分析，認(rèn)為《陳涉世家》是“敘事之法”的代表：“既敘陳涉發(fā)難之顛末，又原其所以敗之故而申言之，敘事之法也?！盵17]1320盡管這是專就《陳涉世家》而論，但從中可以看到，楊慎所謂的“敘事之法”至少包含三個(gè)方面的內(nèi)容：一是要詳細(xì)敘述事件發(fā)生的過(guò)程，二是要深入探尋事件成敗的原因，三是要延伸述及事件的影響和意義。而如果聯(lián)系到司馬遷作《陳涉世家》之旨趣，即“桀、紂失其道而湯、武作，周失其道而《春秋》作。秦失其政，而陳涉發(fā)跡，諸侯作難，風(fēng)起云蒸，卒亡秦族。天下之端，自涉發(fā)難”[18]3310-3311，則不難發(fā)現(xiàn)，楊慎所論與之是內(nèi)在相通的。

第三，楊慎認(rèn)為在歷史敘事的過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)盡可能保存史料的原貌，薈萃所撰時(shí)代的重要文章。他曾將歐陽(yáng)修的《新五代史》與《史記》進(jìn)行比較，認(rèn)為：

歐陽(yáng)氏《五代史》，譽(yù)之太過(guò)其實(shí)，至云勝于《史記》，此宋人自尊本朝人物之言。要其實(shí)，未也?！妒酚洝纷浴蹲笫稀范?，未有其比，其所為獨(dú)冠諸史，非特太史公父子筆力，亦由其書會(huì)萃《左氏》《國(guó)語(yǔ)》《戰(zhàn)國(guó)策》《世本》，及漢代司馬相如、東方朔輩諸名人文章，以為楨干也。《五代史》所載，有是文章乎？[5]501

在楊慎看來(lái)，《史記》之所以優(yōu)于《新五代史》，除了司馬談和司馬遷筆力深厚之外，更重要的是書中匯集了許多優(yōu)秀文章作為支柱，因而成就了不朽的史著，而這一點(diǎn)恰是《新五代史》所缺乏的地方。由此可以看出，楊慎認(rèn)為史家撰史宜盡量反映歷史原貌，并載入重要的文章，經(jīng)過(guò)恰當(dāng)剪裁和熔煉，這樣更能撰寫出符合時(shí)代的氣息和特點(diǎn)的史書。

三 關(guān)于史文表述的批評(píng)

史文表述是楊慎史學(xué)批評(píng)著力較多的方面，這無(wú)疑與他的文學(xué)家的身份有著緊密的聯(lián)系。以下主要從三個(gè)方面來(lái)探討楊慎在史文表述上的認(rèn)識(shí)。

第一，在史文繁簡(jiǎn)和難易方面，主張要“辨其美惡”，而“惟求其美”。楊慎對(duì)于史書文字的繁與簡(jiǎn)，有多處論述。首先，他提倡“辭尚簡(jiǎn)要”：

《書》曰：“辭尚體要”，子曰：“辭達(dá)而已矣”，荀子曰：“亂世之征，文章匿采”，揚(yáng)子所云“說(shuō)鈴”、“書肆”，正謂其無(wú)體要也。吾觀在昔，文弊于宋，奏疏至萬(wàn)余言，同列書生尚厭觀之，人主一日萬(wàn)幾，豈能閱之終乎。其為當(dāng)時(shí)行狀墓銘，如將相諸碑，皆數(shù)萬(wàn)字。朱子作《張魏公浚行狀》四萬(wàn)字，猶以為少，流傳至今，蓋無(wú)人能覽一過(guò)者，繁冗故也。元人修《宋史》，亦不能刪節(jié)，如反賊李全一傳，凡二卷六萬(wàn)余字，雖覽之?dāng)?shù)過(guò)，亦不知其首尾何說(shuō)，起沒(méi)何地。宿學(xué)尚迷，焉能曉童稚乎？[5]604-605

楊慎認(rèn)為，宋代以來(lái)文人學(xué)者的撰述有冗繁的趨勢(shì)，如朱熹所作張浚行狀，元修《宋史》等，因?yàn)槲淖痔?，很少有人能夠通覽全文；他還進(jìn)一步指出，這種繁復(fù)的文風(fēng)還影響到了明代科舉之文，形成了不良的習(xí)氣⑥。因此，楊慎提倡“辭尚簡(jiǎn)要”，反對(duì)文字冗長(zhǎng)無(wú)物。

進(jìn)而，楊慎認(rèn)為史書文字的好壞，不能簡(jiǎn)單地用“繁簡(jiǎn)”或者“難易”來(lái)評(píng)價(jià)。他說(shuō)：

論文或尚繁，或尚簡(jiǎn)，予曰：“繁非也，簡(jiǎn)非也，不繁不簡(jiǎn)亦非也?！被蛏须y，或尚易，予曰：“難非也，易非也，不難不易亦非也?！狈庇忻缾海?jiǎn)有美惡；難有美惡，易有美惡，惟求其美而已。故博者能繁，命之曰“該贍”，《左氏》、相如是也，而請(qǐng)客者頃刻能千言。精者能簡(jiǎn)，命之曰“要約”，《公羊》《榖梁》是也，而曳白者終日無(wú)一字。奇者工于難，命之曰“復(fù)奧”，莊周、御寇是也，而郇模、劉輝亦詭而晦。辯者工于易，張儀、蘇秦是也，而張打油、胡釘鉸亦淺而露。論文者當(dāng)辨其美惡，而不當(dāng)以繁簡(jiǎn)難易也。[5]593

楊慎認(rèn)為單憑“繁簡(jiǎn)”、“難易”，并不能衡量出史書文字的好壞，而應(yīng)該用“美惡”來(lái)加以評(píng)判：博學(xué)之人可以“該贍”，寫出恢宏而細(xì)密的文章；精審之人可以“要約”，善于微言大義；有奇思妙想之人可以“復(fù)奧”，寫出深?yuàn)W玄遠(yuǎn)的文章；擅長(zhǎng)論辯的人，則應(yīng)當(dāng)用通曉易懂的文字來(lái)闡釋自己的觀點(diǎn)。他認(rèn)為這四種不同的文字表現(xiàn)方式，都各自有成功和失敗的代表，因而不能簡(jiǎn)單地根據(jù)外在形式來(lái)評(píng)價(jià)其中某種表述更優(yōu)，而是要根據(jù)史家自身的特點(diǎn)以及所撰寫的內(nèi)容來(lái)選擇恰當(dāng)?shù)谋硎龇绞健?/p>

第二，在選詞用語(yǔ)方面，提倡“因物賦形，文質(zhì)得中”。史家在撰述的時(shí)候應(yīng)該如何遣詞用語(yǔ)更為恰當(dāng)？楊慎提出了自己的看法。他說(shuō)：

《北史》稱崔浩“尫纖懦弱，胸中所懷，乃過(guò)兵甲”，不如《說(shuō)苑》稱孫叔敖“秀羸多能”四字，文而不贅。先秦文人造語(yǔ)，如商彝周鼎，因物賦形，文質(zhì)得中，后世不樸則雕矣。[5]513-514

核楊慎所引之原文,《北史》稱崔浩“汝曹視此人尫纖懦弱，手不能彎弓持矛，其胸中所懷，乃逾于甲兵”[19]782，《說(shuō)苑》稱孫叔敖“秀羸多能，其性無(wú)欲，君舉而授之政，則國(guó)可使治，而士民可使附”[20]355。通過(guò)比較，楊慎認(rèn)為先秦所用文字如同古時(shí)所造鼎彝，是根據(jù)其自身材料的特點(diǎn)和形狀來(lái)進(jìn)行雕鑄，即“因物賦形，文質(zhì)得中”，做到了恰當(dāng)而且自然，并非刻意追求質(zhì)樸或者精美。因此，在他看來(lái)，史家在歷史撰述時(shí)，也要根據(jù)撰寫對(duì)象的特點(diǎn)來(lái)選擇恰當(dāng)?shù)挠谜Z(yǔ)。

第三，在表述宗旨方面，強(qiáng)調(diào)“紀(jì)事之文，惟貴明白”。無(wú)論是“惟求其美”，或是“因物賦形”，都是很高的表述標(biāo)準(zhǔn)，而楊慎認(rèn)為史書文字最根本的要求還是要讓讀者能夠明白。他通過(guò)比較《史記》和《漢書》中兩句相似的記載來(lái)加以說(shuō)明：

太史公《平準(zhǔn)書》：“令遠(yuǎn)方各以其物貴時(shí)商賈所轉(zhuǎn)販者為賦而相灌輸”，此說(shuō)未明。班固采其語(yǔ)云：“令遠(yuǎn)方各以其物如異時(shí)商賈所轉(zhuǎn)販者〔為賦〕而相灌輸”，此說(shuō)渙然矣。蓋添“如異時(shí)”三字，是謂驅(qū)農(nóng)民以效商之為也。[5]499

楊慎認(rèn)為，班固將“貴時(shí)”改為“如異時(shí)”，更能全面地表現(xiàn)出“均輸之法”是對(duì)商賈的效仿，因而更加準(zhǔn)確和明白。進(jìn)而，楊慎認(rèn)為“紀(jì)事之文，惟貴明白”[5]499，提出史書文字應(yīng)以明白易懂作為表述的宗旨。

在史文表述方面，楊慎認(rèn)為史書文字的表述方式并非單一標(biāo)準(zhǔn)，而是應(yīng)當(dāng)結(jié)合具體撰述對(duì)象的特點(diǎn)和史家自身的長(zhǎng)處，采用適合的方式，即不論選擇繁、簡(jiǎn)、難、易中的哪一種方式，都應(yīng)該力求做到文字的“美”，而最終的目的是讓讀者通曉明白。他比較了各種表達(dá)形式的優(yōu)勢(shì)與不足，摒棄了對(duì)單一標(biāo)準(zhǔn)的追求，轉(zhuǎn)向?qū)唧w對(duì)象和史家自身特點(diǎn)的分析，從而提出史文表述和審美的認(rèn)識(shí)。而這些認(rèn)識(shí)，在史文表述的理論與實(shí)踐方面都有一定的啟發(fā)意義。

四 關(guān)于修史工作與史家心術(shù)的批評(píng)

關(guān)于修史工作和史家心術(shù)方面的批評(píng)，楊慎結(jié)合自身經(jīng)歷提出了相關(guān)看法。

第一，批評(píng)史館修史的弊端，主張史家撰述要有相對(duì)獨(dú)立性。早在唐代，史家劉知幾就史館修史工作提出了批評(píng)，認(rèn)為：“古之國(guó)史，皆出自一家，如魯、漢之丘明、子長(zhǎng)，晉、齊之董狐、南史，咸能立言不朽，藏諸名山。未聞藉以眾功，方云絕筆。唯后漢東觀，大集群儒，著述無(wú)主，條章靡立。由是伯度譏其不實(shí)，公理以為可焚，張、蔡二子糾之于當(dāng)代，傅、范兩家嗤之于后葉。今者史司取士，有倍東京。人自以為荀、袁，家自稱為政、駿。每欲記一事，載一言，皆閣筆相視，含毫不斷。故頭白可期，而汗青無(wú)日。”[14]554-555楊慎曾參與史館修史，他對(duì)劉知幾的這一觀點(diǎn)深表贊同[17]1457。在評(píng)論元代所修《宋史》時(shí)，楊慎特別指出了史館修史工作所帶來(lái)的問(wèn)題：

《宋史》表首稱相阿魯圖，其實(shí)歐陽(yáng)玄之筆也。其為卷六百，文百萬(wàn)言，自有史冊(cè)以來(lái)，未有若是多者也。其自謂辭之煩簡(jiǎn)以事，文之今古以時(shí)，蓋欲自成一代書，而不強(qiáng)附昔人是也。其可憾者，有紀(jì)一事而先后不同，一人而彼此不同，由修之者非一手也。愚觀自古文籍至宋而憾焉，非憾乎人也，所憾于上之人壞古修史之法也。史始于《尚書》《春秋》，大抵皆一人之筆。《尚書》雖雜出，然而紀(jì)一事自一篇，一篇自一人。《春秋》則孔子特筆，而門人一辭不能贊者矣?！洞呵铩啡齻鳎饕云湟忉尳?jīng)而其事傳焉。若《國(guó)語(yǔ)》，若《世本》，若《戰(zhàn)國(guó)策》，皆一家言。自《史記》下，十七代之書，亦皆一人成之?！短茣冯m文忠與景文共之，然而卷帙互分，兩美相合。元修宋、遼、金三史，此法壞矣?！溟L(zhǎng)不知所美，其短不知所委，其先后矛盾，復(fù)何怪哉？[17]1455-1457

楊慎首先肯定元修《宋史》篇幅巨大，史料豐富，并且編纂者有“欲自成一代之書”的宏偉志向。同時(shí)，他指出這部《宋史》存在三個(gè)方面的主要問(wèn)題：一是史事前后矛盾，全文不一；二是人物傳記或重復(fù)累贅，或多人之事合為一人，記載失察；三是對(duì)人物褒貶失當(dāng)，善惡不明。他認(rèn)為這些問(wèn)題的出現(xiàn)是由于“修之者非一手”造成的，以至“一代之史可以一人成，不以為駭，則以為狂矣”[17]1458。當(dāng)然，楊慎所說(shuō)“自《史記》下，十七代之書，亦皆一人成之”，是不準(zhǔn)確的，如唐之《隋書》《晉書》等都是成于眾手。但是，楊慎認(rèn)為在歷史撰述上應(yīng)當(dāng)繼承“一人之筆”的“修史之法”，即使是集體修史，也應(yīng)當(dāng)“卷帙互分，兩美相合”，他強(qiáng)調(diào)史家撰史要有相對(duì)獨(dú)立性，是值得關(guān)注的。

第二，重視史家心術(shù)，強(qiáng)調(diào)“秉筆者之邪正”。過(guò)往的歷史通過(guò)撰述者的記載呈現(xiàn)在世人面前，而撰述者對(duì)歷史的認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià)會(huì)或多或少地反映在史書中。因此，史書不可避免地滲透著史家個(gè)人的感情色彩。楊慎強(qiáng)調(diào)史家對(duì)待歷史要保持客觀態(tài)度，而史書的可信程度往往取決于史家的“邪正”：

至于國(guó)史亦難信，則在秉筆者之邪正也。如《兩朝國(guó)史》貶寇準(zhǔn)而褒丁謂，蓋蒲宗孟之筆也。蔡京及卞，又誣司馬而謗宣仁太后，非楊中立與范沖，孰為正之。近日李默怨先太師不與翰林，及刻《孤樹裒談》，雜入王瓊讎家誣辭。嶺南梁億乃梁文康公之弟，文康與先太師同年同官，本無(wú)嫌隙，特所趨不同耳。億著《皇明通紀(jì)》，隱沒(méi)先太師之善，如正德庚辰、嘉靖辛巳改革之際，迎立之詔，江彬之擒，皆匿而不書。乃以宸濠護(hù)衛(wèi)之請(qǐng)，謂先君與之，時(shí)先君丁憂于家也。先君不草威武大將軍敕，幾陷于危，乃舉而歸之梁公。不知寫威武大將軍敕者，梁公也。內(nèi)閣有敕書稿簿，綴撰者姓名于下，豈可誣也，無(wú)乃欲蓋而彌章乎？[5]505

楊慎首先列舉宋代史書中的不實(shí)之處，如《兩朝國(guó)史》中對(duì)寇準(zhǔn)、丁謂褒貶不當(dāng)，蔡京、蔡卞誣蔑司馬光等等。進(jìn)而，他根據(jù)切身經(jīng)歷，辨析了當(dāng)時(shí)史書中的不實(shí)之事：李默因私人恩怨，在其所著《孤樹裒談》中收錄了歪曲楊慎之父楊廷和的一些言論；而梁億因其兄與楊廷和政見不和，在《皇明通紀(jì)》中不但隱沒(méi)楊廷和的功勞，反而冤枉其與朱宸濠有牽連以及為明武宗起草威武大將軍詔令等事。這些都是由于撰述者的個(gè)人感情和好惡，直接導(dǎo)致了記載失實(shí)。由此，楊慎提出了“秉筆者之邪正”的觀念，認(rèn)為史家的正邪直接關(guān)系到史書的可信與否，強(qiáng)調(diào)史家必須抱著對(duì)社會(huì)歷史負(fù)責(zé)的態(tài)度，公正地撰述歷史。

楊慎所提出的“秉筆者之邪正”，觸及對(duì)史家心術(shù)的認(rèn)識(shí)，并非強(qiáng)調(diào)史家可以完全排除主觀意識(shí)，而是意在區(qū)分史家心術(shù)的“邪”與“正”，強(qiáng)調(diào)史家要以公正態(tài)度來(lái)對(duì)待歷史撰述。其后，胡應(yīng)麟提出“公心”、“直筆”之論，認(rèn)為“直有未盡則心雖公猶私也，公有未盡則筆雖直猶曲也”[21]127-128，認(rèn)識(shí)更為深入。

五 余論

綜上所述，明代學(xué)者楊慎的著述中有不少關(guān)于史學(xué)批評(píng)的內(nèi)容，反映出他在史學(xué)方面的認(rèn)識(shí)。從史學(xué)批評(píng)發(fā)展的角度來(lái)看，這些認(rèn)識(shí)有其積極的學(xué)術(shù)意義。

第一，楊慎史學(xué)批評(píng)的內(nèi)容較為豐富，是明代史學(xué)批評(píng)的有機(jī)組成部分。楊慎所評(píng)，涉及《尚書》《春秋》《左傳》《國(guó)語(yǔ)》《戰(zhàn)國(guó)策》等先秦著作，有《史記》《漢書》《北史》《新五代史》《宋史》等正史，也有《資治通鑒》《通鑒續(xù)編》等編年體史書，還有野史、家譜和家傳、碑志、小說(shuō)等資料，并包含劉知幾、歐陽(yáng)修、司馬光、朱熹等人之論，反映出他在史學(xué)批評(píng)方面的開闊視野。在此基礎(chǔ)上，楊慎在史料采撰、歷史敘事、史文表述、修史工作和史家心術(shù)等方面提出了自己的見解，豐富了明代史學(xué)批評(píng)的內(nèi)容。

第二，楊慎注意汲取前人史學(xué)批評(píng)的成果，相關(guān)論述具有一定的理論色彩。前述楊慎的史學(xué)批評(píng)中，承襲了劉知幾《史通》中的《采撰》《載文》《言語(yǔ)》《敘事》《直書》《曲筆》《忤時(shí)》等篇的思想內(nèi)涵，反映出他對(duì)《史通》的重視和繼承前人成果的自覺(jué)意識(shí)。同時(shí)，楊慎注意從正反兩方面對(duì)史學(xué)批評(píng)的對(duì)象加以探討，并能夠較為全面地予以分析。因而，他的相關(guān)論述具有一定的思辨色彩，對(duì)前人史學(xué)批評(píng)的理論認(rèn)識(shí)有所補(bǔ)充和發(fā)展。

第三，楊慎注重將史學(xué)批評(píng)與歷史考證相結(jié)合，這對(duì)史學(xué)批評(píng)方法的發(fā)展有積極意義。楊慎的史學(xué)批評(píng)常常是從對(duì)書中具體內(nèi)容的考察開始，通過(guò)梳理源流，或兩相對(duì)比，進(jìn)而提出自己的認(rèn)識(shí)。這一史學(xué)批評(píng)方法的運(yùn)用，影響到了后來(lái)的學(xué)者。如其后王世貞、焦竑、胡應(yīng)麟等人的相關(guān)著述中，圍繞楊慎所論，或予以肯定，或加以訂正，或進(jìn)行駁斥，形成了一股考評(píng)并重的學(xué)術(shù)風(fēng)氣，這在一定程度上推動(dòng)了明代中后期史學(xué)批評(píng)的發(fā)展。

當(dāng)然，我們也要看到，楊慎關(guān)于史學(xué)的評(píng)論多為札記形式，沒(méi)有形成專門著作，也缺少較為系統(tǒng)的論述，具有其自身的局限性。因此，我們對(duì)楊慎史學(xué)批評(píng)的成績(jī)和價(jià)值，不宜作過(guò)高的估計(jì)。然而，從對(duì)明代中后期史學(xué)批評(píng)發(fā)展的促進(jìn)作用和啟發(fā)意義來(lái)講，楊慎的貢獻(xiàn)也是不應(yīng)被忽視的。

注釋：

①相關(guān)研究成果，參見:向燕南《中國(guó)史學(xué)思想通史·明代卷》，合肥：黃山書社，2002年；孫衛(wèi)國(guó)《王世貞史學(xué)研究》，北京：人民文學(xué)出版社，2006年；王嘉川《布衣與學(xué)術(shù)：胡應(yīng)麟與中國(guó)學(xué)術(shù)史研究》，北京：商務(wù)印書館，2005年；等等。

②相關(guān)研究成果，參見：陸復(fù)初《被歷史遺忘的一代哲人——論楊升庵及其思想》，昆明：云南人民出版社，1990年；豐家驊《楊慎評(píng)傳》，南京：南京大學(xué)出版社，1998年；等等。

③如《資治通鑒考異》對(duì)《河洛春秋》所載已詳加考辨，澄清了顏杲卿未向安祿山上降表。參見：司馬光《資治通鑒》卷二一七《唐紀(jì)》三十三，北京：中華書局，1956年，第6949頁(yè)。

④按，楊慎所云“稷與契同封，契至成湯四百二十余年，凡九十四世。而稷至文王，年倍而世半之”，不確。今檢《史記》所載，契至成湯凡十四世，楊慎于“十四”前多一“九”字，有誤，“九”字當(dāng)為衍文。參見：司馬遷《史記》卷三《殷本紀(jì)》，北京：中華書局，1982年，第92頁(yè)。

⑤按，歐陽(yáng)修所編《集古錄》收錄金石銘刻拓本所作題跋，其目的在于：“并載夫可與史傳正其闕謬者，以傳后學(xué)，庶益于多聞?！币?歐陽(yáng)修《集古錄目序》，《歐陽(yáng)修全集》第二冊(cè)，李逸安點(diǎn)校，北京：中華書局，2001年，第600頁(yè)。

⑥楊慎云：“近時(shí)舉子之文，冗贅至千有余言者，不根程朱，妄自穿鑿?！徽撆c題合否，篇篇相襲。師以此授徒，上以此取士，不知何所抵止也，可以為世道長(zhǎng)太息矣?！币?楊慎《升庵全集》卷五十二《辭尚簡(jiǎn)要》，上海：商務(wù)印書館，1937年，第605頁(yè)。