論中國民法典夫妻共同債務(wù)界定與清償規(guī)則之構(gòu)建

夏江皓

(北京大學(xué) 法學(xué)院，北京 100871)

2001年修訂的《婚姻法》是中國當(dāng)前婚姻家庭領(lǐng)域的基本法，在其出臺后的十多年間，最高人民法院先后發(fā)布了三個司法解釋，在增進(jìn)立法解讀和便捷司法操作的同時，也引發(fā)了極大爭議。當(dāng)下中國民法典的編纂正在如火如荼地進(jìn)行，《民法總則》已經(jīng)出臺，其他各編也在研究和制定中，婚姻家庭編作為民法典的重要組成部分受到了社會的高度關(guān)注。在民法典編纂中，一方面應(yīng)當(dāng)保持婚姻家庭法在民法體系中的相對獨(dú)立性，維護(hù)婚姻家庭關(guān)系的價值觀和倫理屬性；另一方面也應(yīng)當(dāng)注重增強(qiáng)婚姻家庭法的民法氣質(zhì)和民法思維，以保持婚姻家庭編與其他各編的協(xié)調(diào)統(tǒng)一。

本文以民法典婚姻家庭編中的夫妻共同債務(wù)為視角，遵循“先破后立”的思路，旨在解決三個問題：首先，指出相關(guān)法律規(guī)范存在的問題，特別對最新出臺的《夫妻債務(wù)解釋》進(jìn)行具體評述。其次，厘清夫妻共同債務(wù)的屬性，指出法定夫妻財產(chǎn)下的夫妻共同債務(wù)屬于共同債務(wù)而非連帶債務(wù)。再次，分析和探討夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和清償規(guī)則。通過以上努力，以期對中國民法典編纂中夫妻共同債務(wù)制度的構(gòu)建與完善有所裨益。

一、相關(guān)法律規(guī)范存在的問題之一：《夫妻債務(wù)解釋》出臺前的混亂與流弊

2018年1月18日，最高人民法院出臺了《關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》(以下簡稱“《夫妻債務(wù)解釋》”)，明確了夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和舉證責(zé)任分配，在一定程度上回應(yīng)和解決了其出臺前涉及夫妻共同債務(wù)糾紛的法律規(guī)范存在的問題?！斗蚱迋鶆?wù)解釋》出臺前，中國目前關(guān)于夫妻共同債務(wù)的規(guī)范主要有：1993年的最高人民法院《關(guān)于人民法院審理離婚案件處理財產(chǎn)分割問題的若干具體意見》第17條、2001年修訂的《婚姻法》第41條、最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋(二)》(以下簡稱“《司法解釋(二)》”)第24-26條以及2017年3月1日施行的最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋(二)的補(bǔ)充規(guī)定》(以下簡稱“《補(bǔ)充規(guī)定》”)?；趯σ陨弦?guī)定的分析，我們可以發(fā)現(xiàn)如下幾個問題：

(一)夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一

根據(jù)以上規(guī)定，可以總結(jié)出夫妻共同債務(wù)的不同認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)：是否經(jīng)過夫妻雙方合意或雙方共同舉債、是否用于夫妻共同生活、夫妻雙方是否共同分享債務(wù)帶來的利益、婚姻關(guān)系存續(xù)期間所負(fù)債務(wù)直接推定為夫妻共同債務(wù)(簡稱“推定規(guī)則”)，這些標(biāo)準(zhǔn)是否合理、它們之間的關(guān)系如何，理論和實(shí)務(wù)界均存在較大分歧。

《司法解釋(二)》第24條建立的推定規(guī)則在理論界和實(shí)務(wù)界引發(fā)廣泛討論。推定規(guī)則建立的初衷在于保護(hù)債權(quán)人利益、維護(hù)交易安全，同時降低交易成本、及時合理地解決糾紛*“將夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以一方名義所負(fù)的債務(wù)推定為共同債務(wù)，既能夠減輕財產(chǎn)交易的成本，便于及時、合理地解決糾紛，又符合家事代理的基本法理。此外，對于保護(hù)交易安全，促進(jìn)財產(chǎn)流轉(zhuǎn)具有十分重要的意義。”參見最高人民法院民事審判第一庭編著：《最高人民法院〈婚姻法〉司法解釋(二)的理解與適用》，北京：人民法院出版社，2015年，第257頁。，但由于該規(guī)則過于簡單和絕對，存在違背債的相對性、否認(rèn)婚姻關(guān)系中個人的獨(dú)立地位、忽視未舉債配偶一方的利益、與債權(quán)人的信賴基礎(chǔ)相悖、成本過高不符合效率原則以及與家事代理制度存在齟齬等問題，對其進(jìn)行修正十分必要。

基于《司法解釋(二)》第24條推定規(guī)則存在的問題，最高人民法院出臺了《補(bǔ)充規(guī)定》，在第24條的基礎(chǔ)上增加了兩款，規(guī)定第三人對夫妻一方與第三人串通虛構(gòu)債務(wù)以及夫妻一方因賭博、吸毒等違法犯罪活動中所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，人民法院不予支持。但筆者認(rèn)為，該規(guī)定對24條并無實(shí)質(zhì)性變更或補(bǔ)充。根據(jù)一般法理，虛構(gòu)之債和非法之債本就不受法律的保護(hù)，實(shí)踐中適用第24條判令未舉債的配偶一方對虛假債務(wù)、非法債務(wù)共同承擔(dān)責(zé)任屬于極端個例中的錯誤，與條文本身并無關(guān)系。因此，筆者認(rèn)為，最高人民法院以所謂“補(bǔ)充規(guī)定”的形式增加兩項屬于原法條應(yīng)有之意的條款實(shí)屬不必，甚至可以認(rèn)為，這種“立場表明式”的注意性規(guī)定是最高人民法院面對近年來第24條引發(fā)持續(xù)公眾關(guān)注、主張修改甚至廢止該規(guī)定的聲音持續(xù)涌現(xiàn)的一種“應(yīng)激式”的自救回應(yīng)。

夫妻共同債務(wù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)中存在較大爭議的是：《司法解釋(二)》第24條規(guī)定的推定規(guī)則是否構(gòu)成對《婚姻法》第41條規(guī)定的共同生活目的標(biāo)準(zhǔn)的改變。多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為，推定規(guī)則違反了《婚姻法》確立的共同生活標(biāo)準(zhǔn)，或者說一定程度上擴(kuò)張了《婚姻法》關(guān)于共同債務(wù)的外延，二者存在矛盾與沖突，這樣的多重標(biāo)準(zhǔn)導(dǎo)致規(guī)范體系內(nèi)部的繁混*參見夏吟蘭：《我國夫妻共同債務(wù)推定規(guī)則之探討》，《西南政法大學(xué)學(xué)報》2011年第1期；張弛、翟冠慧：《我國夫妻共同債務(wù)的界定與清償論》，《政治與法律》2012年第6期。。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，《司法解釋(二)》第24條并未構(gòu)成對《婚姻法》第41條的改變或沖突，因為《司法解釋(二)》的規(guī)定是從夫妻雙方與債權(quán)人的外部關(guān)系角度來講；而對外所負(fù)債務(wù)在夫妻雙方內(nèi)部如何處理和認(rèn)定則應(yīng)當(dāng)采用《婚姻法》第41條進(jìn)行認(rèn)定*參見吳曉芳主編：《婚姻家庭、繼承案件裁判要點(diǎn)與觀點(diǎn)》，北京:法律出版社，2016年，第181頁；吳衛(wèi)義、張寅：《婚姻家庭案件司法觀點(diǎn)集成》，北京:法律出版社，2015年，第424-425頁。。

鑒于《婚姻法》與《司法解釋(二)》的不同規(guī)定，對于適用何種標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定夫妻共同債務(wù)，最高人民法院和一些地方法院又通過規(guī)范性文件對此進(jìn)行了規(guī)定。有法院認(rèn)為，為追求實(shí)質(zhì)公平，根據(jù)案件已知事實(shí)和日常生活經(jīng)驗法則，在認(rèn)定夫妻共同債務(wù)時，除《司法解釋(二)》第24條的規(guī)定外，也應(yīng)當(dāng)同時考慮債務(wù)是否用于夫妻共同生活、是否分享債務(wù)帶來的利益等其他因素*例如最高人民法院民一庭《關(guān)于婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負(fù)債務(wù)性質(zhì)如何認(rèn)定的答復(fù)》、北京市高級人民法院民一庭《關(guān)于審理婚姻糾紛案件若干疑難問題的參考意見》第38條、上海市高院《關(guān)于審理民間借貸合同糾紛案件若干意見》第3條、廣東省高級人民法院《關(guān)于審理婚姻糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》第7條等相關(guān)規(guī)定。。也有法院認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)從夫妻債務(wù)的內(nèi)外關(guān)系角度來區(qū)分不同標(biāo)準(zhǔn)的適用，《婚姻法》第41條和《司法解釋(二)》第24條雖然都是處理夫妻共同債務(wù)的法律依據(jù)，但二者規(guī)制的法律關(guān)系不同，前者處理夫妻債務(wù)的內(nèi)部法律關(guān)系，后者處理夫妻債務(wù)的外部法律關(guān)系*例如最高人民法院《關(guān)于“撤銷婚姻法司法解釋(二)第24條的建議”的答復(fù)》、江蘇省高級人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉及司法解釋若干問題的討論紀(jì)要》第17條、重慶市高級人民法院《關(guān)于當(dāng)前民事審判若干法律問題的指導(dǎo)意見》第28條等相關(guān)規(guī)定。。

(二)夫妻共同債務(wù)的責(zé)任承擔(dān)形式不明確

就責(zé)任承擔(dān)形式而言，根據(jù)《婚姻法》及最高人民法院《關(guān)于人民法院審理離婚案件處理財產(chǎn)分割問題的若干具體意見》的規(guī)定，共同債務(wù)應(yīng)當(dāng)先以夫妻共同財產(chǎn)償還*從立法歷史看，《婚姻法》第41條中的“共同償還”應(yīng)當(dāng)理解為“以共同財產(chǎn)償還”，1950年和1980年《婚姻法》的對應(yīng)表述分別為“以共同生活時所得財產(chǎn)償還”“以共同財產(chǎn)償還”(參見胡康生主編：《中華人民共和國婚姻法釋義》，北京：群眾出版社，2001年，第166頁)。從文義表述看，第41條后半句的表述為“共同財產(chǎn)不足清償時”，由此也可推出，第一句中“共同償還”是“以共同財產(chǎn)償還”。，而《司法解釋(二)》則明確使用了“就共同債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任”。需要進(jìn)一步探究的是，對夫妻共同債務(wù)“先以夫妻共同財產(chǎn)償還”和“承擔(dān)連帶責(zé)任”二者能否等同，“共同債務(wù)”和“連帶債務(wù)”又能否等同，對此存在討論的空間。多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為，夫妻對共同債務(wù)的清償負(fù)有連帶責(zé)任，債權(quán)人有權(quán)請求夫妻任何一方承擔(dān)全部債務(wù)，即直接將夫妻共同債務(wù)等同于夫妻雙方的連帶債務(wù)*參見馬憶南：《婚姻家庭繼承法學(xué)》(第三版)，北京：北京大學(xué)出版社，2014年，第135頁；夏吟蘭：《我國夫妻共同債務(wù)推定規(guī)則之探討》，《西南政法大學(xué)學(xué)報》2011年第1期。。也有學(xué)者提出，夫妻共同債務(wù)等于夫妻連帶債務(wù)、夫妻連帶責(zé)任，這是實(shí)務(wù)及學(xué)說的共識，但也是一個重大誤會。共同債務(wù)和連帶債務(wù)分屬不同的債務(wù)類型，各有其履行規(guī)則，“共同債務(wù)”說更接近夫妻共同債務(wù)的本意*參見賀劍：《論婚姻法回歸民法的基本思路——以法定夫妻財產(chǎn)制為重點(diǎn)》，《中外法學(xué)》2014年第6期；張弛、翟冠慧：《我國夫妻共同債務(wù)的界定與清償論》，《政治與法律》2012年第6期。。

(三)夫妻共同債務(wù)清償規(guī)則的內(nèi)外區(qū)分不清晰

針對夫妻共同債務(wù)，《婚姻法》和《司法解釋(二)》的適用存在是否區(qū)分內(nèi)外關(guān)系的兩種解釋。

如果認(rèn)同內(nèi)外二分，即《婚姻法》的規(guī)定主要處理夫妻雙方在離婚時的內(nèi)部關(guān)系，《司法解釋(二)》主要處理夫妻雙方與債權(quán)人的外部關(guān)系。這種內(nèi)外二分規(guī)則可能存在以下問題：第一，相當(dāng)于默認(rèn)夫妻只有在離婚時才能處理共同債務(wù)的內(nèi)部關(guān)系，而在一些特殊情況中夫妻雙方并未離婚但可能希望對共同債務(wù)進(jìn)行處理，此時則出現(xiàn)了法律的空白；第二，對夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)外差距較大，法律作此設(shè)計的合理性有待商榷。如果處理外部關(guān)系時共同債務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)被極大放寬，可能因?qū)鶛?quán)人利益的過分保護(hù)而有矯枉過正之嫌，且與《合同法》《侵權(quán)法》等債法存在抵牾*就合同之債而言，它與合同相對性原則相悖，且《合同法》并未一般性地允許例外；就侵權(quán)之債而言，雖然《侵權(quán)責(zé)任法》第5條允許其他法律對侵權(quán)責(zé)任另作規(guī)定，但僅僅因夫妻身份就施以連帶侵權(quán)責(zé)任，這在侵權(quán)法理論上也大有論證必要。參見賀劍：《論婚姻法回歸民法的基本思路——以法定夫妻財產(chǎn)制為重點(diǎn)》，《中外法學(xué)》2014年第6期。。

如果不認(rèn)同內(nèi)外二分，則會出現(xiàn)對夫妻共同債務(wù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和清償方式的沖突與混亂。例如，在認(rèn)定是否屬于共同債務(wù)時，同時采取《婚姻法》的共同生活標(biāo)準(zhǔn)和《司法解釋(二)》的推定規(guī)則；或者即使夫妻雙方并未離婚，也直接適用《婚姻法》第41條處理“離婚時”共同債務(wù)的清償規(guī)則。

二、相關(guān)法律規(guī)范存在的問題之二：對《夫妻債務(wù)解釋》的初步探究

正是由于中國對夫妻共同債務(wù)的法律規(guī)范，特別是《司法解釋(二)》第24條存在諸多問題，2018年1月18日最高人民法院出臺了《夫妻債務(wù)解釋》。《夫妻債務(wù)解釋》是否解決了夫妻共同債務(wù)界定與清償中的所有問題，其實(shí)施的司法效果如何，這些問題都值得進(jìn)一步深入探討和分析，以為民法典相關(guān)規(guī)范的構(gòu)建積累規(guī)范和實(shí)踐基礎(chǔ)。

《夫妻債務(wù)解釋》共4條，其中1-3條為實(shí)體規(guī)則，主要明確了夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和舉證責(zé)任分配問題，對上述夫妻共同債務(wù)法律規(guī)范存在的問題進(jìn)行了糾正和完善，對于積極回應(yīng)社會關(guān)切，平衡保護(hù)各方當(dāng)事人的合法權(quán)益具有重要意義。

根據(jù)《夫妻債務(wù)解釋》的規(guī)定，夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)由《司法解釋(二)》第24條的推定規(guī)則改為以下標(biāo)準(zhǔn)：夫妻共同意思表示所負(fù)債務(wù)(第1條)、一方舉債但用于夫妻共同生活或共同生產(chǎn)經(jīng)營(第2、3條)*《夫妻債務(wù)解釋》第1條規(guī)定：“夫妻雙方共同簽字或者夫妻一方事后追認(rèn)等共同意思表示所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)?！钡?條規(guī)定：“夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個人名義為家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，債權(quán)人以屬于夫妻共同債務(wù)為由主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)予支持?！钡?條規(guī)定：“夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個人名義超出家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，債權(quán)人以屬于夫妻共同債務(wù)為由主張權(quán)利的，人民法院不予支持，但債權(quán)人能夠證明該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外。”。其中第2條和第3條將“夫妻共同生活”切割為“為家庭日常生活需要所負(fù)債務(wù)”和“超出家庭日常生活需要所負(fù)債務(wù)，但債權(quán)人能夠證明用于夫妻共同生活”。相較于《司法解釋(二)》第24條推定規(guī)則“一刀切”的做法，《夫妻共同債務(wù)解釋》規(guī)定的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)在尊重債的相對性和個人的對立地位、平衡未舉債配偶的合法權(quán)益、協(xié)調(diào)家事代理制度等方面更具合理性與正當(dāng)性。

可以看出，除認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)外，《夫妻債務(wù)解釋》也試圖對夫妻共同債務(wù)糾紛案件的舉證責(zé)任進(jìn)行分配。最高人民法院民一庭負(fù)責(zé)人就《夫妻債務(wù)解釋》答記者問時就這一問題進(jìn)行了回答：“從舉證證明責(zé)任分配的角度看，可以分為兩類：一是家庭日常生活所負(fù)的共同債務(wù)；二是超出家庭日常生活所負(fù)的共同債務(wù)。對于前者，原則上推定為夫妻共同債務(wù)，債權(quán)人無需舉證證明；如果舉債人的配偶一方反駁認(rèn)為不屬于夫妻共同債務(wù)的，則由其舉證證明所負(fù)債務(wù)并非用于家庭日常生活。對于后者，雖然債務(wù)形成于婚姻關(guān)系存續(xù)期間和夫妻共同財產(chǎn)制下，但一般情況下并不當(dāng)然認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)；債權(quán)人主張屬于夫妻共同債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)由其根據(jù)民事訴訟法第六十四條當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)等規(guī)定，舉證證明該債務(wù)屬于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營所負(fù)債務(wù)，或者所負(fù)債務(wù)基于夫妻雙方共同的意思表示。如果債權(quán)人不能證明的，則不能認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)?！盵1]第2條和第3條似乎是以“家庭日常生活”為分界進(jìn)行了夫妻共同債務(wù)舉證責(zé)任的分配，這一舉證責(zé)任的分配規(guī)則表面上有利于平衡債權(quán)人和未舉債配偶一方的權(quán)益，但筆者認(rèn)為如果再進(jìn)一步思考，不乏商榷空間。

根據(jù)第2條規(guī)定，夫妻一方為家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)推定為夫妻共同債務(wù)，但由誰對債務(wù)屬于“為家庭日常生活需要所負(fù)”這一事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任需要探討。如果認(rèn)為由債權(quán)人承擔(dān)舉證責(zé)任，那么第2條和第3條并無分開規(guī)定之必要。從文義解釋和體系解釋的角度看，規(guī)則制定者之所以通過第2條和第3條將“夫妻共同生活”切割為“為家庭日常生活需要所負(fù)債務(wù)”和“超出家庭日常生活需要所負(fù)債務(wù)，但債權(quán)人能夠證明用于夫妻共同生活”，目的就在于區(qū)分二者的舉證責(zé)任，就前者而言，債權(quán)人無需舉證，而直接認(rèn)定其為夫妻共同債務(wù)。這時問題就出現(xiàn)了，舉債方和未舉債的配偶一方當(dāng)然不會對此進(jìn)行舉證，那么對于“為家庭日常生活需要所負(fù)”這一事實(shí)的舉證仍然落到了債權(quán)人身上。因此，以“家庭日常生活”作為分界進(jìn)行不同的舉證責(zé)任分配，是一種“看上去很美”的做法，但在司法實(shí)踐中如何適用存在疑問。

對上述問題的另一種解釋是，法官依據(jù)日常生活經(jīng)驗，通過債務(wù)的數(shù)額大小或其他方式來進(jìn)行“先一步”的推定*除了通過債務(wù)數(shù)額大小，還可能通過其他方式使得法官合理地相信債務(wù)人單方舉債是為了滿足家庭日常生活需要，如果債務(wù)人因購買家庭生活用品等買賣合同負(fù)債，這種推定是可能的，但如果債務(wù)人因單純的金錢借貸合同負(fù)債，很難從外觀上推定債務(wù)的用途。德國法上，家事代理范圍內(nèi)的共債推定只適用于購買實(shí)物或服務(wù)相關(guān)的債務(wù)，而不適用于金錢借貸，即使這筆借款事實(shí)上用于滿足日常家庭所需。參見[德]迪特爾·施瓦布著，王葆蒔譯：《德國家庭法》，北京：法律出版社，2010年，第91頁。，夫妻一方以個人名義進(jìn)行的小額借債推定為家庭日常生活需要所負(fù)債務(wù)，由此認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)；反之，大額借債則認(rèn)定為超出家庭日常生活需要，由此認(rèn)定為個人債務(wù)。但通過借款數(shù)額來進(jìn)行夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定存在以下問題：首先，債務(wù)系大額或小額的標(biāo)準(zhǔn)難以界定，需要根據(jù)各個地區(qū)、各個家庭的具體經(jīng)濟(jì)情況、生活習(xí)慣等各方面因素進(jìn)行認(rèn)定，彈性較大，可能造成司法實(shí)踐的混亂；其次，單純依據(jù)數(shù)額認(rèn)定夫妻共同債務(wù)也容易造成對未舉債配偶一方的不公，如果夫妻一方以個人名義向多個債權(quán)人分別進(jìn)行“小額”的舉債(但加起來數(shù)額巨大)，用于其個人不合理的奢侈享受或者其他非夫妻共同生活、共同經(jīng)營的事宜，而配偶一方對此毫不知情，此時要求配偶一方舉證推翻或者直接認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)要求配偶一方償還，明顯對配偶不公；最后，以數(shù)額推定為夫妻共同債務(wù)實(shí)質(zhì)上存在邏輯上的跳躍與不當(dāng)，以數(shù)額推定相當(dāng)于進(jìn)行了“數(shù)額小=用于家庭日常生活=夫妻共同債務(wù)”的等式替換，邏輯上合理性的缺乏顯而易見*值得一提的是，與第2、第3條以“家庭日常生活”為分界分配舉證責(zé)任相關(guān)的問題是如何界定第2條中的“家庭日常生活”和第3條中的“夫妻共同生活”。最高人民法院民一庭負(fù)責(zé)人就《夫妻債務(wù)解釋》答記者問時提到：“隨著我國經(jīng)濟(jì)社會的發(fā)展，城鄉(xiāng)居民家庭財產(chǎn)結(jié)構(gòu)、類型、數(shù)量、形態(tài)以及理財模式等發(fā)生了很大變化，人們的生活水平不斷提高，生活消費(fèi)日趨多元，很多夫妻的共同生活支出不再局限于以前傳統(tǒng)的家庭日常生活消費(fèi)開支，還包括大量超出家庭日常生活范圍的支出，這些支出系夫妻雙方共同消費(fèi)支配，或者用于形成夫妻共同財產(chǎn)，或者基于夫妻共同利益管理共同財產(chǎn)產(chǎn)生的支出，性質(zhì)上屬于夫妻共同生活的范圍?！惫P者認(rèn)為，上述回答并沒有十分清晰地界定“家庭日常生活”和“夫妻共同生活”，規(guī)則適用時二者如何區(qū)別仍然十分模糊，此外夫妻職業(yè)、收入、社會地位、興趣、生活理念、生活習(xí)慣等的不同也決定了“家庭日常生活”的不同。。

雖然《夫妻債務(wù)解釋》出臺時間不長，樣本數(shù)量有限，但筆者認(rèn)為對解釋的最新適用情況進(jìn)行考察分析，對于初步審視解釋的司法效果，探究解釋的合理性十分有益。筆者在“北大法寶”和“中國裁判文書網(wǎng)”案例檢索平臺以“關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋”為條件進(jìn)行全文檢索，截至2018年1月28日共檢索到7個案例。7個案例(均為夫妻一方以個人名義舉債)均適用了第3條而未適用第2條。只有1個案例認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，理由是“被告以家庭周轉(zhuǎn)為由向原告借款”，所以該借款用于“夫妻共同生活”*參見(2017)鄂0116民初4039號民事判決書。，但對于為何選擇適用第3條而不是第2條的“日常家庭生活”并未提及。剩下6個案件均未認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，其中3個案例法院因為“借款金額較大”認(rèn)為超出家庭日常生活所需，而債權(quán)人又未舉證證明該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或者基于夫妻雙方共同意思表示，所以根據(jù)第3條對債權(quán)人要求認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)的主張不予支持*參見(2017)粵01民終19860號民事判決書、浙江省寧波市江北區(qū)人民法院“判決婚姻法新司法解釋實(shí)施后寧波首例案件”、湖南省寧鄉(xiāng)縣人民法院“審結(jié)婚姻法新司法解釋第一案”。；3個案例法院認(rèn)為債務(wù)超出日常家庭生活所需，債權(quán)人也未成功舉證，故對債權(quán)人要求認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)的主張不予支持，但對于為什么判斷債務(wù)系“超出日常家庭生活所需”并未提及*參見(2018)鄂1102民初151號民事判決書、(2018)鄂0624民初63號民事判決書、(2017)鄂1121民初758號民事判決書。。通過上述司法案例呈現(xiàn)的情況，可以初步看出《夫妻債務(wù)解釋》在司法實(shí)踐中存在第3條適用較多、第2條適用較少的情況，且對于何為“超出家庭日常生活需要所負(fù)債務(wù)”的認(rèn)定及與其相關(guān)的舉證責(zé)任的分配問題法院也有所區(qū)別或回避。當(dāng)然，囿于案例樣本數(shù)量的限制，對于《夫妻債務(wù)解釋》的司法適用情況還有待進(jìn)一步觀察，筆者上述司法案例的考量僅提供初步的思考。

三、中國民法典夫妻共同債務(wù)屬性的界定

上文從理論和司法實(shí)踐層面梳理了中國涉及夫妻共同債務(wù)制度法律規(guī)范存在的問題，接下來本文轉(zhuǎn)向“立”的部分，論述中國民法典中夫妻共同債務(wù)界定與清償規(guī)則的構(gòu)建。首先筆者將試圖界定夫妻共同債務(wù)的性質(zhì)和定位。

(一)共同債務(wù)與連帶債務(wù)之考辨

“共同債務(wù)”或稱為“共同共有債務(wù)”(Gesamthandschuld)是多數(shù)人之債的一種獨(dú)立類型*在筆者進(jìn)行的有限的文獻(xiàn)檢索中，對共同債務(wù)這一多數(shù)人之債的類型予以關(guān)注與介紹的中文文獻(xiàn)有：[德]迪特爾·梅迪庫斯著，杜景林、盧諶譯：《德國債法總論》，北京:法律出版社，2009年第3版，第616-617頁；[德]迪爾克·羅歇爾德斯著，沈小軍、張金海譯：《德國債法總論》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2014年，第425-426頁；史尚寬：《債法總論》，北京：中國政法大學(xué)出版社，2000年，第693-699頁；鄭玉波：《民法債編總論》，北京：中國政法大學(xué)出版社，2004年，第423-425頁；黃立：《民法債編總論》，北京：中國政法大學(xué)出版社，2002年，第605-607頁；孫森焱：《民法債編總論》，北京:法律出版社，2006年，第768-777頁；王洪亮：《債法總論》，北京：北京大學(xué)出版社，2016年，第503-504頁；張弛、翟冠慧：《我國夫妻共同債務(wù)的界定與清償論》，《政治與法律》2012年第6期；張玉敏：《論我國多數(shù)人之債制度的完善》，《現(xiàn)代法學(xué)》1999年第4期。。共同債務(wù)具體是指數(shù)人共同負(fù)擔(dān)一個債務(wù)，該債務(wù)并非各共同債務(wù)人的個人債務(wù)，而是債務(wù)人全體的共同債務(wù)。共同債務(wù)的負(fù)擔(dān)以特定的共同財產(chǎn)為基礎(chǔ)。典型的共同債務(wù)，例如合伙債務(wù)、共同共有財產(chǎn)的夫妻共同債務(wù)、數(shù)人共同繼承遺產(chǎn)的債務(wù)[2](PP 693-699)。

共同債務(wù)與連帶債務(wù)都屬于多數(shù)人之債，但二者具有顯著區(qū)別。連帶債務(wù)是指數(shù)個債務(wù)人基于連帶關(guān)系都負(fù)有清償全部債務(wù)的義務(wù)，任何一個債務(wù)人清償全部債務(wù)的，其他債務(wù)人的債務(wù)也隨之被免除。共同債務(wù)與連帶債務(wù)的具體區(qū)別如下：首先，從性質(zhì)上說，共同債務(wù)是多個債務(wù)人共同負(fù)擔(dān)一個債務(wù)，基于法律規(guī)定或當(dāng)事人約定產(chǎn)生了一個債務(wù)人共同體(Gesamthandsgemeinschaft)，債務(wù)人共同就全體債務(wù)負(fù)責(zé)*例如迪爾克·羅歇爾德斯舉的例子：B使二重奏演奏者L和F負(fù)有為其生日舉辦一個演唱晚會的義務(wù)，如果L在B生日當(dāng)天生病而不能登臺表演，那么根據(jù)《德國民法典》第275條第1項給付不能的規(guī)定，F(xiàn)的給付義務(wù)也消滅(參見[德]迪爾克·羅歇爾德斯著，沈小軍、張金海譯：《德國債法總論》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2014年，第425-426頁)。；連帶債務(wù)的本質(zhì)是每個債務(wù)人各自獨(dú)立負(fù)擔(dān)全部給付義務(wù)，對一個債務(wù)人生效的事項其效力也及于其他債務(wù)人[3](P 355)，而并非數(shù)個債務(wù)人形成了一個具有同一法律命運(yùn)的共同體*“共同債務(wù)與連帶債務(wù)的區(qū)別，歸根結(jié)底是因為二者功能不同所致。法律設(shè)置連帶債務(wù)的意圖在于保障債權(quán)人的債權(quán)獲得清償，是立法政策選擇的結(jié)果；而規(guī)定共同債務(wù)的目的，則在于因共同關(guān)系所生的共同財產(chǎn)理應(yīng)成為共同債務(wù)人的責(zé)任財產(chǎn)，是主體之間形成共同財產(chǎn)后內(nèi)在邏輯的必然要求。”參見張弛、翟冠慧：《我國夫妻共同債務(wù)的界定與清償論》，《政治與法律》2012年第6期。。其次，從對外清償規(guī)則上說，共同債務(wù)中共同債務(wù)人形成了有別于其個人財產(chǎn)的共同共有財產(chǎn)，故應(yīng)當(dāng)以共同財產(chǎn)對債務(wù)進(jìn)行清償；只有在共同財產(chǎn)不足以清償時，才由共同債務(wù)人以其個人財產(chǎn)承擔(dān)連帶或按份責(zé)任，也可能無須承擔(dān)責(zé)任，具體依法律規(guī)定或當(dāng)事人約定來確定*例如中國臺灣地區(qū)“民法”第1034條規(guī)定：“夫或妻結(jié)婚前或婚姻關(guān)系存續(xù)中所負(fù)之債務(wù)，應(yīng)由共同財產(chǎn)，并各就其特有財產(chǎn)負(fù)清償責(zé)任。”第681條規(guī)定：“合伙財產(chǎn)不足清償合伙之債務(wù)時，各合伙人對于不足之額，連帶負(fù)其責(zé)任?！?；連帶債務(wù)中債權(quán)人有權(quán)向債務(wù)人中的一人、數(shù)人或全體請求履行全部或部分給付，數(shù)個債務(wù)人是平等的，“義務(wù)的同一層次或同一順位”是傳統(tǒng)民法上對連帶債務(wù)本質(zhì)的歸納[4](P 408)，也就是說在連帶債務(wù)中沒有先履行的財產(chǎn)或者先履行的債務(wù)人*例如《民法總則》第178條第1款規(guī)定：“二人以上依法承擔(dān)連帶責(zé)任的，權(quán)利人有權(quán)請求部分或者全部連帶責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任?！薄兜聡穹ǖ洹返?21條規(guī)定：“數(shù)人以各負(fù)全部給付的責(zé)任負(fù)擔(dān)同意債務(wù)，但債權(quán)人僅得一次請求給付者，債權(quán)人得任意對每個債務(wù)人請求全部或者一部分的給付。在未清償全部債務(wù)前，全體債務(wù)人仍負(fù)其責(zé)任?！?。再次，從債務(wù)人之間的對內(nèi)規(guī)則上說，在共同債務(wù)中，以共同財產(chǎn)清償債務(wù)的，債務(wù)人之間無追償請求權(quán)，債務(wù)人以其個人財產(chǎn)就超出共同財產(chǎn)部分的共同債務(wù)進(jìn)行清償?shù)?，債?wù)人可以按照法律規(guī)定或當(dāng)事人約定向其他債務(wù)人追償*例如中國臺灣地區(qū)“民法”第1038條規(guī)定：“共同財產(chǎn)所負(fù)之債務(wù)，而以共同財產(chǎn)清償者，不生補(bǔ)償請求權(quán)。共同財產(chǎn)之債務(wù)，而以特有財產(chǎn)清償，或特有財產(chǎn)之債務(wù)，而以共同財產(chǎn)清償者，有補(bǔ)償請求權(quán)，雖于婚姻關(guān)系存續(xù)中，亦得請求?！保贿B帶債務(wù)中不存在債務(wù)人的共同財產(chǎn)，債務(wù)人之間的責(zé)任份額由法律規(guī)定或當(dāng)事人約定，一個債務(wù)人清償了債務(wù)后，有權(quán)向其他債務(wù)人追償*例如《民法總則》第178條第2款規(guī)定：“連帶責(zé)任人的責(zé)任份額根據(jù)各自責(zé)任大小確定；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)責(zé)任。實(shí)際承擔(dān)責(zé)任超過自己責(zé)任份額的連帶責(zé)任人，有權(quán)向其他連帶責(zé)任人追償?！薄?/p>

(二)“共同債務(wù)”而非“連帶債務(wù)”：法定夫妻財產(chǎn)制下夫妻共同債務(wù)屬性的厘清

基于以上對共同債務(wù)與連帶債務(wù)的考辨，筆者認(rèn)為中國法定夫妻財產(chǎn)制下夫妻共同債務(wù)的屬性應(yīng)界定為“共同債務(wù)”，而非“連帶債務(wù)”?！肮餐瑐鶆?wù)與連帶債務(wù)分屬不同債務(wù)類型，各有其履行規(guī)則，比較而言共同債務(wù)說更接近夫妻共同債務(wù)的本意”[5](P 84)。進(jìn)行此種分辨，并非概念的咬文嚼字，而對于為夫妻共同債務(wù)清償方式尋找合理化基礎(chǔ)以及民法典中相關(guān)概念的統(tǒng)一有所裨益，具有合理性和必要性。

第一，有利于從理論上明晰法定夫妻財產(chǎn)制下夫妻共同債務(wù)的性質(zhì)和產(chǎn)生。從性質(zhì)上看，法定夫妻財產(chǎn)制下的夫妻共同債務(wù)是夫妻共同共有的債務(wù)，它并非夫或妻任何一方的單獨(dú)債務(wù)因某種目的的牽連性而任何一方對全部債務(wù)負(fù)有義務(wù)，其本質(zhì)應(yīng)當(dāng)是夫妻雙方作為一個法律共同體所共同負(fù)擔(dān)的債務(wù)。從產(chǎn)生上看，夫妻共同財產(chǎn)制的產(chǎn)生和存在是法定夫妻財產(chǎn)制下夫妻共同債務(wù)形成的基礎(chǔ)。男女雙方締結(jié)婚姻的主要后果是構(gòu)建夫妻共同生活，夫妻共同生活既包括夫妻之間精神和心靈的結(jié)合，也包括夫妻雙方財產(chǎn)的構(gòu)成，而共同生活不僅會產(chǎn)生內(nèi)部效力，也會產(chǎn)生外部效力，比如夫妻對第三人的共同債務(wù)[6](P 113)。正如史尚寬先生所言：“共同債務(wù)惟于其債務(wù)由共同財產(chǎn)之關(guān)與人，以其共同財產(chǎn)負(fù)責(zé)時為限，有其存在?！盵2](P 698)

第二，有利于明確夫妻共同債務(wù)的清償方式。連帶債務(wù)與共同債務(wù)的重要區(qū)別之一在于，共同債務(wù)應(yīng)當(dāng)先以共同財產(chǎn)對債權(quán)人進(jìn)行清償，不足部分再由共同債務(wù)人以個人財產(chǎn)進(jìn)行清償；連帶債務(wù)中則無須考慮基于共有關(guān)系而可能存在的共有財產(chǎn)，而是更多考慮的是由哪一個或數(shù)個債務(wù)人承擔(dān)責(zé)任。再進(jìn)一步，就連帶債務(wù)而言，根據(jù)傳統(tǒng)民法理論其本質(zhì)之一在于“義務(wù)的同一層次或同一順位”，各個債務(wù)必須位于同一順序時才可能成立連帶債務(wù)，因此要求在履行利益的同一性之外，不同的義務(wù)是同一位階的或者同一順序的。欠缺這一點(diǎn)，它根本就不涉及《德國民法典》第421條至426條意義上的連帶之債*詳細(xì)觀點(diǎn)可參見Karl Larenz，Lehrbuch des Schuldrechts,1987,P 635.轉(zhuǎn)引自李永軍：《論連帶責(zé)任的性質(zhì)》，《中國政法大學(xué)學(xué)報》2011年第2期。。目前，德國法院通常采用同一層次性作為連帶債務(wù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)*詳細(xì)觀點(diǎn)可參見Münchener Kommentar/Bydlinski,4.Auflage,München 2003,§421,RdNr.14.轉(zhuǎn)引自張定軍：《連帶債務(wù)研究——以德國法為主要考察對象》，北京：中國社會科學(xué)出版社，2010年，第127頁。，學(xué)界也仍以同一層次理論為主流觀點(diǎn)*詳細(xì)觀點(diǎn)可參見Wolfgang Fikentscher/Andreas Heinemann,Schuldrecht,11.Aufl.，2017,S.448；Esser,Schuldrecht,Allgemeiner Teil,4.Auflage,Karlsruhe 1970,S.435;Selb,Mehrheiten von Gl?ubigern und Schuldnern,Tübingen 1984,S.40 f.感謝德國圖賓根大學(xué)博士生吳訓(xùn)祥提供第一手的德文資料。。因此，在清償連帶債務(wù)時，債權(quán)人得對債務(wù)人中的一人或數(shù)人同時或先后請求全部或部分給付，被請求的債務(wù)人不得拒絕給付超過自己負(fù)擔(dān)部分的給付，也不得主張以某個債務(wù)人或某部分財產(chǎn)為先進(jìn)行清償，這是連帶債務(wù)的應(yīng)有之意。如果直接將夫妻共同債務(wù)當(dāng)作連帶債務(wù)處理，可能造成的后果是，債權(quán)人可以直接要求夫或妻任何一方對全部債務(wù)進(jìn)行清償，而不必先以夫妻共同財產(chǎn)清償。此種做法雖然對債權(quán)人的利益不會造成損害，但卻與夫妻之間實(shí)際的權(quán)利義務(wù)關(guān)系不相符，特別是不利于保護(hù)非舉債配偶一方的個人利益*可能有觀點(diǎn)認(rèn)為，夫妻共同債務(wù)“以夫妻共同財產(chǎn)進(jìn)行償還，共同財產(chǎn)不足清償?shù)?，由夫妻雙方以其個人財產(chǎn)對不足部分承擔(dān)連帶責(zé)任”屬于連帶責(zé)任中的“補(bǔ)充連帶責(zé)任”，故筆者在此予以說明。將連帶債務(wù)分為一般連帶債務(wù)和補(bǔ)充連帶債務(wù)的分類在學(xué)理上不乏爭議，筆者將完成的有限文獻(xiàn)檢索工作總結(jié)如下：首先，迪特爾·梅迪庫斯、迪爾克·羅歇爾德斯、王澤鑒、史尚寬、黃立、孫森焱、楊立新、王洪亮、李永軍等學(xué)者的債法總論著作均沒有將連帶債務(wù)分為一般連帶債務(wù)和補(bǔ)充連帶債務(wù)的分類。其次，出現(xiàn)“補(bǔ)充連帶債務(wù)”或“補(bǔ)充連帶責(zé)任”的文獻(xiàn)主要有尹田：《論民事連帶責(zé)任》，《法學(xué)雜志》1986年第4期；寇孟良：《論〈民法通則〉中的連帶責(zé)任》，《中國法學(xué)》1988年第2期；魏振瀛：《民法》，北京：北京大學(xué)出版社，2013年，第107頁；王利明：《民法總論》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2015年，第202頁。在這些文獻(xiàn)中，補(bǔ)充連帶債務(wù)主要是指兩種情況：其一，一般保證中的保證人責(zé)任，即連帶責(zé)任的生效須以債務(wù)人中的一人不履行或不能履行義務(wù)為根據(jù)，這是補(bǔ)充連帶責(zé)任(尹田、寇孟良)。與之相對，楊立新教授認(rèn)為，一般保證責(zé)任實(shí)質(zhì)是補(bǔ)充之債，保證人和主債務(wù)人之間都負(fù)有全部清償債務(wù)的義務(wù)，但主債務(wù)人是第一順序的債務(wù)人，保證人是第二順序的債務(wù)人，主債務(wù)人不能清償或清償不足時，債權(quán)人才能請求保證人承擔(dān)清償責(zé)任(楊立新：《債法總論》，北京：高等教育出版社，2009年，第139頁)。《擔(dān)保法釋義》中也并無補(bǔ)充連帶責(zé)任的表述，而明確提到“依據(jù)保證債務(wù)與主債務(wù)之間是否具有連帶關(guān)系或保證債務(wù)是否具有補(bǔ)充性，分為一般保證與連帶保證。一般保證是指與主債務(wù)并無連帶關(guān)系的保證債務(wù)，一般保證具有補(bǔ)充性”(李國光等：《最高人民法院〈關(guān)于適用中華人民共和國擔(dān)保法若干問題的解釋〉的理解與適用》，長春：吉林人民出版社，2000年，第124頁)。其二，合伙企業(yè)中，合伙企業(yè)先以其全部財產(chǎn)清償其債務(wù)，再由合伙人承擔(dān)連帶責(zé)任，因此合伙人對合伙企業(yè)債務(wù)承擔(dān)的是補(bǔ)充連帶責(zé)任(王利明、魏振瀛)。與之相對，在論述合伙人對合伙企業(yè)承擔(dān)的責(zé)任時，沒有將其歸納為補(bǔ)充連帶責(zé)任的著作有：劉凱湘：《民法總論》，北京：北京大學(xué)出版社，2008年，第234-235頁；李永軍：《民法總論》，北京：中國政法大學(xué)出版社，2015年，第163頁；朱慶育：《民法總論》，北京：北京大學(xué)出版社，2016年，第492-493頁；易軍、李淑明：《民法總論》，北京：北京大學(xué)出版社，2008年，第49頁。典型的觀點(diǎn)如劉凱湘教授認(rèn)為，合伙人對合伙債務(wù)的清償責(zé)任的性質(zhì)屬于補(bǔ)充性責(zé)任；李永軍教授認(rèn)為，這種連帶并非性質(zhì)連帶，而僅僅是數(shù)額連帶。《合伙企業(yè)法釋義》中論述合伙人對合伙企業(yè)承擔(dān)的債務(wù)性質(zhì)時也沒有“補(bǔ)充連帶責(zé)任”的表述(參見全國人大常委會法工委編：《合伙企業(yè)法釋義》，北京:法律出版社，2006年，第57-60頁)。綜上，本文所持觀點(diǎn)認(rèn)為，夫妻共同債務(wù)“以夫妻共同財產(chǎn)進(jìn)行償還，共同財產(chǎn)不足清償?shù)模煞蚱揠p方以其個人財產(chǎn)對不足部分承擔(dān)連帶責(zé)任”，這種債務(wù)的性質(zhì)并非所謂的“補(bǔ)充連帶責(zé)任”，原因如下：第一，“補(bǔ)充連帶債務(wù)”在學(xué)界乃不乏爭議的提法，并未得到廣泛認(rèn)可，對于何種債務(wù)屬于補(bǔ)充連帶責(zé)任也沒有定論，故本文不將夫妻共同債務(wù)歸于補(bǔ)充連帶債務(wù)。就前述兩種債務(wù)而言，一般保證人的保證責(zé)任和合伙人對合伙企業(yè)的責(zé)任表面上看起來共同點(diǎn)是對債務(wù)的承擔(dān)有先后順序，但實(shí)質(zhì)上二者具有根本差別：保證人和主債務(wù)人對債權(quán)人是基于不同原因各自有一個債務(wù)；而合伙人之間對合伙企業(yè)是共同承擔(dān)同一個債務(wù)。第二，補(bǔ)充連帶債務(wù)在很大程度上是由于中國立法表述的多元化以及司法實(shí)踐的混用造成的，正如李永軍教授所言，中國大量判例把補(bǔ)充責(zé)任寫作了補(bǔ)充連帶責(zé)任，事實(shí)上我們應(yīng)當(dāng)堅持傳統(tǒng)民法關(guān)于連帶責(zé)任的一般概念，即連帶責(zé)任應(yīng)當(dāng)是性質(zhì)連帶，而不是數(shù)額連帶，不能混淆連帶責(zé)任和補(bǔ)充責(zé)任的界限(參見李永軍：《論連帶責(zé)任的性質(zhì)》，《中國政法大學(xué)學(xué)報》2011年第2期)。本文采傳統(tǒng)民法學(xué)界通說，即對連帶債務(wù)采用卡爾·拉倫茨(Karl Larenz)于20世紀(jì)50年代提出的義務(wù)同一層次理論，如果債務(wù)人有先后順序之分，則此種債務(wù)并非連帶債務(wù),參見Karl Larenz，Lehrbuch des Schuldrechts:Allgemeine Teil，C.H.Beck,1987。。表面上看，夫妻雙方之間進(jìn)行追償后其最終結(jié)果可能相同，但深入分析就會發(fā)現(xiàn)可能存在很大問題：首先，在中國傳統(tǒng)習(xí)慣和觀念的影響下，婚姻關(guān)系存續(xù)期間一方就共同債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任后如果向?qū)Ψ竭M(jìn)行追償，可能會損害夫妻感情，不利于婚姻關(guān)系的維持；如果不進(jìn)行追償，在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個人財產(chǎn)承擔(dān)債務(wù)一方的利益就會受到不當(dāng)損害。其次，如果雙方離婚，承擔(dān)債務(wù)的一方向?qū)Ψ竭M(jìn)行追償需要承擔(dān)一定的風(fēng)險，若此時對方無法償還追償款，結(jié)果是承擔(dān)債務(wù)一方的利益將受到損害。

第三，有利于從程序上保障未舉債配偶一方的合法權(quán)益。在連帶債務(wù)中，每一債務(wù)人均有履行全部債務(wù)的義務(wù)，債務(wù)也因任一債務(wù)人的履行而歸于消滅，因此債權(quán)人有權(quán)以連帶債務(wù)人中的一人或數(shù)人為被告提起訴訟。但對于夫妻共同債務(wù)而言，因其涉及到以夫妻共同共有的財產(chǎn)進(jìn)行償還，只以夫或妻一方為被告顯然不當(dāng)。共同債務(wù)的屬性決定了此種債務(wù)并非對于個人，而是對于債務(wù)人全體而成立，因此債權(quán)人只能向債務(wù)人全體提起訴訟，也只能在夫妻共同財產(chǎn)執(zhí)行完畢后才能要求執(zhí)行夫或妻的個人財產(chǎn)[2](P 698)。因此，以“共同債務(wù)”認(rèn)定夫妻共同債務(wù)的屬性從程序上說也更為妥當(dāng)，有利于保障未舉債配偶一方的合法權(quán)益?！锻ㄖ返诙l規(guī)定：“在審理以夫妻一方名義舉債的案件中，原則上應(yīng)當(dāng)傳喚夫妻雙方本人和案件其他當(dāng)事人本人到庭……未經(jīng)審判程序，不得要求未舉債的夫妻一方承擔(dān)民事責(zé)任?！边@也正好證明了上述論點(diǎn)。

第四，有利于與民法典“總則”部分的相關(guān)概念統(tǒng)一。中國《民法總則》第178條第1款規(guī)定：“二人以上依法承擔(dān)連帶責(zé)任的，權(quán)利人有權(quán)請求部分或者全部連帶責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任?！比珖舜蟪Ｎ瘯ㄖ乒ぷ魑瘑T會主編的《民法總則釋義》中也明確提到，“對于依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任的，權(quán)利人向一個或者數(shù)個連帶責(zé)任人請求的，被請求的連帶責(zé)任人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部責(zé)任”[7](P 558)。根據(jù)第178條第1款的規(guī)定，如果認(rèn)定法定夫妻財產(chǎn)制下的夫妻共同債務(wù)屬于連帶債務(wù)，夫妻雙方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任，那么債權(quán)人完全可以直接要求未舉債的配偶一方對全部債務(wù)進(jìn)行清償，而無論其清償是使用夫妻共同財產(chǎn)還是其個人財產(chǎn)。這種債務(wù)清償方式與中國《婚姻法》第41條規(guī)定的夫妻共同債務(wù)應(yīng)當(dāng)先以夫妻共同財產(chǎn)清償?shù)囊庵济黠@不符，由此導(dǎo)致法律體系中相關(guān)概念的矛盾與混亂。

綜上，認(rèn)定法定夫妻財產(chǎn)下的夫妻共同債務(wù)屬于共同債務(wù)而非連帶債務(wù)具有合理性和必要性*需要特別說明的是，因現(xiàn)實(shí)中中國實(shí)行約定分別財產(chǎn)制的情況較少，所以筆者上述主要論述的是法定夫妻財產(chǎn)制下夫妻共同債務(wù)屬于共同債務(wù)的性質(zhì)。對于實(shí)行夫妻約定分別財產(chǎn)制下的共同債務(wù)，因在夫妻間并無共同共有之財產(chǎn)，因此也就失去了共同債務(wù)存在的基礎(chǔ)，當(dāng)然不屬于“共同債務(wù)”的類別。筆者在北大法寶案例檢索平臺采用兩種檢索方式對涉及夫妻共同債務(wù)的案例進(jìn)行檢索分析，統(tǒng)計結(jié)果顯示在檢索的目標(biāo)600個案例中，只有6個案例夫妻之間約定適用分別財產(chǎn)制。第一種檢索方式：以“《婚姻法解釋(二)》第24條”為基礎(chǔ)進(jìn)行法條聯(lián)想檢索案例，截至2016年12月20日，共檢索到30867個案例，通過簡單隨機(jī)數(shù)方法實(shí)際閱讀案例374個，選取其中有效案例300個進(jìn)行分析。第二種檢索方式：通過高級檢索的方法，檢索條件為“案例全文中含有‘夫妻共同債務(wù)’”“判決書”“裁判日期為2004年4月1日以后，(《司法解釋(二)》施行后)。截至2016年12月20日，共檢索到431945個案例。筆者通過簡單隨機(jī)數(shù)方法實(shí)際閱讀了案例335個，選取其中有效案例300個進(jìn)行分析。此外，蔣月教授曾在福建進(jìn)行了城鄉(xiāng)兩地問卷調(diào)查，從調(diào)查結(jié)果推算，中國內(nèi)地居民實(shí)行約定財產(chǎn)制的人數(shù)極少(參見蔣月：《夫妻的權(quán)利與義務(wù)》，北京:法律出版社，2001年，第176-177頁)。。中國現(xiàn)行法律中沒有關(guān)于“共同債務(wù)”的專門規(guī)定，王洪亮教授指出，“……將共同共有之債務(wù)定位在連帶債務(wù)上，沒有考慮共同共有基于共同共有關(guān)系而產(chǎn)生，其中存在特別財產(chǎn)，無法通過一個債務(wù)人清償債權(quán)，必須要全體債務(wù)人共同履行”[8](P 504)。筆者認(rèn)為，隨著社會關(guān)系的復(fù)雜與交易結(jié)構(gòu)的豐富，立法者應(yīng)當(dāng)保持多數(shù)人之債形態(tài)的開放性，若現(xiàn)實(shí)中確實(shí)出現(xiàn)并需要某種原有法律并未專門規(guī)定的債務(wù)形態(tài)，則在條件具備時應(yīng)當(dāng)對其進(jìn)行相應(yīng)規(guī)定，只有這樣才能防止規(guī)范因抽象和空洞而被實(shí)際生活的需要架空。即使《民法總則》中缺乏對共同債務(wù)的一般化專門規(guī)定，但并不妨礙民法典其他各編在具體制度中構(gòu)建起共同債務(wù)的適用規(guī)則。

四、中國民法典夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)及清償規(guī)則

(一)夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

就認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)而言，婚姻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻處理與經(jīng)涉的事項是方方面面的，可能有生活事務(wù)、生產(chǎn)經(jīng)營事務(wù)、共同財產(chǎn)的取得與管理事務(wù)、共同子女的撫養(yǎng)與教育事務(wù)等等，以上事務(wù)可能是夫妻一方單獨(dú)進(jìn)行的，也可能是夫妻雙方共同進(jìn)行的，由此產(chǎn)生的債務(wù)是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照共同債務(wù)的本質(zhì)屬性，結(jié)合不同類型的事項進(jìn)行具體分析與認(rèn)定。

共同債務(wù)的本質(zhì)在于，夫妻雙方作為一個債務(wù)人共同體共同負(fù)擔(dān)債務(wù)。認(rèn)定某種債務(wù)是否屬于夫妻共同債務(wù)，根本在于此種債務(wù)的產(chǎn)生是否是基于夫妻雙方的共同意思表示、共同行為，或是為了夫妻雙方的共同子女、共同財產(chǎn)，抑或是夫妻雙方共同享受了相應(yīng)的利益，由此使得夫妻雙方就該債務(wù)產(chǎn)生了共同的緊密有機(jī)聯(lián)系，使其作為一個法律共同體對債務(wù)共同負(fù)擔(dān)。相反，如果將夫妻共同債務(wù)認(rèn)定為連帶債務(wù)，則是夫或妻任何一方的單方債務(wù)因某種目的的牽連性而使雙方對債務(wù)都負(fù)有義務(wù)，其認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不需要達(dá)到能使夫妻雙方對該債務(wù)產(chǎn)生法律共同體緊密性的程度。因此，下文對夫妻共同債務(wù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的界定也將建立在共同債務(wù)規(guī)則的基礎(chǔ)之上。

1.夫妻共同舉債或一方舉債經(jīng)另一方同意或追認(rèn)。夫妻雙方只要有共同舉債的意思表示或一方舉債經(jīng)另一方同意或追認(rèn)，則無論該債務(wù)的用途如何、也無論該債務(wù)所帶來的利益為誰所擁有，均應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，這是對當(dāng)事人意思自治的尊重，夫妻雙方也由于共同的意思表示而成為了債務(wù)承擔(dān)的法律共同體。

2.因夫妻共同生活所負(fù)債務(wù)。這里的夫妻共同生活主要是指夫妻雙方及他們共同的未成年子女的日常生活，通常包括一家的食物、衣著、能源、正當(dāng)?shù)谋＝?、娛樂、醫(yī)療、子女的教育等。據(jù)此，夫妻因共同生活產(chǎn)生的債務(wù)范圍大致包括以下幾項：為購買家庭日常生活用品、醫(yī)療保健、家庭用工雇傭等所負(fù)債務(wù)，為履行夫妻雙方共同的法定扶養(yǎng)義務(wù)所負(fù)債務(wù)，為支付家庭正當(dāng)?shù)纳鐣煌?、業(yè)余生活、教育娛樂費(fèi)用等所負(fù)債務(wù)。若一方以個人名義所負(fù)債務(wù)超越了日常共同生活的范圍，例如大額貸款購買不動產(chǎn)，此種舉債可能從根本上改變家庭及成員的生活狀況，不應(yīng)當(dāng)直接認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，否則配偶一方就可以在那些對婚姻有基礎(chǔ)性意義的事務(wù)上，通過和第三人的合同對另一方進(jìn)行突襲[9](P 90)。債務(wù)是否系因夫妻共同生活所負(fù)，需要結(jié)合具體情況進(jìn)行判斷，應(yīng)當(dāng)考慮到每個家庭不同的財產(chǎn)和生活狀況以及由此產(chǎn)生的不同消費(fèi)方式[9](P 93)。

3.夫妻雙方共同從事生產(chǎn)經(jīng)營所負(fù)債務(wù)或者一方從事生產(chǎn)經(jīng)營、利益歸家庭共享所負(fù)債務(wù)。若夫妻雙方共同從事生產(chǎn)經(jīng)營，所負(fù)債務(wù)應(yīng)屬于夫妻共同債務(wù)；但對于夫妻一方單獨(dú)從事生產(chǎn)經(jīng)營的負(fù)債則應(yīng)當(dāng)根據(jù)實(shí)際情況具體分析，如果一方進(jìn)行經(jīng)營、利益歸家庭共享，一般情況下傾向于認(rèn)定此種經(jīng)營所負(fù)債務(wù)為夫妻共同債務(wù)。之所以將利益歸家庭共享的一方生產(chǎn)經(jīng)營所負(fù)債務(wù)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，原因在于權(quán)利義務(wù)的統(tǒng)一性，配偶雖未直接從事經(jīng)營，但其因經(jīng)營活動享受了利益，就應(yīng)當(dāng)對經(jīng)營活動所負(fù)債務(wù)承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)。抽象來看，吸引當(dāng)事人對婚姻進(jìn)行長期投資的一個重要原則即在夫妻之間公平合理地分配婚姻利益，所謂公平合理就是指雙方各自的付出與所得之間基本平衡，在分配利益和負(fù)擔(dān)時夫妻雙方都能得到均等的機(jī)會，有好處夫妻雙方能平等地分擔(dān)，有不利雙方也能共同承擔(dān)?；緦?shí)現(xiàn)利益與負(fù)擔(dān)的平衡，是婚姻關(guān)系穩(wěn)固長久的重要基石[10](PP 75-77)。

4.因夫妻共同財產(chǎn)的取得、管理所負(fù)債務(wù)。因購買夫妻共同財產(chǎn)而進(jìn)行的舉債，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)屬于夫妻共同債務(wù)。同時，根據(jù)《物權(quán)法》第98條的規(guī)定，對于夫妻共同共有財產(chǎn)的管理費(fèi)及其他負(fù)擔(dān)，如果夫妻雙方?jīng)]有特別約定，則應(yīng)當(dāng)屬于夫妻共同債務(wù)，由夫妻雙方共同負(fù)擔(dān)。例如，為保持共有物免于毀損、滅失、處于良好安全狀態(tài)或使用狀態(tài)而支付的費(fèi)用，對共有物作簡易修繕或者重大修繕?biāo)С龅馁M(fèi)用，因為共有物對共有人以外的人造成損害而向受害人支付的償金等[11](P 215)。由于財產(chǎn)系夫妻雙方共同所有，所以因財產(chǎn)的取得、管理所負(fù)債務(wù)自然能夠使得夫妻雙方成為承擔(dān)責(zé)任的共同體。

(二)夫妻共同債務(wù)的清償規(guī)則

就舉證責(zé)任而言，夫妻共同債務(wù)的舉證應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同案件的類型而有所區(qū)分。在離婚糾紛中，主張為夫妻共同債務(wù)的一方(通常是舉債方)負(fù)舉證責(zé)任。在民間借貸糾紛、買賣合同糾紛中，債權(quán)人要求還款時主張債務(wù)為夫妻共同債務(wù)的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)證明債務(wù)系經(jīng)夫妻雙方共同舉債、舉債人一方舉債經(jīng)配偶同意或追認(rèn)、一方行使家事代理權(quán)負(fù)債、因夫妻共同經(jīng)營或一方進(jìn)行利益歸家庭共享的生產(chǎn)經(jīng)營負(fù)債、因夫妻共同財產(chǎn)的取得管理負(fù)債，不能證明的則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為個人債務(wù)。舉證責(zé)任的分配應(yīng)當(dāng)考慮公平性，衡量公平性的因素是雙方當(dāng)事人證明的難易、距離證據(jù)的遠(yuǎn)近及誰承擔(dān)證明責(zé)任更有利于權(quán)利保護(hù)和實(shí)現(xiàn)等[12](P 185)。認(rèn)定夫妻共同債務(wù)舉證責(zé)任的分配實(shí)質(zhì)是在債權(quán)人與未舉債的配偶一方進(jìn)行利益衡量，之所以將舉證責(zé)任分配給債權(quán)人，原因在于：首先，一般來說債權(quán)人對債務(wù)相關(guān)情況的了解多于未參加舉債的配偶一方，證明難度相對較??；其次，相較于配偶一方，債權(quán)人處于相對主動的地位，其可以選擇是否借貸及借貸的金額；再次，債務(wù)能否順利清償與債權(quán)人的利益息息相關(guān)，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)對債務(wù)的用途和性質(zhì)負(fù)有更強(qiáng)的注意義務(wù)。這種舉證責(zé)任分配方式也可以得到比較法上的支持*法國最高法院第一民事庭認(rèn)為：“向夫妻一方借貸資金并希望享有連帶債務(wù)之利益的人，應(yīng)當(dāng)證明其給予的借貸是用于家庭生活開支與子女教育?！眳⒁娏_結(jié)珍譯：《法國民法典》(上)，北京：法律出版社，2005年，第210頁。，此外，也能與中國民事訴訟法舉證責(zé)任的分配規(guī)則及《司法解釋二》第23條關(guān)于債權(quán)人對夫妻一方婚前所負(fù)債務(wù)向債權(quán)人配偶主張權(quán)利時的舉證責(zé)任進(jìn)行較好的銜接*《民事訴訟法》第64條第1款規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！薄蛾P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第2條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。”《司法解釋二》第23條規(guī)定：“債權(quán)人就一方婚前所負(fù)個人債務(wù)向債務(wù)人的配偶主張權(quán)利的，人民法院不予支持。但債權(quán)人能夠證明所負(fù)債務(wù)用于婚后家庭共同生活的除外。”。

就清償規(guī)則而言，法定夫妻財產(chǎn)制下的夫妻共同債務(wù)因其性質(zhì)屬于共同債務(wù)，因此應(yīng)當(dāng)先以共同財產(chǎn)進(jìn)行清償，不足部分再由個人承擔(dān)責(zé)任，且債權(quán)人應(yīng)當(dāng)向夫妻雙方共同主張債務(wù)清償。相反，如果將夫妻共同債務(wù)認(rèn)定為連帶債務(wù)，債權(quán)人可以直接要求夫或妻任何一方對全部債務(wù)進(jìn)行清償，而不必先以夫妻共同財產(chǎn)清償，且程序上債權(quán)人也可以僅以夫或妻一方為被告提起訴訟。由此可見，將夫妻共同債務(wù)界定為共同債務(wù)與連帶債務(wù)存在本質(zhì)區(qū)別，下文對夫妻共同債務(wù)清償規(guī)則的構(gòu)建也將繼續(xù)沿襲共同債務(wù)的規(guī)則進(jìn)行。

夫妻共同財產(chǎn)不足清償債務(wù)時，個人承擔(dān)何種形式的責(zé)任，由當(dāng)事人約定或法律規(guī)定。對此比較法提供了不同的選擇方式：第一，共同財產(chǎn)不足償還的部分，由夫妻雙方共同承擔(dān)清償責(zé)任，例如，《俄羅斯聯(lián)邦家庭法典》第45條第2款規(guī)定了夫妻一方的個人債務(wù)經(jīng)法院認(rèn)定用于共同生活的，由共同財產(chǎn)及夫妻雙方的個人財產(chǎn)清償[13](P 480)。第二，共同財產(chǎn)不足償還的部分，由舉債方以其個人財產(chǎn)清償，即未舉債的配偶一方只以共同財產(chǎn)為限承擔(dān)責(zé)任。例如，《法國民法典》第1418條規(guī)定：“在一項債務(wù)僅僅是因夫妻一方所為而成為共有財產(chǎn)負(fù)擔(dān)的債務(wù)時，不得就該債務(wù)對另一方的特有財產(chǎn)提出清償請求?！惫P者認(rèn)為，對于共同財產(chǎn)不足清償?shù)牟糠秩绾纬袚?dān)的問題，不能簡單的一概而論，那種認(rèn)為夫妻一方以個人名義舉債時，由夫妻雙方對不足部分承擔(dān)連帶責(zé)任就是尊重婚姻主體間的親密關(guān)系、保護(hù)債權(quán)人；而由舉債人一方清償就是尊重夫妻人格的獨(dú)立和遵循權(quán)利義務(wù)相一致的原則的觀點(diǎn)*此種觀點(diǎn)可參見曲超彥：《夫妻共同債務(wù)清償規(guī)則探析》，《法律適用》2016年第11期。有待商榷。適當(dāng)?shù)淖龇ㄊ?，結(jié)合夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)對夫妻共同債務(wù)進(jìn)行分析。

為此，筆者贊同對共同財產(chǎn)不足清償?shù)牟糠钟煞蚱揠p方協(xié)商，協(xié)商不成的由法院判決夫妻雙方共同清償，原因在于：第一，本文認(rèn)定夫妻共同債務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)在于夫妻雙方共同舉債，一方基于夫妻共同生活、共同經(jīng)營或為家庭利益進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營、因夫妻共同財產(chǎn)的取得管理舉債，在此基礎(chǔ)上，即使未舉債的配偶一方?jīng)]有直接參與債權(quán)債務(wù)關(guān)系，也不能作為否定其承擔(dān)責(zé)任的理由，因為雙方共同承擔(dān)責(zé)任的正當(dāng)性在于此種債務(wù)經(jīng)過以上標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定后屬于夫妻共同債務(wù)。第二，夫妻雙方雖然是一個共同生活的整體，但由于社會事務(wù)和家庭事務(wù)的復(fù)雜化和多樣化，不可能要求日常生活中的所有事項都由夫妻雙方共同處理，這是不現(xiàn)實(shí)且沒有必要的，如果認(rèn)定一方為夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)需要由其以個人財產(chǎn)對不足部分承擔(dān)連帶責(zé)任，而另一方只以共同財產(chǎn)為限承擔(dān)責(zé)任，無疑會削弱一方為家庭利益而處理家庭事務(wù)的積極性，嚴(yán)重影響夫妻共同生活的和諧性，也不利于社會交往的效率。一方為家庭利益進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營以及一方為取得、管理夫妻共同財產(chǎn)而進(jìn)行借債的情況下，也是同理。因此，夫妻雙方有共同財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)先以共同財產(chǎn)清償夫妻共同債務(wù)*在法律明確規(guī)定對夫妻共同債務(wù)應(yīng)當(dāng)先以夫妻共同財產(chǎn)進(jìn)行清償?shù)那疤嵯拢绻蚱抟环阶栽敢云鋫€人財產(chǎn)進(jìn)行清償?shù)?，債?quán)人和夫妻另一方的權(quán)益均不會受到任何影響，這種清償應(yīng)當(dāng)允許。。共同財產(chǎn)不足清償?shù)?，由夫妻雙方協(xié)議清償；協(xié)議不成時，由人民法院判決夫妻雙方共同清償。夫妻雙方約定為分別財產(chǎn)制的，夫妻共同債務(wù)的清償由夫妻雙方協(xié)議；協(xié)議不成時，由人民法院判決夫妻雙方共同清償。

按照共同債務(wù)的規(guī)則，夫妻系基于一個共同關(guān)系以共同共有的財產(chǎn)為基礎(chǔ)對外負(fù)債，以共同財產(chǎn)對債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任后，內(nèi)部不發(fā)生追償?shù)膯栴}。若共同財產(chǎn)不足清償，夫或妻一方以其個人財產(chǎn)對不足部分進(jìn)行了清償，或者夫妻約定財產(chǎn)制下夫或妻一方以其個人財產(chǎn)對共同債務(wù)進(jìn)行了清償，清償超出協(xié)議約定或法院判決其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額部分，有權(quán)向另一方追償。法院在確定雙方應(yīng)承擔(dān)的份額時，一般情況下認(rèn)定夫妻雙方對債務(wù)按同等數(shù)額承擔(dān)責(zé)任，但法院還應(yīng)當(dāng)結(jié)合個案的實(shí)際情況，綜合債務(wù)的具體用途、雙方因債務(wù)實(shí)際所獲利益、雙方的經(jīng)濟(jì)實(shí)力、婚姻狀況等因素，遵循適度保護(hù)弱者、保護(hù)女方合法權(quán)益的原則，判決夫妻雙方對共同財產(chǎn)不足以清償?shù)墓餐瑐鶆?wù)部分進(jìn)行分擔(dān)。

五、結(jié)論：民法典婚姻家庭編合理規(guī)范設(shè)計之探討

一部良善的民法典應(yīng)當(dāng)是每一個術(shù)語的使用都經(jīng)得起仔細(xì)的推敲，每一個制度的設(shè)計都經(jīng)歷過充分的論證。婚姻家庭編的制度設(shè)計應(yīng)當(dāng)一方面體現(xiàn)法律條文的認(rèn)真嚴(yán)謹(jǐn)，另一方面體現(xiàn)條文背后的親屬人倫。中國民法典婚姻家庭編的編纂是修正和完善夫妻共同債務(wù)制度的良好契機(jī)，筆者不揣冒昧，在上文論述的基礎(chǔ)上就夫妻共同債務(wù)制度擬定了具體的條文，以期為民法典婚姻家庭編相關(guān)規(guī)范的制定提供參考：

下列債務(wù)屬于夫妻共同債務(wù)：(一)夫妻共同舉債或一方舉債經(jīng)另一方同意或追認(rèn)；(二)因夫妻共同生活所負(fù)債務(wù)；(三)夫妻雙方共同從事生產(chǎn)經(jīng)營所負(fù)債務(wù)或者一方從事生產(chǎn)經(jīng)營、利益歸家庭共享所負(fù)債務(wù)；(四)因夫妻共同財產(chǎn)的取得、管理所負(fù)債務(wù)；(五)其他應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)的情形。

夫妻共同債務(wù)應(yīng)當(dāng)以夫妻共同財產(chǎn)清償。夫妻共同財產(chǎn)不足清償?shù)?，或財產(chǎn)歸各自所有的，由雙方協(xié)議清償；協(xié)議不成時，由人民法院判決夫妻雙方共同清償。

夫妻共同財產(chǎn)不足清償，夫或妻一方以其個人財產(chǎn)對不足部分進(jìn)行了清償，或者夫妻約定財產(chǎn)制下夫或妻一方以其個人財產(chǎn)對共同債務(wù)進(jìn)行了清償，清償超出夫妻雙方協(xié)議約定或法院判決其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額部分，有權(quán)向另一方追償。