百年云岡
——二十世紀(jì)以來(lái)日本關(guān)于云岡石窟的文獻(xiàn)概述

張 希

二十世紀(jì)初，中國(guó)正處在“兩千年未有之大變局”，風(fēng)雨飄搖。而此時(shí)日本學(xué)者卻已開(kāi)始深入中國(guó)內(nèi)地進(jìn)行調(diào)查。1902年，日本建筑史學(xué)家伊東忠太來(lái)到山西大同考察遼金建筑，意外地發(fā)現(xiàn)了北魏時(shí)代的云岡石窟，并在其撰寫(xiě)的《北清建筑調(diào)查報(bào)告》[1]中提到云岡石窟與日本法隆寺存在諸多相似因素，對(duì)研究日本推古式造像有著重要意義。此后，諸多日本學(xué)者以及對(duì)云岡石窟有興趣的團(tuán)體個(gè)人等，從多角度對(duì)云岡石窟進(jìn)行了記述、考察、研究，將云岡研究推向高潮，發(fā)表各類成果不計(jì)其數(shù)，引發(fā)了世界對(duì)云岡石窟的關(guān)注。

自伊東忠太發(fā)現(xiàn)云岡石窟，百年有余。從最初的洞窟編號(hào)，到如今的專題研究，日本對(duì)云岡石窟的審視愈加細(xì)致。目前關(guān)于云岡石窟的日文資料研究已有不少論文和譯著，如科學(xué)出版社翻譯整理的《云岡石窟》[2]、文莉莉撰寫(xiě)的《1938-1944——日本學(xué)者實(shí)測(cè)云岡》[3]、王雁卿譯《云岡日記——戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期的佛教石窟調(diào)查》[4]、張嘉倫譯《大同石佛寺》[5]等，對(duì)于我們了解日本的云岡研究具有重要價(jià)值。李雪芹曾發(fā)表《百年研究回望》[6]一文，就日本學(xué)者的云岡研究進(jìn)行了簡(jiǎn)要概述。但目前有關(guān)云岡日文資料的研究重點(diǎn)仍在水野清一、長(zhǎng)廣敏雄撰著的《雲(yún)岡石窟:西暦五世紀(jì)における中國(guó)北部佛教窟院の考古學(xué)的調(diào)査報(bào)告》[7]上，其余日文資料的挖掘，顯得比較薄弱?？v觀日本涉及云岡石窟的文獻(xiàn)，僅二十世紀(jì)，即有論文近兩百篇，專著兩百余部，另有寫(xiě)真集、影像記錄等非文字資料。本世紀(jì)的研究更是碩果累累。雖然其中相當(dāng)數(shù)量的文獻(xiàn)只是對(duì)云岡石窟有所提及，并非專門(mén)研究，但云岡石窟對(duì)于日本學(xué)者研究建筑史、美術(shù)史、佛教史等諸多領(lǐng)域所起的作用不言而喻。眾多史料，內(nèi)容龐雜，值得我們細(xì)致整理并研究。因此，本文著重從整體上介紹伊東忠太發(fā)現(xiàn)云岡石窟以來(lái)百余年時(shí)間中日本關(guān)于云岡石窟的調(diào)查研究狀況，對(duì)其研究成果進(jìn)行分類概括，并簡(jiǎn)略分析這些史料的價(jià)值和意義。

一、日本云岡研究之百余年時(shí)間軸

1.掀開(kāi)序幕：二十世紀(jì)上半葉

日本學(xué)者對(duì)云岡石窟的研究自伊東忠太起從未間斷。其后，常盤(pán)大定、塚本靖、松本文三郎、關(guān)野貞、木下杢太郎、木村荘八等通過(guò)實(shí)地調(diào)查的實(shí)證方法，或考古發(fā)掘，或采風(fēng)獵奇，留下了珍貴的照片、游記、日記、拓本、繪圖、調(diào)查報(bào)告等資料。這些資料涉及建筑、美術(shù)、考古、佛教、南北朝歷史、遺產(chǎn)保護(hù)等諸多方面，從洞窟命名到分期探討，修建原因到開(kāi)鑿過(guò)程，佛像特點(diǎn)到紋樣裝飾，風(fēng)格源流到后期影響，石窟現(xiàn)狀到保護(hù)措施，均有所涉及。

其中，集大成者當(dāng)屬水野清一、長(zhǎng)廣敏雄等自1938年至1944年歷時(shí)7年調(diào)查撰寫(xiě)而成的《云岡石窟》16卷，共32本。該調(diào)查報(bào)告于1951年至1956年陸續(xù)出版，內(nèi)含文字、拓片、實(shí)測(cè)圖、圖版以及英譯全文，多方面反映了洞窟的實(shí)際情形。收錄論文涉及云岡所處的歷史地理環(huán)境、開(kāi)鑿石窟的歷史背景、裝飾紋樣、調(diào)查概要、譜系、所展現(xiàn)的佛傳雕刻、云岡與龍門(mén)樣式對(duì)比、開(kāi)鑿者曇曜等，范圍廣泛，為后來(lái)的云岡研究奠定了扎實(shí)的基礎(chǔ)。然而倉(cāng)促之然，報(bào)告不免有遺漏之處，且其中部分觀點(diǎn)經(jīng)過(guò)進(jìn)一步研究有待重新審視。

此外，這段時(shí)期的照片記錄詳盡，不乏具有較高收藏價(jià)值的作品問(wèn)世。目前想要清晰地看到一些嚴(yán)重風(fēng)化的洞窟局部，這些照片成為了重要參考。如1921年新海竹太郎、中川忠順出版的寫(xiě)真集[8]，附有手繪線條描繪標(biāo)注的洞窟位置圖解，序言中介紹了石窟為印度風(fēng)格與漢化風(fēng)格的結(jié)合。山本明、岸正勝二人曾拍攝的一組照片，也被收錄其中。

游記、日記也是此階段重要的資料之一。雖然在學(xué)術(shù)價(jià)值上稍有遜色，但當(dāng)時(shí)云岡石窟的保存狀況、當(dāng)時(shí)的周邊環(huán)境、日本學(xué)者調(diào)查期間的生活狀態(tài)、實(shí)地測(cè)量的方法過(guò)程等，均在這些記錄中得到了詳盡展現(xiàn)，為我們了解日本學(xué)者的研究過(guò)程和二十世紀(jì)初期時(shí)云岡石窟的狀態(tài)以及中日關(guān)系提供了參考。

2.繼續(xù)探索：二十世紀(jì)下半葉

隨著第二次世界大戰(zhàn)的結(jié)束，日本不再擁有在中國(guó)進(jìn)行實(shí)測(cè)調(diào)查的便利舞臺(tái)，開(kāi)始由實(shí)地研究轉(zhuǎn)為對(duì)戰(zhàn)前各類資料的整理研究以及佛教傳播視域下的云岡石窟研究。佛塔形狀、蓮花紋樣、藻井裝飾、柱頭樣式、華蓋形式、斗拱構(gòu)造等，都是這段時(shí)期研究的熱點(diǎn)。佛教的東漸、南北朝的佛教發(fā)展、北魏的滅佛興佛、佛經(jīng)的具體體現(xiàn)等，云岡石窟作為這些研究中必不可少的一個(gè)環(huán)節(jié)受到重視，日本學(xué)者對(duì)云岡石窟的研究視野更加廣闊，審視角度更加多樣。

這段時(shí)期最引人注目的是中日學(xué)者關(guān)于云岡分期的一場(chǎng)學(xué)術(shù)大討論。宿白、長(zhǎng)廣敏雄、丁明夷等考古學(xué)者，跨越國(guó)別，歷經(jīng)多年，從各自角度出發(fā)，論證云岡石窟的分期，發(fā)表學(xué)術(shù)論文數(shù)篇。這場(chǎng)學(xué)術(shù)大討論，刺激中國(guó)的云岡研究實(shí)現(xiàn)了大跨步進(jìn)展。

3.推向縱深：二十一世紀(jì)

進(jìn)入二十一世紀(jì)，云岡學(xué)已在世界上廣受關(guān)注并涌現(xiàn)出大量的學(xué)者專家，日本學(xué)者依舊活躍，如八木春生、岡村秀典、石松日奈子、小森陽(yáng)子等，從北魏佛教史、中日佛教建筑比較、南北朝史、遺產(chǎn)保護(hù)等多方面更加深刻地研究了云岡石窟，攻克了諸多難題。同時(shí)，他們也對(duì)前人的研究成果提出質(zhì)疑并不斷論證，如將云岡分期問(wèn)題再次提出并加以討論，用嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)術(shù)態(tài)度求取突破。在云岡石窟的研討會(huì)中，也總有日本學(xué)者的身影，他們與中國(guó)學(xué)者的交流更加廣泛。目前在有關(guān)絲綢之路的藝術(shù)轉(zhuǎn)變、佛教流傳等課題中，日本學(xué)者也常常用云岡石窟的佛像和紋樣等作為旁證，將云岡石窟的研究意義推向更加深遠(yuǎn)的高度。

二、日本云岡研究之各領(lǐng)域諸成果

不同背景的日本學(xué)者以其各自獨(dú)特的眼光，探究著云岡石窟，著述達(dá)數(shù)百種之多，既是對(duì)云岡這一學(xué)科領(lǐng)域的不斷突破，也是日本占領(lǐng)大同期間的文化調(diào)查活動(dòng)情況以及戰(zhàn)后中日學(xué)術(shù)文化交流的一個(gè)縮影。這些資料圍繞云岡石窟相關(guān)的各類學(xué)術(shù)領(lǐng)域，多角度多層次地展現(xiàn)了云岡石窟這座藝術(shù)寶庫(kù)的迷人魅力。受篇幅所限，本文僅列舉具有代表性的人物及其部分成果，制表如下：

佛教史、佛教美術(shù)、北魏史為研究重點(diǎn)且課題眾多，相關(guān)爭(zhēng)論也一直持續(xù)。常盤(pán)大定、大村西崖、松本文三郎、木村荘八、小野玄妙、塚本善隆、佐藤智水、石松日奈子等一批批學(xué)者，相繼進(jìn)行了深入考察，就洞窟編號(hào)、造像題材、風(fēng)格源流、石窟形制等都做出了自己的闡釋。

常盤(pán)大定是中國(guó)佛教建筑研究的先驅(qū)者，著有《古賢の跡へ:支那仏蹟?shù)笘恕穂9]《支那仏教の研究》[10]等。他和建筑學(xué)家關(guān)野貞經(jīng)過(guò)多次考察確定了洞窟編號(hào)，將東部洞窟編為第1至4窟，中部洞窟編為第5至13窟，西部的曇曜五窟為第16至20窟。這些主要洞窟的編號(hào)一直沿用至今。[11]有趣的是，他們還對(duì)20個(gè)洞窟進(jìn)行了命名，如第1、2窟為東塔洞、西塔洞等①其中將石窟命名為：東塔洞（第1窟）、西塔洞（第2窟）、隋大佛洞（第3窟）、大佛洞（第5窟）、大西面佛洞（第6窟）、西來(lái)第一山洞（第7窟）、佛籟洞（第8窟）、釋迦洞（第9窟）、持缽佛洞（第10窟）、四面佛洞（第11窟）、倚像洞（第12窟）、彌勒洞（第13窟）、千佛柱洞（第14窟）、立佛洞（第15窟）、彌勒三尊洞（第16窟）、立三佛洞（第18窟）、大佛三洞（第19窟）、大露佛（第20窟）、塔洞（第21窟）。常盤(pán)大定，關(guān)野貞.支那仏教史蹟·第2集·評(píng)解[M].仏教史蹟研究會(huì)，1926.。

常盤(pán)大定、關(guān)野貞共著有《支那佛教史蹟》[12]《支那文化史蹟》[13]及相應(yīng)的評(píng)解卷、解說(shuō)卷，作為第一批踏上云岡石窟的日本學(xué)者，在尚未進(jìn)行更深層次考古挖掘的情形下，與關(guān)野貞提出的很多觀點(diǎn)直至現(xiàn)在仍被肯定?！吨俏幕粉敗罚ń庹f(shuō)）[13]中的《雲(yún)岡石佛と經(jīng)典との關(guān)係》部分，是早期對(duì)云岡石窟佛教題材進(jìn)行內(nèi)容梳理的論證：

6窟入口上方浮雕所展示的《維摩詰》中的方丈會(huì)、蓭摩會(huì)，第1、2窟南壁左右雕有文殊和維摩，這一圖像影響至龍門(mén)石窟，文殊維摩對(duì)坐已經(jīng)成為北魏后期雕刻普遍的裝飾圖案。維摩詰經(jīng)在鳩摩羅什東來(lái)前多用于促使識(shí)者覺(jué)悟，后經(jīng)鳩摩羅什翻譯后，更為盛行。其內(nèi)容至北魏后期，已發(fā)展為常見(jiàn)的裝飾圖像?？梢哉f(shuō)，后來(lái)禪家之清談，其胚胎期即在魏晉南北朝時(shí)代。二佛并坐、多寶塔等形象不勝枚舉，出自《法華經(jīng)》，可見(jiàn)北魏時(shí)期法華信仰已然興起。太和七年銘中有“安養(yǎng)光接，托育寶花”，其上方刻有“觀世音菩薩”、“大勢(shì)至菩薩”等文字，與《無(wú)量壽經(jīng)》中“諸佛告菩薩，令覲安養(yǎng)佛”呼應(yīng)。第17窟、13窟的中尊為彌勒菩薩，且龍華樹(shù)下的彌勒像屢屢出現(xiàn)，與《彌勒下生經(jīng)》有關(guān)。第6窟、第1、第2窟有佛傳雕刻，第12窟有三迦葉濟(jì)度的內(nèi)容，還有持瓶灑水、化作仙人等情形，這些應(yīng)為《瑞應(yīng)本起經(jīng)》等經(jīng)典中的佛傳故事。四面佛柱，可以推測(cè)其是以《金光明經(jīng)》為背景的。最初為四方四佛，后來(lái)發(fā)展為不僅是四方四佛，也有一方雕刻為二佛并坐。到了響堂山石窟則只有一方雕刻有佛，這應(yīng)是追求變化的一種表現(xiàn)。第18窟腹部袈裟衣紋雕刻有千佛的本尊，以及第20窟背光上刻有許多小坐佛的大露佛，到底表現(xiàn)了什么呢？難道不是《華嚴(yán)經(jīng)》的盧舍那佛或是《梵網(wǎng)經(jīng)》的大中小釋迦么？大露佛堂堂風(fēng)采，與其說(shuō)是釋迦，不如說(shuō)是盧舍那更為恰當(dāng)。第18窟的三佛按照其他許多例證推論，應(yīng)為釋迦佛、彌勒佛、阿彌陀佛。但比起普通的釋迦佛，與盧舍那更為相似。在龍門(mén)，有關(guān)于盧舍佛那的北魏時(shí)代的碑銘，那么此處說(shuō)其為盧舍那佛也就不是什么奇怪的想法了。

當(dāng)時(shí)，鳩摩羅什所譯佛經(jīng)必定影響甚廣。從孝文帝尋找鳩摩羅什弟子繼續(xù)譯經(jīng)，亦可見(jiàn)一斑。石窟背后的經(jīng)典，雖然不只有鳩摩羅什所譯，但大體基于他的譯經(jīng)。太武廢佛，寇謙之參照鳩摩羅什所譯經(jīng)典，作成《云中新料戒》，將其引入道教，在相當(dāng)數(shù)量的教會(huì)中做出嘗試，雖然有了一定的基礎(chǔ)，但最終以失敗告終。今日看來(lái)，在朔北草原之邊緣大同云岡，使鳩摩羅什所譯的《維摩》《法華》等以此種宏大藝術(shù)的形式存在并普及盛行開(kāi)來(lái)的，正是鮮卑拓跋族的北魏臣民，讓人深感意外。

常盤(pán)大定和關(guān)野貞對(duì)洞窟編號(hào)的確定、造像題材的分析，奠定了云岡石窟研究的基礎(chǔ)。

對(duì)云岡石窟造像風(fēng)格源流的探討，一直是日本學(xué)者熱衷的課題。大村西崖認(rèn)為，云岡佛像面貌、衣飾褶皺、佛像坐法、手印等，既非中國(guó)風(fēng)格，亦非印度風(fēng)格，而是拓跋氏理想中的大丈夫形象[14]。關(guān)野貞提出云岡石窟內(nèi)外雕刻風(fēng)格即所謂的北魏式，既是兩晉時(shí)代的延續(xù)，亦是當(dāng)代的發(fā)展，同時(shí)受到了印度笈多式的影響。與漢代留存至今的藝術(shù)遺物（漢畫(huà)像石、石碑、銅器、陶器等）比較后可發(fā)現(xiàn)傳統(tǒng)的漢民族固有藝術(shù)多少吸收過(guò)佛教中的犍陀羅元素并使其繼續(xù)發(fā)展。北魏雕刻與犍陀羅雕刻雖大體相似，但細(xì)節(jié)上不同之處甚多。北魏時(shí)代的雕刻是兩晉時(shí)期固有文化的發(fā)展與佛教傳入后犍陀羅藝術(shù)結(jié)合基礎(chǔ)上的進(jìn)步，中國(guó)化傾向已十分明顯。另外，北魏石窟雕刻也受到了笈多式的影響[15]。后又提到云岡石窟雕刻的佛塔是完全中國(guó)化的樣式，難以找尋犍陀羅式的蹤跡[16]。松本文三郎也主張?jiān)茖鹣裨从隗哦嗍絒17]。木下杢太郎、木村荘八《大同石仏寺》[18]則對(duì)于松本文三郎所說(shuō)云岡石窟完全是笈多式而絲毫無(wú)犍陀羅式的說(shuō)法表示質(zhì)疑，認(rèn)為云岡既存在笈多式，也同時(shí)有犍陀羅式的影子。同書(shū)《大同美術(shù)中の犍陀羅分子》一篇補(bǔ)充到云岡風(fēng)格是犍陀羅風(fēng)格的延伸，也受到了中國(guó)本土的影響，是石窟寺的中國(guó)化。常盤(pán)大定曾寫(xiě)道：“成百上千的中國(guó)工匠造就了云岡石窟，這便是云岡石窟佛像和建筑中透著中國(guó)樣式的原因?！盵12]他認(rèn)為云岡造像樣式即推想北魏藝術(shù)的源流，是由于犍陀羅、薩珊藝術(shù)于兩晉時(shí)代經(jīng)由西域傳入中國(guó)，又吸收消化了漢以來(lái)漢民族的傳統(tǒng)樣式，隨著法顯的往返以及與中印度獅子國(guó)、錫蘭等的交流，東晉末期至南北朝伊始，又多少受到笈多式藝術(shù)的影響，所以造像雕刻技術(shù)進(jìn)步異常。[8]而小野玄妙則在《極東の三大蕓術(shù)》[19]中提出西方犍陀羅式以及經(jīng)由西域傳至中國(guó)的所謂大陸系統(tǒng)，為犍陀羅佛教藝術(shù)的演變。書(shū)中通過(guò)比較印度石窟、敦煌石窟北魏之前營(yíng)造的石窟與云岡石窟的窟形、佛像菩薩像等的坐姿、衣紋等造像方式、造像題材、造像供養(yǎng)者所信奉的佛教經(jīng)典、佛教藝術(shù)東漸的歷史事實(shí)這五個(gè)方面，闡述了云岡石窟的造像為犍陀羅風(fēng)格的演變與發(fā)展，經(jīng)由西域而形成了大陸系統(tǒng)。梅沢和軒選取了窟內(nèi)佛傳雕刻壁畫(huà)、菩薩像、大自在天像、天部像、佛像等進(jìn)行分別介紹，并指出其風(fēng)格為中國(guó)傳統(tǒng)技術(shù)加之對(duì)西式的模仿融合[20]。伊東忠太的見(jiàn)解則是云岡中出現(xiàn)的愛(ài)奧尼亞柱頭、哥林特式柱頭、梯形龕楣等為印度、希臘、羅馬、犍陀羅等外來(lái)樣式，雕刻的屋檐、鴟尾、金翅鳥(niǎo)、一斗三升拱、人字坡等都是中國(guó)本土樣式，亦是日本飛鳥(niǎo)時(shí)代建筑的根源所在[21]。牧野正己發(fā)現(xiàn)云岡石窟第二窟西壁，有希臘式忍冬紋裝飾的佛塔與底座浮雕[22]。村田治郎也認(rèn)為云岡石窟天井團(tuán)蓮文是希臘裝飾風(fēng)格東漸的證據(jù)[23]。伊藤清造在前人研究的基礎(chǔ)上，解釋了云岡風(fēng)格的東漸，認(rèn)為由希臘至波斯隨后流傳至印度與印度本土風(fēng)格融合的一派與印度固有的風(fēng)格的另一派傳入中國(guó)后又與中國(guó)的風(fēng)格相互融合，成為云岡的一種樣式。再有中國(guó)本土的樣式，為中國(guó)佛教藝術(shù)的另一種樣式。這兩類樣式又傳入朝鮮，形成了高句麗、百濟(jì)文化，之后直接或間接傳入日本，演變?yōu)槿毡就乒攀降乃囆g(shù)形式[24]。經(jīng)過(guò)日本學(xué)者的大討論，云岡石窟藝術(shù)源流之豐富，受到了中外學(xué)者的廣泛關(guān)注。云岡與日本佛教造像的聯(lián)系，也開(kāi)始進(jìn)入研究者的視野。

關(guān)于石窟開(kāi)鑿時(shí)間，也是研究的一個(gè)熱點(diǎn)。伊東忠太發(fā)現(xiàn)云岡石窟時(shí)，推斷云岡石窟寺由明元帝神瑞年間開(kāi)始營(yíng)造至孝明帝正光年間完成，歷經(jīng)七帝百余年[25]。關(guān)野貞在《印度の佛教藝術(shù)に就いて(西遊雜信四)》中提出石窟營(yíng)造開(kāi)始于公元460年的北魏高宗文成帝時(shí)期[15]148。木村荘八認(rèn)為曇曜五窟的開(kāi)鑿為太安元年到和平三年這八年之間，并概括云岡初期中期后期洞窟的特點(diǎn)為初期較為簡(jiǎn)樸而象征性強(qiáng)，中期重裝飾且形象豐滿而自由獨(dú)特，后期則稍有千篇一律之嫌[26]。安藤德器推測(cè)石窟開(kāi)鑿年代為和平元年開(kāi)始，至孝文帝太和十七年即洛陽(yáng)遷都的三十三年之間結(jié)束。還推測(cè)了十三窟是獻(xiàn)文帝為高宗文成帝開(kāi)鑿，五窟、六窟是孝文帝為自己及皇太后開(kāi)鑿[27]。之后，長(zhǎng)廣敏雄與宿白幾十年的爭(zhēng)論尚未塵埃落定，吉村憐又提出了與二者皆不同的觀點(diǎn)。他以如來(lái)造像衣著形式變化作為年代推移的標(biāo)志，將460年至500年間的雕刻按照每十年一組分為四期，將以往認(rèn)為480年以后才出現(xiàn)的中國(guó)式服制佛像的年代大幅度提前②文中將云岡分為四期：一期為460年至469年，第16窟至第20窟；二期為470年至479年，第5、6窟、第7、8窟、第9、10窟；三期為480年至489年，第11、12、13窟、第1、2窟、第4窟；四期為490年以后，有第3窟、第14窟、第15窟。吉村憐.雲(yún)崗石窟編年論--宿白·長(zhǎng)広學(xué)説批判[J].國(guó)華，1990，（11）：7-29.。但此觀點(diǎn)在近現(xiàn)代佛教美術(shù)學(xué)者石松日奈子看來(lái)，還有待討論。同時(shí)，八木春生將佛龕裝飾雕刻中的藤座式柱頭加以分類認(rèn)為第9、10窟的藤座式柱頭比481年開(kāi)工建造的方山永固陵的同類雕刻還要早，從而判斷第9、10窟的開(kāi)始時(shí)間應(yīng)在481年以前[28]。石松日奈子推測(cè)馮太后時(shí)期，曇曜因不滿馮太后暗殺獻(xiàn)文帝而被迫下臺(tái)，曇曜及其教團(tuán)力量逐漸衰微，又分析了石窟中出現(xiàn)的胡服供養(yǎng)人，對(duì)云岡中期的洞窟進(jìn)行了進(jìn)一步說(shuō)明。認(rèn)為中期前半段為470左右至483年，7、8窟和9、10窟以及11至13窟陸續(xù)開(kāi)鑿；483年為中期轉(zhuǎn)換期，曇曜很可能在這個(gè)期間被迫出局，武州山石窟寺發(fā)生巨大的地位轉(zhuǎn)換，從“國(guó)家和皇帝的特別窟”一變而成“一般僧眾和民間信徒的大眾窟”；中期后半段位484至494年，由留守的僧尼們慘淡經(jīng)營(yíng)了第1、2窟和5、6窟以及第3窟[29]。此觀點(diǎn)引起了中國(guó)學(xué)者的關(guān)注，更深入的探討仍在進(jìn)行③文中認(rèn)為種種考古學(xué)證據(jù)表明曇曜因?yàn)楂I(xiàn)文帝所重用而營(yíng)建鹿野苑石窟,無(wú)形中卷入獻(xiàn)文帝與文明太后之間的政爭(zhēng),從而遭到文明太后的排擠,大約在太和元年(477)至太和三年(479)之間便退出了政治舞臺(tái)。陳開(kāi)穎.北魏沙門(mén)統(tǒng)曇曜地位喪失的再探討——兼與石松日奈子商榷[J].敦煌研究，2013，(5)：114-119.。

另一個(gè)研究熱點(diǎn)為云岡石窟開(kāi)鑿的歷史背景及過(guò)程?！吨欠鸾淌粉敗さ?集評(píng)解》[12]對(duì)北魏太武帝廢佛等歷史事件進(jìn)行了探討：“發(fā)愿者為北魏曇曜，石窟開(kāi)鑿應(yīng)在和平元年之后，寺名為靈巖。石窟開(kāi)鑿的動(dòng)機(jī)有三：對(duì)太武滅佛的懺悔減罪，對(duì)北魏建國(guó)以來(lái)五位皇帝的追孝供養(yǎng)，從曇曜本人來(lái)看，通過(guò)《付法藏因緣傳》的傳播，祈愿佛法永遠(yuǎn)不滅?！焙髞?lái)，常盤(pán)大定在《支那仏教の研究》中補(bǔ)充到石佛背后所體現(xiàn)的的法華經(jīng)、維摩經(jīng)、華嚴(yán)經(jīng)等展示了修建云岡蘊(yùn)含的宗教思想[10]。安藤德器分析了石窟開(kāi)鑿時(shí)的社會(huì)背景，提到北魏除太武帝之外，社會(huì)上下皆是佛教的皈依者。中國(guó)與中印度交流頻繁且當(dāng)時(shí)造像流行以供養(yǎng)父母祖先乃至師長(zhǎng)眷屬等為初衷。石窟開(kāi)鑿背后隱藏的是曇曜及其弟子等護(hù)法恒久的熱情[27]。塚本善隆厘清太武滅佛的始末，闡述其對(duì)云岡開(kāi)鑿工程的影響，考證了曇曜對(duì)云岡開(kāi)鑿的主持工作、對(duì)“佛圖戶”的利用情況及當(dāng)時(shí)曇曜的譯經(jīng)活動(dòng)[30]。藤井恵介補(bǔ)充到石窟開(kāi)鑿時(shí)為顯示佛像的高大偉岸，選擇在斷崖處[31]。吉村憐對(duì)曇曜五窟中大佛所表現(xiàn)的北魏皇帝身份進(jìn)行了再探討，指出19、20、18、17、16窟分別代表道武帝、明元帝、太武帝、景穆帝、文成帝，并提出在開(kāi)鑿過(guò)程中由于20窟左側(cè)巖壁坍塌，才導(dǎo)致17窟、16窟開(kāi)鑿在了18窟右側(cè)[32]。佐藤智水認(rèn)為云岡石窟反映的當(dāng)時(shí)佛教特點(diǎn)為皇帝崇拜[33]。石松日奈子提出，北魏早期佛教可稱之為“徙民佛教”，平城前期集中進(jìn)行的徙民政策而推進(jìn)的文化移植，使拓跋鮮卑族短時(shí)間內(nèi)將都城改造成為佛教文化城市，并為之后云岡石窟這一北魏鼎盛期代表的佛教美術(shù)發(fā)展做出了重要貢獻(xiàn)。法果明確主張把皇帝放在國(guó)家佛教體制的最高位置上，于是成帝復(fù)佛后，不斷實(shí)現(xiàn)了皇帝崇拜的造像[34]。松本憲一則利用云岡石窟造像銘考證了北魏的國(guó)號(hào)，解讀了當(dāng)時(shí)的政治狀態(tài)[35]。

佛教藝術(shù)流傳至日本這一課題，日本學(xué)者經(jīng)常將云岡石窟與法隆寺做對(duì)比研究。伊東忠太見(jiàn)到云岡石窟時(shí)就曾感嘆云岡佛像與日本法隆寺金堂內(nèi)壁畫(huà)上的推古式佛像服裝紋樣相似，華蓋的菱格裝飾、底端掛鈴、幕簾褶皺與法隆寺金堂內(nèi)華蓋高度相像，佛像背光上的飛天形狀、線條、色彩與法隆寺飛天如出一轍，云岡石窟與法隆寺相似或有關(guān)聯(lián)之處甚多，不能一一列舉，實(shí)屬遺憾[1]。中川武也提到云岡第9窟宮殿門(mén)的立柱與門(mén)楣為透雕唐草，與玉蟲(chóng)廚子完全一致[36]。飯?zhí)镯氋R斯認(rèn)為三月堂（日本東大寺法華堂）的藻井倒蓮花其原型可追溯至北魏云岡石窟的天井薄內(nèi)雕[37]。上原和則利用云岡仿木造伽藍(lán)結(jié)構(gòu)屋形龕與唐草紋樣與法隆寺玉蟲(chóng)廚子做年代考證，說(shuō)明了玉蟲(chóng)廚子與法隆寺再建時(shí)期的時(shí)間差[38]。長(zhǎng)谷川誠(chéng)將云岡須彌座與法隆寺金堂作出比較，并利用云岡龍門(mén)的龕楣推測(cè)了法隆寺金堂本尊的原有龕楣形狀[39]。

關(guān)于佛教裝飾紋樣，辻合喜代太郎曾對(duì)云岡石窟華蓋裝飾進(jìn)行分析，并對(duì)圓形華蓋、箱形華蓋的裝飾如幕、飛天、唐草等做出說(shuō)明[40]。內(nèi)藤善之就南北朝佛像光背火焰紋的出現(xiàn)進(jìn)行梳理，認(rèn)為云岡石窟20窟光背火焰紋為早期成立時(shí)期[41]。石窟開(kāi)鑿期間，具有忍冬紋特征的植物型火焰紋是為主流，后來(lái)變化為華美的光背裝飾[42]。日本學(xué)者對(duì)于細(xì)節(jié)的研究執(zhí)著而謹(jǐn)慎，很多方法值得我們借鑒。

此外，日本學(xué)者也常從大處著眼，運(yùn)用地質(zhì)、圖像等的比較方法研究。如云岡與龍門(mén)的巖體結(jié)構(gòu)分別為砂巖和黑色大理石堆積而成的巖層[43]，二者飛天樣式顯示云岡西方元素體現(xiàn)較多而龍門(mén)中國(guó)化元素更勝[44]，還有云岡與阿旃陀、巴米揚(yáng)石窟的對(duì)比研究[45]。由此，云岡石窟被放在更大的視野中得到審視和解讀。

除佛教和歷史外，建筑、考古、民族、地質(zhì)、文獻(xiàn)等相關(guān)領(lǐng)域也受到日本學(xué)者的重視。他們感嘆，要研究日本建筑，必須了解中國(guó)古代建筑，但木質(zhì)結(jié)構(gòu)留存不多，云岡石窟反而成為研究南北朝時(shí)期建筑樣式的范例。云岡雕刻的支輪[46]、雀替[47]、額貫縱紋[48]等，都成為日本學(xué)者眼中值得深入研究的細(xì)節(jié)。有關(guān)石窟造像銘的考古研究也在一直進(jìn)行?！对茖摺?6卷中有《云岡金石錄》，佐藤智水的《北朝造像銘考》[49]，通過(guò)紀(jì)年銘分析了云岡造像供養(yǎng)人的身份為王公貴族、官吏，提出現(xiàn)存的無(wú)銘像可能是不善漢字的胡人所造?？v觀造像銘體現(xiàn)的北魏造像年代的變化、造像銘祈求的內(nèi)容、依托的佛經(jīng)出處、背后的佛教信仰、所唱功德等印證了北朝佛教造像中體現(xiàn)的皇帝崇拜思想。民族學(xué)方面，江上波夫指出雅庫(kù)特的裝飾紋樣忍冬紋與云岡的忍冬紋之間的傳承關(guān)系折射出民族遷移帶來(lái)的文化遷移[50]。地質(zhì)學(xué)方面，森田日子次指出云岡石窟的巖石構(gòu)成為侏羅紀(jì)上層云岡系紫紅色頁(yè)巖，中間夾層為厚約20米的白色粗粒砂巖[51]。文獻(xiàn)方面有倉(cāng)本尚德《北朝造像銘における転輪王関係の用語(yǔ)の出現(xiàn)》[52]等。

日本學(xué)者發(fā)現(xiàn)云岡石窟并認(rèn)識(shí)到其價(jià)值，特別關(guān)注石窟的保護(hù)情況。早在1921年，新海竹太郎、中川忠順就在出版的寫(xiě)真集《云岡石窟》[53]中表達(dá)了希望中日共同保護(hù)石窟，設(shè)立計(jì)劃，永遠(yuǎn)留存這一東洋藝術(shù)的精華的愿望。1941年，《美術(shù)研究》發(fā)表了考古學(xué)家小野勝年、歷史學(xué)家日比野丈夫共同撰寫(xiě)的《大同石仏寺の保存に就いて》[54]一文，二者曾與水野清一共同商討過(guò)云岡石窟的保護(hù)，文中就云岡石窟的保護(hù)計(jì)劃做了詳細(xì)的介紹，筆者將其重點(diǎn)內(nèi)容概括如下：

昭和12年秋，日軍進(jìn)入大同，即發(fā)布布告保護(hù)石佛。石佛藝術(shù)是飛鳥(niǎo)、白鳳時(shí)期的佛教藝術(shù)源流之一，然而世人認(rèn)同北魏藝術(shù)的偉大價(jià)值的同時(shí)，也痛感其現(xiàn)狀之荒廢。史跡保存具有重大意義?！皶x北政廳”自自治政府時(shí)代起，已認(rèn)識(shí)到保護(hù)石佛的重要性，逐步將保護(hù)事業(yè)具體化。去年花費(fèi)巨萬(wàn)費(fèi)用征收土地，轉(zhuǎn)移居民，劃定史跡區(qū)域，設(shè)置管理處，主要用于保護(hù)、觀光、學(xué)術(shù)調(diào)查。在轉(zhuǎn)移居民后又進(jìn)行了排水、整地、整修外觀等措施，完成了石窟保護(hù)的基礎(chǔ)工程。同時(shí)，有人提議設(shè)立大規(guī)模大同石佛保存協(xié)贊會(huì)，以當(dāng)今政廳為中心，呼吁內(nèi)外有識(shí)之士促成此事。此事不單是蒙疆地域，在整個(gè)東亞來(lái)看，也是一項(xiàng)有意義的文化事業(yè)。

參加?xùn)|方文化研究所對(duì)云岡的調(diào)查，目睹石窟荒廢之現(xiàn)狀，試在空閑之時(shí)擬定一份個(gè)人設(shè)想的石佛保存計(jì)劃方案，意在喚起有關(guān)專家的指正，以達(dá)成一份永久的保護(hù)方案：

1.石佛寺現(xiàn)狀及保護(hù)的必要性

影響石窟保護(hù)的有氣候因素（風(fēng)沙、少雨、降雪等），石窟東西各有一小谷（東為龍王溝），也多少帶來(lái)破壞。并且，史跡保存要兼顧宗教禮拜、藝術(shù)鑒賞功能。

2.保護(hù)方案

①石窟群

（1）木構(gòu)建筑：閣樓翻修，要注重美觀，慎重挑選材料，力爭(zhēng)還原。

（2）石刻建筑：風(fēng)化開(kāi)裂之處，用混凝土、石料加固，填入灰漿。但注意要保持石窟美觀，尤其要考慮與巖石的伸縮比。

（3）其他：做好防雨、排水工程，石窟內(nèi)地面要加固。佛像修補(bǔ)，色彩補(bǔ)繪時(shí)，拒絕劣質(zhì)顏料，要有藝術(shù)良心和信仰以及對(duì)佛和文物的尊重。

②觀光設(shè)施

（1）第一步：現(xiàn)存石窟群附近區(qū)域內(nèi)要平整土地，植樹(shù)造林，增加觀光設(shè)施及管理處，設(shè)定風(fēng)景保護(hù)區(qū)域（區(qū)域?yàn)橐允咚聻橹行姆綀A4千米），征收石窟上方臺(tái)上土地。

（2）第二步：風(fēng)景保護(hù)區(qū)域內(nèi)各類設(shè)施的充實(shí)。

此文對(duì)第1至20窟、西部的大部分小窟均起草了詳細(xì)的保護(hù)方案。以當(dāng)時(shí)的石窟現(xiàn)狀為基礎(chǔ)，窟內(nèi)佛像如何修補(bǔ)，色彩如何恢復(fù)，木制窟檐如何翻修等，可謂是量身定制的保護(hù)方案。日本學(xué)者的調(diào)查報(bào)告往往會(huì)對(duì)石窟的風(fēng)化狀態(tài)、影響保存的因素進(jìn)行說(shuō)明并提出相應(yīng)的方案，如《大同の都市計(jì)畫(huà)案に就て》[55]提出大同為交通要塞，氣候適宜，少有疾病傳播，四周有城墻，煤炭資源豐富，有云岡石窟等旅游資源，可在發(fā)展煤炭產(chǎn)業(yè)的同時(shí)開(kāi)發(fā)為旅游城市。文革時(shí)期，也十分關(guān)注云岡石窟的命運(yùn)，常進(jìn)行資料匯報(bào)[56]，后又提出了周邊煤礦鐵路運(yùn)輸對(duì)石窟的影響[57]。1973年，在周恩來(lái)總理的指示下，云岡石窟進(jìn)行過(guò)一次大規(guī)模維修。1999年，隨著申遺活動(dòng)的進(jìn)行，石窟內(nèi)外環(huán)境得到了全面整治，鐵路得以改道。我國(guó)對(duì)于云岡石窟的保護(hù)工作，恰好印證了日本學(xué)者保護(hù)意見(jiàn)的實(shí)際性和重要性。

綜上，日本學(xué)者在百余年間對(duì)云岡石窟的研究解讀非常全面。戰(zhàn)時(shí)，他們利用便利的條件深入云岡進(jìn)行實(shí)測(cè)，至今洞窟中還能看到日本學(xué)者當(dāng)時(shí)留下的石窟標(biāo)號(hào)。新中國(guó)成立到中日兩國(guó)恢復(fù)邦交雖然經(jīng)歷了很長(zhǎng)一段時(shí)間，但日本學(xué)者對(duì)云岡石窟的研究熱情并未減退，反而隨著《云岡石窟》16卷的陸續(xù)出版，在日本學(xué)界掀起了一股研究熱潮。70年代以后，隨著日本學(xué)界對(duì)中國(guó)魏晉南北朝時(shí)期的研究更加細(xì)微深入，北魏歷史、北魏時(shí)期的佛教傳播及其影響等受到更多關(guān)注，云岡石窟成為研究時(shí)不能繞開(kāi)的佐證，為史學(xué)研究、佛教?hào)|傳考證提供了絕好的案例。

回顧日本學(xué)者廣泛的研究領(lǐng)域之余，我們不得不感嘆其研究成果形式之豐富。論文、專著數(shù)百部，另有日記、游記、往來(lái)書(shū)信、詩(shī)歌等文學(xué)作品問(wèn)世。還有珍貴的圖像資料、拓本、手繪圖。浜田青陵的《考古游記》[58]記述了伊東忠太在北京至大同尚未通車時(shí)，花費(fèi)十余日從北京來(lái)到大同，且由于在云岡住宿不便，每日乘馬往返于大同市區(qū)與云岡之間。山川力詩(shī)集《雲(yún)崗石窟幻想》[59]贊美了佛像，感嘆了歷史。山口蓬春的畫(huà)筆描繪了石窟偉貌[60]。水野清一一行調(diào)查云岡時(shí)拍攝的照片難以全部體現(xiàn)在《云岡石窟》16卷里，至今數(shù)千張照片資料保存在京都大學(xué)人文科學(xué)研究所中。早在1934年，東方文化學(xué)院京都研究所就有了早期對(duì)云岡石窟的影響記錄[61]。很多雕像在百年時(shí)間里受到風(fēng)雨剝蝕，很多文獻(xiàn)散逸無(wú)存，日本學(xué)者的這些文字或非文字資料，恰是云岡石窟在那一時(shí)期的定格。

三、日本云岡研究之背景淺析

日本學(xué)者關(guān)注云岡，既有個(gè)人行為，也有政府組織。尤其是20世紀(jì)上半葉，個(gè)人行為背后所反映的，是日本的國(guó)家計(jì)劃。筆者通過(guò)日本對(duì)云岡石窟的調(diào)查研究，對(duì)其背后的原因進(jìn)行初步探討。

一是日本學(xué)者與西洋學(xué)者的爭(zhēng)勝心理，刺激了日本東洋學(xué)的“自覺(jué)”。西洋學(xué)者稱20世紀(jì)為“發(fā)現(xiàn)時(shí)代”，斯坦因（英）、沙畹（法）、喜仁龍（瑞典）等紛紛調(diào)查或掠奪中國(guó)留存的遺跡和文物。他們的考察動(dòng)機(jī)，或是對(duì)東方文化的興趣，對(duì)東方文物的覬覦，又或是向東方殖民的政治意圖，這樣的“東方主義”讓從來(lái)認(rèn)為自己才是東洋學(xué)的執(zhí)牛耳者的日本感到震驚。日本學(xué)者開(kāi)始對(duì)日本中國(guó)學(xué)進(jìn)行反省，想要重新繪制亞洲的版圖。他們思索以往局限于中國(guó)“本部”和重視“經(jīng)史”的研究方法，開(kāi)始了考古和田野調(diào)查。對(duì)云岡石窟的調(diào)查，便是日本學(xué)者研究東亞文物史跡的縮影。以下是日本漢學(xué)家后藤朝太郎的感慨，從中不難體會(huì)日本學(xué)者當(dāng)時(shí)的心境：

吾日本民族以融合東西方文明、為世界人類的進(jìn)步做貢獻(xiàn)為高尚使命。東洋協(xié)會(huì)旨在闡明東亞情況、取得各民族間相互諒解、促進(jìn)東洋固有文明發(fā)展。支那王朝幾度變更，但支那文化的本體卻千古一貫。達(dá)觀而言，五千年的支那文化，為東洋文化，亦是日本的文化、我等的文化。但吾輩僅固守各自文化而不互相觀察，加深了解。至今雖解讀些許漢籍，但難以解讀當(dāng)今。所謂文化問(wèn)題，不接觸相互之間的生活內(nèi)容，難成問(wèn)題。若拘泥于書(shū)籍萬(wàn)能，則難將東洋人的生活作為研究對(duì)象，有重漢籍而輕實(shí)際生活之嫌。但活生生的文化僅在書(shū)籍上難以研究完全。吾認(rèn)為，吾輩有必要參考實(shí)際社會(huì)生活，通過(guò)觀察生活的外在現(xiàn)象而探究文化的內(nèi)在真相。支那與日本兩國(guó)之間多有誤解，其原因便是互不知曉對(duì)方的真實(shí)社會(huì)生活。日本人對(duì)支那的記載，往往或偏重于政治、自然資源、經(jīng)濟(jì)等范圍，或拘泥于漢籍等文字資料難有突破，又或?qū)Ｇ橛诟缓蕾F族而忽略庶民百姓，關(guān)注于都市生活而無(wú)視鄉(xiāng)村田野的民眾生活，只注意珍奇事物而視日常平凡的人情習(xí)俗為等閑?？傊?，研究只局限于所謂的精華，對(duì)其認(rèn)為的凡俗毫不涉獵。這種片面的研究方法、病態(tài)的態(tài)度，必然要根據(jù)時(shí)勢(shì)的要求進(jìn)行改善。[62]

常盤(pán)大定在《古賢の跡へ:支那仏蹟?shù)笘恕芬苍v述自己巡禮之行的目的：

一方面，作為研究支那佛教史的學(xué)者，未曾在實(shí)地進(jìn)行過(guò)調(diào)查。另一方面，不管現(xiàn)狀如何，支那民族不可能永遠(yuǎn)沉睡。民族不滅，他日必將覺(jué)醒。不，現(xiàn)在正在走向覺(jué)醒。覺(jué)醒后，再回顧自己的文化，會(huì)呈現(xiàn)出怎樣的狀態(tài)？民國(guó)以來(lái)，這千古文明屢遭破壞。盡可能早一年進(jìn)行有組織的整理研究，并非只是為了支那，也是為了世界的文化。

可見(jiàn)，日本學(xué)者的自覺(jué)，刺激了日本中國(guó)學(xué)的新興趣和新探索，他們開(kāi)始把視野放大到滿蒙、西藏、新疆等中國(guó)邊緣，云岡石窟當(dāng)時(shí)便是滿蒙地區(qū)的重要一站。

二是日本的對(duì)華政策，使得日本學(xué)者能夠有組織地進(jìn)行考察研究。以云岡石窟為例，除刊載研究報(bào)告和論著的學(xué)術(shù)雜志如《建筑雜志》《東方學(xué)報(bào)》《美術(shù)研究》之外，還有反映石窟狀況及石窟調(diào)查活動(dòng)、大同百姓在石窟周邊生活情況的《北支》《滿蒙》《滿鐵》《滿蒙新聞》等。日本學(xué)者考察云岡留下的記錄中也經(jīng)常提到需要得到駐地部隊(duì)和晉北政廳的協(xié)助。這些調(diào)查背后體現(xiàn)的是重要的現(xiàn)實(shí)意義，即為日本政府提供詳細(xì)的文化情報(bào)，為侵略戰(zhàn)爭(zhēng)服務(wù)。以慶應(yīng)義塾大學(xué)派出的對(duì)云岡石窟進(jìn)行過(guò)調(diào)查的兩個(gè)調(diào)查班為例，可見(jiàn)其進(jìn)行文化調(diào)查的目的所在④此表依據(jù)1938年《史學(xué)雜誌》上發(fā)表的《北支考古學(xué)調(diào)査班報(bào)告》和《中支考古學(xué)調(diào)査班柴田班報(bào)告》制作而成。。

時(shí)間　組織　目的　經(jīng)過(guò)地　成員　去往云岡石窟的目的1 9 3 8年5月至7月慶應(yīng)義塾大學(xué)支那學(xué)術(shù)調(diào)查團(tuán)北支考古學(xué)調(diào)查班1.慰問(wèn)日軍2.調(diào)查、發(fā)掘、采集中國(guó)北部的考古遺址東京—大連—旅順—奉天—山海關(guān)—天津—北京—安陽(yáng)—北京—大同—張家口—北京—奉天—大連—東京大山柏、大給尹、木村信兒、吉田勝亮、八子治男見(jiàn)學(xué)考察1 9 3 8年5月至7月慶應(yīng)義塾大學(xué)支那學(xué)術(shù)調(diào)查團(tuán)中支考古學(xué)調(diào)查班柴田班1.中國(guó)考古學(xué)調(diào)查2.慰問(wèn)出征日軍東京—上?！暇嗪獮硾b鎮(zhèn)—棲霞山—鎮(zhèn)江—蘇州—上?！贾荨虾！鄭u—濟(jì)南—天津—北京—大同—北京—大連—東京柴田?；?、清水潤(rùn)三調(diào)查云岡石窟及云岡鎮(zhèn)出土的陶片

調(diào)查結(jié)果反饋至日本政府之后，相應(yīng)的管理保護(hù)計(jì)劃便會(huì)出臺(tái)，如大同都市計(jì)劃案。學(xué)者的建議受到重視，晉北政廳和部隊(duì)嚴(yán)密保護(hù)了云岡石窟。然而，無(wú)論學(xué)者們調(diào)查的目的是否與文化侵略有關(guān)，調(diào)查所反映的日本的擴(kuò)張意識(shí)卻是顯而易見(jiàn)的。

三是進(jìn)入戰(zhàn)后階段，中國(guó)政府組織的考古挖掘和中國(guó)學(xué)者力圖追趕而上的學(xué)術(shù)氛圍，加之中日學(xué)術(shù)交流的不斷推進(jìn)，使得日本學(xué)者的研究更為深化。戰(zhàn)后進(jìn)行的數(shù)次考古挖掘和整理，出土了大量具有重要意義的文物，引起了日本學(xué)者的關(guān)注。宿白《金碑》的發(fā)現(xiàn)，引發(fā)中日學(xué)者有關(guān)云岡分期的討論。中國(guó)學(xué)者為了打破“云岡學(xué)在日本”的桎梏，不斷探索。而中日交流不斷加深，也促使日本學(xué)者結(jié)合中國(guó)學(xué)者的論述，從以往普查基礎(chǔ)上進(jìn)行的研究轉(zhuǎn)為個(gè)別題目的深化研究?？梢哉f(shuō)，日本學(xué)者的調(diào)查推動(dòng)了中國(guó)對(duì)以云岡石窟為代表的文物古跡的調(diào)查和保護(hù)，而當(dāng)今中國(guó)考古發(fā)掘成果在全球化的影響下，也給日本學(xué)者尋求學(xué)術(shù)上的突破創(chuàng)造了條件。

縱觀伊東忠太發(fā)現(xiàn)云岡石窟以來(lái)日本近一百二十年的學(xué)術(shù)歷程，留下的資料卷帙浩繁，而這僅是關(guān)于云岡石窟。中國(guó)幅員遼闊，歷史厚重，外國(guó)學(xué)者晚清以來(lái)調(diào)查中國(guó)的資料又何止于此。翻閱其中，我們回首百余年來(lái)中國(guó)文物古跡調(diào)查保護(hù)工作經(jīng)歷的風(fēng)起云涌的同時(shí)，也不禁反思，外國(guó)學(xué)者尚且如此，我輩又該如何續(xù)寫(xiě)學(xué)術(shù)史，將云岡學(xué)推向巔峰呢？

張希 山西大同大學(xué)外國(guó)語(yǔ)學(xué)院

參考文獻(xiàn)：

[1]伊東忠太.北清建筑調(diào)查報(bào)告[J].建筑雜志，1902.

[2]中國(guó)社科院考古所，京都大學(xué)人文科學(xué)研究所.云岡石窟[M].武漢：科學(xué)出版社，2014.

[3]文莉莉.1938-1944——日本學(xué)者實(shí)測(cè)云岡[J].中國(guó)文化遺產(chǎn)，2007，（5）.

[4]長(zhǎng)廣敏雄.云岡日記——戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期的佛教石窟調(diào)查[M].王雁卿，譯.北京：文物出版社，2009.

[5]木下杢太郎.大同石佛寺[M].張嘉倫，譯.南京：江蘇鳳凰美術(shù)出版社，2017.

[6]李雪芹.百年研究回望[J].中國(guó)文化遺產(chǎn)，2007，（5）：80-85.

[7]水野清一，長(zhǎng)廣敏雄.雲(yún)岡石窟：西暦五世紀(jì)における中國(guó)北部佛教窟院の考古學(xué)的調(diào)査報(bào)告[M].京都：京都大學(xué)人文科學(xué)研究所雲(yún)岡刊行會(huì)，1951-1956.

[8]新海竹太郎，中川忠順.雲(yún)崗石窟[M].東京：文求堂書(shū)店，1921.

[9]常盤(pán)大定.古賢の跡へ：支那仏蹟?shù)笘薣M].柏崎：金尾文淵堂，1921.

[10]常盤(pán)大定.支那仏教の研究[M].常磐：春秋社松柏館，1943.

[11]李雪芹.關(guān)于云岡石窟編號(hào)的再思考[J].文物世界，2004，（1）：61-64.

[12]常盤(pán)大定，關(guān)野貞.支那佛教史蹟[M].常磐：仏教史蹟研究會(huì)，1926.

[13]常盤(pán)大定，關(guān)野貞.支那文化史蹟[M].京都：法蔵館，1941.

[14]大村西崖.支那美術(shù)史彫塑篇[M].常磐：仏書(shū)刊行會(huì)図像部，1915.

[15]關(guān)野貞.印度の佛教藝術(shù)に就いて(西遊雜信四) [J].建築雑誌，1920，（4）：26.

[16]關(guān)野貞.遼東の豕[J].建築雑誌，1922，（2）：55.

[17]松本文三郎.支那仏教遺物[M].東京：大鐙閣，1919.

[18]木下杢太郎，木村荘八.大同石仏寺[M].東京：日本美術(shù)學(xué)院，1922.

[19]小野玄妙.極東の三大蕓術(shù)[M].東京：丙午出版社，1924.

[20]梅沢和軒.六朝時(shí)代の蕓術(shù)[M].アルス，1926.

[21]伊東忠太建筑文獻(xiàn)編纂會(huì).伊東忠太建築文獻(xiàn).第3巻[M].竜吟社，1937.

[22]牧野正己.建築史研究斷片[J].建築雑誌，1927，（12）：49.

[23]村田治郎.東洋建築系統(tǒng)史論(其二) [J].建築雑誌，1931，（5）：160.

[24]伊藤清造.支那の建築[M].大阪：大阪屋號(hào)書(shū)店，1929.

[25]伊東忠太.支那印度土耳其旅行談(第一回の下) [J].建築雑誌，1906，（7）：401.

[26]木村荘八.美術(shù)講座[M].東京：成城學(xué)園後援會(huì)出版部，1925.

[27]安藤德器.大同石仏案內(nèi)記[M].寶雲(yún)舎，1939.

[28]八木春生.雲(yún)岡石窟に見(jiàn)られる「籐座式柱頭」についての一考察[J].仏教蕓術(shù)，1991，（7）：28-66.

[29]石松日奈子.云岡中期石窟新論——沙門(mén)統(tǒng)曇曜的地位喪失和胡服供養(yǎng)人像的出現(xiàn)[J].姜捷譯.考古與文物，2004，（5）：81-92.

[30]塚本善隆.中國(guó)の廃仏と興仏[J].禪研究所紀(jì)要，1979，（3）：129-145.

[31]藤井惠介.「大きなもの」と「小さなもの」[J].建築雑誌，1988,（9）.

[32]吉村憐.天人誕生圖研究·東亞佛教美術(shù)史論文集[M].卞立強(qiáng)譯.上海古籍出版社，2009.

[33]佐藤智水.雲(yún)岡仏教の性格—北魏國(guó)家仏教成立の一考察[J].東洋學(xué)報(bào)，1977，（10）：27-66.

[34]石松日奈子.“皇帝即如來(lái)”·曇曜·云岡石窟 北魏平城時(shí)代的佛教造像[J].筱原典生，譯.紫禁城，2016，（10）：83-91.

[35]松本憲一.北魏の國(guó)號(hào)「大代」と「大魏」[J].史學(xué)雜誌，2004，（6）.

[36]中川武.玉蟲(chóng)廚子問(wèn)題の再検討――建築的造形に見(jiàn)られる二つの特徴について[J].建築雑誌，1972，（4）：389.

[37]飯?zhí)镯氋R斯.三月堂の「所謂天蓋」は天井の倒蓮華ならん[R].日本建築學(xué)會(huì)研究報(bào)告，1953，（5）：179.

[38]上原和.玉蟲(chóng)廚子の作期について[J].美學(xué)，1958，（12）：15.

[39]長(zhǎng)谷川誠(chéng).法隆寺金堂釈迦三尊像の荘厳意匠について[J].駒沢女子大學(xué)研究紀(jì)要，1994，（10）：101.

[40]辻合喜代太郎.天蓋及び其の裝飾文様の考察(意匠·歴史) [R].東京：日本建築學(xué)會(huì)論文報(bào)告集，1956，（10）：773-776.

[41]內(nèi)藤善之.中國(guó)南北朝時(shí)代における光背表現(xiàn)の一考察[J].宗教研究，2015，（3）：282.

[42]內(nèi)藤善之.光背の火炎表現(xiàn)について:中國(guó)初期石彫仏を中心に[J].宗教研究，2016，（3）：422-423.

[43]關(guān)野貞.西遊雜信一[J].建築雑誌，1918，（12）：25.

[44]大口理夫.雲(yún)岡龍門(mén)に於ける北魏時(shí)代の飛天様式の一考察[J].美術(shù)研究，1933，（8）：275-284.

[45]定方晟.バーミヤーンの仏教[J].東海大學(xué)紀(jì)要，1969，（12）：25-44.

[46]村田治郎.支輪の名稱と形の起原[J].日本建築學(xué)會(huì)研究報(bào)告，1955，（10）.

[47]關(guān)口欣也.中世禪宗様仏堂の裝飾細(xì)部4(持送·開(kāi)口部) [J].日本建築學(xué)會(huì)論文報(bào)告集，1968，（11）.

[48]田中淡.両層闌額と短冊(cè)形飛分:貫に関する一考案[J].大會(huì)學(xué)術(shù)講演梗概集，1972，（10）.

[49]佐藤智水.北朝造像銘考[J].史學(xué)雜誌，1977，（10）.

[50]江上波夫.ヤクートの遊牧性とその原住地に關(guān)する一考察(北方-遊牧文化) [J].民族學(xué)研究，1944，（1）.

[51]森田日次子.蒙疆·大同北部炭田二疊紀(jì)懐仁統(tǒng)に就て[J].地質(zhì)學(xué)雜誌，1944，（2）.

[52]倉(cāng)本尚德.北朝造像銘における転輪王関係の用語(yǔ)の出現(xiàn)[J].印度學(xué)佛教學(xué)研究，2011，（12）.

[53]新海竹太郎，中川忠順.雲(yún)崗石窟[M].文求堂書(shū)店，1921.

[54]小野勝年、日比野丈夫.大同石仏寺の保存に就いて[J].美術(shù)研究，1941，（1）.

[55]內(nèi)日祥三.大同の都市計(jì)畫(huà)案に就て[J].建築雑誌，1939，（11）.

[56]鈴木嘉吉.文物修理(主集中國(guó)建築の現(xiàn)狀) [J].建築雑誌，1976，（1）.

[57]秋山進(jìn)午.內(nèi)蒙古「岱?！工扦伟k掘調(diào)査:平成7年度國(guó)際學(xué)術(shù)研究報(bào)告[C].大手前女子大學(xué)論集，1996.

[58]浜天青陵.考古游記[M].刀江書(shū)院，1929.

[59]山川力.雲(yún)崗石窟幻想[M].朱鳥(niǎo)書(shū)屋，1980，（2）.

[60]山口蓬春.山口蓬春自撰畫(huà)集[M].日本美術(shù)新報(bào)社，1959.

[61]東方文化學(xué)院京都研究所調(diào)査映畫(huà)フィルム[Z].北支遊記，1934.

[62]后藤朝太郎.支那文化の解剖[M].大阪屋號(hào)書(shū)店，1921.