刑法形式解釋論與實(shí)質(zhì)解釋論之爭

(昆明理工大學(xué)法學(xué)院 云南 昆明 650000)

刑法解釋是指對刑法條文的語義描述，是對法律內(nèi)涵的深度解析。我國的法律條文繁復(fù)多樣，具有一定的抽象性、沖突性和穩(wěn)定性，這就決定了刑法解釋中形式論與實(shí)質(zhì)論之爭的必要性。一方面，“解釋在某種特定的意義上就是再創(chuàng)造”，通過這種再創(chuàng)造，可以使刑法條文中含糊不清的地方得以澄清，也可以把原來沒有包含的內(nèi)容包含進(jìn)去。另一方面，有些刑法解釋實(shí)質(zhì)上是另一種形式的立法活動，它通過對原條文作出擴(kuò)大解釋，既可補(bǔ)充有關(guān)立法內(nèi)容，又可維持條文的穩(wěn)定性。由此可見，刑法解釋既是從根深蒂固的以社會保護(hù)為本位的傳統(tǒng)觀念邁入以人權(quán)保障為本位的現(xiàn)代觀念的需要，也是刑罰目的從立足懲罰轉(zhuǎn)向威懾和預(yù)防的必然要求。

刑法解釋中的形式論與實(shí)質(zhì)論的區(qū)分刑法解釋中的形式論認(rèn)為：形式論較之實(shí)質(zhì)論的根本區(qū)別是在進(jìn)行刑法解釋時先進(jìn)行形式判斷，再進(jìn)行實(shí)質(zhì)分析。刑法解釋中的形式論并不是浮于表面、流于形式的機(jī)械解釋，而是以形式為前提的刑法解釋和判斷，在對刑法規(guī)定的內(nèi)容進(jìn)行解釋時，對于個別犯罪要件的語義解釋必須在語義所包含的預(yù)測范圍內(nèi)。

總而言之，刑法解釋中，形式論先于實(shí)質(zhì)論開始，但不否定實(shí)質(zhì)論的恰當(dāng)含義，形式論不只限于語義解釋，但也決不能超出刑法解釋的語義范圍。刑法解釋中的實(shí)質(zhì)論認(rèn)為：對于個別犯罪構(gòu)成要件的解釋必須以法律為根本性指導(dǎo)，形式上的語義解釋是不客觀的。在刑法解釋之前，實(shí)質(zhì)論強(qiáng)調(diào)必須要明確個別犯罪構(gòu)成要件的保護(hù)法益，并且在刑法解釋的可能性范圍之內(nèi)確定其重要內(nèi)容。刑法解釋的實(shí)質(zhì)論認(rèn)為，當(dāng)個別犯罪構(gòu)成要件具有處罰的必要性和合理性時，必須結(jié)合法律依據(jù)，在不違背刑法解釋原則的情況下，對其語義進(jìn)行必要的補(bǔ)充解釋。實(shí)質(zhì)論不反對形式論，只是強(qiáng)調(diào)在形式論的基礎(chǔ)之上加以補(bǔ)充、延展。綜上所述，刑法解釋中的形式論與實(shí)質(zhì)論具有統(tǒng)一的目標(biāo)，且具有近似的結(jié)論，只是兩種學(xué)說所處的立場不同，主張也有所不同。因此，形式論與實(shí)質(zhì)論并不存在真正的沖突，只是具有主觀和客觀方面的差異而已。由此可見，刑法解釋中形式論與實(shí)質(zhì)論之爭只是一種虛假的學(xué)術(shù)對立。

刑法解釋中的形式論與實(shí)質(zhì)論的關(guān)系刑法解釋中的形式論與實(shí)質(zhì)論具有統(tǒng)一性。首先，形式論與實(shí)質(zhì)論的概念近似。形式論認(rèn)為，在對刑法進(jìn)行解釋的時候，先進(jìn)行形式判斷，然后再進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷，但是，不否定實(shí)質(zhì)論的客觀分析；實(shí)質(zhì)論認(rèn)為，刑法解釋不能只停留在法律的字面意義上，而是要在法律的指導(dǎo)下，作出恰當(dāng)判斷，同樣，實(shí)質(zhì)論并不否定形式論。其次，形式論與實(shí)質(zhì)論的目標(biāo)趨同。我國的刑法解釋一向強(qiáng)調(diào)客觀而反對主觀，但是，不論是形式論還是實(shí)質(zhì)論，其根本目的都是探索刑法解釋的真正語義，同時，其真正語義必須限定在法律的范疇之內(nèi)。若只強(qiáng)調(diào)刑法解釋中的形式論，那么，語義的精準(zhǔn)度就會大大降低；若只強(qiáng)調(diào)刑法解釋中的實(shí)質(zhì)論，那么，語義的協(xié)調(diào)度就會大大降低。由此可見，刑法解釋中形式論與實(shí)質(zhì)論是相輔相成，協(xié)調(diào)統(tǒng)一的關(guān)系。最后，形式論與實(shí)質(zhì)論的結(jié)論相似。形式論與實(shí)質(zhì)論一致贊同刑法解釋應(yīng)兩者兼顧的觀點(diǎn)，即要兼顧形式與實(shí)質(zhì)、直觀與客觀，但是這兩種觀點(diǎn)在邏輯順序上仍存在根本性的分歧。刑法解釋中形式論強(qiáng)調(diào)先進(jìn)行形式判斷，再進(jìn)行實(shí)質(zhì)分析；而實(shí)質(zhì)論則極端地強(qiáng)調(diào)法律的硬性原則。從辯證思維的角度分析，刑法解釋應(yīng)該是形式與實(shí)質(zhì)相互統(tǒng)一的結(jié)果，要避免極端形式論和極端實(shí)質(zhì)論，要在法律的限制范圍內(nèi)增強(qiáng)刑法解釋的和諧性、統(tǒng)一性和可預(yù)測性。刑法解釋中的形式論和實(shí)質(zhì)論是世界法律體系中所固有的并廣泛應(yīng)用的依據(jù)，形式論與實(shí)質(zhì)論的相互統(tǒng)一，共同維護(hù)了法律的權(quán)威性和真實(shí)性。形式論的依據(jù)具有其不可小覷的約束力，而實(shí)質(zhì)論依據(jù)是兼顧了法律、道德、經(jīng)濟(jì)等一系列的社會要素的原則性依據(jù)，其精確性同樣不可小覷。

在我國，刑法解釋中實(shí)質(zhì)論與形式論的存在具有一定的必然性，這種必然性與其他國家的法律有所差異，因?yàn)槲覈幍纳鐣A級和法律階級皆有其特殊性，所以形式論與實(shí)質(zhì)論存在的必然性也自然不同，但是其維護(hù)法律的根本性原則是堅(jiān)決不會背離大趨勢的。刑法解釋中形式論與實(shí)質(zhì)論之爭只是一種虛假的學(xué)術(shù)對立，形式論與實(shí)質(zhì)論并不存在真正的沖突，只是立場和邏輯思維不同而已。刑法解釋中的形式論與實(shí)質(zhì)論概念相似，目標(biāo)趨同，結(jié)論近似，這足以證明形式論與實(shí)質(zhì)論的統(tǒng)一關(guān)系。刑法解釋中形式論與實(shí)質(zhì)論之爭有利于促進(jìn)我國刑法的縱向深度研究，有利于促進(jìn)我國刑法不斷完善，進(jìn)一步提高我國刑法研究的整體水平。本文通過分析刑法解釋中形式論與實(shí)質(zhì)論的辯證關(guān)系，對形式論與實(shí)質(zhì)論之爭作出了結(jié)論并澄清了事實(shí)，希望能為我國刑法未來的研究與發(fā)展提供一些有效的借鑒。

【參考文獻(xiàn)】

[1]劉艷紅：《形式與實(shí)質(zhì)刑法解釋論的來源、功能與意義》，載《法律科學(xué)》2015年第5期。

[2]梁敬：《試論刑法解釋中的實(shí)質(zhì)論與形式論直接的爭議》，載《法制博覽》2015年第2期。

[3]田野：《刑法實(shí)質(zhì)解釋論的立場及實(shí)踐》，載《西南政法大學(xué)學(xué)報》2012年第1期。

[4]高仕銀：《形式與實(shí)質(zhì):刑法解釋論的進(jìn)路考察及選擇》，載《當(dāng)代法學(xué)》2011年第6期。