質(zhì)疑破疑 古今通觀
——讀邵榮芬先生《切韻研究》

宋 峰

（南京大學(xué) 文學(xué)院，江蘇 南京 210046）

自清代陳澧之后，有很多學(xué)者都曾對(duì)漢語(yǔ)語(yǔ)音史上經(jīng)典坐標(biāo)性韻著《切韻》做過(guò)大量的研究工作，如王顯、陸志韋、周祖謨、王靜如、方孝岳、黃典誠(chéng)、李榮、葛毅卿等。邵榮芬先生的《切韻研究》是文革之后出版的最早研究《切韻》的專著。同李榮先生的《切韻音系》一樣，邵榮芬先生在補(bǔ)論前人看法的基礎(chǔ)上提出新見(jiàn)，以其獨(dú)到的見(jiàn)解和深入的剖析功底，鑄造了《切韻》研究史上的輝煌。該書(shū)1963年寫(xiě)成初稿，1964年開(kāi)始修改，1966年寫(xiě)成二稿，1972年又經(jīng)修改成了現(xiàn)在的第三稿?！肚许嵮芯俊饭?67頁(yè)，最早于1982年由中國(guó)社會(huì)科學(xué)院出版。2016年，中華書(shū)局又出版了《切韻研究》校訂本。①下文中未標(biāo)注的文獻(xiàn)均出自于此書(shū)。最新校訂本仍有幾處可校改的地方：（1）p49，第二行“第六章”應(yīng)為“第五章”；（2）p73，“見(jiàn)唇、牙、喉為下切”中“見(jiàn)”應(yīng)改為“凡”；（3）p78，“《舉要》宵韻系的情況對(duì)《重釋》的論點(diǎn)說(shuō)”，“論點(diǎn)”后漏一“來(lái)”字；（4）p118，所列舉的梵文字母對(duì)音材料中，“佛馱跋陀羅 4-8”，其“4-8”當(dāng)有問(wèn)題；（5）p149，第四行“蕭與宵井”之“井”當(dāng)為“并”；（6）p171，表右上角，皆二開(kāi)，?i應(yīng)該為 ?i。該書(shū)共分七章內(nèi)容，分別為：第一章，《切韻》的音系性質(zhì)；第二章，《切韻》的聲母；第三章，《切韻》的韻母；第四章，《切韻》聲母的音值；第五章，《切韻》韻母的音值；第六章，《切韻》的聲調(diào)；第七章，宋濂跋本王仁昫《刊謬補(bǔ)缺切韻》音節(jié)表。其中，第七章的“音節(jié)表”包含了該書(shū)的全部結(jié)論。

《切韻研究》在漢語(yǔ)語(yǔ)音史上的影響和貢獻(xiàn)巨大，值得特別提出的就是它為我們?cè)诶^續(xù)研究和利用《切韻》上提供了一些較為客觀、全面和準(zhǔn)確的統(tǒng)計(jì)材料和相關(guān)結(jié)論。主要包括：（1）對(duì)《切韻》的兩個(gè)重要傳本《王三》和《廣韻》的反切上字及下字進(jìn)行的系聯(lián)表。并在此基礎(chǔ)上制定出《切韻》聲母表和韻母表。（2）邵榮芬先生在制定聲母表之前作了一項(xiàng)很重要的工作，就是參考各家?？弊飨铝兴捻?xiàng)校改：甲、該錯(cuò)字（遍布多攝），乙、補(bǔ)漏字（主要在流攝），丙、移小韻，丁、刪小韻（包括重出而在韻末的、重出而《切韻》各殘卷有未收的、重出而早期韻圖不采用的和非《切韻》音系本有的四個(gè)方面的內(nèi)容）。（3）除了聲韻表外，本書(shū)第四章和第五章還附錄了重要的《廣韻》反切上字表及《廣韻》中唇音字和開(kāi)合字互切的切下字表。連同第七章的《王三》音節(jié)表，這些表格文獻(xiàn)占全文比重的近1/3之多。

邵榮芬先生研究《切韻》，不拘舊說(shuō)，質(zhì)疑破疑，立新求解，在掌握大量歷史文獻(xiàn)和講求科學(xué)論證方法的基礎(chǔ)上提出新見(jiàn)。概括來(lái)講，《切韻研究》一書(shū)的主要特點(diǎn)如下：

一、不拘成見(jiàn)，對(duì)《切韻》的性質(zhì)作了進(jìn)一步論證

邵榮芬先生一直很堅(jiān)定地認(rèn)為“《切韻》音系大體上是一個(gè)活方言音系，但也多少吸收了一些別的方音的特點(diǎn)”的觀點(diǎn)。這個(gè)活方言音系的基礎(chǔ)音系是洛陽(yáng)音系，部分吸收了金陵話的一些語(yǔ)音特點(diǎn)。

第一，邵榮芬先生駁斥了一些人的借助“又音”即所謂的“內(nèi)部證據(jù)”，得出《切韻》是綜合古音或方音的觀點(diǎn)。綜合主要有“改變”和“同時(shí)并存”等方式。而《切韻》里的“又音”，只是以一種“綜合方音”的“重出”。在論證中，作者利用了與《切韻》相距不遠(yuǎn)的文獻(xiàn)材料，如《經(jīng)典釋文》《字林》等，旁證了《切韻》似乎吸收或綜合了以《經(jīng)典釋文》為代表的南方金陵話的觀點(diǎn)。對(duì)于其中所述及到的“折合”，更能有力說(shuō)明《切韻》必須有自己的音系作為基礎(chǔ)、作為格局的觀點(diǎn)。利用“又音”說(shuō)來(lái)斷定《切韻》音系的性質(zhì)為綜合說(shuō)，純粹屬于“無(wú)稽”之談。

第二，糾正了一些人將“雜湊性”和“讀書(shū)音”聯(lián)系在一起的看法。讀書(shū)音有廣義和狹義之分。讀書(shū)音對(duì)口語(yǔ)音有一種絕對(duì)的依賴關(guān)系，它本身不能構(gòu)成一個(gè)具有完整表達(dá)功能的獨(dú)立音系，只不過(guò)是它所在方言音系一個(gè)不可分割的組成部分而已。多數(shù)方言讀書(shū)音的聲、韻、調(diào)都沒(méi)有溢出口語(yǔ)語(yǔ)音聲、韻、調(diào)的范圍。《切韻》包含了當(dāng)時(shí)讀書(shū)音的成分，但所賴以存在的方言基礎(chǔ)仍不可沒(méi)有。

第三，在邵榮芬先生所提到的何超的《晉書(shū)音義》、夏侯泳的《韻略》和顧野王的《玉篇》中，與《切韻》關(guān)系最為密切的當(dāng)屬《晉書(shū)音義》，至于后兩部韻書(shū)則與之保持了一個(gè)較大的差距。邵榮芬先生《〈晉書(shū)音義〉反切的語(yǔ)音系統(tǒng)》論證了《晉書(shū)音義》是距《切韻》時(shí)間最近的一個(gè)反映洛陽(yáng)音系的系統(tǒng)的材料。《晉書(shū)音義》和《切韻》在聲母和韻母系統(tǒng)上除保留了少量正常音變現(xiàn)象外，可以說(shuō)大多一致。邵榮芬先生駁斥了周祖謨先生利用《王三》韻目小注判斷《切韻》分韻多從南方人夏侯泳《韻略》的觀點(diǎn)。①這里談到了關(guān)于王書(shū)小注的問(wèn)題，邵榮芬先生認(rèn)為其實(shí)質(zhì)只是表明《切韻》和它所參考的韻書(shū)之間分韻精或粗的不同，而非表明它們語(yǔ)音根據(jù)上的差異。詳參《〈切韻〉音系的性質(zhì)和它在漢語(yǔ)語(yǔ)音史上的地位》，載《中國(guó)語(yǔ)文》1961年第4期。王書(shū)注中的好多情況不能表明《切韻》在語(yǔ)音上從南不從北。為了駁斥周祖謨先生認(rèn)為《玉篇》反切和《切韻》最為接近，進(jìn)而認(rèn)為《切韻》基礎(chǔ)音系為金陵音系的觀點(diǎn)[1]434-473，邵榮芬先生指出了周祖謨先生在《萬(wàn)象名義中之原本玉篇音系》研究中的不足[1]270-404，認(rèn)為在韻母方面《篆隸萬(wàn)象名義》和《玉篇》除了“脂和之、真和臻和殷、尤和幽、嚴(yán)和凡、庚三和清”混淆不分和《切韻》有所差別外，還舉到了“山與刪、宵與蕭”等混并的韻，從而認(rèn)定《篆隸萬(wàn)象名義》反切的韻母系統(tǒng)和《切韻》的韻母系統(tǒng)之間的差別遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于《晉書(shū)音義》和《切韻》之間的差別。而且，邵榮芬先生指出周祖謨先生在將《篆隸萬(wàn)象名義》和《切韻》進(jìn)行比較時(shí)的不足，認(rèn)為其忽略了二書(shū)在聲母方面的異同。邵榮芬先生對(duì)周祖謨先生所得出的泥娘部分有所懷疑，認(rèn)為端、知六母當(dāng)分，泥娘應(yīng)合，沒(méi)有根據(jù)可言。邵榮芬先生還從“一字重切”和“系聯(lián)”現(xiàn)象入手，推斷《篆隸萬(wàn)象名義》“泥娘兩母已經(jīng)分化”。由此，邵榮芬先生更加堅(jiān)定《切韻》的音系大致是一個(gè)活語(yǔ)言的音系而不是什么雜湊的體系觀點(diǎn)。

二、持論有力，對(duì)高本漢學(xué)說(shuō)的進(jìn)一步修改論證

（一）認(rèn)為濁塞音和濁塞擦音聲母不送氣

高本漢將《切韻》中濁塞音並、定、澄、群四母及濁塞擦音從、崇、船三母訂為送氣音。后來(lái)，陸志韋和李榮先生同意高本漢的做法，把這七母訂為不送氣音。[2]7-9[3]116-124邵榮芬先生同意陸、李所作的修改。指出高本漢用來(lái)論證古濁音送氣根據(jù)的“現(xiàn)代吳方言”并不能作為“古代送氣的遺跡”，并充分分析了吳語(yǔ)方言里送氣的特點(diǎn)。邵榮芬先生除提及李榮先生所使用的傜歌語(yǔ)音及傜族所說(shuō)的漢語(yǔ)之音來(lái)證明古漢語(yǔ)濁塞音和濁塞擦音不送氣外，還補(bǔ)充了以下幾個(gè)重要證據(jù)：

（1）湖南城步苗族自治縣的苗族，他們講的是一種漢語(yǔ)方言；

（2）貴州錦屏縣白市一帶的苗族也不說(shuō)苗語(yǔ)，而說(shuō)一種漢語(yǔ)方言。這兩個(gè)地區(qū)的漢語(yǔ)方言里，古濁塞音和濁塞擦音一概不送氣；

（3）漢藏語(yǔ)系里藏緬語(yǔ)族彝語(yǔ)支碧江白語(yǔ)中的塞音和塞擦音聲母，這套濁塞音和塞擦音都不送氣。包括高本漢在內(nèi)的研究《切韻》濁塞音和塞擦音送氣與否的學(xué)者，在結(jié)論上的爭(zhēng)議，多因材料而引起，材料是否有解釋力是論證這一問(wèn)題的關(guān)鍵。邵榮芬先生總能在材料的分析上獨(dú)有見(jiàn)解，筆者同意他補(bǔ)充論證的古濁塞音和塞擦音不送氣的觀點(diǎn)。

（二）批判了高本漢[j]化說(shuō)和對(duì)知組、莊組的構(gòu)擬

高本漢先生一直堅(jiān)持其《切韻》聲母[j]的學(xué)說(shuō)。邵榮芬先生用客觀的事實(shí)②包括《阿彌陀經(jīng)》和《金剛經(jīng)》中用來(lái)對(duì)譯’d和n的泥母和對(duì)譯’j的娘母字?？隙ā肚许崱贩辞猩献忠欢牡群腿确纸M的現(xiàn)象畢竟只是一種趨勢(shì)，不能清楚地表明哪個(gè)聲母是按這樣的方法分為兩類。邵榮芬先生還一針見(jiàn)血地指出，高本漢的[j]化說(shuō)“不光沒(méi)有事實(shí)根據(jù)，而且說(shuō)法本身也有很多不一致和互相矛盾的地方”。該書(shū)緊跟著附錄了《廣韻》各等反切上字表，羅列全面，對(duì)了解各聲母反切上字在各等的分布情況有很重要的作用。高本漢對(duì)知組、莊組的構(gòu)擬都是有問(wèn)題的。邵榮芬先生對(duì)高本漢的材料進(jìn)行了重新審視，指出高氏擬音上的不足，并同意了陸志韋和李榮先生主張將莊組的[■]改為[?]的做法。

（三）否定了高本漢將合口介音分為[u]和[w]的做法

高本漢認(rèn)為《切韻》的合口介音應(yīng)分為強(qiáng)[u]和弱[w]。前者適用于開(kāi)合分韻的合口字，后者適用于開(kāi)合同韻的合口字。邵榮芬先生認(rèn)為這樣的劃分完全沒(méi)有必要，他同意很多中國(guó)學(xué)者對(duì)高本漢的批駁，假定只有一個(gè)合口介音，即[u]。他指出：“唇音字可以做開(kāi)口字的切下字，也可以做合口字的切下字。反過(guò)來(lái)，開(kāi)口字或合口字都也可以做唇音字的切下字。”李榮先生的《切韻音系》中有對(duì)此問(wèn)題的討論。除此，邵榮芬先生分析，不獨(dú)《切韻》一書(shū)在唇音字上部分開(kāi)合，認(rèn)為唐代以及唐代以前的反切系統(tǒng)幾乎都不分開(kāi)合。他所列五家音切分別為：顧野王的《玉篇》、陸德明的《經(jīng)典釋文》、曹憲的《博雅音》、玄應(yīng)的《一切經(jīng)音義》和何超的《晉書(shū)音義》。

此外，邵榮芬先生還進(jìn)一步引申，用大量的反切材料，如《字林》《易音》等，分析了《切韻》中“咍、灰兩個(gè)韻系的唇音有些小韻是互相對(duì)立”的疑問(wèn)，得出了它們?cè)诜辞猩系墓残?，指出“咍、灰兩韻系唇音不?duì)立”的事實(shí)，由此得出《切韻》中所有唇音字不分開(kāi)合的結(jié)論。

（四）提出純四等沒(méi)有i介音等

高本漢假定《切韻》純四等也有前顎介音-i-。先有陸志韋和李榮先生根據(jù)反切上字三等和一二四等有分組的趨勢(shì)以及四等韻的聲韻配合關(guān)系和三等不同而和一等韻完全相同的事實(shí)，批判了高本漢的說(shuō)法。李榮先生引梵文對(duì)音來(lái)證明純四等沒(méi)有介音，筆者覺(jué)得很有說(shuō)服力。邵榮芬先生利用佛教密宗翻譯陀羅尼的材料，發(fā)現(xiàn)四等字不對(duì)譯i，差不多只用來(lái)對(duì)譯e，得出四等字沒(méi)有i介音和四等字的主要元音是同于或近于梵文e的音。在四等主要元音上，邵榮芬先生贊同陸志韋先生將其擬為ε的做法，而非李榮先生的e。按照韻圖的排列和《切韻》韻母的詞序，再加上隋代韻文押韻多有三四等互押的例子，所以三四等在主要元音上是很接近的，若將四等主元音訂為ε，則和它相配的三等主元音則擬為?比較妥當(dāng)。

（五）一、二等重韻的問(wèn)題

高本漢先生認(rèn)為一、二等重韻大多數(shù)是音量長(zhǎng)短的不同。這遭到了不少中國(guó)學(xué)者的反對(duì)，一般都認(rèn)為是音質(zhì)的不同所致。邵榮芬先生首先指出了高本漢所依據(jù)材料——朝鮮借音的不可靠性。陸志韋《古音說(shuō)略》根據(jù)韻圖的排法把一、二等重韻作了不同音質(zhì)上的構(gòu)擬，大致可以接受。邵榮芬先生同意陸氏的假定，并在此基礎(chǔ)上作了三點(diǎn)修改。

此外，關(guān)于止攝、遇攝、通攝、流攝和真、蒸、侵韻等主要元音的擬訂，邵榮芬先生都有別于高本漢?！肚许嵮芯俊芬粫?shū)中第156-157頁(yè)是邵榮芬先生對(duì)《切韻》韻母所作出的音值擬音表。

三、廣涉文獻(xiàn)，補(bǔ)充并修正前人的論述

（一）泥娘的分立

泥娘的分立，由于在現(xiàn)代方言中一時(shí)還找不到區(qū)分的證據(jù)，多數(shù)音韻學(xué)家認(rèn)為《切韻》中此二母不分。邵榮芬先生非常謹(jǐn)慎，他首先從《王三》和《廣韻》中反切的系聯(lián)情形和類隔的多少上推斷泥娘和端知一樣應(yīng)該也有分別。①可參考邵榮芬《切韻研究》第36-37頁(yè)統(tǒng)計(jì)表。他還參照了曹憲的《博雅音》、何超的《晉書(shū)音義》中反切的系聯(lián)情形和類隔的多少，同樣得出了泥娘當(dāng)分的結(jié)論。他引用大量前后時(shí)期的反切材料，比如列舉了顏師古《漢書(shū)》注中的反切來(lái)證實(shí)泥和娘上的分化。除此，邵榮芬先生還舉到了慧苑《新譯大方廣佛華嚴(yán)經(jīng)音義》的反切，同樣得到泥母為一、四等，娘母多為二、三等的結(jié)論。其次，他還用到了漢藏對(duì)音資料②，較晚的《開(kāi)蒙要訓(xùn)》證明泥娘自古便來(lái)源于不同的“異趣”。《古今韻會(huì)舉要》同樣給泥娘不同的結(jié)論提供了一些證據(jù)。不過(guò)，邵榮芬先生從《切韻》本身存在少量“端和知”“定和澄”的對(duì)立，故而推定泥娘似乎也分立，這好像有點(diǎn)說(shuō)服力不足的味道。

李榮先生不主張分立泥娘。邵榮芬先生反倒其說(shuō)，對(duì)李榮先生所采用的三十字母例進(jìn)行質(zhì)疑，畢竟三十字母是后出的，進(jìn)而對(duì)李榮先生的看法進(jìn)行修正，認(rèn)為“三十字母只有泥，沒(méi)有娘，并不一定就能作為《切韻》有泥無(wú)娘的直接證據(jù)”。邵榮芬先生認(rèn)為，韻圖拿娘母配泥母是按照語(yǔ)音的實(shí)際和自己的需要而作出的應(yīng)有安排，是考慮到聲韻搭配的，而且堅(jiān)信《切韻》韻圖區(qū)分泥娘母，拿娘配泥是正確反映了《切韻》反切實(shí)際情況的。這是邵榮芬先生論證精彩的一節(jié)，筆者認(rèn)為邵榮芬先生的持論有據(jù)，但遺珠之憾是還沒(méi)有在現(xiàn)在方言中找到泥娘分立的證據(jù)，我們只能期待未來(lái)在方言調(diào)查中的發(fā)現(xiàn)了。

李榮先生反對(duì)將娘母作[?]，日母作[n?]。邵榮芬先生對(duì)李榮先生所使用的梵漢對(duì)音的材料提出了異議，又將善無(wú)畏以前各家對(duì)梵文字母na、n.a、?a的譯音列表，認(rèn)為泥、娘的分別“不容置疑”，同時(shí)將日母擬作[n?]。面對(duì)同樣的梵漢對(duì)音材料，邵榮芬和李榮先生所持的結(jié)論相左，筆者認(rèn)為，邵榮芬先生的推論是合理的。

（二）“俟”母的獨(dú)立

關(guān)于“俟”母，邵榮芬先生同意李榮先生的做法，將其獨(dú)立對(duì)待，而且一開(kāi)始便引證了李榮先生所采用的幾點(diǎn)理由。①參見(jiàn)李榮《切韻音系》，中國(guó)社會(huì)科出版社1956年版，第92-93、第127頁(yè)。但讓邵榮芬先生頗感奇怪的是在《切韻》前后的一些反切材料里竟然找不到十分可靠的旁證。他將慧琳《一切經(jīng)音義》中的反切材料進(jìn)行總體考察，將“俟”母的音切類型定為三類。第一類是“俟”母不和其他聲母系聯(lián)。俟母獨(dú)立的材料少見(jiàn)，說(shuō)明《切韻》俟母的分立并不代表當(dāng)時(shí)的大多數(shù)方言。第二類是俟母字用崇母字注音或作切。第三類是俟母字用崇母以外的其他聲母字注音或作切。邵榮芬先生推定，俟母原來(lái)大概是喉牙音，后來(lái)才變?yōu)辇X音二等的。邵榮芬先生很明了地表明《切韻》時(shí)代俟母字是從屬于莊組的，駁斥了一些人認(rèn)為的“俟?jié)k”等字也許就是船母字的看法。

（三）常船韻圖的安排錯(cuò)誤

對(duì)于韻圖中船、常兩母位置的問(wèn)題，有學(xué)者提出過(guò)質(zhì)疑。例如，李方桂先生在《上古音研究》中認(rèn)為，切韻系統(tǒng)分床禪是方音的混雜現(xiàn)象，他說(shuō)：“床禪兩母有同一的來(lái)源。中古時(shí)代切韻系的韻書(shū)雖有床禪之分，但是從他分配的情形看來(lái)，除去少數(shù)例外，大都有床母字的韻就沒(méi)有禪母字，有禪母字的韻就沒(méi)有床母字?！彼€從方言、守溫韻學(xué)殘卷、《經(jīng)典釋文》等字書(shū)證據(jù)中推論，認(rèn)為“切韻系統(tǒng)的分床禪兩母似乎有收集方音材料而定為雅言的嫌疑”。陸志韋先生《古音說(shuō)略》分別從反切上字、諧聲通轉(zhuǎn)和梵漢對(duì)音三個(gè)方面對(duì)《切韻》床禪的順序提出質(zhì)疑。他認(rèn)為，韻圖中船為塞擦音，常母為擦音是與事實(shí)相反的。當(dāng)然，他還列舉到了一些現(xiàn)代方言例證，如東南方言等。邵榮芬先生同意陸志韋先生的做法，而且用一些更加可信的材料進(jìn)一步論證這個(gè)假設(shè)。他著重借助梵文字母對(duì)音材料，肯定了8世紀(jì)以前常母在梵文譯音里表現(xiàn)為塞擦音，進(jìn)而又從常船兩母存在區(qū)別的前提出發(fā)，論斷船母表現(xiàn)為擦音。他提出，梵文字母對(duì)音和等韻圖存在矛盾的原因在于“韻圖的安排錯(cuò)了”的假設(shè)，并進(jìn)行了較充分的論證。

首先，他用顏之推的話推斷6世紀(jì)或6世紀(jì)以前的許多方言，尤其是南方方言里，常母和船母已經(jīng)不分了，后《玉篇》《經(jīng)典釋文》里的反切常、船兩母也混二為一?？傊灶櫼巴鹾完懙旅鳛榇淼慕先说姆辞芯殉?、船不分了?？墒?，當(dāng)時(shí)江北的方言大多還是常、船相分的。如曹憲的《博雅音》、顏師古的《漢書(shū)注》、李善的《文選注》等書(shū)中的反切是嚴(yán)格分開(kāi)的。到了玄應(yīng)的《一切經(jīng)音義》、司馬貞的《史記索隱》、何超的《晉書(shū)音義》的反切，均又出現(xiàn)相混局面。稍后李賢的《后漢書(shū)注》、張守節(jié)的《史記》正義的反切常、船兩母又相混淆。包括后來(lái)的《歸三十字母例》、《廣韻》中的反切（又音）、《集韻》等都可以看到常、船兩母混淆的局面。從這些方面，邵榮芬先生論證了韻圖將常、船兩母安排錯(cuò)誤的可能。接著，邵榮芬先生又從等韻圖的奠基人守溫的《守溫韻學(xué)殘卷》之“兩字同一韻憑切定端的例”中對(duì)一系列照二和照三字母的安排上，分析了其排列上的原意，論斷了常母是塞擦音而船母是擦音的可能。更為重要的是，邵榮芬先生引用了現(xiàn)代方言中一些船母字保留擦音、常母塞擦音的例子②主要是客家話中的梅縣話、廣東話中的廣州話等。。此外，北京話常、船兩母常母字的讀法也非常具有啟發(fā)性，用來(lái)論證常母古讀塞擦音很有說(shuō)服力。還有，邵榮芬先生同時(shí)列舉了湖南城步苗族自治縣金水鄉(xiāng)小組所說(shuō)的漢話來(lái)論證常母只有塞擦音、船母只有擦音的讀法，也較有說(shuō)服力。

（四）嚴(yán)凡、真臻互補(bǔ)等問(wèn)題

現(xiàn)代方言韻母音聲調(diào)而異讀的極其常見(jiàn)。邵榮芬先生認(rèn)為嚴(yán)韻系和凡韻系、臻韻系和真韻系的區(qū)別既然是在一定條件下的異調(diào)異讀，所以認(rèn)為可以把嚴(yán)韻系并入凡韻系，把臻韻系并入真韻系。

（五）《切韻》的聲調(diào)

邵榮芬先生提到了陸志韋先生、李榮先生關(guān)于《切韻》四聲的論斷。邵榮芬先生對(duì)李榮先生的“四聲三調(diào)”說(shuō)提出了質(zhì)疑。至于《切韻》的調(diào)值究竟如何，邵榮芬先生最終也沒(méi)有給出令人滿意的答復(fù)。不過(guò)文中提及到的“去聲是個(gè)屈折調(diào)”的說(shuō)法，倒是一個(gè)很近情理的推想。

四、小心求證，對(duì)一直疑而未決的問(wèn)題提出新解

（一）對(duì)重紐字的歸類和音值問(wèn)題的看法

重紐現(xiàn)象在《切韻》和早期等韻圖中非常明顯。[4]邵榮芬先生用了不少筆墨來(lái)討論中古的重紐問(wèn)題，他逐條列出董同龢先生《重釋》和陸志韋先生《古音說(shuō)略》中用來(lái)證明各自觀點(diǎn)的論據(jù)，并逐條進(jìn)行剖析和推導(dǎo)，足見(jiàn)其問(wèn)題的繁雜及其在音韻學(xué)上的重要性。

對(duì)重紐的態(tài)度主要有以下幾種：

（1）高本漢先生不同意重紐三等乙和重紐四等丙的區(qū)別，也就是說(shuō)不同意重紐的存在。

（2）周法高、董同龢將重紐乙和重紐甲的區(qū)別定為主要元音的不同。

（3）王靜如、陸志韋、俞敏、李榮、邵榮芬等將重紐乙和重紐甲的區(qū)別定為介音的不同。如果按邵榮芬先生將三等喉牙唇稱甲，將四等喉牙唇稱乙，將舌齒音稱丙的做法，那么重紐三等、重紐四等和三等舌齒音的關(guān)系可概括如下，見(jiàn)表1。

對(duì)于支脂等八韻系里的舌齒音究竟和本韻里所重出的哪類喉牙唇音同類，這個(gè)問(wèn)題雖尚未取得一致的認(rèn)識(shí)，但邵榮芬先生的重紐三等帶-i-介音①即三C介音。、重紐四等帶-j-介音②即三D介音，其中[j]不表示顎化。的觀點(diǎn)可以說(shuō)很好地解釋了重紐的歷史問(wèn)題。邵榮芬先生在論證重紐問(wèn)題時(shí)，通過(guò)尋找新的材料，精密求證，在此基礎(chǔ)上駁斥了董同龢先生和陸志韋先生在論證重紐問(wèn)題上的偏頗與不足。

比如，他結(jié)合現(xiàn)代朝鮮語(yǔ)，并借助1747年樸性源、李彥容的《華東正音通釋韻考》來(lái)論證董同龢《重釋》中通過(guò)引用朝鮮譯音來(lái)論證乙、丙同類的不足。他受《韻會(huì)舉要》的啟示，輔以《蒙古字韻》，還得出“以”母不能從甲類里分出來(lái)的結(jié)論。最后，邵榮芬先生從方言中找材料，得出了如上結(jié)論。另外，關(guān)于重紐問(wèn)題，我們還可以參考殷煥先、張玉來(lái)先生的相關(guān)論述。殷煥先、張玉來(lái)先生贊同邵榮芬先生重紐三等加-i-介音，重紐四等加-j-介音的做法，并從重紐上古不同來(lái)源的角度分析，同時(shí)運(yùn)用漢藏語(yǔ)系諸語(yǔ)言和漢越語(yǔ)、梵漢對(duì)音等材料對(duì)見(jiàn)、影、幫三組聲母的特殊處理上論證了中古三等重紐中唯獨(dú)見(jiàn)、影、幫組帶-j-介音的合理性。③包括錯(cuò)那門(mén)巴話、墨脫門(mén)巴話、達(dá)讓登語(yǔ)中見(jiàn)、影、幫組后存在的復(fù)輔音；載瓦語(yǔ)和狀語(yǔ)中，獨(dú)見(jiàn)、影、幫聲母所存在的顎化復(fù)輔音等。這可以作為邵榮芬先生在論證材料和思路上的一個(gè)補(bǔ)充。

（二）庚三知組等

不少學(xué)者多將《切韻》庚韻莊組聲母字一律歸入二等。邵榮芬先生從《切韻》系各韻書(shū)庚韻系莊組字用三等切下字的例子證實(shí)《切韻》系韻書(shū)庚韻系莊組字哪些用二等切下字，哪些用三等切下字，是基本固定、基本一致的，以此來(lái)斷定知組有三等韻的事實(shí)。

五、體現(xiàn)出一種“古今通觀”的思路

馮勝利先生在《漢語(yǔ)韻律句法學(xué)》中提到了一種“共時(shí)和歷時(shí)相互參證”的語(yǔ)言學(xué)研究方法，同時(shí)他還認(rèn)為，“語(yǔ)言研究應(yīng)當(dāng)盡量古今通觀，前后關(guān)照……科學(xué)貴在能分，但同時(shí)我們也必須看到‘通合’的長(zhǎng)處，分合都不可缺”[5]16。馮勝利先生的這種學(xué)術(shù)觀念在《切韻研究》這部書(shū)中也時(shí)有體現(xiàn)，我們可以舉例來(lái)探討這種思想。

（一）“庚韻系莊組聲母字”

語(yǔ)言的演變是受規(guī)律支配的，考察一個(gè)時(shí)期的音變現(xiàn)象自然離不開(kāi)釋理，能使前后解釋得以通透的音變，我們認(rèn)為才稱得上是合理的。特別是對(duì)于那些本身存在疑問(wèn)的語(yǔ)言現(xiàn)象的解釋尤其離不開(kāi)對(duì)歷史上源流的考察。

邵榮芬先生的《切韻研究》第三章第三節(jié)在論述“庚韻系莊組聲母字”時(shí)，為了證實(shí)“用二等切下字的屬二等，用三等切下字的屬三等”，即庚韻系三等除喉、牙、唇音聲母以外，還有舌齒音聲母的問(wèn)題，他不僅舉到《切韻》系各韻書(shū)庚韻系莊組字用三等切下字的全部情況，更重要的是他從歷史上溯源，見(jiàn)表2。

表1　重紐三等、四等和三等舌齒音的關(guān)系

從歷史上看，來(lái)自于上古鐸部的庚韻系入聲陌韻的莊組字，雖有二、三等之別，但因?yàn)樯瞎艁?lái)源對(duì)象固定，所以看不出其發(fā)展上的區(qū)別；而庚韻系舒聲莊組字因?yàn)閬?lái)源于上古陽(yáng)部和耕部，又分別對(duì)應(yīng)于二等切下字的莊組字和三等切下字的莊組字，所以從這些字的不同來(lái)源上，我們似乎能夠證明《切韻》庚韻莊組字有和二等相對(duì)應(yīng)的三等存在。

當(dāng)然，邵榮芬先生也只是將此溯源考作為判斷庚韻系存在三等的一個(gè)證據(jù)，要給庚韻莊組字判定有三等的證據(jù)還需要很多其他方面的支持，但這個(gè)歷史溯源的方法對(duì)于考究一種語(yǔ)言現(xiàn)象的歷史演變無(wú)疑是很重要的。

（二）對(duì)“影”母字作[?]的擬定

本書(shū)對(duì)于“影”母字的考察也體現(xiàn)了這種“古今通觀”的研究思路。對(duì)于“影”母，各家都認(rèn)為是清喉塞音[?]。陸志韋先生認(rèn)為漢語(yǔ)的聲調(diào)變化主要是由聲母的清濁決定的，這一點(diǎn)是有道理的。現(xiàn)代平聲分陰陽(yáng)的方言，影母字都讀為陰調(diào)；但如果影母像現(xiàn)代話那樣以元音開(kāi)頭的話，由于元音的濁音性質(zhì)，影母就應(yīng)該讀陽(yáng)調(diào)，而不可能是陰調(diào)。陸志韋認(rèn)為“影”母如果是零聲母，并不妨礙它后來(lái)變?yōu)殛幷{(diào)，因此他更傾向于把“影”母擬為零聲母。不過(guò)，這很難解釋影母字在平聲的變化和在入聲的變化兩種情況。因?yàn)橛澳缸衷凇吨性繇崱防锖痛螡崧暷缸忠煌冏魅ヂ暳?，現(xiàn)代北京話影母入聲字也基本上都變?yōu)槿ヂ?。按照邵榮芬先生的論述，“這樣影母在聲調(diào)變化方面就存在著平、入不一致的現(xiàn)象：平聲和清聲母一起變，入聲和濁聲母一起變”。如果影母果真像陸志韋先生所擬測(cè)的零聲母那樣，那么同一個(gè)零聲母很難解釋影母在平聲和入聲上所作的兩種不同的變化。因此，給影母擬訂為[?]的假定是較為合乎事實(shí)的。這也是古今結(jié)合的一個(gè)很好的實(shí)例。（見(jiàn)表3）

總之，邵榮芬先生的《切韻研究》一書(shū)，因其獨(dú)到的見(jiàn)解和充分詳實(shí)的論證，在一定程度上解決了中古音研究中的不少困難和疑惑，得到了學(xué)界廣泛的認(rèn)可。雖然書(shū)中的一些結(jié)論仍在爭(zhēng)議，但其獨(dú)到的思路已使我們?cè)谥泄乓粞芯可仙钍軉l(fā)。除此，該書(shū)還給我們提供了《切韻》研究上的很多重要材料和數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)①如經(jīng)作者修訂后的《切韻》聲母表、韻母表，《廣韻》各等反切上字表及第七章“宋濂跋本王仁煦《刊謬補(bǔ)缺切韻》音節(jié)表”等。，對(duì)我們研究和解讀語(yǔ)音史（方音史）、韻書(shū)史等問(wèn)題提供了很多重要的數(shù)據(jù)。

表2　庚韻系莊組字的上古韻部溯源

表3　《切韻》影母的今音變化

參考文獻(xiàn)：

[1]周祖謨.《切韻》的性質(zhì)和它的音系基礎(chǔ)[M]//問(wèn)學(xué)集.北京：中華書(shū)局，1966.

[2]陸志韋.古音說(shuō)略[M].臺(tái)北：臺(tái)灣學(xué)生書(shū)局，1979.

[3]李榮.《切韻》音系[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1956.

[4]殷煥先，張玉來(lái).重紐的歷史研究[J].古漢語(yǔ)研究，1991，（4）：7-13.

[5]馮勝利.漢語(yǔ)韻律句法學(xué)[M].上海：上海教育出版社，2000.