現(xiàn)代史學(xué)史識(shí)新域與史書編纂的多元格局

舒習(xí)龍

（韓山師范學(xué)院 歷史文化學(xué)院，廣東 潮州 521041）

史識(shí)是史家三長中最難、也是最緊要的，古代、近代學(xué)者對(duì)此皆有精彩的認(rèn)知和分析。如清初學(xué)者魏禧就曾指出：“作大事人，要三資具備：曰識(shí)，曰才，曰力……識(shí)字尤是第一緊要……造識(shí)之道有三：曰見聞，曰揣摩，曰閱歷?！盵1]2再如晚清學(xué)者朱一新也認(rèn)為，史識(shí)“視考證之難倍蓰”，但又為“學(xué)者必不可無”。故此他總結(jié)說：“考證須學(xué)，議論須識(shí)，合之乃善。識(shí)生于天而成于人，是以君子貴學(xué)，學(xué)以愈愚。學(xué)而無識(shí)，則愈學(xué)愈愚，雖考據(jù)精博，專門名家，仍無益也?！盵2]47史識(shí)是衡量史家編纂策略和技巧高下以及史著成就高低的試金石，歷史編纂多本于“識(shí)”，也只有在“識(shí)”上一較高下，方能展現(xiàn)編纂者獨(dú)特的編纂思想和方法。陳其泰先生認(rèn)為，編纂思想是推進(jìn)中國史書編纂學(xué)研究的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，史學(xué)名著的出色成就與史家編纂思想的獨(dú)創(chuàng)性和合理性密切相關(guān)，我們應(yīng)當(dāng)從編纂思想這一視角深入揭示史學(xué)名著成功的真諦，作為推進(jìn)歷史編纂學(xué)研究的重要課題。[3]所以，從理論和實(shí)踐層面及時(shí)總結(jié)近代史家史識(shí)觀的話語系統(tǒng)，以及利用這套話語系統(tǒng)對(duì)歷史編纂進(jìn)行范式轉(zhuǎn)換和體例革新，即是深入研究五四新文化運(yùn)動(dòng)后中國近代歷史編纂學(xué)格局和實(shí)踐題中應(yīng)有之意。從1919年到1949年，中國現(xiàn)代學(xué)術(shù)流派紛呈、史家云集，史家對(duì)史識(shí)的解讀受到歷史觀和自身立場的制約，呈現(xiàn)新舊互纏、中西齟齬的景觀，本文主要考察科學(xué)實(shí)證主義史學(xué)流派、現(xiàn)代人文主義史學(xué)流派以及唯物史觀派，梳理和解讀他們的史識(shí)新詮釋以及利用史識(shí)編纂史書所取得的成績。本文在考察史識(shí)和歷史編纂的互動(dòng)關(guān)系時(shí)，既注重歷時(shí)性的考察，更注重史識(shí)是如何引發(fā)歷史編纂的變化以及在具體編纂實(shí)踐中如何體現(xiàn)現(xiàn)代史家對(duì)史識(shí)的創(chuàng)造性運(yùn)用。

一、史識(shí)新解與史書編纂的民族格局

五四新文化運(yùn)動(dòng)后，新史學(xué)開始向縱深發(fā)展，近代史學(xué)的范型、理念、編纂格局皆有根本性的變化。五四時(shí)期的史學(xué)家一方面用西方輸入的科學(xué)方法、史學(xué)理論對(duì)傳統(tǒng)史學(xué)進(jìn)行激烈的批評(píng)，另一方面又對(duì)“史界革命”以來史學(xué)領(lǐng)域內(nèi)過分倚重西方史學(xué)理論與方法，忽視中國史學(xué)理論和方法內(nèi)在價(jià)值傾向心存憂懼，展現(xiàn)出五四以后中國史學(xué)從觀念到形式的全面更新的復(fù)雜圖景。這一時(shí)期，史識(shí)觀的重構(gòu)成為近代史學(xué)的關(guān)鍵話語，不同流派、不同學(xué)術(shù)背景的史家借用中西史學(xué)的理論與方法，試圖從革新的角度重新闡釋和解讀史識(shí)話語、內(nèi)涵與方法。史識(shí)話語的重構(gòu)不僅提升了中國史學(xué)的理論與方法，還對(duì)催生史書編纂的多元格局提供了書寫理論與工具。20世紀(jì)20年代后，中國史家在建構(gòu)中國歷史編纂學(xué)民族風(fēng)格方面有獨(dú)特的理解，這既是比較中西學(xué)術(shù)文化之后史識(shí)新變之果，也是歷史風(fēng)勢和史書書寫交相互動(dòng)的產(chǎn)物。

五四時(shí)期，近代西方史學(xué)方法論藉由多種西方史學(xué)書籍傳入中國史學(xué)界，李泰棻等人深受西方史學(xué)方法論的影響，結(jié)合傳統(tǒng)史學(xué)思想資源，對(duì)傳統(tǒng)的史識(shí)進(jìn)行了現(xiàn)代意義的重構(gòu)，其史識(shí)闡釋話語周延、條理綿密。針對(duì)劉知幾、章學(xué)誠等人史識(shí)的傳統(tǒng)的解讀，李泰棻認(rèn)為不符合近代史學(xué)的客觀歷史情勢：“由當(dāng)時(shí)觀之容或有理，然自今觀之，自數(shù)千年流經(jīng)史子集中，裁成一秩序釐然，合乎進(jìn)化大理之通史，則章氏之說，多不適用。”[4]22因此，從契合新史學(xué)的需要出發(fā)，有必要對(duì)其理論有所修正，對(duì)“三長說”重新進(jìn)行解讀，其新“三長說”就是話語言說的新闡釋：“腦筋清晰近于才，整理適當(dāng)近于學(xué)，系斷證疑近于識(shí)?！盵4]22“是非有史識(shí)，不能系斷證疑。史識(shí)曷能有？明于科學(xué)，即能養(yǎng)成也?！盵4]27從李氏的角度來看，科學(xué)見識(shí)的養(yǎng)成必須依賴科學(xué)思想和方法供給哲思銳見，即以近代科學(xué)的識(shí)見去剖析分辨古史中的可疑之處，以追求歷史真相，獲得對(duì)歷史的新認(rèn)知。其系斷證疑之法是傳統(tǒng)的考據(jù)和西方實(shí)證方法的綜合運(yùn)用，話題集中于辟怪誕、釋神話、說附會(huì)、定歧說、非盲從。

史識(shí)觀的重構(gòu)反映在史書編纂思想方面，即是李氏具有初步的世界歷史整體史觀的觀念。整體史觀賦予李氏編纂新思考，他認(rèn)為史書編纂不宜強(qiáng)分疆域和時(shí)期，足見其史書編纂史識(shí)之彰明昭著。對(duì)于疆域史觀的局限，他有清醒的認(rèn)識(shí)：“世界歷史，續(xù)若連環(huán)，必欲分判于期間，曰此為東洋史，此為西洋史，此為某國史，此為某洲史，于是甚難，于理亦背?！盵5]36客觀歷史既然已將世界變成一個(gè)不可分割的整體，則史書編纂何須因敘述之方便，不注意歷史之聯(lián)系和秩序，強(qiáng)分此疆彼界？對(duì)于歷史分期，他也持基本否定的態(tài)度，可見有別于常人的見識(shí)：“其上下之統(tǒng)屬，前后之關(guān)系，連環(huán)相續(xù)，莫可離判，前之原因，今為結(jié)果，又為后之原因。既不能以年數(shù)定，又不能以世紀(jì)定；強(qiáng)分時(shí)期，殊難有當(dāng)?！盵4]58從歷史因果關(guān)系中推論歷史分期的不當(dāng)，似有一定的道理。編纂思想的新創(chuàng)，對(duì)于李氏史書編纂體例的選擇也有較大影響，他特別推重符合世界通例的編年體和紀(jì)事本末體，尤其是紀(jì)事本末體更為其青睞，他說：“今日欲編纂一貫通古今之通史，當(dāng)然采用此體焉?！盵4]57對(duì)于其他體裁，他也有評(píng)判，比如表和志符合世界史書之通例，史家可以根據(jù)需要多創(chuàng)表志；對(duì)于紀(jì)傳體史書中的本紀(jì)、世家和列傳反映封建皇權(quán)結(jié)構(gòu)的體例，他認(rèn)為需要更革：“吾國今日，號(hào)為民主，爾后作史，固無守此家法之必要?！盵5]33

錢穆先生是中國現(xiàn)代學(xué)術(shù)名家，其史識(shí)觀博大宏遠(yuǎn)，頗見氣派：“（史識(shí)）須能見其全，能見其大，能見其遠(yuǎn)，能見其深，能見人所不見處。”[6]12所謂見其全，需要對(duì)所述史料精熟于心，胸中有全局，不至于以偏概全；見其大，則需要以整體聯(lián)系的觀點(diǎn)看待歷史，于細(xì)微處體味歷史之深意；見其遠(yuǎn)，則需有登泰山而曉天下之器局與胸懷；見其深，則需要有哲學(xué)之睿思；能見人所不見處，則要有超越別人的眼光、與眾不同的識(shí)見。錢穆對(duì)史識(shí)的話語分析直白而尤具深意，這與他自身的器局與學(xué)識(shí)頗為匹配。他認(rèn)為歷史書寫更應(yīng)該關(guān)注史書背后的史情和史意，能發(fā)掘真實(shí)歷史的實(shí)況，對(duì)歷史背后的史意需有深刻的體悟和認(rèn)知，故在史識(shí)和歷史編纂的關(guān)系上，他提出了頗具洞見的認(rèn)識(shí)：“倘使對(duì)這一段歷史自己并沒有一番很深切的見識(shí)的話，那這些史筆史法也就根本談不上?！盵7]133史識(shí)引領(lǐng)歷史編纂，錢穆的認(rèn)識(shí)對(duì)我們有很好的啟示：好的史家不應(yīng)該只在體裁上做文章，更應(yīng)該重視史書背后的思想。對(duì)于如何培育“通識(shí)”，錢穆提出了很有價(jià)值的意見：“歷史是一個(gè)應(yīng)該較后研究的學(xué)問，我私人意見，最好先治文學(xué)，其次治哲學(xué)，再次乃治史學(xué)。史學(xué)貴能體會(huì)，經(jīng)驗(yàn)不老到，無從體會(huì)。史學(xué)又貴能批判，見解不老到，不能批判……所以不通文學(xué)哲學(xué)而治史學(xué)，決不能成為第一第二流的史學(xué)家?！盵8]錢穆認(rèn)為近代的學(xué)術(shù)分科割裂了學(xué)術(shù)之間原有的有機(jī)聯(lián)系，所以要對(duì)歷史有獨(dú)到的識(shí)見，必須要擁有跨學(xué)科的視野和學(xué)術(shù)訓(xùn)練，才能融會(huì)貫通，探求歷史的精義和規(guī)律。比如，錢穆在闡述通史編纂時(shí)指出：“全部歷史只是平鋪放著，我們須能運(yùn)用哲學(xué)的眼光來加以匯通融合，而闡述出其全部歷史中之內(nèi)涵意義，與其統(tǒng)一精神來。此種研究，始成為文化史?！盵6]134歷史哲學(xué)思維可以幫助史家梳理和解讀歷史發(fā)展內(nèi)在的精神和意義。錢穆尤其推崇推尋與會(huì)通哲學(xué)方法的機(jī)理與功用，他說：“治史要能總攬全局，又要能深入機(jī)微。初看好像說故事，到家卻須大見解。”[6]11“推尋”意在從歷史中提煉問題，并找尋解決問題的線索，為“會(huì)通”奠定基礎(chǔ)；“會(huì)通”則是在對(duì)歷史的全局把握中考察歷史的意義和精神。

錢穆對(duì)“史識(shí)”的認(rèn)知和解讀，是從廣義文化史觀角度解讀人的內(nèi)心、考察歷史的變化，以見其對(duì)中國歷史的獨(dú)特理解?！笆纷R(shí)”的獨(dú)特理解，在其歷史編纂實(shí)踐中有著較徹底的貫徹，比如《國史大綱》的編纂就很有代表性。與傳統(tǒng)史學(xué)偏重政治史不同，《國史大綱》編纂力圖將政治、經(jīng)濟(jì)、文化結(jié)合起來說明時(shí)代的特點(diǎn)、歷史的演變，錢穆對(duì)中國歷史發(fā)展歷程及其演進(jìn)脈絡(luò)的梳理均能突出中國本位文化的立場。而在每一時(shí)段中，作者也能根據(jù)編纂意圖選取最能反映時(shí)代特點(diǎn)的主題重點(diǎn)考察。例如戰(zhàn)國先秦，立足于當(dāng)時(shí)的學(xué)術(shù)思想；而秦漢，即重點(diǎn)考察政治制度；三國魏晉，則深究社會(huì)經(jīng)濟(jì)。這樣的撰述旨趣，與其編纂的指導(dǎo)思想密切相關(guān)，《引論》的主旨即在于對(duì)本國歷史、文化抱持溫情與敬意的態(tài)度，即錢穆所說的：“此種新通史，其最主要之任務(wù)，尤在將國史真態(tài)，傳播于國人之前，使曉然了解于我先民對(duì)于國家民族所已盡之責(zé)任，而油然興其慨想，奮發(fā)愛惜保護(hù)之摯意也?！盵9]8造作新通史的條件在于，“一者必能將我國家民族，已往文化演進(jìn)之真相，明白示人，為一般有志認(rèn)識(shí)中國已往政治社會(huì)文化思想種種演變者所必要之智識(shí)，二者應(yīng)能于舊史統(tǒng)貫中映照出現(xiàn)中國種種復(fù)雜難解之問題，為一般有志革新現(xiàn)實(shí)者所必備之參考”[9]8。正是基于對(duì)國家民族的愛國主義情懷，錢穆以中國人獨(dú)有的眼光發(fā)掘中國史內(nèi)在的精神和發(fā)展走向，并以此種精神梳理歷史階段，往往寥寥數(shù)語即能表現(xiàn)其編纂的深意和編纂的特點(diǎn)，比如書中對(duì)士大夫的沉浮、士氣學(xué)風(fēng)、學(xué)術(shù)精神關(guān)注較多，而對(duì)政治經(jīng)濟(jì)制度、社會(huì)生活、民生習(xí)俗著墨相對(duì)較少，反映了作者強(qiáng)烈的“通史即文化史”的著述旨趣，可視為國史編纂的新探索。

《國史大綱》編纂思想在體例創(chuàng)新方面也有體現(xiàn)，即將西方的章節(jié)體和中國傳統(tǒng)的綱目體熔于一爐，兼取中西體例之長建構(gòu)通史編纂的新體例。全書的整體結(jié)構(gòu)采用的是西方傳入的章節(jié)體，將中國歷史分為上古三代、春秋戰(zhàn)國、秦漢、魏晉南北、隋唐五代、兩宋、元明、清代8部分，各為1編，共8編46章，每章之下又分為若干節(jié)。正文則吸收傳統(tǒng)綱目體的優(yōu)勢來彌補(bǔ)章節(jié)體之不足，每節(jié)立一標(biāo)題，都先為其提綱，然后再列材料說明。綱為論斷，提示大要；目為材料，提供證據(jù)，章節(jié)分明，綱舉目張，讓人一目了然。這樣安排史體的好處在于，既吸收其章節(jié)體的結(jié)構(gòu)嚴(yán)密、層次清晰、內(nèi)容縱橫、交相聯(lián)系的優(yōu)點(diǎn)，便于反映歷史發(fā)展的結(jié)構(gòu)狀態(tài)，揭示事物的因果嬗變之跡，又能兼采綱目體結(jié)構(gòu)靈活、便于編纂以及對(duì)史料的以簡馭繁的優(yōu)勢?！秶反缶V》在化合中西體例方面的有益嘗試，體現(xiàn)了錢穆強(qiáng)烈的史書編纂創(chuàng)新精神。錢穆之所以選擇綱目體來補(bǔ)充章節(jié)體之不足，也是有深意的，他認(rèn)為編年體與列傳體都過密，所寫的通史篇幅過大、枝蔓太多，不利于用簡潔的筆觸寫出中國歷史的真精神。而綱目體體例較疏，便于反映錢穆之獨(dú)識(shí)。對(duì)于綱目體，梁啟超曾有評(píng)價(jià)，認(rèn)為：“此法（綱目體）很容易，很自由，提綱處寫斷案，低一格作注解，文章上不必多下功夫，實(shí)為簡單省事的辦法?！庇终f：“這體的好處，文章干凈，敘述自由，看讀方便?！盵10]170綱目體的優(yōu)點(diǎn)便于錢穆更靈活地駕馭史料，并能寫出可讀性強(qiáng)、通貫而簡要的中國通史。正如史學(xué)家嚴(yán)耕望評(píng)論該著所指出：“多具創(chuàng)見，只觀其章節(jié)標(biāo)題，點(diǎn)出每個(gè)時(shí)代之動(dòng)態(tài)及其特征，已見才思橫溢，迥非一般刻板僵化死氣沉沉者可比。尤極難能可貴者，往往能以數(shù)語，籠括一代大局?！盵11]225

就歷史編纂格局而言，該書力圖突破通史編纂過分重視于政治史敘述的布局，錢穆意欲圍繞政治制度的演進(jìn)、學(xué)術(shù)思想的功能、士大夫的作為三個(gè)方面，作為梳理和解讀中國民族精神的主線。錢穆認(rèn)為三者都應(yīng)服務(wù)于“通”的目標(biāo)，圍繞揭示特征和演變線索兩個(gè)主題來安排情節(jié)。綜觀全書，作者有針對(duì)性地突出表達(dá)編纂意圖，即在編纂格局上，詳于制度而略于人事，詳于文化而略于戰(zhàn)爭，這樣的編纂格局體現(xiàn)了錢穆喚醒“國魂”的苦心。比如研究南北經(jīng)濟(jì)文化的變遷，他把由唐代中葉以來直到明代幾百年間中國經(jīng)濟(jì)文化的發(fā)展變遷狀況置放到整個(gè)中國古代歷史發(fā)展的長河中去加以論衡，從連續(xù)性上著眼去闡述其前后變化的情況。著名史學(xué)家呂思勉對(duì)此頗有贊賞：“書中敘魏晉屯田以下，迄唐之租庸調(diào)，其間演變，古今治史者，無一人詳?shù)榔渌匀弧４藭撜\干載只眼也?！盵12]60該書致力于揭示制度演變的時(shí)代線索的努力，體現(xiàn)了作者對(duì)經(jīng)濟(jì)制度變動(dòng)的關(guān)注，這也符合錢穆“變之所在，即歷史之精神之所在”的所求。

錢穆對(duì)“史識(shí)”觀重在從廣義文化史觀角度解讀人的精神和情感，視人為歷史的中心，這種“史識(shí)”觀也會(huì)有局限，即他不能客觀公正地評(píng)判其他史體。比如，人與事皆為歷史記錄的要素，然錢穆更重視人的精神躍動(dòng)，而對(duì)紀(jì)事之體頗為輕忽，與其史識(shí)中以“人”為中心不無關(guān)聯(lián)，正如其所抱持的史學(xué)觀念：“我所認(rèn)為中國史學(xué)最精邃之深義所存，乃在其分年分人逐年逐人之記載，初若不見有事?！盵13]169“見人而不見事”，此是錢穆史識(shí)觀短視之處，故他排擊紀(jì)事本末體史書而揄揚(yáng)紀(jì)傳體史書，當(dāng)是其史識(shí)觀的真實(shí)寫照。在他看來，中國傳統(tǒng)歷史編纂學(xué)深得史體與社會(huì)文化契合的命意，史書編纂重編年、列傳深得中國文化之魂魄和精義，他認(rèn)為中國史書體例“應(yīng)在中國文化傳統(tǒng)之全體系中去認(rèn)識(shí)和了解”[13]28。文化本位史觀造就了錢穆獨(dú)特的觀察歷史的視角和方法，視角、方法與思想文化的合流引起聚合反應(yīng)，故其史識(shí)觀的轉(zhuǎn)換亦是聚合反應(yīng)的必然之果。所以他批評(píng)紀(jì)事本末體史書之弊，如認(rèn)為用紀(jì)事本末體史書易掩蓋歷史真相、易造成“歷史命定觀”等，[13]23當(dāng)是從文化本位史觀立場所作出的評(píng)判，應(yīng)當(dāng)說錢穆的評(píng)判是有失偏頗的。

柳詒徵是現(xiàn)代史學(xué)大師，他通過梳理劉知幾、章學(xué)誠和劉咸炘等人的史識(shí)觀，揭示了史識(shí)與史法之間的密切關(guān)聯(lián)。柳詒徵鮮明地提出了“史為識(shí)之鑰”頗具新意的觀點(diǎn)，說：“識(shí)生于心，而史為之鑰。積若干年祀之紀(jì)述，與若干方面之事跡，乃有圣哲啟示觀察研究及撰著之津涂。后賢承之，益窮其變，綜合推求，而餉遺吾人以此知識(shí)之寶庫?！盵14]166“識(shí)生于心，而史為之鑰”，充分闡釋了史識(shí)源于史家抽象思辨的精神思維，來源于對(duì)歷史的哲學(xué)思考；而求取史識(shí)只能從史中來，因?yàn)榭陀^歷史和史書是獲取史識(shí)的秘鑰。柳氏對(duì)史識(shí)的新穎解讀，可以說賦予現(xiàn)代史識(shí)觀的哲理內(nèi)涵，為此他進(jìn)一步申述自己的觀點(diǎn)：“治史之識(shí)，非第欲明撰著之義法，尤須積之以求人群之原則，由歷史而求人群之原理，近人謂之歷史哲學(xué)……故吾人治中國史，仍宜就中國圣哲推求人群之原理，以求史事之公律?！盵14]179可見，柳氏史識(shí)深受新史學(xué)思潮影響，重視進(jìn)化論哲學(xué)和對(duì)因果規(guī)律的探尋。將史識(shí)提升到歷史哲學(xué)的高度，是現(xiàn)代史學(xué)史識(shí)觀的新變，也是20世紀(jì)20年代后史學(xué)發(fā)展的時(shí)代潮流。

柳氏之史識(shí)不僅重“義法”，更重視事實(shí)之聯(lián)系和人群進(jìn)化之公律。柳氏從人文主義史觀出發(fā)，既承認(rèn)歷史發(fā)展的因果律和進(jìn)化論，又反對(duì)單線一元的歷史認(rèn)識(shí)論。他認(rèn)為歷史聯(lián)系既包括因果聯(lián)系也包括偶然聯(lián)系。歷史學(xué)家在撰著史書時(shí)候，要妥善處理歷史表述的豐富性和客觀歷史之間的張力、事件敘述過程中的歷時(shí)性和共時(shí)性的張力，只有妥善處理歷史編纂中的矛盾，展現(xiàn)歷史的聯(lián)系和內(nèi)在精神，才能克服歷史編纂的難題。他認(rèn)為中國傳統(tǒng)史學(xué)家創(chuàng)造性地提出五體配合的紀(jì)傳體綜合體，即能有效地展現(xiàn)歷史的聯(lián)系和演進(jìn)的大勢。他從中國史官制度出發(fā)，指出“史之聯(lián)系出于官之聯(lián)系”，則歷史編纂抱持片面之識(shí)是有害的：“知政而后知史，亦必知史而后知政。不知史，則但謀局部之?dāng)U張，此其襟抱不能容納萬流，只能察識(shí)片面之病也?！盵14]124紀(jì)傳體比編年體例更擅于歷史敘事，更善于表達(dá)建構(gòu)在“禮”之上的歷史聯(lián)系，為此他推崇紀(jì)傳體史書，如他說：“為史者若何而后可以表示此一中心?若何而后可以遍及各方面?則莫若紀(jì)、傳、志、表之駢列為適宜矣?！盵14]106柳氏如此看重“史聯(lián)”，又從“史聯(lián)”出發(fā)來闡釋紀(jì)傳體在記述歷史聯(lián)系方面的優(yōu)勢，正與其史識(shí)緊密相關(guān)。

“史識(shí)”是中國現(xiàn)代新史學(xué)成立的重要條件，從劉掞藜到柳詒徵都深刻體察到“史識(shí)”系統(tǒng)構(gòu)建的價(jià)值和作用，并從多個(gè)維度開掘“史識(shí)”的內(nèi)涵，闡釋“史識(shí)”對(duì)史書編纂的作用，形成了頗具特色的現(xiàn)代史識(shí)話語，其貢獻(xiàn)近代史學(xué)的發(fā)展良多。

二、唯物史觀派史家的史識(shí)與歷史編纂的新格局

中國唯物史觀派史學(xué)初步發(fā)軔于五四新文化運(yùn)動(dòng)時(shí)期，形成于社會(huì)史大論戰(zhàn)之時(shí)，20世紀(jì)40年代則為其高潮階段。20世紀(jì)40年代，唯物史觀派史識(shí)觀進(jìn)一步系統(tǒng)化，構(gòu)建了系統(tǒng)的以史觀統(tǒng)攝歷史研究的理論范式和頗具特色的核心觀念。唯物史觀的新變，極大地開拓了中國歷史學(xué)的史學(xué)實(shí)踐，并在通史編纂方面，構(gòu)建起宏大的中國歷史編纂格局，將史識(shí)和歷史編纂有機(jī)地融合，形成了唯物史觀派對(duì)中國歷史的嶄新釋讀，一定程度上超越了傳統(tǒng)史家史識(shí)觀的局限。

唯物史觀派史家并沒有接續(xù)傳統(tǒng)史家的史識(shí)話語，也不是從史家素養(yǎng)的角度闡釋史識(shí)的重要性，它的史識(shí)是用馬克思主義歷史觀和方法論分析中國歷史演變發(fā)展的規(guī)律，并對(duì)其作出唯物史觀式的解讀。唯物史觀是馬克思從史實(shí)中求出的史識(shí)，而唯物史觀派史家將這種史觀與中國歷史的實(shí)際相結(jié)合，用以分析中國社會(huì)形態(tài)變動(dòng)的規(guī)律。劉大年認(rèn)為：“史識(shí)，當(dāng)然是指對(duì)事件、事變的認(rèn)識(shí)，從中提出思想理論。”[15]18“真正的歷史家總是思想家?！盵16]241唯物史觀派都十分重視用唯物史觀來抗辯舊史觀，因?yàn)樗麄冋J(rèn)為史識(shí)的高低深淺，與其所持的歷史觀有巨大的關(guān)系，如李大釗就曾指出：“吾儕治史學(xué)于今日的中國，新史觀的樹立，對(duì)于舊史觀的抗辯，其興味正自深切，其責(zé)任正自重大。吾愿與治斯學(xué)者共策勉之。”[17]46李大釗認(rèn)為唯物史觀的培育責(zé)任重大，因?yàn)樗鼤?huì)對(duì)我們培育正確的人生觀和觀察歷史提供嶄新的觀察視角，他說：“歷史觀的更新，恰如更上一層，以觀環(huán)列的光景，所造愈高，所觀愈廣。以今所得，以視古人，往往竊笑其愚，以為如斯淺識(shí)都不能解。其實(shí)知識(shí)有限，如隔叢山，過后思之，以為易事，而在當(dāng)時(shí)，則非其時(shí)之知識(shí)所能勝。”[17]45-46在他看來，唯有以唯物史觀為準(zhǔn)繩，方可“所造愈高，所觀愈廣”，獲得敏銳的史識(shí)。

唯物史觀運(yùn)用社會(huì)形態(tài)理論劃分中國歷史的階段、善于運(yùn)用階級(jí)觀點(diǎn)分析歷史以及重視人民群眾的思想等，成為唯物史觀學(xué)派研究中國歷史的高明史識(shí)，并在此歷史觀指導(dǎo)下，深入開掘中國歷史研究路徑，并在通史、斷代史和專門史研究領(lǐng)域內(nèi)結(jié)出碩果。由于篇幅問題，我們只擬對(duì)20世紀(jì)40年代范文瀾、呂振羽的通史編纂風(fēng)格和成就作出梳理，以見史識(shí)之高超對(duì)其通史編纂的格局所產(chǎn)生的影響。

20世紀(jì)40年代，范文瀾作為延安唯物史觀派史學(xué)的代表人物，撰寫出《中國通史簡編》。《中國通史簡編》初出上、中兩冊(cè)，上冊(cè)扼要敘述上古到五代的歷史，中冊(cè)敘述了從宋、遼到清代中葉的歷史。這部書是第一次運(yùn)用馬克思主義唯物史觀解釋中國歷史現(xiàn)象的典范性著作，在梳理和解讀中國歷史演變發(fā)展過程中體現(xiàn)了范氏卓越的史識(shí)，在歷史編纂方面體現(xiàn)了編纂技巧。

（1）在歷史分期方面，以五種社會(huì)形態(tài)理論為指導(dǎo)，將中國古代歷史作了初步分期。本書采取從西方傳入的章節(jié)體作為編纂的體裁，先以歷史分期后以事物分類，善于從宏觀層面梳理一時(shí)代的大勢，縱中見橫，主線突出。對(duì)于確定分期的編纂意圖，范氏有以下的闡釋：“我們要了解整個(gè)人類社會(huì)的前途，我們必需了解整個(gè)人類社會(huì)過去的歷史；我們要了解中華民族的前途，我們必需了解中華民族過去的歷史；我們要了解中華民族與整個(gè)人類社會(huì)共同的前途，我們必需了解這兩個(gè)歷史的共同性與其特殊性?！盵18]序根據(jù)這一編纂思想，范氏對(duì)歷史發(fā)展分期有著自己的理解：夏以前為原始公社時(shí)期，夏商為原始公社逐步解體以及奴隸社會(huì)形成時(shí)代，從西周到鴉片戰(zhàn)爭前為封建社會(huì)時(shí)期，從鴉片戰(zhàn)爭后到延安時(shí)期為半殖民地半封建社會(huì)。以上分期，充分吸收了唯物史觀的五種社會(huì)形態(tài)理論，但中國歷史的發(fā)展有其特殊性，不能將唯物史觀的理論生搬硬套，必須和中國歷史的實(shí)際相結(jié)合，故該書在肯定共性的同時(shí)，也對(duì)中國歷史的特殊性有較妥當(dāng)?shù)奶幚?，比如把西周至鴉片戰(zhàn)爭長達(dá)2 000多年的封建社會(huì)，根據(jù)每個(gè)朝代的特點(diǎn)進(jìn)行細(xì)致的劃分。編者對(duì)中國歷史階段的劃分，細(xì)致地勾勒出中國歷史演進(jìn)的脈絡(luò)，體現(xiàn)了編者對(duì)該問題的深入思考，為以后各章節(jié)對(duì)史實(shí)的具體論述提供了線性的時(shí)間框架。

（2）在方法上，以馬克思主義的階級(jí)分析法梳理和解讀歷史變動(dòng)的原因和動(dòng)力。范文瀾認(rèn)為：“階級(jí)斗爭論是研究歷史的基本線索?！盵19]22在《中國通史簡編》中，范氏指出中國從秦末陳涉大澤鄉(xiāng)起義，到義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)，大規(guī)模的農(nóng)民起義連綿不斷，他認(rèn)為推動(dòng)歷史發(fā)展的直接動(dòng)力來源于歷次封建社會(huì)里農(nóng)民的起義。封建社會(huì)所謂的治世，不是帝王施行仁政的結(jié)果，而是農(nóng)民起義推動(dòng)封建政治的改革。[18]13范文瀾還由此指出，只有勞動(dòng)人民才是創(chuàng)造整個(gè)人類歷史的動(dòng)力。同時(shí)，范文瀾又純熟地利用階級(jí)分析法，目光敏銳地分析封建皇朝或者大臣的功過，力圖結(jié)合歷史條件對(duì)其功過作出恰如其分的評(píng)價(jià)。比如對(duì)漢武帝的評(píng)價(jià)，范文瀾既承認(rèn)他在加強(qiáng)中央集權(quán)、維護(hù)國家主權(quán)方面所作出的特殊貢獻(xiàn)，又對(duì)其窮兵黷武、好大喜功、窮奢極欲等進(jìn)行深刻的批評(píng)，指出漢武帝“對(duì)外連年大用兵，戰(zhàn)爭使國內(nèi)各種矛盾都激化起來”，“對(duì)農(nóng)民實(shí)行殘酷的剝削，致使農(nóng)民窮困破產(chǎn)，富人乘機(jī)大掠奪”[18]274。指出漢武帝時(shí)代，既是西漢極盛的時(shí)代，也是西漢盛衰轉(zhuǎn)換的關(guān)節(jié)點(diǎn)，這是從階級(jí)分析法所得出的別識(shí)獨(dú)裁。

（3）眼光向下看，將勞動(dòng)人民置于歷史敘述的中心。在本書的“序言”中，范文瀾表達(dá)了對(duì)歷代“正史”過分關(guān)注政治權(quán)貴的不滿：“這類書連篇累牘，無非記載皇帝貴族豪強(qiáng)士大夫少數(shù)人的言語行動(dòng)，關(guān)于人民大眾一般的生活境遇，是不注意或偶然注意，記載非常簡略?！盵18]1-3他認(rèn)為，新的中國通史應(yīng)該從形式上改變以往精英史學(xué)、貴族史學(xué)的敘述模式，通史不應(yīng)該成為帝王的家譜，故紀(jì)年全用公歷紀(jì)年。就內(nèi)容而言，范氏用大量筆觸記錄底層民眾的生活實(shí)況，并將這種敘述置于統(tǒng)治階級(jí)——被統(tǒng)治階級(jí)二元對(duì)立的語境中構(gòu)建一種宏大敘述的框架。比如書中記述兩漢時(shí)期的農(nóng)民生活時(shí)，范氏認(rèn)為“皇帝、貴族、官僚、地主、商人、豪強(qiáng)一齊向農(nóng)民進(jìn)行超經(jīng)濟(jì)、暴力迫脅的各種剝削”，“從皇帝到豪強(qiáng)，都是靠剝削農(nóng)民來生活的，他們活著窮奢極欲，享盡人間樂趣，這還不算，死后必需帶大批財(cái)物到地下去”，農(nóng)民的土地被兼并、人身自由被剝奪，還要擔(dān)負(fù)各種賦役，“餓死或人相食，史書記載許多次。流亡或逃匿山澤做盜賊，因而被殺受罰，妻子沒入官府做奴婢，更是習(xí)見的常事。兩漢農(nóng)民生活就是這樣，號(hào)稱太平的文景時(shí)代，也并不例外”[18]125。這與一味彰顯王侯將相們的文治武功的傳統(tǒng)做法截然異趣。以上見解，富有史識(shí)，發(fā)人深省，對(duì)民眾悲慘生活的揭示戳穿了封建治世的真面目。

（4）關(guān)注經(jīng)濟(jì)因素，重視從及時(shí)的角度解讀中國歷史的變動(dòng)原因。正如有關(guān)學(xué)者所總結(jié)，該書鮮明的特點(diǎn)即表現(xiàn)為“重視生產(chǎn)斗爭”[20]1479。唯物史觀派之所以注重從經(jīng)濟(jì)史的角度解讀歷史變動(dòng)，有其深刻的學(xué)理依據(jù)，這與唯物史觀的歷史觀密切相關(guān)，即他認(rèn)為物質(zhì)生產(chǎn)方式的變動(dòng)制約著人類的精神生活、社會(huì)生活，換言之，唯物史觀以經(jīng)濟(jì)為歷史的重心。正如巴勒克拉夫（Geoffrey Barraclough）所指出的，“馬克思主義使歷史學(xué)家認(rèn)識(shí)到需要研究人們生活的物質(zhì)條件”，“研究技術(shù)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的歷史”[21]27。范文瀾的《中國通史簡編》對(duì)經(jīng)濟(jì)因素十分關(guān)注，并創(chuàng)造性地運(yùn)用其來揭示歷史盛衰。例如書中分析唐代歷史嬗變時(shí)，范文瀾專設(shè)三節(jié)著力考察初唐、中唐、晚唐經(jīng)濟(jì)變化，從經(jīng)濟(jì)角度揭示唐代歷史盛衰的動(dòng)因所在。對(duì)于初唐，他注重從均田制、租庸調(diào)制、貨幣、人口等方面，著力解讀初唐盛世的出現(xiàn)與政府經(jīng)濟(jì)措施有關(guān)；關(guān)于中唐，范文瀾主要著眼于經(jīng)濟(jì)制度、經(jīng)濟(jì)因素的變化，并將經(jīng)濟(jì)因素變動(dòng)視為唐朝盛衰轉(zhuǎn)換的關(guān)鍵所在；關(guān)于晚唐，他仍然秉持經(jīng)濟(jì)因素考察為先的宗旨，由此解讀唐朝覆滅的必然之命運(yùn)?！吨袊ㄊ泛喚帯穼?duì)經(jīng)濟(jì)因素的特別致意，正反映了范氏通史編纂的精神和意旨。

唯物史觀派史學(xué)家應(yīng)當(dāng)具備卓越的史識(shí)，這主要是說明他們具備根據(jù)唯物史觀基本原理考察歷史問題的銳敏的識(shí)別能力，善于發(fā)現(xiàn)問題，并能緊扣歷史問題的本質(zhì)，對(duì)其作出恰如其分的分析和評(píng)判。阿里夫·德克里（ArifDirlik）指出：“范文瀾的著作受人稱道之處，正是在于理論的靈活性、分析社會(huì)力量和空間差異時(shí)顯示出的復(fù)雜性、重視不同于馬克思主義理論的中國社會(huì)特征，以及敏銳地評(píng)價(jià)歷史人物和事件對(duì)當(dāng)代中國產(chǎn)生的正面和負(fù)面影響。范文瀾確實(shí)靈活運(yùn)用了馬克思主義理論，力圖擺脫斯大林技術(shù)決定主義史學(xué)的桎梏?！盵22]89這個(gè)評(píng)價(jià)應(yīng)該說比較公允，也頗富洞見。

與范文瀾一樣，呂振羽也是運(yùn)用馬克思主義唯物史觀深入研究中國通史的代表性人物。唯物史觀派非常注重對(duì)中國歷史的貫通性研究，注重對(duì)長時(shí)段和重大事件的深入考察。正是立足于通古今之變之旨趣，史觀派特別偏好研究中國歷史的大關(guān)節(jié)、大轉(zhuǎn)折、大變動(dòng)，時(shí)代巨變的梳理更能解讀成敗興壞之理。與封建史家不同，呂氏對(duì)唯物史觀非常推崇，所以新的歷史編纂，應(yīng)該以新的歷史觀為指南，“只有在新的史學(xué)研究法的基礎(chǔ)上，歷史才是百分之百的科學(xué)，是‘一切科學(xué)的基礎(chǔ)’”[23]。呂振羽在《簡明中國通史》上冊(cè)序言中對(duì)此有自白：“我的寫法，與從來的中國通史著作，頗多不同 ……我是把中國史作為一個(gè)發(fā)展的過程在把握?！盵24]序該書突破傳統(tǒng)舊史體的局限，采取章節(jié)體著史，敘述了從中國原始社會(huì)到清末長時(shí)段的中國通史。全書共分為15章，每章劃分為若干節(jié)，重點(diǎn)考察政治、經(jīng)濟(jì)、階級(jí)、文虎等方面，力圖揭示社會(huì)各個(gè)因素之間的互動(dòng)交融的關(guān)系，梳理歷史發(fā)展的規(guī)律。書中一般在各章的最后一節(jié)安排“結(jié)語”部分，對(duì)本章的內(nèi)容提玄勾要。該書之所以選擇章節(jié)體，是因?yàn)橥浦卣鹿?jié)體的優(yōu)點(diǎn)，如有學(xué)者指出：“近代學(xué)者之所以采用章節(jié)體來編寫史書，一個(gè)重要的原因便是其強(qiáng)調(diào)系統(tǒng)性、完整性的編纂特點(diǎn)?！盵25]該書采用章節(jié)體史書體裁與馬克思唯物史觀的旨趣深合若節(jié)，能更便于呂氏表達(dá)對(duì)中國歷史進(jìn)程的卓越見識(shí)。對(duì)于歷史分期，呂氏深受五種社會(huì)形態(tài)理論的影響，將中國歷史劃分為原始公社制、奴隸制、初期封建制、專制主義的封建制、半殖民地半封建制各篇，“旋為遷就讀者傳統(tǒng)的歷史觀念，改成年代記的敘述法，但從內(nèi)容上去看，階段的脈絡(luò)仍是很明白的”[24]序。全書正是基于經(jīng)濟(jì)（生產(chǎn)工具、農(nóng)業(yè)、商業(yè)、手工業(yè)）的分析入手，以經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑原理為指導(dǎo)，由此進(jìn)一步分析政治、文化的變動(dòng)，可視為頗具新意的馬克思主義通史編纂的嘗試。

20世紀(jì)以來，關(guān)注民史是史學(xué)從傳統(tǒng)走向現(xiàn)代的一個(gè)重要標(biāo)志，如英國學(xué)者卡爾·波普爾（Karl Popper）所說：“人類的具體歷史，如果有的話，那一定是所有人的歷史，也必然是人類的一切希望、斗爭和受難的歷史。”[26]157、159呂振羽的《簡明中國通史》，對(duì)民史抱有特別的溫情與敬意，他指出，“我的基本精神，在把人民歷史的面貌復(fù)現(xiàn)出來”，“對(duì)人民革命的正面肯定，對(duì)歷代人民反抗封建專制斗爭的謳歌”[24]2，正是該書人民性的體現(xiàn)。對(duì)此，德國學(xué)者羅梅君（Mechthild Leutner）作出過恰切的分析，他認(rèn)為農(nóng)民起義的描述在其通史著作中占有中心地位。[27]277如書中呂振羽對(duì)陳勝、吳廣領(lǐng)導(dǎo)的農(nóng)民起義的禮贊：“首先揭起義旗的，便是雇農(nóng)陳勝和吳廣……因此，他們便鼓動(dòng)九百人‘?dāng)啬緸楸?，揭竿為旗’，就地起義……同時(shí)，全國各地都揭起響應(yīng)旗幟?！盵24]205-206從中可見，呂振羽對(duì)農(nóng)民起義的關(guān)注，很好地實(shí)現(xiàn)了以人民為中心的編纂意圖?？傊?，呂氏的《簡明中國通史》作為一部馬克思主義唯物史觀編纂的通史著作，無論編纂體例、方法，還是編纂的內(nèi)容，都是馬克思主義通史編纂新格局中濃墨重彩的一筆，具有不可磨滅的史學(xué)價(jià)值。

史識(shí)話語是中國史學(xué)的經(jīng)典命題，自劉知幾提出“史家三長”以來，歷代史家接續(xù)這個(gè)命題，不斷有新的補(bǔ)充闡釋。如乾嘉時(shí)期史學(xué)評(píng)論家章學(xué)誠認(rèn)為：“義理存乎識(shí)，辭章存乎才，征實(shí)存乎學(xué)。”[28]1595其史識(shí)可以概括為：一是明大道，二是主張通古今之變，三是重家學(xué)，四是貴獨(dú)創(chuàng)。正因?yàn)樗选笆纷R(shí)”置于史家素養(yǎng)很重要的位置，所以他將史識(shí)高下作為評(píng)判歷史編纂優(yōu)劣的重要條件。不僅古代學(xué)者重視史識(shí)話語的解讀，近代學(xué)者更重視史識(shí)話語的多維度建構(gòu)，從李泰棻開始一直到唯物史觀學(xué)派的呂振羽，現(xiàn)代史家對(duì)史識(shí)的多重釋讀，既體現(xiàn)了時(shí)空巨變所引發(fā)的觀念變革的必然，更承載著近代學(xué)人在中西新舊觀念碰撞后急于對(duì)經(jīng)典話語的再闡發(fā)，這其中派別多歧、觀點(diǎn)各異。我們不擬對(duì)其中的史識(shí)話語作出價(jià)值判斷，只是平實(shí)地呈現(xiàn)各家的觀點(diǎn)。我們更注重的是，史識(shí)如何引發(fā)歷史編纂的變化以及在具體編纂實(shí)踐中如何體現(xiàn)近代史家對(duì)史識(shí)的創(chuàng)造性運(yùn)用，本此目的我們著重以錢穆、柳詒徵、范文瀾、呂振羽為例，說明高明的史識(shí)對(duì)歷史編纂具有重要的作用。

儒學(xué)和傳統(tǒng)學(xué)術(shù)所提供的思想資源和范式已經(jīng)不完全適應(yīng)近代巨變的客觀形勢，風(fēng)勢既變則史識(shí)也隨之新變，史識(shí)新變又激發(fā)了近代歷史編纂格局的轉(zhuǎn)換，催生了多種用不同歷史觀、編纂方式所撰寫的史書，取得了突出的成就。長久以來，不少學(xué)者都認(rèn)為歷史編纂只是技術(shù)性問題，與史識(shí)無關(guān)，這是對(duì)史識(shí)與歷史編纂關(guān)系的誤讀。正如陳平原先生所指出的：“所謂‘著述體例’，不僅僅是章節(jié)安排等技術(shù)性問題，還牽涉到史家的眼光、學(xué)養(yǎng)、趣味、功力，以及背后的文化立場等，不能等閑視之?！盵29]225西方學(xué)者也有類似的觀點(diǎn)：“歷史不是對(duì)過去的再現(xiàn)，而是對(duì)過去的組織和理解?！盵30]5就歷史編纂而言，對(duì)歷史事件的選擇和解讀與史學(xué)家的“史識(shí)”有密切的關(guān)系，史家如何編排這些事件，如何組織和編纂，必然體現(xiàn)史識(shí)和歷史編纂的“互動(dòng)”：“同一件事能充當(dāng)許多不同歷史故事中的一個(gè)種類不同的要素，這取決于它在其所屬的那組事件中的特定主題描述中被指定為什么角色……史學(xué)家通過將事件確定為充當(dāng)故事要素的不同功能，將編年史中的事件編排到一種意義等級(jí)之中?！盵31]8由此可見，歷史編纂中有關(guān)體例的創(chuàng)新和運(yùn)用、史料的別擇、敘事結(jié)構(gòu)的安排、情節(jié)的設(shè)置等都體現(xiàn)了史家的史識(shí)，足見史識(shí)是史書編纂的靈魂，識(shí)大則饒，識(shí)小則鮮。其實(shí)，對(duì)二者之關(guān)系，民國學(xué)者劉咸炘早就有深入的思考，他說：“作者有識(shí)，乃成其法，讀者因法而生其識(shí)，雖二而實(shí)一。”[32]235在他看來，先有識(shí)，后又法，史識(shí)和史法是統(tǒng)一的。這就明確地揭示出史書編纂是由編纂者的史識(shí)所決定的，而史識(shí)也必須通過具體的編纂表述才能被讀者所理解和接受，換言之，即史識(shí)憑依史法而顯，史法憑依史識(shí)而活。在歷史敘事的過程中，史書編纂者“復(fù)原”情節(jié)、安排史書敘述結(jié)構(gòu)和史書的語言藝術(shù)等，都與編纂者的史識(shí)分不開，因此探討歷史編纂不可脫離史識(shí)孤立地討論，這也是本文創(chuàng)作的緣起，期望本文的探討只是開始，俟諸有識(shí)君子不吝惠言。

參考文獻(xiàn)：

三、結(jié)語

[1]魏禧.日錄里言[M].北京：中華書局，1985.

[2]朱一新.無邪堂答問：卷一[M].北京：中華書局，2000.

[3]陳其泰.編纂思想是推進(jìn)中國歷史編纂學(xué)研究的關(guān)鍵環(huán)節(jié)[J].河北學(xué)刊，2010，30（5）：1-10.

[4]李泰棻.中國史綱[M].北京：武學(xué)書館，1927.

[5]李泰棻.史學(xué)研究法大綱[M].北京：武學(xué)書館，1920.

[6]錢穆.中國歷史研究法[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2001.

[7]錢穆.中國史學(xué)名著[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2000.

[8]錢穆．史學(xué)答問[N].益世報(bào)，1939-02-07.

[9]錢穆.國史大綱·引論[M].北京：商務(wù)印書館，1996.

[10]梁啟超.中國歷史研究法補(bǔ)編[M].上海：上海古籍出版社，1987.

[11]嚴(yán)耕望.治史三書[M].上海：上海人民出版社，2011.

[12]錢穆.八十憶雙親·師友雜記[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1998.

[13]錢穆.中國學(xué)術(shù)通義.臺(tái)北：臺(tái)灣學(xué)生書局，1976.

[14]柳詒徵.國史要義[M].上海：華東師范大學(xué)出版社，2000.

[15]劉大年.劉大年集[M].北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2000.

[16]劉大年.我親歷的抗日戰(zhàn)爭與研究[M].北京：中央文獻(xiàn)出版社，2000.

[17]李大釗.史學(xué)要論[M].上海：上海古籍出版社，2013.

[18]范文瀾.中國通史簡編[M].華北新華書店，1948.

[19]范文瀾.關(guān)于中國歷史上的一些問題 [G]//范文瀾歷史論文選集.北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，1979.

[20]朱瑞熙.范文瀾[M]//陳清泉，蘇雙碧，李桂海，等.中國史學(xué)家評(píng)傳：下.鄭州：中州古籍出版社，1985.

[21][英]巴勒克拉夫.當(dāng)代史學(xué)主要趨勢[M].楊豫，譯.上海：上海譯文出版社，1987.

[22][美]阿里夫·德克里.后革命時(shí)代的中國[M].劉東，評(píng)議主持；李冠南，董一格，譯.上海：上海人民出版社，2015.

[23]呂振羽.怎樣研究歷史 [J].中學(xué)生·戰(zhàn)時(shí)半月刊，1941，（42）.

[24]呂振羽.簡明中國通史[M].北京：人民出版社，1959.

[25]白云.章節(jié)體的引入與近代史書編纂觀念的變化[J].史學(xué)史研究，2011,（1）：15-18.

[26]田汝康，金重遠(yuǎn).現(xiàn)代兩方史學(xué)流派文選[M].上海：上海人民出版社，1982.

[27][德]羅梅君.政治與科學(xué)之間的歷史編纂——30和40年代中國馬克思主義歷史學(xué)的形成[M].孫立新，譯.濟(jì)南：山東教育出版社，1997.

[28]章學(xué)誠.文史通義·說林[M].北京：中華書局，1985.

[29]陳平原.學(xué)者的人間情懷：跨世紀(jì)的文化選擇[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2007.

[30][美]羅杰·巴格諾爾.閱讀紙草，書寫歷史[M].宋立宏，鄭陽，譯.上海：上海三聯(lián)書店，2007.

[31][美]海登·懷特.元史學(xué)：十九世紀(jì)歐洲的歷史想像[M].陳新，譯．南京：譯林出版社，2004.

[32]劉咸炘.推十書 [M].上海：上海科學(xué)技術(shù)文獻(xiàn)出版社，2009.