宋太祖遷都洛陽之議新探

李大旗

（中央民族大學(xué)歷史文化學(xué)院，北京100081）

漢唐至宋，中國經(jīng)濟(jì)重心逐漸東移南遷，作為國家權(quán)力核心象征的都城也不斷向東遷移。“都城所在地的選擇為每個王朝或政權(quán)必須首先解決的問題”[1]史念海.中國古都和文化[M].中華書局,1996.(P180)。宋代后周而有天下，以后周舊都汴京為都城本來是很自然的事情。但是，隨著宋在南方疆域的不斷拓展及北方遼國的日益壯大，國內(nèi)國際形勢的變化使這一看似毫無疑問的事情變得復(fù)雜起來。開寶九年（976），宋太祖借郊祀之名提出要遷都洛陽，引起了一定的爭議，最終未果。這次遷都之議所反映出來的思想觀念及其后果對于北宋國運的發(fā)展及多都制的最終形成有重要意義，同時也是探析北宋政治生態(tài)狀況的一個重要起點。

關(guān)于這次遷都之議，日本學(xué)者久保田和男較早地撰文對宋太祖欲借郊祀而遷都洛陽的過程進(jìn)行了專門分析，將其中止的原因總結(jié)為在兵制上持有不同政策和態(tài)度的晉王趙光義及其周圍勢力的反對[2](日)久保田和男著,趙望秦等譯.五代宋初的洛陽和國都問題[J].中國歷史地理論叢,2001,(3).。王永太則在對宋初遷都洛陽相關(guān)史料的來源及可靠性梳理分析的基礎(chǔ)上，與久保田氏提出商榷，認(rèn)為晉王反對遷都的動機(jī)并不存在，遷都的中止和定都開封的根本原因在于漕運的現(xiàn)實狀況，是中國經(jīng)濟(jì)中心向東南遷移的必然結(jié)果[3]王永太.宋初遷都洛陽的考辨及其意義[J].中國史研究,2005,(2).。馬強(qiáng)在回顧了整個唐宋時期的定都和遷都之議后認(rèn)為宋初定都開封順應(yīng)了唐宋時期國都東遷的歷史發(fā)展趨勢，有助于政權(quán)的穩(wěn)定，但北宋朝廷中一直存在遷都的呼聲，開封軍事地理形勢上的先天缺陷為北宋的滅亡埋下了伏筆[4]馬強(qiáng).唐宋時期關(guān)于定都與遷都之議[J].人文雜志,2009,(1).。除了以上專門系統(tǒng)的討論之外，個案性的城市研究和通識性的斷代史著作，如周寶珠《宋代東京研究》[5]周寶珠.宋代東京研究[M].河南大學(xué)出版社,1992.、張祥云《北宋西京河南府研究》[6]張祥云.北宋西京河南府研究[M].河南大學(xué)出版社,2012.、余蔚《宋史》[7]余蔚.宋史[M].上海人民出版社,2015.等，對于宋太祖遷都之事也都有提及。但是，目前已有的研究或者側(cè)重于對史實及其影響的描述，或者側(cè)重于對相關(guān)史料的梳理及對遷都未果原因的分析，而較少涉及宋太祖提出遷都的具體原因。筆者認(rèn)為，從宋太祖遷都的動機(jī)這一視角出發(fā)進(jìn)行分析，可以得出同前人不一樣的認(rèn)識。同時，對于史料記載和遷都未果的影響及目前學(xué)界已經(jīng)做出的有關(guān)宋太祖遷都原因的解釋等方面仍有很大的討論空間和商榷的余地。因此對此一事件做一重新探析，以求達(dá)到深化認(rèn)識北宋歷史發(fā)展過程的目的。

一

關(guān)于宋太祖開寶九年（976）欲遷都洛陽的史實，《續(xù)資治通鑒長編》的記載為：

上生于洛陽，樂其土風(fēng)，嘗有遷都之意。始議西遷，起居郎李符上書，陳八難曰“京邑凋敝，一難也。宮闕不完，二難也。郊廟未修，三難也。百官不備，四難也。幾內(nèi)民困，五難也。軍食不充，六難也。壁壘未設(shè)，七難也。千乘萬騎，盛暑從行，八難也。”上不從。既畢祀事，尚欲留居之，群臣莫敢諫。鐵騎左右?guī)贾笓]使李懷忠乘間言曰：“東京有汴渠之漕，歲致江、淮米數(shù)百萬斛，都下兵數(shù)十萬人，咸仰給焉。陛下居此，將安取之？且府庫重兵，皆在大梁，根本安固已久，不可動搖。若遽遷都，臣實未見其便。”上亦弗從。晉王又從容言曰：“遷都未便?！鄙显唬骸斑w河南未已，久當(dāng)遷長安?！蓖踹殿^切諫。上曰：“吾將西遷者無它，欲據(jù)山河之勝而去冗兵，循周、漢故事，以安天下也?！蓖跤盅裕骸霸诘虏辉陔U?！鄙喜淮?。王出，上顧左右曰：“晉王之言固善，今姑從之，不出百年，天下民力殫矣?！盵1](宋)李燾.續(xù)資治通鑒長編(卷 17)[M].中華書局,2004.(P369)

針對這段史料記載，久保田和男和王永太在研究中已經(jīng)進(jìn)行了辨析，此處不再做過多探討。只是，前者認(rèn)為此段史料的記載基本值得信賴，并由此指出遷都之議背后有宋太祖與晉王的權(quán)力之爭。而后者則認(rèn)為宋太祖是采納李懷忠的阻諫才放棄遷都的，史料中的晉王之諫應(yīng)是出于杜撰，并非歷史事實。筆者認(rèn)為，兩者分歧的重點在于李懷忠的阻諫到底是如上記載的“上亦弗從”，經(jīng)過晉王再諫以后宋太祖才放棄遷都，抑或如《宋史·李懷忠傳》所載他的反對意見一經(jīng)提出，宋太祖便“嘉納之”[2](元)脫脫等.宋史(卷 260)·李懷忠傳[M].中華書局,1977.(P9022)。要弄清楚這個問題，需要回到宋太祖欲遷都洛陽的動機(jī)上來。

宋太祖為什么想要遷都洛陽呢？根據(jù)上面所引史料，第一重原因是“上生于洛陽，樂其土風(fēng)”。遷移都城，修造宮殿、城池、官署等絕不是件容易的事，從起居郎李符所陳的“八難”中就可以看出，遷都事關(guān)重大，且十分不易。王朝時代雖然皇帝擁有絕對的權(quán)威，但若單憑感情用事就提出遷都之事是不太可能的，因此這點不會是宋太祖欲遷都的出發(fā)點，更不會是主要原因?！堕L編》記載的第二重原因“欲據(jù)山河之勝而去冗兵，循周、漢故事，以安天下也”，則在宋太祖與晉王的對話中出現(xiàn)，因事涉杜撰，暫留下文討論?！端问贰だ顟阎覀鳌穭t載宋太祖欲遷都洛陽的原因為“愛其地勢得天下中正”[2](P9022)，這是第三重原因。值得注意的一點是這種“愛”是出現(xiàn)在“上幸西京”之后，即宋太祖在郊祀的過程中臨時起意想要遷都，這與《長編》所載的兩重原因中宋太祖早有謀劃的情況是截然不同的。那么，要確定第三重原因是否就是宋太祖欲遷都的真正動機(jī)，就要首先解決遷都之想確實是宋太祖臨時起意嗎？

按《長編》載開寶八年（975）十月“遣莊宅使王仁珪、內(nèi)供奉官李仁祚與知河南府焦繼勛同修洛陽宮室，上始謀西幸也”[1](宋)李燾.續(xù)資治通鑒長編(卷 16)[M].中華書局,2004.(P348)。開寶九年正月庚辰，“詔幸西京，將以四月有事于南郊”[2](宋)李燾.續(xù)資治通鑒長編(卷 17)[M].中華書局,2004.(P363)。從此兩條材料只能看出宋太祖有行幸洛陽并在洛陽舉行郊祀的意愿，尚不能說有遷都之念。但是，宋太祖在位16年（960—976），親行南郊祭祀4次，前3次都是在開封進(jìn)行，此次卻要大費周章選擇在洛陽舉行，其動機(jī)確實值得推敲。久保田和男認(rèn)為，后梁太祖、后唐莊宗都曾在洛陽郊祀之后留都于洛陽，宋太祖很有可能效仿他們，就好比他效仿后周太祖黃袍加身一樣，是借郊祀之機(jī)，行遷都之事。因此，這兩條材料所示也不能排除遷都為早有預(yù)謀的可能性。隨后，開寶九年正月末“浚洛水”[2](P364)，這一舉動十分值得玩味。雖然宋一立國，就明確“汴都仰給漕運，故河渠最為急務(wù)”“歲調(diào)丁夫開浚淤淺”[3](宋)李燾.續(xù)資治通鑒長編(卷 1)[M].中華書局,2004.(P6)，但是此前都只是對開封周圍的汴河、五丈渠、閔河（惠民河）等漕運價值較大的河流進(jìn)行疏浚，而對貫穿西京，漕運價值不大的洛河進(jìn)行疏浚尚屬首次。隨即，宋太祖“詔發(fā)卒五千，自洛城菜市橋鑿渠抵漕口三十五里”[4](元)脫脫等.宋史(卷 94)·河渠四[M].中華書局,1977.(P2336)，“穿掘民田，通于鞏，入黃河，欲大通舟楫之利，輦運軍食于洛下”[5]張齊賢撰,俞鋼整理.洛陽縉紳舊聞記(卷5)·石中獲小龜[M].朱易安等主編.全宋筆記(第一編第二冊)[M].大象出版社,2003.按，《續(xù)資治通鑒長編》卷17將開鑿漕渠之時系于三月末，可見李燾并不能確定漕渠開鑿的具體時間。但是同卷記載三月丙子，宋太祖已經(jīng)從京師出發(fā)前往洛陽郊祀了，那么鑿渠之事究竟是在郊祀之前，還是郊祀之后呢？據(jù)此處張齊賢載“太祖皇帝將幸西洛，命修大內(nèi)，督工役甚急，兼開鑿漕河”，可知鑿渠之事正在郊祀之前。(P200)。如果說選擇洛陽進(jìn)行郊祀不能說明宋太祖有遷都意圖的話，那么對于洛陽的漕運困境進(jìn)行治理則毫無疑問有這方面的考慮。王永太將宋太祖遷都中止的根本原因歸結(jié)為開封比洛陽更具漕運優(yōu)勢，而很明顯宋太祖對此也有清醒的認(rèn)識，整頓洛陽漕運正可以說明宋太祖有意讓洛陽在此方面的定都優(yōu)勢與開封比肩。因此，筆者認(rèn)為開寶九年郊祀之后太祖欲都洛陽并非臨時起意，而是一種有計劃的安排。所以，《宋史·李懷忠傳》中所載宋太祖郊祀之后，因“愛其山川形勢”，才“有遷都意”[6](宋)曾鞏撰,王瑞來校證.隆平集校證(卷 16)·武臣·李懷忠[M].中華書局,2012.(P488)的說法并不能成立。

二

如果宋太祖是郊祀之后臨時起意想要遷都，經(jīng)過李懷忠的阻諫隨即放棄是有可能的。但是，就以上分析可知宋太祖遷都洛陽是早有籌劃，并且在宮室、漕運等方面做了準(zhǔn)備，那么《宋史·李懷忠傳》中所載宋太祖在聽聞李懷忠阻諫以后便迅速“嘉納之”就值得懷疑了。下面從另一個角度分析，看看就李懷忠本人的身份及他的建議內(nèi)容來說到底有沒有扭轉(zhuǎn)圣意的可能。

據(jù)《長編》載宋太祖有遷都意以后，最先上書勸諫的是起居郎李符。據(jù)蔣復(fù)璁考證，雖然沒有直接證據(jù)證明李符是晉王的“藩邸之股肱”，但根據(jù)他在宋太祖遷都事中與晉王的配合及后來在太宗朝秦王廷美被貶房陵等事中的行為推斷，他應(yīng)該是晉王的外圍關(guān)系[7]蔣復(fù)璁.宋太宗晉邸幕府考[A].宋史新探[M].臺北正中書局,1966.。是這樣的嗎？據(jù)《長編》載李符早先知歸州，“轉(zhuǎn)運司制置不合理者，符即上言，上嘉之”，等他“秩滿歸闕，上以京西諸州錢幣不登”，于是開寶五年（972）八月癸巳“命符知京西南面轉(zhuǎn)運事”，并且以“李符到處，似朕親行”八字賜之，“令揭于大旗，常以自隨。符前后條奏便宜，凡百余條，其四十八事皆施行著于令”[8](宋)李燾.續(xù)資治通鑒長編(卷 13)[M].中華書局,2004.(P288)?？梢娎罘鞘艿剿翁嬉皇痔岚味傻墓賳T，而且宋太祖對其極其信任。在開寶八年（975）征討南唐的過程中還讓李符“赴荊湖調(diào)發(fā)芻糧”，負(fù)責(zé)后勤重事，事成之后“賜金紫”[1](元)脫脫等.宋史(卷 270)·李符傳[M].中華書局,1977.(P9275)。至開寶八年九月時，朝廷還接納任京西轉(zhuǎn)運使李符的建議“發(fā)和州三縣丁夫，鑿橫江河以通糧道”[2](宋)李燾.續(xù)資治通鑒長編(卷 16)[M].中華書局,2004.(P346)。而開寶八年十月時“上始謀西幸也”[2](P348)，在這種“始議西遷”的情況下，任職京西轉(zhuǎn)運使，對西京實際狀況比較了解的李符“上書，陳八難”阻諫宋太祖遷都的行為，不能夠說與太宗朝他受趙普指使去上言責(zé)貶秦王廷美一樣是受了宋太宗的指使。而且，在洛陽郊祀之后，朝廷還“以調(diào)發(fā)軍儲有勞”改“京西轉(zhuǎn)運使、起居郎李符為比部員外郎”[3](宋)李燾.續(xù)資治通鑒長編(卷 17)[M].中華書局,2004.(P371)，可見李符在郊祀前后始終是受宋太祖信任與器重之人。至于太宗朝他的所作所為，筆者認(rèn)為正像《宋史·李符傳》中所評價的那樣，是“好希人主意以求進(jìn)用”的結(jié)果，而不能說他在太祖朝就已經(jīng)為晉王所指使了。

那么，回到李懷忠的話題上，備受宋太祖信任和器重的李符，在宋太祖剛有遷都想法的時候就提出系統(tǒng)的八種反對遷都的理由，宋太祖尚且“不從”，李懷忠的建言就能讓已經(jīng)做了多種準(zhǔn)備，遷都幾要決定的宋太祖改變心意么？按《宋史·李懷忠傳》，宋太祖“掌禁兵時”，李懷忠“隸帳下為散都頭”“乾德中，授東西班都指揮使”，在開寶二年（969），宋太祖征太原的過程中才以英勇異常“授散指揮使，遷富州團(tuán)練使”[4](元)脫脫等.宋史(卷 260)·李懷忠傳[M].中華書局,1977.(P9021)。在開寶九年郊祀時，李懷忠任“鐵騎左右?guī)贾笓]使”，是禁軍的首領(lǐng)之一。無論《長編》還是《宋史》本傳，對李懷忠的記載都比較簡單，其一生中只有兩件事載于史籍，一件即攻打太原城的戰(zhàn)功，一件即為勸諫宋太祖遷都成功，可見其并非深受宋太祖器重的朝中樞要之人。李懷忠和李符相比，一個是只憑武功和資歷占據(jù)高位的武將，一個是深受重用“似朕親行”的文官。眾所周知，宋太祖立國以后，提倡文治，重視文官的治國意見[5]鄧小南.談宋初之“欲武臣讀書”與“用讀書人”[J].史學(xué)月刊,2005,(7).，李符的意見尚且不從，何以能從李懷忠？另外，從李懷忠所諫的內(nèi)容來說，漕運與府庫都可以概括進(jìn)李符所陳“八難”之中，更何況宋太祖已經(jīng)在漕運方面做了準(zhǔn)備，李懷忠所諫說服力并不強(qiáng)。

那為什么《宋史·李懷忠傳》等史料中記載李懷忠阻諫遷都確實成功了呢？據(jù)王永太分析，李懷忠勸諫太祖成功的史料應(yīng)源自《三朝圣政錄》《三朝寶訓(xùn)》兩書[6]王永太.宋初遷都洛陽的考辨及其意義[J].中國史研究,2005,(2).(P96)。《三朝圣政錄》為“嘉州判官石介撮取太祖、太宗、真宗三圣之政為書，凡十九條。始君道英斷、謹(jǐn)惜名器，終戒貪吏。每篇末自為贊，以申諷諭”[7](宋)王應(yīng)麟.玉海(卷49)·藝文·三朝圣政錄[M].景印文淵閣四庫全書第944冊.臺灣商務(wù)印書館,1986.(P330)。而《三朝寶訓(xùn)》一書的性質(zhì)從王永太分析中所引的“臣今月初九日入侍經(jīng)筵，進(jìn)讀《三朝寶訓(xùn)》”[8](宋)蘇頌.蘇魏公文集(卷20)·論屯兵漕河大要[M].中華書局,1988.(P266)也可以看出，同《三朝圣政錄》一樣是一本展示祖宗圣明、臣下英勇的書籍。而李懷忠在“群臣莫敢諫”的情況下挺身而出，不可謂不英勇，宋太祖聽從臣下意見果斷放棄遷都的想法不可謂不圣明，可如果英勇進(jìn)諫的結(jié)果是“上亦弗從”，如何成全君明臣勇的書寫主旨？況且李燾在《長編》中對李懷忠阻諫遷都一事已經(jīng)自注“李懷忠為節(jié)度使，在太平興國二年（977）冬，此時但領(lǐng)富州團(tuán)練使?！度フ洝贩Q節(jié)度使者，誤也”[3](P369)?！度フ洝芬粫羞B李懷忠的權(quán)位也進(jìn)行了夸大，更可見其不實之處。所以從這個意義上說，《宋史·李懷忠傳》等有關(guān)李懷忠阻諫遷都成功的記載并不是確實可靠的。值得注意的是既然李燾在修《長編》時也看到了《三朝圣政錄》，卻為何將其阻諫的結(jié)果記載為“上亦弗從”呢？這正說明了李燾并不認(rèn)同李懷忠能夠阻諫成功，抑或是他參閱了更多其他的史料才做出了這樣的記載。

三

通過以上分析可知，宋太祖遷都洛陽是早有謀劃，《宋史·李懷忠傳》中所載宋太祖是郊祀之后，一時興起“愛其地勢得天下中正”才欲遷都洛陽，并且聽從了李懷忠的阻諫而改變圣意是并不可靠的。那么，回到宋太祖為什么要遷都這個問題上來，就只有《長編》中所載的第二重原因比較可靠了。但是王永太分析認(rèn)為，第二重原因所載的宋太祖與晉王的對話是杜撰而來。如果此段內(nèi)容確屬杜撰，何以對宋太祖遷都原因做出一個合理的解釋？下面來分析晉王勸諫遷都事屬于杜撰的可能性到底有多大？《長編》中李燾自注說“晉王事?lián)跤韨牎督∵z事》，《正史》闕之”[1](宋)李燾.續(xù)資治通鑒長編(卷 17)[M].中華書局,2004.(P369)。那么王禹偁的記載到底是怎么樣的呢？《建隆遺事》早佚，王永太引南宋晁公武、王明清對于此書的評論和李燾在《長編》中對此書注釋認(rèn)為，《建隆遺事》乃是托名之作，舛誤甚多，因此書中所載晉王勸阻遷都事也不可信。但是，北宋邵伯溫《邵氏見聞錄》中卻收錄了《建隆遺事》中的晉王勸諫遷都的相關(guān)全文：

開寶末，議遷都洛陽。晉王言：“京師屯兵百萬，全藉汴渠漕運東南之物贍養(yǎng)之，若遷都于洛，恐水運艱阻，闕于軍儲?！鄙鲜”聿粓螅糁卸?。異日，晉王宴見，從容又言：“遷都非便?！鄙显唬骸斑w洛未已，久當(dāng)遷雍?！睍x王叩其旨，上曰：“吾將西遷者無它，欲據(jù)山河之勝而去冗兵，循周、漢之故事以安天下也?！睍x王又言：“在德不在險?！鄙喜淮?。晉王出，上謂侍臣曰：“晉王之言固善，姑從之，不出百年，天下民力殫矣?！盵2](宋)邵伯溫.邵氏見聞錄(卷 7)[M].中華書局,1983.(P66)

李燾在《長編》之中所采用的就是這段文字的后半部分。此段史料首尾貫通，有理有據(jù)，就本身來說很難判斷是否出于杜撰。雖然李燾對《建隆遺事》一書的真?zhèn)纬謶岩蓱B(tài)度，但是他卻采用了這段史料，可見李燾作為一位嚴(yán)謹(jǐn)?shù)氖芳矣凶约旱呐袛唷Ａ硗?，在王稱《東都事略》卷28《李懷忠傳》中亦同樣將晉王勸諫遷都事系于李懷忠阻諫之后，可見王稱對于晉王勸諫之事也是認(rèn)可的。而且，《東都事略》中所載與《長編》并不完全相同：

太祖幸西京，有遷都意，懷忠乘間言曰：“汴都?xì)q漕江淮米四五百萬斛，贍軍十?dāng)?shù)萬，帑藏重兵在焉。陛下遽遷都洛，臣實未見其利?！睍x王亦以為言，太祖曰：“吾將西遷者無它，據(jù)山河之勝而去冗兵，循周漢之故事，以安天下。”晉王又言：“在德不在險。”太祖不應(yīng)。晉王出，太祖謂侍臣曰：“晉王之言，若從之，患不在今日。自此去不出百年，天下民力殫矣?！蹦瞬贿^遷，遂還京師[3](宋)王稱.東都事略(卷28)·李懷忠傳[M].景印文淵閣四庫全書第382冊.臺灣商務(wù)印書館,1986.(P193-194)。

或許王稱并非引自《建隆遺事》，有另外的史料來源也未可知。一個反面例子就是在彭百川《太平治跡統(tǒng)類》中亦記載的相關(guān)內(nèi)容就與《長編》完全相同[4](宋)彭百川.太平治跡統(tǒng)類(卷2)·太祖圣政[M].景印文淵閣四庫全書第408冊.臺灣商務(wù)印書館,1986.(P43)，很明顯是襲自《長編》。四庫館臣評價《長編》與《東都事略》說“宋人私史，卓然可傳者，唯（王）稱與李燾、李心傳之書”[5](宋)王稱.東都事略[M].景印文淵閣四庫全書第382冊.臺灣商務(wù)印書館,1986.(P23)。兩位史家均認(rèn)可晉王勸諫遷都的史料，可見其價值所在。雖然南宋時即有人指出《建隆遺事》一書為托名之作，但是距離《建隆遺事》成書更近的北宋邵伯溫卻明確記載其書為王禹偁所作，而且“自敘甚秘，蓋曰：‘吾太祖皇帝諸生也，一代之事皆目所見，考于國史或有不同?！盵1](宋)邵伯溫.邵氏見聞錄(卷 7)[M].中華書局,1983.(P64)，指出其價值所在。退一步說，縱然此書為托名之作，但它的成書時代距離宋太祖時期較近則是無疑的，北宋中期就已經(jīng)廣為流傳，而且就連批評此書的晁公武都說“世多以其所記為然”[2](宋)晁公武.郡齋讀書志(卷2上)·建隆遺事[M].景印文淵閣四庫全書第674冊.臺灣商務(wù)印書館,1986.(P197)，其內(nèi)容絕非是無中生有的杜撰，定然有所依據(jù)。久保田和男的研究中對于晉王勸諫一事史料的真實性也并非完全認(rèn)同，但是他分析認(rèn)為這些史料背后反映出眾所周知的宋太祖與晉王的權(quán)力斗爭問題，可見久保田氏也是認(rèn)同這些史料存在的合理性的。

另外，遷都之事關(guān)乎重大，開寶九年議遷都之時，太祖皇帝所倚信的謀臣趙普已經(jīng)于開寶六年（973）因為為政過專，“廷臣多疾之”[3](宋)李燾.續(xù)資治通鑒長編(卷 14)[M].中華書局,2004.(P304)，受到宋太祖的懷疑[3](P303)而罷相[3](P306)，退出了中央決策群體。而晉王趙光義就成了當(dāng)時朝中僅次于宋太祖的重要決策者，而且自始至終他都是宋太祖信任和倚重之人，所以晉王不可能不參與遷都之議。反過來說，前文已經(jīng)分析宋太祖遷都洛陽是有計劃有準(zhǔn)備的，郊祀之后，幾乎就要決定遷都之時，也只有像晉王這樣“重臣”才有改變圣意的可能。從這個層面上講，晉王勸諫遷都史料的存在也是具有合理性的。

四

前文已分析《長編》所載宋太祖遷都洛陽事始末，特別是其中關(guān)于晉王勸諫之事是比較可靠的。那么根據(jù)史料記載宋太祖遷都的原因就只剩下“欲據(jù)山河之勝而去冗兵，循周、漢故事，以安天下也”這一條了。但是，有學(xué)者也注意到了太祖欲遷都的動機(jī)問題，并且認(rèn)為另有他因。前文已經(jīng)提到，久保田和男指出這段記載雖然值得懷疑，但是卻能夠反映出宋太祖與晉王的權(quán)力斗爭問題。因此，有學(xué)者更進(jìn)一步，認(rèn)為在宋太祖的重要謀臣趙普離朝之后，晉王便乘機(jī)迅速擴(kuò)大自己在開封的勢力，至開寶九年太祖與晉王的權(quán)力斗爭已經(jīng)達(dá)到了白熱化的程度，宋太祖遷都的真正原因正是想要“另起爐灶”，洗刷內(nèi)外人事，重新培養(yǎng)自己的勢力，但是最終因為自己在決策上已被“孤立”，所以失敗。并且分析指出宋太祖在郊祀過程中所做的種種行為，包括晉升皇子德芳的權(quán)位，借洛陽宮室修建有功之名對德芳的岳父焦繼勛進(jìn)行升遷獎賞等都是為了給皇子“立名分、培植勢力”，加緊與晉王進(jìn)行權(quán)力斗爭，而遷都更是他使出的與晉王斗爭的“奇招”[4]余蔚.宋史[M].上海人民出版社,2015.(P22-24)。筆者認(rèn)為，遷都之議能反映出權(quán)力博弈是對的，但將權(quán)力斗爭總結(jié)為遷都的動機(jī)則是不符合歷史實際的。

從郊祀之后發(fā)生的兩件事就可以看出，太祖與晉王并非如想象中那般水火不容，太祖對朝廷的控制也并非有心無力。一件是開寶九年六月“上以晉王光義所居地勢高仰，水不能及。庚子，步自左掖門，至其第，遣工為大輪，激金水河注第中，且數(shù)臨視，促成其役”[5](宋)李燾.續(xù)資治通鑒長編(卷 17)[M].中華書局,2004.(P372)，并且在七月戊辰還再一次“幸晉王第，觀水入新池”[5](P373)。另一件是開寶九年八月丙辰，宋太祖“詔分兵入北漢界”，大規(guī)模發(fā)動第三次對北漢的進(jìn)攻[5](P375)。前者是太祖對于皇弟的關(guān)心，后者是太祖對于朝廷控制力的展現(xiàn)。筆者分析，之所以有學(xué)者要將遷都的原因與太祖和晉王的權(quán)力斗爭聯(lián)系起來，是由于后來太祖的突然去世和太宗的登基給人留下一貫的二者斗爭激烈的印象。有了這樣的印象以后，將“遷都”一事也看作是二者權(quán)力斗爭的標(biāo)志性事件之一也就不足為奇了。另外值得注意的是，如果真的遷都之議是雙方權(quán)力斗爭的一個重要舉措，而且后來李符在太宗朝的重用與他在遷都一事中立功有關(guān)[1]蔣復(fù)璁.宋太宗晉邸幕府考[A].宋史新探[M].臺北正中書局,1966.(P90)，那么在更為關(guān)鍵，遷都幾于決定之時站出來阻諫的李懷忠卻在太宗朝并未發(fā)跡。這也可見遷都并非是因權(quán)力博弈而起。

那么遷都的真正原因究竟是什么？正是“欲據(jù)山河之勝而去冗兵，循周、漢故事，以安天下也”。宋太祖為什么會有這樣的想法乃至非要用遷都來解決呢？這里有兩重意思，“去冗兵”的想法及“不出百年，天下民力殫矣”的嘆息，是針對北宋冗兵的狀況而言的，而“循周、漢故事，以安天下”則是對都城的選擇而言的，而這兩者正反映出北宋在整個立國環(huán)境上的焦慮。宋代后周以后，立下了“先南后北”的統(tǒng)一方針，南方政權(quán)一一被兼并，就連實力最強(qiáng)的南唐也于開寶八年（975）十月被平定，但乾德二年（964）、開寶元年至二年（968—969）宋太祖兩次伐北漢，都因為遼的插手而敗退[2](明)陳邦瞻.宋史紀(jì)事本末(卷 12)·平北漢[M].中華書局,1977.。他深知北方不能平定不僅冗兵不可去，而且都城開封也處于岌岌可危的狀態(tài)之中。后晉開運三年（946），遼太宗耶律德光南下中原，“相州節(jié)度使張彥澤受契丹命，率先鋒二千人”便攻入了開封，后晉滅亡[3](宋)薛居正等.舊五代史(卷 85)·晉少帝紀(jì)第五[M].中華書局,1976.(P1123-1124)。雖然后周顯德三年（956）正月周世宗曾“發(fā)丁夫十萬城京師羅城”[4](宋)薛居正等.舊五代史(卷116)·周世宗紀(jì)第三[M].中華書局,1976.(P1539)，但是開封畢竟無險可守，靠數(shù)量眾多的禁軍來拱衛(wèi)又勢必會造成冗兵的后果。裁撤冗兵就很難保證后晉之禍不再重演，不裁冗兵天下民力又必然逐漸耗竭，遵循漢唐經(jīng)驗，先遷都于距離開封較近又有險勝的洛陽不失為一個較好的選擇，但這個選擇卻被以李符和李懷忠為代表的臣下及皇弟晉王所否決了。宋太祖開寶九年八月對于北漢的征討，也可說是遷都未果后改變策略，采用消除北方威脅的方法來應(yīng)對這種立國焦慮的一步措施。只可惜北漢還尚未平定，宋太祖就突然去世，使得這種焦慮一直延續(xù)下去。

結(jié)語：都城、黨爭與國運

事實上，雖然宋太祖遷都未果，但此后北宋朝廷中一直都存在呼吁遷都的聲音[5]馬強(qiáng).唐宋時期關(guān)于定都與遷都之議[J].人文雜志,2009,(1).。其中宋仁宗時期一次目前少有學(xué)者論及的遷都之議對北宋歷史的發(fā)展產(chǎn)生了重要的影響。

景祐三年（1036），備受宋仁宗信任的重臣孔道輔向皇帝建言“遷都西洛”。宋仁宗就此事詢問權(quán)知開封府范仲淹的意見，范仲淹認(rèn)為“國家太平，豈可有遷都之議。但西洛帝王之宅，負(fù)關(guān)、河之固，邊方不寧，則可退守。然彼空虛已久，絕無儲積，急難之時，將何以備。宜托名將有朝陵之行，漸營廩食。陜西有余，可運而下。東路有余，可運而上。數(shù)年之閑，庶幾有備。太平則居?xùn)|京通濟(jì)之地，以便天下。急難則居西洛險固之宅，以守中原”[6](宋)李燾.續(xù)資治通鑒長編(卷 118)[M].中華書局,2004.(P2783)。這本是一個無可厚非的建議，但是當(dāng)宋仁宗將此建議與當(dāng)時的宰相呂夷簡進(jìn)行商議時，呂夷簡卻說“仲淹迂闊，務(wù)名無實”，將它貶低得一無是處。這引起了范仲淹的極大憤慨，于是他先是向宋仁宗呈上寫明官員升遷次序的《百官圖》，并說“官人之法，人主當(dāng)知其遲速、升降之序，其進(jìn)退近臣，不宜全委宰相”[6](P2783)，指責(zé)呂夷簡專權(quán)。又寫了“帝王好尚”“選賢任能”“近名”“推委臣下”四篇論奏[7](宋)范仲淹.范文正公集(卷7)[A].(宋)范仲淹著,李勇先等校點.范仲淹全集[M].四川大學(xué)出版社,2002.(P152-158)呈上，還向宋仁宗建言“漢成帝信張禹，不疑舅家，故終有王莽之亂。臣恐今日朝廷亦有張禹壞陛下家法”，“不可不早辨也”，都是明喻暗指呂夷簡蒙蔽圣聽[1](宋)李燾.續(xù)資治通鑒長編(卷 118)[M].中華書局,2004.(P2784)。雖然范仲淹此前身為諫官，在明道二年（1033）廢除郭皇后事上就與呂夷簡結(jié)下了嫌隙[2](宋)李燾.續(xù)資治通鑒長編(卷 113)[M].中華書局,2004.(P2648)，但是這次因為對遷都的政見不同，二人徹底決裂。呂夷簡聞知范仲淹的種種指責(zé)后大怒，在宋仁宗面前哭訴說“仲淹離間陛下君臣，所引用，皆朋黨也”[3](元)脫脫等.宋史(卷 314)·范仲淹傳[M].中華書局,1977.(P10269)。兩人交相論奏，爭得是不可開交，最終范仲淹被貶知饒州。當(dāng)時殿中侍御史韓瀆為了迎合呂夷簡的意思，請得宋仁宗同意“以仲淹朋黨牓朝堂”[1](P2784)。而后，秘書丞余靖、太子中允尹洙、館閣?？睔W陽修都因為范仲淹求情而被貶黜，“自是朋黨之論興矣”[3](P10269)。

王夫之評價宋代的朋黨之爭說“朋黨之興，始于君子，而終不勝于小人，害乃及于宗社生民，不亡而不息。宋之有此也，盛于熙、豐，交爭于元祐、紹圣，而禍烈于徽宗之世，其始則景祐諸公開之也”[4](清)王夫之著,舒士彥點校.宋論[M].中華書局,1964.(P86)。正是這次因遷都而引起的爭議開啟了整個宋代黨爭的序幕，自此以后朝中政見不同者多以“朋黨”指責(zé)對方，各方因于利益或意氣之爭而互相傾軋，不僅枉耗政治精力，也極大地阻礙了以后各種有利于國家改革措施的推行。范仲淹改革的中止、王安石變法的失敗、對西夏戰(zhàn)爭的反復(fù)等無不與此有重大關(guān)系，最終斷送了北宋的國運。同時，正如宋太祖所擔(dān)憂的一樣，開封都城的地理位置不好也是北宋滅亡的重要原因之一。鄭樵評價宋都開封說“臣竊觀自昔帝王之都，未有建宸極于汴者”“蓋其地當(dāng)四戰(zhàn)之沖，無設(shè)險之山，則國失依憑，無流惡之水，則民多疾癘”“宋祖開基礎(chǔ)，大臣無周公宅洛之謀，小臣無婁敬入關(guān)之請，因循前人，不易其故，逮至九朝，遂有靖康之難，豈其德之不建哉，由地勢然爾”！[5](宋)鄭樵撰,王樹民點校.通志二十略·都邑略·都邑序[M].中華書局,1995.(P561-562)可謂公論。

最后值得一提的是，慶歷二年（1042）在宋遼關(guān)系不穩(wěn)的情況下，因為“景祐中，范仲淹知開封，建議城洛陽以備急難”，朝中有“言事者請從仲淹之請”。但呂夷簡卻認(rèn)為“契丹畏壯侮怯，遽城洛陽，亡以示威，必長敵勢。景德之役，非乘輿濟(jì)河，則契丹未易服也。宜建都大名，示將親征，以伐其謀”，兩者交相論奏，結(jié)果是促成了北宋大名府北京的建成[6](宋)李燾.續(xù)資治通鑒長編(卷 136)[M].中華書局,2004.(P3260)，最終完備了北宋“四京”的多都制格局。