協(xié)議控制模式中控制協(xié)議的效力性分析1

張哲暢

（華僑大學(xué) 法學(xué)院，福建 泉州 362021）

自2000年新浪公司首次通過(guò)協(xié)議控制模式成功在美國(guó)納斯達(dá)克交易所上市以來(lái)，這一海外上市模式逐步演變?yōu)橹袊?guó)企業(yè)海外上市的主要途徑。然而，隨著支付寶事件、民生銀行股權(quán)爭(zhēng)端等多個(gè)相關(guān)事件的出現(xiàn)，協(xié)議控制模式逐漸進(jìn)入公眾視野，對(duì)于協(xié)議控制模式的研究和爭(zhēng)論也層出不窮。與此同時(shí)，當(dāng)前我國(guó)相關(guān)監(jiān)管部門并未對(duì)協(xié)議控制模式表達(dá)明確的態(tài)度，盡管在個(gè)別法律文件中出現(xiàn)“協(xié)議控制”的相關(guān)表述，但在實(shí)施過(guò)程中未據(jù)此做出更為明確的定義或是列明詳盡的規(guī)定。這一截然相反的情形不僅增加了協(xié)議控制模式的法律風(fēng)險(xiǎn)，而且也影響了投資者對(duì)于中國(guó)企業(yè)的信心，甚至出現(xiàn)做空“中概股”的現(xiàn)象［1］。因此，在缺乏直接法律規(guī)范規(guī)制的情況下，作為協(xié)議控制模式適用和存續(xù)基礎(chǔ)的控制協(xié)議，能否發(fā)揮應(yīng)有的作用關(guān)鍵在于存在相互關(guān)系的一攬子協(xié)議的合同效力能否得到法律的認(rèn)可，這是意圖海外上市的企業(yè)實(shí)施協(xié)議控制模式的風(fēng)險(xiǎn)所有。

一、協(xié)議控制之概述

（一）協(xié)議控制基本含義

當(dāng)前，我國(guó)在法律層面上尚未對(duì)協(xié)議控制做出明確的界定，僅在個(gè)別法規(guī)如商務(wù)部2011年第53號(hào)令《商務(wù)部實(shí)施外國(guó)投資者并購(gòu)境內(nèi)企業(yè)安全審查制度的規(guī)定》等中采用“協(xié)議控制”的表述；與此同時(shí)，我國(guó)學(xué)界在界定協(xié)議控制時(shí)的表述也各有差異?？偨Y(jié)各方觀點(diǎn)，協(xié)議控制具有以下四個(gè)基本特征：（1）該模式下，我國(guó)境內(nèi)存在運(yùn)營(yíng)實(shí)體，境外存在一系列的特殊目的公司（包括殼公司和上市主體）；（2）境外的特殊目的公司通過(guò)設(shè)立全資的外商投資企業(yè)控制境內(nèi)的運(yùn)營(yíng)實(shí)體；（3）控制行為是通過(guò)與運(yùn)營(yíng)實(shí)體簽訂一攬子的合同，形成合同控制；（4）通過(guò)一系列的合同安排，運(yùn)營(yíng)實(shí)體的利潤(rùn)得以轉(zhuǎn)移，同時(shí)外資也間接地進(jìn)入我國(guó)相關(guān)的行業(yè)領(lǐng)域。因而，協(xié)議控制不僅是企業(yè)海外上市的實(shí)施模式，而且外資在事實(shí)上對(duì)我國(guó)的外資監(jiān)管實(shí)行法律規(guī)避［2］。

（二）控制協(xié)議的基本內(nèi)容

協(xié)議控制模式的基本內(nèi)容主要包括兩個(gè)部分，一是運(yùn)營(yíng)實(shí)體的控制人通過(guò)在境外依法設(shè)立一系列的具有獨(dú)立法律地位的特殊目的公司，初步達(dá)成符合境外上市地的審查標(biāo)準(zhǔn)和實(shí)現(xiàn)稅收避讓的目的；二是通過(guò)設(shè)立的全資外商投資企業(yè)在境內(nèi)與運(yùn)營(yíng)實(shí)體達(dá)成一攬子協(xié)議，實(shí)現(xiàn)殼公司獲得相關(guān)的運(yùn)營(yíng)權(quán)益，達(dá)成財(cái)務(wù)報(bào)表合并之目的?？刂茀f(xié)議是協(xié)議控制構(gòu)建的核心，它包括控制運(yùn)營(yíng)和資產(chǎn)的資產(chǎn)運(yùn)營(yíng)控制協(xié)議，涉及境外資金注入運(yùn)營(yíng)實(shí)體的借款協(xié)議，在滿足中國(guó)法律條件時(shí)成為運(yùn)營(yíng)實(shí)體正式股東的股權(quán)質(zhì)押協(xié)議和獨(dú)家購(gòu)買協(xié)議，涉及實(shí)際控制運(yùn)營(yíng)公司股東會(huì)及董事會(huì)的決策權(quán)的表決權(quán)委托協(xié)議，提供知識(shí)產(chǎn)權(quán)、關(guān)鍵及時(shí)服務(wù)和轉(zhuǎn)移利潤(rùn)的獨(dú)家服務(wù)協(xié)議［3］。盡管在關(guān)于這一攬子協(xié)議的分類研究中有人認(rèn)為這些協(xié)議屬于非典型合同、繼續(xù)性合同、要式合同［4］，甚至也存在將這一系列的協(xié)議劃分為核心控制協(xié)議和其他控制協(xié)議［5］，但不可否認(rèn)的是這些協(xié)議通過(guò)之間的相互聯(lián)系達(dá)成海外融資、規(guī)避法律之效果。

（三）控制協(xié)議效力性研究的意義

當(dāng)前，我國(guó)對(duì)于協(xié)議控制模式的研究眾多，但研究的內(nèi)容更多地集中在這一海外上市模式的本身，只是視角不同而已。有的學(xué)者從協(xié)議控制模式本身所涉及的法律學(xué)和具體的部門法入手認(rèn)為該模式具有合法性，是一定環(huán)境下的無(wú)奈之舉［6］；有的學(xué)者認(rèn)為從模式本身所存在的風(fēng)險(xiǎn)中分析了監(jiān)管的困境，提出困境的突破在短期內(nèi)默許協(xié)議控制模式以維護(hù)經(jīng)濟(jì)之穩(wěn)定，待我國(guó)投資環(huán)境改善和政策放寬之后再加以禁止［7］；也有學(xué)者從《外國(guó)投資法（草案征求意見稿）》中關(guān)于“控制”的概念討論將協(xié)議控制納入監(jiān)管之必要性［8］。在眾多研究中，協(xié)議控制模式的運(yùn)作受到了肯定，至少需要得到有效的監(jiān)管。然而，學(xué)者在探討控制協(xié)議模式之時(shí)，對(duì)于控制協(xié)議的分析更多是基于模式之一部分并局限于此，在一定程度上不夠詳盡，未能充分論證控制協(xié)議的合同效力與否對(duì)于模式的運(yùn)作和存續(xù)的意義，也未能從其中探索規(guī)制之途徑。因此，探求控制協(xié)議的效力性及其背后的制度因素成為把握協(xié)議控制模式合法性的必然選擇。

二、控制協(xié)議的效力性分析

由于我國(guó)監(jiān)管部門對(duì)于協(xié)議控制模式是否合法尚未有明確的態(tài)度，因此隨著探索的深入，關(guān)于控制協(xié)議的效力性分析不僅體現(xiàn)在研究控制協(xié)議是否符合合同成立和生效的形式要件，同時(shí)也體現(xiàn)對(duì)控制協(xié)議內(nèi)容的實(shí)質(zhì)要件探究上。由于控制協(xié)議的訂立一般情況下是依法設(shè)立的法人，具有完全的民事行為能力，同時(shí)雙方在簽訂控制協(xié)議時(shí)已經(jīng)達(dá)成外資進(jìn)入、海外融資的合意，其意思表示符合雙方當(dāng)事人的最初目的且真實(shí)有效，因此控制協(xié)議是否有效便聚焦于是否違反《合同法》第52條中的相關(guān)款項(xiàng)。

（一）以合法形式掩蓋非法目的

所謂合法形式掩蓋非法目的是指當(dāng)事人為了越過(guò)法律障礙進(jìn)而達(dá)到違法目的而訂立的以合法形式表現(xiàn)的合同［9］。以合法形式掩蓋非法目的的行為雖然本質(zhì)上是屬于法律規(guī)避行為，但需經(jīng)由對(duì)法律行為及相關(guān)法律的解釋進(jìn)行判定之后才能生效［10］。具體而言，企業(yè)和外國(guó)投資者在訂立控制協(xié)議之時(shí)，本身已經(jīng)意圖通過(guò)合同形式規(guī)避企業(yè)境外間接上市的監(jiān)管和我國(guó)對(duì)于外資產(chǎn)業(yè)準(zhǔn)入的限制。

1.非法目的：規(guī)避國(guó)家產(chǎn)業(yè)政策和限制規(guī)定

對(duì)于我國(guó)企業(yè)而言，通過(guò)協(xié)議控制模式實(shí)現(xiàn)境外間接上市本身隨著些許無(wú)奈。由于我國(guó)資本市場(chǎng)起步較晚，很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)發(fā)展較不完善，同時(shí)國(guó)家對(duì)此也嚴(yán)格審查，上市門檻較高［11］，無(wú)法滿足新興企業(yè)在初創(chuàng)時(shí)期大量資金注入之需求，因而門檻相對(duì)較低且更為完善的海外資本市場(chǎng)在具有融資需求的企業(yè)中備受青睞。從這一意義上而言，企業(yè)為采用協(xié)議控制模式而訂立的控制協(xié)議難以確認(rèn)其具有非法目的。但隨著2006年《關(guān)于涉及境內(nèi)權(quán)益的境外公司在境外發(fā)行股票和上市有關(guān)問(wèn)題的規(guī)定》（以下稱72號(hào)文）和《關(guān)于外國(guó)投資者并購(gòu)境內(nèi)企業(yè)的規(guī)定》（以下稱10號(hào)文）的相繼出臺(tái)，傳統(tǒng)的境外間接上市的途徑受到嚴(yán)格地把控，具有海外上市需求的企業(yè)規(guī)避我國(guó)企業(yè)境外上市相關(guān)法律法規(guī)的意圖更為明顯。

而對(duì)于外商而言，其投資的領(lǐng)域和范圍一直以來(lái)受到了我國(guó)《外商投資指導(dǎo)目錄》（以下稱《指導(dǎo)目錄》）的限制，雖然商務(wù)部會(huì)根據(jù)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行發(fā)展更新《指導(dǎo)目錄》，但對(duì)于追求投資自由化的外資而言，我國(guó)很多發(fā)展前景良好、需要大量資金的企業(yè)卻在國(guó)家限制或是禁止外資進(jìn)入的領(lǐng)域；與此同時(shí)，由于我國(guó)資本市場(chǎng)退出機(jī)制的不完善提高了外資獲利之成本，這兩者無(wú)形之中推動(dòng)了外資在投資之時(shí)積極謀求協(xié)議控制模式，通過(guò)控制協(xié)議把控運(yùn)營(yíng)實(shí)體，推動(dòng)企業(yè)的海外上市。除此之外，不可否認(rèn)的是10號(hào)文的適用范圍被限制在海外投資者對(duì)境內(nèi)企業(yè)的收購(gòu)而不適用于外商投資企業(yè)的返程并購(gòu)［12］，同時(shí)對(duì)于外資的限制還見之于《商務(wù)部實(shí)施外國(guó)投資者并購(gòu)境內(nèi)企業(yè)安全審查制度的規(guī)定》等部門規(guī)章和規(guī)范性法律文件之中，從而加劇了外資規(guī)避相關(guān)法律的動(dòng)機(jī)。

2.控制協(xié)議無(wú)效：以合法形式掩蓋非法目的

綜上所述，單純從投資的角度上看，企業(yè)為實(shí)現(xiàn)自身發(fā)展，從國(guó)外謀求投資這一目的具有合法性，但協(xié)議控制模式正是因?yàn)橥ㄟ^(guò)合同形式達(dá)到法律規(guī)避、繞開監(jiān)管的效果，才使這模式的實(shí)現(xiàn)成為可能?？刂颇Ｊ胶涂刂茀f(xié)議之間的關(guān)系中，簽訂合同是搭建模式的手段，而控制模式的目的更多的是為了企業(yè)的海外融資，因而從這一角度而言難以認(rèn)定控制協(xié)議的非法目的。但是從控制協(xié)議的簽訂和合同效果之間的關(guān)系中，規(guī)避我國(guó)法律的監(jiān)管是協(xié)議訂立的關(guān)鍵性目的，在這個(gè)意義上而言，控制協(xié)議的訂立具有非法目的。因此，合同的訂立表面上符合雙方經(jīng)濟(jì)利益的合同，屬于正常的民事法律行為，具有一定的合法性，但該行為在客觀上掩飾了企業(yè)和外國(guó)投資者意圖規(guī)避本國(guó)法律的不法行為，具有不法性。在民生銀行股權(quán)爭(zhēng)端中最高人民法院曾對(duì)通過(guò)合同形式規(guī)避內(nèi)地金融管理中強(qiáng)制性規(guī)范的行為給予否定性評(píng)價(jià)，從而認(rèn)定相關(guān)合同的無(wú)效。這一個(gè)案雖然并非涉及協(xié)議控制模式，但卻對(duì)與其有異曲同工之妙的控制協(xié)議提供了認(rèn)識(shí)和判斷的指引?？刂茀f(xié)議的出現(xiàn)很大程度上是在國(guó)家不斷嚴(yán)格控制上市途徑和增不斷強(qiáng)外商投資監(jiān)管的前提下所產(chǎn)生的，加之尚未有禁止的相關(guān)法規(guī)于措施，以至于有人認(rèn)為控制協(xié)議并未違反《合同法》第52條第（3）項(xiàng)的規(guī)定［13］，甚至認(rèn)為只要企業(yè)在建構(gòu)之后將控制協(xié)議公之于眾便是不屬于“掩蓋行為”［14］。盡管我國(guó)在對(duì)于“合法形式掩蓋非法目的”的解釋和適用上存在混亂［15］，但不可否認(rèn)的是，控制協(xié)議規(guī)避了國(guó)家產(chǎn)業(yè)政策和限制規(guī)定，使得企業(yè)的海外上市和外國(guó)投資的進(jìn)入均能夠避免監(jiān)管部門的審查，甚至使得國(guó)家對(duì)于外資的國(guó)家安全審查難以發(fā)揮應(yīng)有的作用。

（二）違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定

是否違反我國(guó)《合同法》第52條第（5）項(xiàng)規(guī)定一直是學(xué)界討論控制協(xié)議效力性的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，大部分學(xué)者通過(guò)論述規(guī)制外資準(zhǔn)入和監(jiān)管企業(yè)境外上市的規(guī)定在效力等級(jí)上并不符合合同法相關(guān)司法解釋的規(guī)定，從而證明控制協(xié)議的有效性。然而，考究這些學(xué)者的論證依據(jù)，不免覺(jué)得其中仍有所欠缺。

1.強(qiáng)制性規(guī)定。不可否認(rèn)的是，根據(jù)我國(guó)合同法解釋（一）第四條，合同法解釋（二）第十四條的規(guī)定，當(dāng)前我國(guó)《合同法》第52條第（5）項(xiàng)中的強(qiáng)制性規(guī)定僅僅是指以全國(guó)人大及其常委會(huì)制定的法律和國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)中的效力性規(guī)定，這也是學(xué)者認(rèn)定控制協(xié)議有效的重要依據(jù)。具體而言，72號(hào)文和10號(hào)文只是國(guó)務(wù)院部委所頒布的部門規(guī)章，法律效力等級(jí)較低，不能作為判斷控制協(xié)議違反強(qiáng)制性規(guī)定而認(rèn)定為無(wú)效的依據(jù)。但需要注意的是控制協(xié)議同時(shí)也違反了《指導(dǎo)目錄》——該法律文件是由商務(wù)部根據(jù)國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要而不斷更新。雖然其法律效力等級(jí)依然達(dá)不到司法解釋的適用標(biāo)準(zhǔn)，且在自身的條文中并未明確指出其上位法，但該《指導(dǎo)目錄》卻自2002年之后被規(guī)定于《指導(dǎo)外商投資方向規(guī)定》（以下稱《規(guī)定》）第三條、第四條、第八條之中。此外，《規(guī)定》在第13條規(guī)定:對(duì)違反本規(guī)定審批的外商投資項(xiàng)目，上級(jí)審批機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)自收到該項(xiàng)目的備案文件之日起30個(gè)工作日內(nèi)予以撤銷，其合同、章程無(wú)效。因而，由于該規(guī)定是由國(guó)務(wù)院發(fā)布的行政法規(guī)，可以被作為判斷控制協(xié)議是否違反強(qiáng)制性規(guī)定的依據(jù)，同時(shí)也暗含國(guó)家對(duì)于外資的監(jiān)管。

2.控制協(xié)議無(wú)效：違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定。其實(shí)，縱觀眾多學(xué)者對(duì)，不難發(fā)現(xiàn)控制協(xié)議的產(chǎn)生在很大程度上源自對(duì)《指導(dǎo)目錄》的誤解，尤其是其本身中僅指明發(fā)布主體，而未出現(xiàn)“根據(jù)……制定本法”等制定依據(jù)的文本表述，以至于學(xué)者在研究之時(shí)將其作為獨(dú)立的部門規(guī)章而孤立地看待，從而未曾跨越到《規(guī)定》之中。但也有關(guān)注到《規(guī)定》的學(xué)者指出，根據(jù)《立法法》第8條，第9條中行政法規(guī)制定的授權(quán)規(guī)定，《規(guī)定》實(shí)質(zhì)上并不合法，國(guó)務(wù)院也未獲得《中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》和《中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》的授權(quán)，不能作為合同效力認(rèn)定依據(jù)［2］。從另一方面而言，《規(guī)定》即便在立法程序上存在瑕疵，但在被監(jiān)督程序?qū)彶楹妥龀鲈摲ㄒ?guī)無(wú)效的決定之前其法律效力依然存在，作為行之有效的法規(guī)應(yīng)當(dāng)被執(zhí)行；而《中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》和《中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》的調(diào)整對(duì)象與《規(guī)定》并不完全重合，前兩者主要是涉及特殊企業(yè)的管理，而后者更多的是關(guān)注外商的投資領(lǐng)域的寬窄以及國(guó)家的產(chǎn)業(yè)政策，兩者之間并不存在必然的上下位法關(guān)系。此外，盡管尚未存在直接涉及控制協(xié)議的司法裁判，但是需要注意的是，曾發(fā)生寶生鋼鐵因地方政府指出控制協(xié)議違反國(guó)家政策和法律法規(guī)而放棄協(xié)議控制模式上市的案例，在一定程度上表明政府有意將控制協(xié)議納入規(guī)制體系當(dāng)中，因此控制協(xié)議的無(wú)效性得以確認(rèn)。

（三）小結(jié)：控制協(xié)議應(yīng)為無(wú)效合同

綜上所述，控制協(xié)議在形式上尤其是單個(gè)協(xié)議上符合我國(guó)《合同法》中合同成立的生效要件，但由于自身的關(guān)聯(lián)性導(dǎo)致一系列合同聯(lián)立之后在結(jié)果上實(shí)現(xiàn)法律規(guī)避之目的，同時(shí)更為重要的是，控制協(xié)議直接促使外資變相進(jìn)入或控制位于我國(guó)禁止、限制外國(guó)投資的行業(yè)領(lǐng)域中的企業(yè)，破壞了國(guó)家的經(jīng)濟(jì)主權(quán)。因此，控制協(xié)議在我國(guó)當(dāng)前法律語(yǔ)境不同方面上違反我國(guó)《合同法》第52條第（3）（5）項(xiàng)規(guī)定，其效力性無(wú)法得到現(xiàn)行法律的支持，實(shí)際上應(yīng)歸為無(wú)效合同。

三、當(dāng)前認(rèn)定控制協(xié)議無(wú)效之制度不足

（一）直接法律規(guī)制之不足

正如前文所言，控制協(xié)議雖然被認(rèn)定為無(wú)效合同，但在認(rèn)定的過(guò)程中仍然存在著不足，顯得些許單薄，原因在于協(xié)議無(wú)效的認(rèn)定是建立在合同效果不法的基礎(chǔ)上，但對(duì)于法律的直接違反也僅限于對(duì)《規(guī)定》的違反，更多規(guī)制企業(yè)境外上市和外國(guó)投資的法規(guī)卻無(wú)法得以適用，甚至有被架空的嫌疑。一方面，由于我國(guó)監(jiān)管層面當(dāng)前對(duì)于控制協(xié)議效力的認(rèn)定尚未明確，對(duì)于協(xié)議控制模式和控制協(xié)議的規(guī)制也極為匱乏。目前而言，有明確指出將協(xié)議控制列入審查范圍的條文僅規(guī)定于《商務(wù)部實(shí)施外國(guó)投資者并購(gòu)境內(nèi)企業(yè)審查制度規(guī)定》第九條當(dāng)中。另一方面，當(dāng)前我國(guó)直接或間接規(guī)制控制協(xié)議的法律文件更多屬于部門規(guī)章，在位階上并不達(dá)到《合同法》第五十二條中法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的適用標(biāo)準(zhǔn)，因此成為學(xué)者認(rèn)定控制協(xié)議有效的重要依據(jù)。

當(dāng)前，我國(guó)通過(guò)《合同法》第五十二條及其司法解釋（一）（二）的相關(guān)法條，共同構(gòu)成了我國(guó)合同無(wú)效制度。但是，從制度的產(chǎn)生考量，我國(guó)合同無(wú)效制度中關(guān)于法律文件位階的限制，源自各地政府法治意識(shí)參差不齊，存在不同程度的地方保護(hù)主義，因而通過(guò)法律位階的限制在一定程度上防止政府對(duì)經(jīng)濟(jì)的過(guò)度干預(yù)，具有合理性和必要性［9］。但隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，一方面，政府法治意識(shí)增強(qiáng)，應(yīng)對(duì)復(fù)雜事務(wù)能力提升，政府隨意干預(yù)經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)象減少；另一方面，社會(huì)發(fā)展日新月異，很多社會(huì)事務(wù)亟須法律法規(guī)的調(diào)整，而位階較低的法律文件更能及時(shí)有效地回應(yīng)社會(huì)發(fā)展的需求。如若堅(jiān)持原有的司法解釋將對(duì)政府具有更為敏捷地應(yīng)對(duì)復(fù)雜問(wèn)題和新興事務(wù)的能力形成不必要的限制。除此之外，我國(guó)關(guān)于外資的國(guó)家安全審查之原則雖然規(guī)定于《國(guó)家安全法》《反壟斷法》等法律之中，但是具體的實(shí)施辦法卻是規(guī)定在商務(wù)部、發(fā)改委等部委的部門規(guī)章里，在效力等級(jí)上也難以滿足現(xiàn)有司法解釋之標(biāo)準(zhǔn)。

綜上所言，當(dāng)前我國(guó)在判斷控制協(xié)議有效性問(wèn)題所面臨的困境在于監(jiān)管部門確有規(guī)范相關(guān)法律行為的意向，同時(shí)制定了規(guī)制的法律文件，但卻因?yàn)樾ЯΦ燃?jí)問(wèn)題卻難以適用，監(jiān)管行為顯得力不從心。因此，適時(shí)地有條件地將能夠正確有效地調(diào)整新興社會(huì)難題的部門規(guī)章列為《合同法》第五十二條中關(guān)于法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定中，將有效地避免諸如在控制協(xié)議的效力認(rèn)定上產(chǎn)生歧義的尷尬境遇。

（二）社會(huì)對(duì)協(xié)議控制模式的認(rèn)可程度較高

對(duì)于控制協(xié)議效力性的分析，如果僅僅以合同法的角度論證，在某種意義上而言可能會(huì)由此產(chǎn)生新的誤解——協(xié)議控制模式雖然存在繞開監(jiān)管、躲避法律的嫌疑，但在結(jié)果上為我國(guó)造就了一大批優(yōu)秀的企業(yè)，是否可以由此理解為是控制協(xié)議是對(duì)我國(guó)滯后的法律的一種突破。的確，在現(xiàn)實(shí)生活中，許多耳熟能詳?shù)钠髽I(yè)通過(guò)協(xié)議控制模式打破發(fā)展過(guò)程中資金的瓶頸，獲得長(zhǎng)足的發(fā)展，貿(mào)然否定控制協(xié)議的合同效力可能導(dǎo)致法律風(fēng)險(xiǎn)演變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)危機(jī)，經(jīng)濟(jì)秩序在一定程度上的混亂，甚至波及資本市場(chǎng)，降低國(guó)內(nèi)外市場(chǎng)對(duì)我國(guó)企業(yè)的信心，這也許是國(guó)家監(jiān)管部門默許協(xié)議控制模式的原因。然而，結(jié)果的差強(qiáng)人意和監(jiān)管部門的“無(wú)視”并不意味著控制協(xié)議本身無(wú)效性質(zhì)得以改變。

以阿里巴巴集團(tuán)的股權(quán)結(jié)構(gòu)為例，外資所占比重遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)創(chuàng)始人所持有的股權(quán)，盡管集團(tuán)的控制權(quán)目前而言掌握在以馬云為首的管理團(tuán)隊(duì)之中，但外資也通過(guò)間接的方式進(jìn)入到我國(guó)禁入的互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域，更為重要的是意味著外資在未來(lái)的某一個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)存在奪取集團(tuán)控制權(quán)的可能性，外來(lái)投資者反客為主的例子比比皆是。因而，控制協(xié)議的產(chǎn)生并不意味著是一種抗?fàn)?，而是法律與實(shí)踐的對(duì)立，尤其是我國(guó)改革開放以來(lái)發(fā)展與完善并進(jìn)的方式，將法律這一相對(duì)穩(wěn)定的社會(huì)控制機(jī)制與變動(dòng)的社會(huì)環(huán)境之間矛盾表現(xiàn)得更為突出［16］。而在一定時(shí)期背景下產(chǎn)生的控制協(xié)議，既要滿足法律外觀，又要達(dá)成引進(jìn)國(guó)外資金的目的，實(shí)現(xiàn)之間的調(diào)和顯得尤為艱難?？刂茀f(xié)議作為一系列符合形式要件的合同，是合同雙方之間權(quán)利義務(wù)的體現(xiàn)，本身不存在公開之必然義務(wù)，從而導(dǎo)致監(jiān)管部門和社會(huì)公眾未能清楚意識(shí)外資與運(yùn)營(yíng)實(shí)體之間的真實(shí)關(guān)系，尤其是對(duì)社會(huì)生活具有重要影響的企業(yè)，隱藏的控制協(xié)議是對(duì)社會(huì)公共利益的損害。此外，控制協(xié)議也為外資在經(jīng)濟(jì)的灰色地帶上游走和攫取本國(guó)的經(jīng)濟(jì)利益提供便利，甚至將本國(guó)的外資監(jiān)管和產(chǎn)業(yè)準(zhǔn)入政策變?yōu)橐患埧瘴?，尤其是協(xié)議控制模式在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域外其他行業(yè)的蔓延，使得國(guó)家重要產(chǎn)業(yè)始終處于被外資隨時(shí)控制的風(fēng)險(xiǎn)之中。

因此，即使是從所謂的客觀結(jié)果分析，控制協(xié)議并非想象中的那么美好。也許從外國(guó)投資者看來(lái)，控制協(xié)議唯一的法律風(fēng)險(xiǎn)來(lái)自隨時(shí)可能被監(jiān)管部門的否定乃至從國(guó)家立法消除控制協(xié)議存在的土壤；但對(duì)于本國(guó)而言，沒(méi)有什么比法律被拒絕執(zhí)行更具傷害力，承認(rèn)控制協(xié)議的效力性所帶結(jié)果是遵守法律者被不公平地對(duì)待，國(guó)家的信用遭受破壞。

四、突破與啟示：制度利益的衡量

從控制協(xié)議的效力性分析中，雖然得出了控制協(xié)議無(wú)效的結(jié)論，但我們也需知曉，協(xié)議控制模式的產(chǎn)生確實(shí)來(lái)自本國(guó)自身發(fā)展的不足所致，因此，制度在建設(shè)過(guò)程中的利益平衡尤為關(guān)鍵。

盡管從體系解釋的角度而言，當(dāng)前《合同法》第52條中的“法”更多是指法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定［17］，但如已今非昔比我國(guó)合同無(wú)效制度構(gòu)建之時(shí)所處的社會(huì)環(huán)境已經(jīng)發(fā)生了變化，法條適用的外沿也在長(zhǎng)期的實(shí)踐中不斷擴(kuò)展，以至于《合同法》第52條作為一個(gè)特定的法律規(guī)范“存在這樣或那樣的規(guī)范缺陷［15］”。具體到控制協(xié)議而言，我國(guó)并無(wú)存在直接規(guī)制的法律、行政法規(guī)，更多的規(guī)制規(guī)則存在于位階較低的部門規(guī)章之中，從結(jié)果上看控制協(xié)議的出現(xiàn)確確實(shí)實(shí)已經(jīng)繞開國(guó)家之監(jiān)管，規(guī)避國(guó)家之政策。如若按照既有的制度安排，只有法律、行政法規(guī)才是《合同法》第52條中的“法”，那么簡(jiǎn)單的法律位階的限制不僅架空部門規(guī)章，而且也破壞了國(guó)家的信用和法律的權(quán)威，造成法律與實(shí)踐的對(duì)立?？梢酝茰y(cè)，對(duì)于法律規(guī)避合法化的直接結(jié)果是當(dāng)適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的新的法律規(guī)制和相對(duì)穩(wěn)定的舊的法律制度發(fā)生沖突時(shí)，效力位階較低的法律文件無(wú)論是否能夠正確而有效地調(diào)整社會(huì)現(xiàn)象，都有可能被法律行為的實(shí)施者以不符合既有的制度和位階而架空，監(jiān)管流于形式或是無(wú)所作為，國(guó)家的信用也收到了挑戰(zhàn)。因而，制度需要適時(shí)的完善，但是制度的完善需要一個(gè)過(guò)程——在對(duì)控制協(xié)議的剖析中，我們逐漸意識(shí)到《合同法》第52條的爭(zhēng)論還會(huì)持續(xù)，但在各方爭(zhēng)論塵埃落定之前，有條件地將部門規(guī)章、地方性法規(guī)納入其中，對(duì)于控制協(xié)議實(shí)施有效地管控具有重要意義。

另外，從控制協(xié)議的產(chǎn)生和適用中來(lái)看，國(guó)家在制度建設(shè)過(guò)程中未能及時(shí)有效地充分考慮企業(yè)之需求，從而不知不覺(jué)中推動(dòng)了控制協(xié)議的泛濫。我國(guó)在關(guān)于企業(yè)上市這一問(wèn)題上，著實(shí)把控過(guò)于嚴(yán)格：先是要是申請(qǐng)上市的公司滿足“456”條件①，再是通過(guò)72號(hào)文和10號(hào)文的規(guī)定加強(qiáng)了公司海外上市的監(jiān)督和管理，以至于協(xié)議控制模式一時(shí)似乎成為國(guó)內(nèi)企業(yè)，尤其是中小企業(yè)上市融資的唯一途徑，并從限制或禁止外資進(jìn)入的行業(yè)領(lǐng)域蔓延開來(lái)。其實(shí)，制度在建設(shè)過(guò)程中需要對(duì)其涉及的利益進(jìn)行必要的衡量——這種衡量需要厘清核心利益，以該制度涉及的社會(huì)廣泛性為依據(jù)，對(duì)所涉及該制度的具體利益作廣泛的“鋪陳”與“羅列”，以便出做出妥當(dāng)?shù)睦婧饬浚?8］。國(guó)家在加強(qiáng)企業(yè)海外上市監(jiān)管之時(shí)，本應(yīng)當(dāng)合理平衡國(guó)家安全和企業(yè)發(fā)展需求之間的利益關(guān)系，將沖突的兩者合理協(xié)調(diào)，納入制度當(dāng)中，發(fā)揮制度的調(diào)節(jié)作用。因此，雖然通過(guò)對(duì)《合同法》等相關(guān)法律的考察，可以得出控制協(xié)議的無(wú)效性，但并不能阻止企業(yè)在現(xiàn)有的海外上市監(jiān)管制度和合同法無(wú)效制度下為獲得更多更優(yōu)質(zhì)的投資而創(chuàng)造其他方式利用法律的漏洞。

結(jié)語(yǔ)

客觀而言，協(xié)議控制模式為眾多中國(guó)企業(yè)遠(yuǎn)赴海外上市融資、謀求發(fā)展提供了途徑，促進(jìn)了我國(guó)相關(guān)行業(yè)尤其是互聯(lián)網(wǎng)等新興行業(yè)的長(zhǎng)足發(fā)展，彌補(bǔ)了我國(guó)資本市場(chǎng)發(fā)展不足而對(duì)企業(yè)發(fā)展的制約。但是，控制協(xié)議本身體現(xiàn)的是對(duì)國(guó)家法律秩序的破壞和國(guó)家經(jīng)濟(jì)主權(quán)的損害，同時(shí)對(duì)按照法律法規(guī)指引的其他市場(chǎng)主體造成了不公平，其自身所涉及對(duì)《合同法》第五十二條的違反不容置疑；同時(shí)從控制協(xié)議所產(chǎn)生的結(jié)果來(lái)看，控制協(xié)議對(duì)我國(guó)的法律秩序造成不良的沖擊，國(guó)家重要產(chǎn)業(yè)也暴露于風(fēng)險(xiǎn)之中。因此，在對(duì)控制協(xié)議效力性的分析中，筆者對(duì)于控制協(xié)議的產(chǎn)生不由得思考到，制度的建設(shè)需要建立在利益平衡的基礎(chǔ)之上，促使整個(gè)社會(huì)能夠自覺(jué)遵守，避免更多類似控制協(xié)議這種游走于法律邊緣的合同出現(xiàn)。

注釋：

①“456”條件是指境內(nèi)企業(yè)在境外上市應(yīng)符合4億元凈資產(chǎn)、5000萬(wàn)美元融資額、6000萬(wàn)元人民幣凈利潤(rùn)的標(biāo)準(zhǔn)，該條件從2013年1月1日起廢止。

［1］肖宇.中國(guó)概念股在美國(guó)被做空探因及對(duì)我國(guó)證券注冊(cè)制改革的啟示［J］.暨南學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2014（4）：36-49.

［2］李敏. 互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)VIE協(xié)議控制的法律效力［J］. 重慶郵電大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2015（4）：34-40，74.

［3］陳澤佳.VIE在我國(guó)的法律效力及其監(jiān)管完善［J］.行政與法，2013（5）：119-125.

［4］劉璐欣.VIE結(jié)構(gòu)下控制協(xié)議的法律分析［D］.北京：首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)，2016：9-10.

［5］鄭榮飛.協(xié)議控制模式境外上市中的控制協(xié)議及其違約風(fēng)險(xiǎn)分析［D］.廈門：廈門大學(xué)，2014：26-29.

［6］葉存金.VIE結(jié)構(gòu)的合法性探討［J］.公民與法，2015（5）：10-12，15.

［7］李游.我國(guó)VIE模式監(jiān)管困境及其突破路徑研究［J］.寧夏大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2015（5）：151-157.

［8］凌穗寧.論《外國(guó)投資法(草案征求意見稿)》中的“控制”概念——以協(xié)議控制模式為例［J］.商，2016（2）：223-226.

［9］章蘭蘭.協(xié)議控制合法性研究［D］.杭州：浙江大學(xué)，2013：19-20.

［10］梅夏英，鄒啟剛.法律規(guī)避行為以合法形式掩蓋非法目的——解釋與評(píng)析［J］.中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院學(xué)報(bào)，2013（4）：63-67.

［11］趙洪春.VIE協(xié)議效力制度研究［D］.重慶：西南政法大學(xué)，2015：9-12.

［12］蓉倩.海外上市中VIE結(jié)構(gòu)初探［J］.公民與法，2013（7）：62-64.

［13］陶紫薇.VIE架構(gòu)的法律問(wèn)題研究［D］.上海：華東政法大學(xué)，2014：22.

［14］趙洪春.VIE協(xié)議效力制度研究［D］.重慶：西南政法大學(xué)，2015：20.

［15］朱廣新.論“以合法形式掩蓋非法目的”的法律行為［J］.比較法研究，2016（4）：162-178.

［16］劉燕.企業(yè)境外間接上市的監(jiān)管困境及其突破路徑——以協(xié)議控制模式為分析對(duì)象［J］.法商研究，2015（5）：13-21.

［17］鄒忠玉，侯德斌.以合法形式掩蓋非法目的行為研究［J］.長(zhǎng)春理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2016（5）：29-34.

［18］梁上上.制度利益衡量的邏輯［J］.中國(guó)法學(xué)，2012（4）：73-87.