侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任之追償權(quán)合理性探討

(四川大學(xué)　四川　成都　610207)

補(bǔ)充責(zé)任作為一種重要的民事責(zé)任形態(tài)，在我國現(xiàn)行法中分布十分廣泛。在侵權(quán)法領(lǐng)域，侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任是我國獨(dú)創(chuàng)的法律制度，可謂之侵權(quán)法領(lǐng)域中的“中國元素”。作為多數(shù)人侵權(quán)責(zé)任中一種獨(dú)特的侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)方式，由于在立法上尚未充分規(guī)則化，圍繞補(bǔ)充責(zé)任承擔(dān)后的追償請(qǐng)求權(quán)一直存在諸多理論爭議與實(shí)踐困惑。本文以侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任形態(tài)中追償權(quán)的合理性為研究對(duì)象，同時(shí)鑒于侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任涉及多方當(dāng)事人(賠償權(quán)利人、直接責(zé)任人與補(bǔ)充責(zé)任人)，為避免主體分散，本文所探討“侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任”限于違背安全保障義務(wù)下“直接行為人故意侵權(quán)+安保義務(wù)人過失侵權(quán)”的情形。

一、關(guān)于追償權(quán)有無及權(quán)利主體的理論爭議

現(xiàn)行民事立法中明定的可追償?shù)难a(bǔ)充責(zé)任有且僅有保證責(zé)任，而根據(jù)現(xiàn)行侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定，補(bǔ)充責(zé)任人在承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任后是否有權(quán)向直接責(zé)任人進(jìn)行追償無從得知，由此導(dǎo)致了學(xué)理上的觀點(diǎn)分立和適用上的困境。《人身損害賠償解釋》第6條第2款規(guī)定：“因第三人侵權(quán)導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的，有實(shí)施侵權(quán)行為的第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。安全保障義務(wù)人承擔(dān)責(zé)任后，可以向第三人追償?！比欢?，該安全保障義務(wù)人是否享有追償權(quán)的問題在《侵權(quán)責(zé)任法》第37條第2款、第40條中卻并未作規(guī)定。對(duì)此，學(xué)界出現(xiàn)了幾種截然不同的解讀：

一是以補(bǔ)充責(zé)任形態(tài)中責(zé)任承擔(dān)具有“過錯(cuò)”可歸責(zé)性①，或是以違背公平原則為由，認(rèn)為補(bǔ)充責(zé)任人、直接責(zé)任人均不享有追償權(quán)；二是以違背“自己責(zé)任”的侵權(quán)法基本法理為由，主張直接責(zé)任人可以依據(jù)比例原則追償而補(bǔ)充責(zé)任人不享有追償權(quán)②；三是主張補(bǔ)充責(zé)任人原則上不能追償，而在滿足”直接責(zé)任人主觀為故意或惡意，且在時(shí)效期內(nèi)發(fā)現(xiàn)直接責(zé)任人有財(cái)產(chǎn)“的特定情形下例外地允許追償③；四是基于過錯(cuò)責(zé)任要求、不當(dāng)?shù)美笠约爸苯迂?zé)任人與補(bǔ)充責(zé)任人內(nèi)部利益平衡，認(rèn)為直接責(zé)任人不享有追償權(quán)，而補(bǔ)充責(zé)任人享有追償權(quán)。④可見，學(xué)界圍繞補(bǔ)充責(zé)任追償權(quán)的爭議點(diǎn)集中于追償權(quán)的有無，而承認(rèn)追償權(quán)存在的前提下又在權(quán)利主體、具體規(guī)則上觀點(diǎn)紛呈?；谝陨蠈?duì)理論爭議的梳理，下文將圍繞侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任追償權(quán)合理性的各種迷思進(jìn)行辨析和回應(yīng)。

二、侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任追償權(quán)的合理性考察

(一)是否違背侵權(quán)法中過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任的基本精神

質(zhì)疑者認(rèn)為，安全保障義務(wù)人存在沒有盡到安全保障義務(wù)的過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)為自己而非第三人的過錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任，當(dāng)然不應(yīng)享有追償權(quán)⑤；第三人承擔(dān)過錯(cuò)是因?yàn)槠渥鳛榈倪^錯(cuò)，安全保障義務(wù)人之所以承擔(dān)責(zé)任是因?yàn)槠洳蛔鳛榈倪^錯(cuò)。筆者認(rèn)為，上述觀點(diǎn)尚不足以否定侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任追償權(quán)的合理性，理由如下：

第一，多數(shù)人侵權(quán)的責(zé)任承擔(dān)的認(rèn)定上，過錯(cuò)程度以及過錯(cuò)與權(quán)益損害之間原因力的大小都應(yīng)被納入綜合考量的范疇。違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)形態(tài)通常表現(xiàn)為不作為侵權(quán)，而不作為侵權(quán)中，實(shí)際上存在著因果關(guān)系認(rèn)定的“黑洞”。不作為在侵權(quán)中并非真正原因，而僅僅是一個(gè)外在條件；并且，實(shí)際上不作為侵權(quán)中的因果關(guān)系只能是理性假設(shè)的，而非實(shí)際發(fā)生的。侵權(quán)責(zé)任法中首先要區(qū)分“責(zé)任成立的因果關(guān)系”與“責(zé)任承擔(dān)的因果關(guān)系”。責(zé)任成立的因果關(guān)系指向侵權(quán)行為與權(quán)益侵害之間，是責(zé)任成立的前提；而責(zé)任承擔(dān)的因果關(guān)系指向侵權(quán)行為與權(quán)益損害之間，加害人的過錯(cuò)對(duì)于損害結(jié)果發(fā)生的作用力大小，也即原因力大小，是用以判斷加害人擔(dān)責(zé)程度的重要因素。后者法律上的價(jià)值判斷在存在因果關(guān)系認(rèn)定“黑洞”的不作為侵權(quán)中體現(xiàn)的尤為明顯，因此更加不應(yīng)忽視客觀因果聯(lián)系的考察。一般而言，在補(bǔ)充責(zé)任模式中，直接責(zé)任人是作為侵權(quán)，補(bǔ)充責(zé)任人是不作為侵權(quán)。前者與損害后果之間具有直接的因果關(guān)系，而后者的因果關(guān)系判斷實(shí)際上是客觀推定的邏輯結(jié)果，即從行為人所控制的場中所發(fā)生的損害，倒推行為人違反了安全保障義務(wù)，存在客觀過失。二者在客觀原因力大小上有差別，因而在責(zé)任承擔(dān)上也應(yīng)區(qū)別對(duì)待不可等而視之。因此，區(qū)分作為與不作為并配置不同程度的責(zé)任具有充分的合理性。

第二，可追償?shù)难a(bǔ)充責(zé)任仍然是嚴(yán)格意義上的法律責(zé)任——風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任。所謂風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任，是指責(zé)任人只承擔(dān)一定的分?jǐn)偛荒芑蛘咦穬敳荒艿娘L(fēng)險(xiǎn)，并非實(shí)際的最終責(zé)任。且風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任在性質(zhì)上仍然是法律責(zé)任。

第三，從安全保障義務(wù)的發(fā)展趨勢(shì)來看，20世紀(jì)以來，違反“安全保障義務(wù)”的責(zé)任不斷脫離一般過錯(cuò)責(zé)任而更加趨近于無過錯(cuò)的危險(xiǎn)責(zé)任，更加體現(xiàn)一種風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)分配，將過失侵權(quán)逐步引向一個(gè)公平自由裁量的歸責(zé)方向?？梢?，在安全保障義務(wù)的發(fā)展趨勢(shì)中，歸責(zé)方向轉(zhuǎn)而更為注重直接責(zé)任人、受害人、補(bǔ)充責(zé)任人之間的風(fēng)險(xiǎn)分配與利益平衡。侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任形態(tài)以及追償權(quán)的賦予正是迎合了該發(fā)展趨勢(shì)，不可不察。

(二)是否違反自己責(zé)任原則

自己責(zé)任原則是現(xiàn)代侵權(quán)法的基本原則之一，其要義在于行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過錯(cuò)與原因力相當(dāng)?shù)慕K局責(zé)任，而非補(bǔ)充責(zé)任這樣的非終局責(zé)任。誠然，侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任中，安全保障義務(wù)人具有未盡應(yīng)盡義務(wù)的過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)就其本身過錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任而不得轉(zhuǎn)嫁他人。也不可否認(rèn)，由于補(bǔ)充責(zé)任的順位處于直接責(zé)任人之后，如果賦予補(bǔ)充責(zé)任人以追償權(quán)，即使補(bǔ)充責(zé)任人承擔(dān)了責(zé)任，也存在事后通過追償權(quán)的行使而實(shí)際上達(dá)到免責(zé)效果的可能。但是，追償權(quán)的存在并不會(huì)致使補(bǔ)充責(zé)任人沒有為自己的過錯(cuò)“買單”，補(bǔ)充責(zé)任人實(shí)際上承擔(dān)了追償不能的“風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任”，且與“自己責(zé)任”并不沖突。損害賠償以實(shí)際損害填補(bǔ)為原則，受害人不能獲得超額賠償否則發(fā)生不當(dāng)?shù)美Ｈ绱怂坪跸萑脒M(jìn)退兩難的困境：直接責(zé)任人應(yīng)當(dāng)負(fù)全部賠償責(zé)任，補(bǔ)充責(zé)任人同樣應(yīng)當(dāng)在過錯(cuò)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；如果否認(rèn)雙方的追償權(quán)，那么必定會(huì)發(fā)生“超額賠償”，違反實(shí)際損害填補(bǔ)原則；如果賦予其中一方以追償權(quán)，另一方又可能會(huì)發(fā)生違反“自己責(zé)任”原則的全部或部分免責(zé)效果。筆者認(rèn)為，“風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任”理論能很好作出解釋。賦予一方責(zé)任人以追償權(quán)并非免除了該責(zé)任人的責(zé)任，其仍然面臨追償不能的風(fēng)險(xiǎn)，即使成功追償，也需承擔(dān)追償?shù)臅r(shí)間、費(fèi)用等成本。至于在補(bǔ)充責(zé)任制度安排上應(yīng)向哪一方傾斜，筆者認(rèn)為，不論是從受害人保護(hù)角度還是激勵(lì)安全保障的社會(huì)效果角度，都應(yīng)向補(bǔ)充責(zé)任人傾斜，并且，補(bǔ)充責(zé)任人同時(shí)承擔(dān)可追償?shù)闹虚g責(zé)任與追償不能的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任，與其過錯(cuò)相符，也更為符合大眾的“直覺正義”。

基于上述認(rèn)識(shí)，筆者認(rèn)為直接責(zé)任人不享有追償權(quán)，而補(bǔ)充責(zé)任人享有追償權(quán)”具有充分的合理性,因此應(yīng)在充分認(rèn)識(shí)侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任追償權(quán)的合理性與優(yōu)勢(shì)的基礎(chǔ)上，將其在立法中明確體現(xiàn)，以解決司法實(shí)踐的混亂。

【注釋】

①楊立新：《侵權(quán)責(zé)任法》，法律出版社2010年版，第283頁；

②朱巖：《侵權(quán)責(zé)任法通論 總論(上冊(cè))》，法律出版社2011年版，第345-346頁。

③王利明：《侵權(quán)責(zé)任法研究(下卷)》，中國人民大學(xué)出版社2011年版，第194頁。

④張新寶、唐青林：“共同侵權(quán)責(zé)任十論——以責(zé)任承擔(dān)為中心重塑共同侵權(quán)理論”，載《民事審判指導(dǎo)與參考》2004年第2期，第160頁。

⑤參見程嘯：《侵權(quán)責(zé)任法》，法律出版社2011年版，第347頁。

【參考文獻(xiàn)】

[1]鄔硯.侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任研究[M].北京：法律出版社,2015

[2]王竹.論風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任概念的確立[J].北方法學(xué),2011.02