認(rèn)罪認(rèn)罰從寬中被害人的話語(yǔ)權(quán)落實(shí)問(wèn)題研究

(浙江工商大學(xué)法學(xué)院 浙江 杭州 310018)

2016年9月，第12屆全國(guó)人大常委會(huì)授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院在北京、上海、杭州等18個(gè)城市進(jìn)行認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的試點(diǎn)工作。同年11月，最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合公安部、國(guó)家安全部、司法部印發(fā)了《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的辦法》(以下簡(jiǎn)稱《辦法》)。根據(jù)《辦法》第1條的相關(guān)規(guī)定，所謂認(rèn)罪認(rèn)罰從寬，是指犯罪嫌疑人、被告人自愿如實(shí)供述自己的罪行，對(duì)指控的犯罪事實(shí)沒有異議，同意檢察院提出的量刑建議并簽署具結(jié)書，便可以依法得到從寬的處理。直至今日，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的試點(diǎn)工作已經(jīng)在各個(gè)試點(diǎn)城市開展一年有余，且在各地均取得了卓越的成效。以2016年11月到2017年6月為例，試點(diǎn)地區(qū)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度提起公訴案件占同期起訴刑事案件總數(shù)的29%，其中適用速裁程序約占75%，適用簡(jiǎn)易程序約占21%，適用普通程序約占4%，而這些案件中被告人上訴率僅為1.94%，法院采納量刑建議的比例將近90%。然而，在這些華麗的數(shù)據(jù)背后，卻隱藏著一個(gè)問(wèn)題，即在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的試點(diǎn)過(guò)程中，被害人的話語(yǔ)權(quán)常常得不到落實(shí)，被害人成了被遺忘的人。

一、被害人話語(yǔ)權(quán)的喪失：原因和風(fēng)險(xiǎn)

在傳統(tǒng)刑事訴訟中，被害人是重要的當(dāng)事人，其具有非常廣泛的權(quán)利，比如被害人具有參與法庭審理，行使陳述權(quán)、辯論權(quán)，向證人、鑒定人、被告人發(fā)問(wèn)的權(quán)利，享有委托訴訟代理人參加訴訟、提起附帶民事訴訟的權(quán)利，享有不服第一審判決請(qǐng)求檢察院提出抗訴的權(quán)利、對(duì)生效判決提出申訴的權(quán)利等等。而在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的試點(diǎn)過(guò)程中，人們卻極少關(guān)注到被害人應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利，究其原因有二。

首先，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的制度本身缺少對(duì)被害人及其話語(yǔ)權(quán)的關(guān)注。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬，顧名思義，是犯罪嫌疑人、被告人先認(rèn)罪和認(rèn)罰，在此基礎(chǔ)上，檢察機(jī)關(guān)再向法院給予對(duì)該犯罪嫌疑人、被告人從寬處理的量刑建議。在以上的過(guò)程中，犯罪嫌疑人、被告人和檢察機(jī)關(guān)相當(dāng)于達(dá)成了以認(rèn)罪認(rèn)罰換取從寬量刑為內(nèi)容的協(xié)議。由于協(xié)議的相對(duì)性，協(xié)議的當(dāng)事雙方，即犯罪嫌疑人、被告人一方與檢察機(jī)關(guān)一方在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的運(yùn)作過(guò)程中其作用將被突出，相對(duì)的被害人一方其作用則易于被忽略。由此造成的風(fēng)險(xiǎn)在于，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的正當(dāng)性將會(huì)受到質(zhì)疑。正義是法的實(shí)質(zhì)內(nèi)容和根本宗旨，法律是維護(hù)和促進(jìn)正義的重要工具。[1]被害人是犯罪行為的直接受害者，其因犯罪行為遭受到了人身、精神和財(cái)產(chǎn)等多方面的損失，若其話語(yǔ)權(quán)在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬中得不到保證，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬則難有公平公正可言。

此外，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的實(shí)踐過(guò)程中，司法人員潛意識(shí)的忽視著被害人的話語(yǔ)權(quán)。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬最大的制度目的在于讓犯罪嫌疑人、被告人與檢察機(jī)關(guān)在協(xié)商的過(guò)程中達(dá)成合意，完成刑事案件的定罪與量刑，以此來(lái)節(jié)約司法成本、提高訴訟效率，從而讓更多的司法資源運(yùn)用到疑難案件的解決當(dāng)中去。基于被害人對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的復(fù)仇心態(tài)，被害人往往希望犯罪嫌疑人、被告人得到嚴(yán)酷的懲罰，由此本能的排斥著檢察機(jī)關(guān)從寬量刑建議的提出，這將在很大程度上阻礙著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的運(yùn)行。而認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的司法實(shí)踐人員為了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬能夠順利、沒有障礙的運(yùn)行，往往會(huì)潛意識(shí)的忽視被害人的話語(yǔ)權(quán)，使被害人的話語(yǔ)權(quán)在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的實(shí)踐過(guò)程中得不到落實(shí)。由此帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)在于，被害人的復(fù)仇心理和求償心理在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬中得不到有效的排解與安撫，被犯罪行為破壞的社會(huì)關(guān)系經(jīng)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬得不到足夠的修復(fù)，大量的社會(huì)矛盾將會(huì)被激發(fā)，引發(fā)混亂。另外，被害人不能有效的參與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬，檢察機(jī)關(guān)的權(quán)力將不到相應(yīng)的監(jiān)督。權(quán)力的肆意行使容易導(dǎo)致腐敗的發(fā)生，只有被害人在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬中享有話語(yǔ)權(quán)，檢察機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)才能在監(jiān)督下合理的行使。

二、恢復(fù)性司法視角下認(rèn)罪認(rèn)罰從寬中的被害人

一直以來(lái)，恢復(fù)性司法都備受外國(guó)刑事司法學(xué)者的關(guān)注。國(guó)際監(jiān)獄團(tuán)契副總裁，美國(guó)恢復(fù)性司法國(guó)際研究中心的主任丹尼爾先生認(rèn)為，恢復(fù)性司法是對(duì)犯罪行為作出的系統(tǒng)性反應(yīng)，它著重于治療罪行給被害人和社會(huì)所帶來(lái)的或者引發(fā)的傷害，以恢復(fù)原有社會(huì)秩序?yàn)槟康牡姆缸锍C治實(shí)踐或計(jì)劃，主要通過(guò)以下幾個(gè)方面得以體現(xiàn):(1)確認(rèn)并采取措施彌補(bǔ)違法犯罪行為帶來(lái)的損害。(2)吸納所有的利害關(guān)系人參與其中。(3)改變應(yīng)對(duì)犯罪行為時(shí)社會(huì)與政府之間的傳統(tǒng)關(guān)系。[2]簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，恢復(fù)性司法是一種解決刑事爭(zhēng)端的理念，其刑罰思想由傳統(tǒng)的報(bào)應(yīng)主義轉(zhuǎn)變?yōu)榱斯髁x，從而更加注重犯罪行為對(duì)被害人、對(duì)社會(huì)造成的損害的救濟(jì)?；謴?fù)性司法強(qiáng)調(diào)在刑事司法的運(yùn)作中重視被害人的地位，被害人應(yīng)當(dāng)成為現(xiàn)代刑事訴訟制度必須考慮的一方主體，應(yīng)當(dāng)將被害人納入到刑事訴訟法律關(guān)系的構(gòu)建視野。唯其如此，方能使真正的訴訟正義成為可能。[3]基于這樣的理念，恢復(fù)性司法視角下認(rèn)罪認(rèn)罰從寬中的被害人應(yīng)當(dāng)獲得更多的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)擁有更強(qiáng)大的話語(yǔ)權(quán)。

保護(hù)被害人權(quán)利所展現(xiàn)出的更多是一種實(shí)質(zhì)正義，提倡這種實(shí)質(zhì)正義的意義在于：這是保障特定弱勢(shì)群體基本人權(quán)與提倡人文關(guān)懷的現(xiàn)實(shí)需要。作為因遭受犯罪侵害而形成的弱勢(shì)群體，被害人的合法權(quán)益理應(yīng)得到賠償或補(bǔ)償，其未來(lái)生活需要社會(huì)各界的協(xié)助與處遇，其基本人權(quán)更應(yīng)獲得充分保障。[4]被害人在遭受犯罪行為的侵害后，其在實(shí)體上主要獲得的是兩方面的權(quán)利：一為對(duì)加害人的人身懲罰權(quán)，另一則為在經(jīng)濟(jì)上的求償權(quán)。對(duì)于前者，即對(duì)加害人的人身懲罰權(quán)，在國(guó)家公訴壟斷主義的背景下，漸漸從古老的“以牙還牙、以眼還眼”的實(shí)體性權(quán)利轉(zhuǎn)化為了存粹程序上的權(quán)利。而后者，被害人在經(jīng)濟(jì)上的求償權(quán)，加害人顯然應(yīng)承擔(dān)主要的責(zé)任，與此同時(shí)，站在保障被害人權(quán)益的立場(chǎng)上，國(guó)家也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。因此，在恢復(fù)性司法的視角下，對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬中的被害人應(yīng)當(dāng)著重保護(hù)其在程序上的相應(yīng)權(quán)利以及在經(jīng)濟(jì)方面的求償權(quán)利。

三、解決路徑：落實(shí)被害人話語(yǔ)權(quán)的兩把鑰匙

要解決認(rèn)罪認(rèn)罰從寬中被害人被遺忘、話語(yǔ)權(quán)喪失的問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)從兩方面入手。

一方面，要在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的設(shè)置上注入恢復(fù)性司法的思想，給予被害人充分的權(quán)利。

具體而言，首先要給予被害人在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬中的程序性主體地位。被害人利益獨(dú)立于法官利益、檢察官利益、辯護(hù)方利益，是刑事訴訟中的第四極利益，享有程序基本權(quán)，在國(guó)家追訴主義中有獨(dú)特地位。[5]在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬中，被害人應(yīng)當(dāng)成為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序運(yùn)作的主體，充分參與到程序中去，對(duì)程序的運(yùn)行產(chǎn)生影響。被害人享有的程序性權(quán)利至少應(yīng)當(dāng)包括知情權(quán)、發(fā)表意見權(quán)、提出異議權(quán)、申訴控告權(quán)以及獲得法律幫助權(quán)。知情權(quán)是被害人參與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的前提，也是其享有其它權(quán)利的基礎(chǔ)。被害人在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬中享有的知情權(quán)內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)包括所有與自己利益相關(guān)信息，如其在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬中其應(yīng)享有的各種權(quán)利、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的進(jìn)展情況、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬導(dǎo)致的結(jié)果等。被害人行使發(fā)表意見權(quán)可以使其訴求得到充分表達(dá)，使其因犯罪行為遭受到的痛苦得到發(fā)泄。當(dāng)被害人不滿司法機(jī)關(guān)的行為時(shí)，其應(yīng)當(dāng)有權(quán)向司法機(jī)關(guān)提出異議，在其提出異議后，司法機(jī)關(guān)若沒有理睬或者不能就原行為給出充分的依據(jù)和理由，被害人應(yīng)當(dāng)有權(quán)進(jìn)一步通過(guò)申訴、控告來(lái)尋求救濟(jì)。而被害人的獲得法律幫助權(quán)主要可以通過(guò)律師幫助和使用量刑建議表格兩種方式實(shí)現(xiàn)。

此外，應(yīng)當(dāng)給予被害人充足的條件支持，幫助其行使經(jīng)濟(jì)上的求償權(quán)。在被害人行使經(jīng)濟(jì)上的求償時(shí)，犯罪嫌疑人、被告人自然應(yīng)當(dāng)負(fù)主要的賠償責(zé)任，但當(dāng)犯罪嫌疑人、被告人基于自身原因，無(wú)法對(duì)被害人進(jìn)行充分的賠償時(shí)，從保障作為弱勢(shì)群體的被害人基本人權(quán)以及人文關(guān)懷的角度，國(guó)家可以建立被害人補(bǔ)償制度，對(duì)被害人的損失進(jìn)行相應(yīng)的補(bǔ)償。理論界關(guān)于刑事被害人國(guó)家補(bǔ)償制度理論基礎(chǔ)的觀點(diǎn)主要有國(guó)家責(zé)任說(shuō)、社會(huì)福利說(shuō)、公共援助說(shuō)、社會(huì)保險(xiǎn)說(shuō)、命運(yùn)說(shuō)、法律秩序信賴說(shuō)等。[6]這些理論基礎(chǔ)使得刑事被害人國(guó)家補(bǔ)償制度的建立具有較強(qiáng)的正當(dāng)性。具體而言，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中，如果犯罪嫌疑人因?yàn)榻?jīng)濟(jì)能力問(wèn)題，支付的賠償金不足以彌補(bǔ)對(duì)被害人造成的損失，被害人只要同意與犯罪嫌疑人達(dá)成和解，國(guó)家就可以對(duì)被害人進(jìn)行補(bǔ)償。原因在于，一方面，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬讓司法機(jī)關(guān)提高了訴訟效率、節(jié)約了司法資源，讓被追訴人得到了從寬的處理并避免了訴累，也應(yīng)當(dāng)讓被害人得到更及時(shí)更充足的賠償。另一方面，國(guó)家此時(shí)對(duì)被害人進(jìn)行補(bǔ)償，有利于提高被害人同經(jīng)濟(jì)能力薄弱的犯罪嫌疑人達(dá)成和解的幾率，避免犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰態(tài)度良好，卻因無(wú)力支付賠償金而得不到被害人諒解的情況發(fā)生。以犯罪嫌疑人、被告人賠償為原則，以國(guó)家補(bǔ)償為例外，只有這樣，被害人在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬中對(duì)于經(jīng)濟(jì)方面的求償權(quán)才能得到充分實(shí)現(xiàn)。

另一方面，要讓參與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的司法實(shí)踐人員擁有恢復(fù)性司法的觀念和意識(shí)，尊重被害人在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬中的話語(yǔ)權(quán)。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的最主要目的固然是提高訴訟效率，節(jié)約司法資源，從而讓更多的人力物力用于疑難案件的審理審判當(dāng)中去。但是，如果一味的追求效率，忽略了對(duì)人權(quán)的保障，特別是對(duì)被害人權(quán)利的保障，整個(gè)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度將失去正當(dāng)性，毫無(wú)正義、正當(dāng)可言，最終會(huì)造成社會(huì)矛盾激化，引起社會(huì)混亂的后果。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的設(shè)置上充分吸收恢復(fù)性司法的思想，對(duì)被害人的地位充分保障之后，參與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的司法實(shí)踐人員也應(yīng)當(dāng)擁有以人為本、全心全意為人民服務(wù)的覺悟，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬實(shí)踐的過(guò)程中，充分尊重被害人及其享有的權(quán)利，主動(dòng)為被害人合法權(quán)利的行使保駕護(hù)航。只有這樣，被害人在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬中的話語(yǔ)權(quán)才能夠充分落實(shí)。

[1]鄭成良：《現(xiàn)代法理學(xué)》，長(zhǎng)春，吉林大學(xué)出版社，1999年版第203頁(yè)。

[2]丹尼爾·W·凡奈思(Daniel W.Van Ness)：《全球視野下的恢復(fù)性司法》，《南京大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)·人文科學(xué)·社會(huì)科學(xué))》2005年第4期。

[3]姚華：《司法參與下的權(quán)利實(shí)現(xiàn)——恢復(fù)性司法視野中被害人權(quán)利的保護(hù)》，《法學(xué)雜志》2011年第3期。

[4]單勇、周彬彬：《被害人權(quán)利保護(hù)與恢復(fù)性司法》，《當(dāng)代法學(xué)》2008年第5期。

[5]韓流：《論被害人訴權(quán)》，《中外法學(xué)》2006年第3期。

[6]周東平：《犯罪學(xué)新論》，廈門大學(xué)出版社2004年版，第325頁(yè)。