(華東政法大學(xué) 上?!?00333)
原告Elite出租車公司,是一家總部位于西班牙巴塞羅那的獨(dú)立出租車司機(jī)協(xié)會(huì)。被告Uber公司經(jīng)營(yíng)電子平臺(tái),通過智能手機(jī)應(yīng)用提供付費(fèi)服務(wù),將使用私家車輛的司機(jī)與希望乘車城市出行的用戶聯(lián)系起來。由于根據(jù)西班牙法律規(guī)定,在城市從事出租車服務(wù),必須實(shí)現(xiàn)向市政廳或者當(dāng)?shù)氐氖跈?quán)機(jī)關(guān)取得許可。而優(yōu)步在巴塞羅那運(yùn)營(yíng)低成本的UberPop服務(wù),但是不具備適當(dāng)?shù)某鲎廛囆袠I(yè)牌照和當(dāng)?shù)卣氖跈?quán)。2014年10月29日,Elite出租車公司向巴塞羅那第三商業(yè)法院提起訴訟,請(qǐng)求法院認(rèn)定Uber System西班牙公司(與Uber有關(guān)的公司,統(tǒng)稱“Uber”)的活動(dòng)技術(shù)屬于誤導(dǎo)性的做法和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為,違反了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)第3/1991號(hào)法案,同時(shí)主張,應(yīng)當(dāng)禁止優(yōu)步繼續(xù)通過移動(dòng)設(shè)備和網(wǎng)絡(luò)基于用戶需求,協(xié)助其他公司提供汽車預(yù)定服務(wù),并在未來不能再?gòu)氖麓祟惙?wù)。
認(rèn)定優(yōu)步是否構(gòu)成西班牙法下的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為,巴塞羅那法院首先需要解決優(yōu)步是否有義務(wù)取得相關(guān)事項(xiàng)的行政許可,這就需要判斷,優(yōu)步提供的服務(wù)應(yīng)當(dāng)如何定性。巴塞羅那法院將這一問題提交至歐盟法院尋求指導(dǎo)意見,歐盟法院解決的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:以界面或者軟件應(yīng)用形式呈現(xiàn)的智能手機(jī)和技術(shù)平臺(tái),將人們與其他人連結(jié)起來,應(yīng)當(dāng)將其定義為單純的運(yùn)輸服務(wù),還是電子中介服務(wù),抑或是信息社會(huì)服務(wù)?
歐盟法院認(rèn)為,解決這一問題的關(guān)鍵在于厘清,一個(gè)通過智能設(shè)備、以盈利的方式將使用其自身交通工具的業(yè)余司機(jī)聯(lián)合與希望在城市中旅行的人聯(lián)系起來的中介服務(wù)商,能否將其提供的服務(wù)劃分為“交通運(yùn)輸領(lǐng)域的服務(wù)”。如果涉案服務(wù)屬于歐盟內(nèi)部市場(chǎng)服務(wù)指令或者電子商務(wù)指令的規(guī)制范疇,也即將其認(rèn)定為電子商務(wù)服務(wù)時(shí),Uber的做法不屬于不公平競(jìng)爭(zhēng)。
本案中的中介服務(wù),目的是通過智能手機(jī)連接使用自己車輛的業(yè)余司機(jī)和那些希望進(jìn)行城市出行的人,以獲得報(bào)酬。該中介服務(wù)同時(shí)通過軟件工具提供城市交通服務(wù),目的是為城市出行者利益提供便利。也就是說,優(yōu)步所提供的服務(wù)是業(yè)余司機(jī)與希望進(jìn)行城市出行的人必不可少的,對(duì)于司機(jī)提供運(yùn)輸服務(wù)有決定性影響。法院就此認(rèn)定,該中介服務(wù)必須被視為主要組成部分是運(yùn)輸服務(wù)的一個(gè)整體的有機(jī)組成部分,不可將其歸類于“信息社會(huì)服務(wù)”,而是應(yīng)該歸于“公共交通服務(wù)”,因?yàn)槠浒送ㄟ^交通工具將人或者物體從一個(gè)地方移動(dòng)至另一個(gè)地方的物理動(dòng)作,這實(shí)際上類似于一種“非公有城市運(yùn)輸服務(wù)”,比如出租車服務(wù)。
這一分類得到了判例法的支持,判例法中,將“交通運(yùn)輸領(lǐng)域的服務(wù)”定義為不僅僅包括交通運(yùn)輸服務(wù)本身,還包括其他服務(wù),只要該服務(wù)與利用交通運(yùn)輸方式將人或者物體從一地運(yùn)送到另外一地的物理動(dòng)作相關(guān)。進(jìn)而,由于本案中的中介服務(wù)應(yīng)當(dāng)被定性為“交通運(yùn)輸領(lǐng)域的服務(wù)”,其便不能參照中介服務(wù),享受有《歐盟運(yùn)行條約》第五十六條中規(guī)定的“自由提供服務(wù)的權(quán)利”,而是要符合第五十八條第1款的一個(gè)具體條款“交通運(yùn)輸領(lǐng)域提供服務(wù)的自由應(yīng)當(dāng)受到交通領(lǐng)域條款的限制”。優(yōu)步由于無需行政許可,獲得了相較其他汽車經(jīng)營(yíng)公司的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì),構(gòu)成了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
目前,優(yōu)步在全球范圍內(nèi)的爭(zhēng)議最大的是其準(zhǔn)入問題,這關(guān)系到優(yōu)步能否在相關(guān)法域內(nèi)合法運(yùn)營(yíng)、傳統(tǒng)出租車行業(yè)能否會(huì)面臨網(wǎng)約車的競(jìng)爭(zhēng)等重大問題,也最能直接地反應(yīng)傳統(tǒng)出租車行業(yè)和新業(yè)態(tài)之間的直接沖突。這種案件主要解決的是:優(yōu)步的運(yùn)營(yíng),或者其某種運(yùn)營(yíng)模式(比如私家車模式),本身是否合法。
目前,通過案例明確了優(yōu)步的合法地位的國(guó)家主要集中在英美法系國(guó)家,包括美國(guó)、加拿大、澳大利亞和英國(guó)等國(guó)。
1.美國(guó)
美國(guó)通過各州市相關(guān)政府部門,通過交通管理部門改變監(jiān)管規(guī)則以及立法部門修改更新法規(guī)的形式對(duì)優(yōu)步的運(yùn)營(yíng)地位進(jìn)行認(rèn)定。
但是,準(zhǔn)入問題在美國(guó)依然爭(zhēng)議不斷:2016年,賓夕法尼亞東區(qū)法院對(duì)Checker出租車公司訴優(yōu)步一案作出判決。出租車公司訴稱,優(yōu)步公司違法提供出租車服務(wù)行為,而優(yōu)步抗辯,原告的訴訟請(qǐng)求無依可循,因?yàn)樵嫣岢龅谋桓嫔嫦舆`反州和地方法規(guī)提供服務(wù)在法律上不能成為私人訴訟的訴因。法院采納了被告的抗辯。美國(guó)法下,法院不對(duì)個(gè)人提出的要求法院認(rèn)定某種行為違反州或者地方法作出判斷。因此,盡管美國(guó)法院并未直接認(rèn)定優(yōu)步的經(jīng)營(yíng)方式合法,但是也拒絕對(duì)其違法性作出認(rèn)定:在2014年的Yellow Group訴優(yōu)步等案件中,法院都作出了與Checker案類似的判決,即并未對(duì)優(yōu)步在該州的運(yùn)營(yíng)合法性作出結(jié)論性認(rèn)定,但是駁回了原告的訴訟。
2.加拿大
加拿大多倫多市政府向法院請(qǐng)求了一項(xiàng)強(qiáng)制令,要求優(yōu)步作為出租汽車代理商申請(qǐng)執(zhí)照進(jìn)行經(jīng)營(yíng)。但是優(yōu)步公司認(rèn)為,其經(jīng)營(yíng)模式是限制性地方法規(guī)的一種例外,要求其獲得牌照,違反了權(quán)力與自由憲章的規(guī)定,侵害了他們受憲章保護(hù)的自由表達(dá)的權(quán)力。最終法院作出傾向于優(yōu)步的判決,即法院認(rèn)為原告未能證明優(yōu)步的運(yùn)營(yíng)模式符合傳統(tǒng)出租車商的全部特征,但是于此同時(shí),原告也未能證明被告違反了地方法規(guī),因此,駁回了多倫多市要求優(yōu)步申請(qǐng)執(zhí)照的請(qǐng)求。2016年三月,多倫多理事會(huì)通過了“Uber X”法案,正式允許優(yōu)步私家車模式在多倫多合法運(yùn)行。
加拿大的競(jìng)爭(zhēng)委員會(huì)也明確表示,支持對(duì)共享汽車服務(wù)進(jìn)行規(guī)制的措施,而非直接禁止。競(jìng)爭(zhēng)委員會(huì)指出,“競(jìng)爭(zhēng)是保證消費(fèi)者以優(yōu)勢(shì)價(jià)格獲得最廣泛的產(chǎn)品和服務(wù)的最好方式……若監(jiān)管者們?cè)试S創(chuàng)新和競(jìng)爭(zhēng)來塑造市場(chǎng),那么消費(fèi)者不禁從較低的價(jià)格中獲得好處,還減少了等待的時(shí)間,并獲得了更高質(zhì)量的服務(wù)。”
3.英國(guó)
英國(guó)的《1988年倫敦約租車法案》第11條規(guī)定,提供預(yù)約租車的車輛不得安裝計(jì)價(jià)器,否則車主主要承擔(dān)刑事責(zé)任。倫敦的出租車行業(yè)協(xié)會(huì)認(rèn)為優(yōu)步通過智能手機(jī)獲取汽車運(yùn)輸服務(wù),屬于在約租車上安裝計(jì)價(jià)器的行為,并以此為依據(jù)提起了刑事自訴,地區(qū)法院認(rèn)為此處存在法律解釋問題,在出租車行業(yè)協(xié)會(huì)撤訴后,倫敦交通局以優(yōu)步、出租車行業(yè)協(xié)會(huì)為被告提起了民事訴訟,要求法院對(duì)這一問題作出認(rèn)定。法院認(rèn)為,智能手機(jī)沒有計(jì)算功能,僅負(fù)責(zé)首發(fā)數(shù)據(jù),不符合第11條對(duì)計(jì)價(jià)器的定義,即“車費(fèi)計(jì)算裝置”,若將其解釋成計(jì)價(jià)器,那么優(yōu)步租車賴以運(yùn)行的儀表盤、時(shí)鐘等都參與了計(jì)算,便都成了違法裝置,這一結(jié)論是荒謬的。最終,法院認(rèn)定優(yōu)步的做法不屬于在網(wǎng)約車上安裝計(jì)價(jià)器,因此沒有違反《1998年倫敦約租車法案》。
4.其他國(guó)家
巴西、澳大利亞、印度、南非等國(guó),也以直接或者間接的方式承認(rèn)了優(yōu)步的合法準(zhǔn)入性。
巴西國(guó)防經(jīng)濟(jì)委員會(huì)發(fā)布的一項(xiàng)報(bào)告對(duì)于網(wǎng)絡(luò)共享出租車聚合服務(wù)的促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的作用進(jìn)行了分析,并尤其提到優(yōu)步“已經(jīng)開始逐步激發(fā)了原先不使用出租車服務(wù)的用戶的需求”。澳大利亞競(jìng)爭(zhēng)與消費(fèi)者委員會(huì)對(duì)Uber,Ingogo Pty和Taxi Apps Pty的競(jìng)爭(zhēng)態(tài)度更為清晰——委員會(huì)主席Rod Sims表示:“科技將解決所有出租車行業(yè)我們認(rèn)為存在的競(jìng)爭(zhēng)問題……技術(shù)擾亂可能是當(dāng)下促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)最有效的方式?!?/p>
而在印度和南非的案例中,競(jìng)爭(zhēng)委員會(huì)往往根據(jù)具體案件中是否能夠充分舉證證明Uber等公司享有市場(chǎng)支配地位,來認(rèn)定是否構(gòu)成反壟斷或者不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng):印度一家名為Meru的出租車運(yùn)營(yíng)商曾向印度競(jìng)爭(zhēng)委員會(huì)提起了針對(duì)Uber反壟斷請(qǐng)求,認(rèn)為Uber在“德里國(guó)家區(qū)域的出租車服務(wù)”中占據(jù)市場(chǎng)支配地位,因?yàn)槠湓诿刻?5,828次租車服務(wù)中,占據(jù)了33,000次之多。但是這一請(qǐng)求被印度競(jìng)爭(zhēng)委員會(huì)駁回,理由是Meru未能充分證明Uber享有市場(chǎng)支配地位。南非也有類似的案件,2015年5月,八家地區(qū)出租車公司以及南非出租車協(xié)會(huì)的成員提起競(jìng)爭(zhēng)調(diào)查,認(rèn)為Uber的經(jīng)營(yíng)以低于成本價(jià)的模式擾亂市場(chǎng)正常競(jìng)爭(zhēng),構(gòu)成掠奪性定價(jià)行為。南非競(jìng)爭(zhēng)委員會(huì)認(rèn)為,構(gòu)成掠奪性定價(jià)的前提,是Uber在相關(guān)市場(chǎng)享有市場(chǎng)支配地位,但是原告未能證明這一點(diǎn),因此駁回了出租車公司的請(qǐng)求。
目前明確通過法院判決禁止優(yōu)步部分或者全部運(yùn)營(yíng)的國(guó)家主要主要集中在歐洲推行大陸法系的國(guó)家,包括法國(guó)、西班牙、德國(guó)等。
1.法國(guó)
2014年10月,Uberpop(即私家車運(yùn)營(yíng)模式)被巴黎刑事法庭罰款10萬歐元,法院認(rèn)為,優(yōu)步的司機(jī)沒有提供有償租服務(wù)的資質(zhì),優(yōu)步不向法國(guó)政府納稅并沒有為乘客和司機(jī)提供任何的商業(yè)運(yùn)輸保險(xiǎn),因此,其運(yùn)營(yíng)模式不符合勞動(dòng)法、國(guó)家財(cái)政稅收、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法等方面的沖突。2016年6月的巴黎刑事法庭的判決中,優(yōu)步被認(rèn)定為“旨在構(gòu)建乘客與司機(jī)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的非法組織”,該公司從事商業(yè)欺詐行為以及促使非職業(yè)司機(jī)進(jìn)行出租車服務(wù)三項(xiàng)罪名。該公司兩名管理者被處以罰金以及5年的公司管理行業(yè)從業(yè)禁止。案件中,法官認(rèn)為Uberpop的行為無視了法國(guó)交通法Thevenoud法案。出租車司機(jī)工會(huì)請(qǐng)求法院判決優(yōu)步對(duì)其進(jìn)行總計(jì)1.14億歐元經(jīng)濟(jì)賠償并附加520萬元的精神損害賠償。法院最終僅支持精神損害賠償?shù)脑V求并大幅縮減賠償金額。優(yōu)步隨后表示立即上訴。目前,優(yōu)步的商業(yè)模式在法國(guó)依舊沒有處于合法狀態(tài)。
2.德國(guó)
德國(guó)出租車協(xié)會(huì)曾向法蘭克福法院提起了對(duì)優(yōu)步的訴訟,認(rèn)為優(yōu)步公司通過UberPop App為沒有私家車的私人乘客和有私家車的司機(jī)提供供需匹配,且司機(jī)沒有按照德國(guó)《旅客運(yùn)輸法》第2條規(guī)定得到相應(yīng)的營(yíng)運(yùn)許可——這一商業(yè)模式違反《旅客運(yùn)輸法》和《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》相關(guān)規(guī)定。法院認(rèn)定:優(yōu)步的行為屬于收費(fèi)載客運(yùn)輸,受《旅客運(yùn)輸法》的規(guī)制?!堵每瓦\(yùn)輸法》第1條第2款第1句規(guī)定:“如果利用個(gè)人汽車載客沒有收費(fèi)或者總體收費(fèi)并未超過其運(yùn)營(yíng)費(fèi)用,則不適用本法?!北景傅慕裹c(diǎn)在于,被告是否進(jìn)行了收費(fèi),如果進(jìn)行了收費(fèi),該收費(fèi)是否超過其運(yùn)營(yíng)費(fèi)用。法院在分析被告的商業(yè)模式后認(rèn)為,被告進(jìn)行收費(fèi)的事實(shí)可以確定,關(guān)鍵問題在于其收費(fèi)是否超過其運(yùn)營(yíng)費(fèi)用。最終法庭認(rèn)為,總收入遠(yuǎn)高于運(yùn)營(yíng)費(fèi)用,被告是在從事有償載客運(yùn)輸,受到《旅客運(yùn)輸法》的規(guī)制。最終法院認(rèn)定優(yōu)步公司被禁止“以競(jìng)爭(zhēng)為目的”在經(jīng)營(yíng)中將乘客的乘車需求通過Uber App或者UberPopApp向司機(jī)進(jìn)行分配,只要該收費(fèi)運(yùn)輸旅客的行為使用的汽車尚未得到德國(guó)《旅客運(yùn)輸法》許可。
從案件類型上看,優(yōu)步的海外案例主要集中在合法性認(rèn)定和準(zhǔn)入壁壘方面,民事、刑事、甚至交通事故方面的案例都很少。而在國(guó)內(nèi),隨著《關(guān)于深化改革推進(jìn)出租汽車行業(yè)健康發(fā)展的指導(dǎo)意見》和《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營(yíng)服務(wù)管理暫行辦法》兩個(gè)文件的發(fā)布,我國(guó)已經(jīng)正式在國(guó)家層面確立網(wǎng)約車的合法地位。與此同時(shí),《管理辦法》明確了對(duì)網(wǎng)約車實(shí)行屬地化管理,各地方(市級(jí)以上)要通過各自立法明確本行政區(qū)域的網(wǎng)約車管理細(xì)則,在車輛準(zhǔn)入、價(jià)格管理、分支機(jī)構(gòu)設(shè)立等方面,各地方政府或者立法機(jī)構(gòu)都有制定區(qū)別于《管理辦法》規(guī)定的權(quán)力,一定程度上又為網(wǎng)約車公司帶來了政策的不明確性。目前,全國(guó)各地省市級(jí)政府或立法機(jī)構(gòu)正在積極研究根據(jù)《管理辦法》制定本地的網(wǎng)約車管理細(xì)則,網(wǎng)約車平臺(tái)從中央政府轉(zhuǎn)向與各地方政府的博弈。
但是,無論《指導(dǎo)意見》還是《管理辦法》,都沒有上升到行政法規(guī)的層面,因此無法直接應(yīng)用于司法實(shí)踐,僅能對(duì)法院審理網(wǎng)約車案件提供參考,無法直接適用。但是,在《管理辦法》出臺(tái)之前,中國(guó)的網(wǎng)約車行業(yè)已經(jīng)積累了大量的民事、刑事案件和行政訴訟,由于相關(guān)法律規(guī)定的不確定,這些案件大多以和解結(jié)案,無法和解的則一拖再拖。
從行政案件來看,根據(jù)《管理辦法》網(wǎng)約車合法運(yùn)營(yíng)必須取得政府許可的“三證”(即平臺(tái)應(yīng)取得的《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營(yíng)許可證》,車輛應(yīng)取得的《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車運(yùn)輸證》和駕駛員贏取的的《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車駕駛員證》),無此三證即為非法營(yíng)運(yùn),運(yùn)輸管理部門可以對(duì)其進(jìn)行處罰。比如2016年轟動(dòng)一時(shí)的“網(wǎng)約車第一案”,歷經(jīng)四次延期,終于有了最后的結(jié)果:在滴滴軟件上注冊(cè)為專車司機(jī)的被告陳超把乘客送至濟(jì)南西客站時(shí),被濟(jì)南市客管中心的執(zhí)法人員判定為非法經(jīng)營(yíng)的“黑車”,并處以兩萬元罰款,隨后陳超表示不服,向濟(jì)南市中去法院遞交訴狀要求撤銷處罰。這起案件也是針對(duì)“專車”的首例行政訴訟案。原審法院認(rèn)為,網(wǎng)約車這種客運(yùn)服務(wù)的新業(yè)態(tài),作為共享經(jīng)濟(jì)產(chǎn)物,其運(yùn)營(yíng)有助于提高閑置資源的利用效率。但是,陳超的行為已經(jīng)構(gòu)成未經(jīng)許可擅自從事出租車客運(yùn)經(jīng)營(yíng),違反了現(xiàn)行法律規(guī)定。這一判決被終審法院予以維持,盡管陳超的行為構(gòu)成未經(jīng)許可擅自從事出租汽車客運(yùn)的經(jīng)營(yíng)的事實(shí),原審法院認(rèn)為處罰幅度和數(shù)額畸重,對(duì)被訴行政處罰決定予以撤銷,符合法律規(guī)定。
而在民事領(lǐng)域,網(wǎng)約車主要涉及合同糾紛和侵權(quán)糾紛。《管理辦法》明確了Uber、滴滴等服務(wù)平臺(tái)服務(wù)商的承運(yùn)人責(zé)任。但是,具體案件終如何明確網(wǎng)約車平臺(tái)的責(zé)任范圍,還需要在司法案件中進(jìn)行探索,或者由司法部門基于更加明確的指引。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條,網(wǎng)約車接單運(yùn)營(yíng)中若發(fā)生事故,司機(jī)應(yīng)當(dāng)符合“因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害”的情形,因此應(yīng)當(dāng)由平臺(tái)運(yùn)營(yíng)公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。再結(jié)合《侵權(quán)責(zé)任法》第六章“機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任”的規(guī)定,專車、快車發(fā)生交通事故致人傷害的責(zé)任劃分和承擔(dān)順序可以明確為:交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任,不足部分,由平臺(tái)承擔(dān),若乘客在致人損害中有過錯(cuò),則須承擔(dān)與其過錯(cuò)程度相當(dāng)?shù)馁r償責(zé)任。
優(yōu)步作為網(wǎng)約車行業(yè)的鼻祖,已經(jīng)運(yùn)行了七年有余,在全國(guó)很多國(guó)家和地區(qū)都遇到了諸多監(jiān)管和司法問題,飽受爭(zhēng)議。中國(guó)對(duì)網(wǎng)約車立法采取的屬地化管理方式,與美國(guó)現(xiàn)行的州法相似,也許能夠成為中國(guó)網(wǎng)約車案件的管理和審判的重要參考。但是,由于各國(guó)并沒有廣泛承認(rèn)優(yōu)步的合法性,全球關(guān)于這一問題依然圍繞著準(zhǔn)入展開,民商事案件依然十分有限,我國(guó)法院對(duì)與網(wǎng)約車案件的審理與裁判可能另辟蹊徑,成為其他國(guó)家的網(wǎng)約車參考和借鑒的先例。網(wǎng)約車的治理也是一項(xiàng)系統(tǒng)而復(fù)雜的工程,面對(duì)科技的進(jìn)步帶來的層出不窮的新問題,因此對(duì)新政如何解讀和認(rèn)定,還需要司法部門更加積極地發(fā)揮自身作用,對(duì)既有行政監(jiān)管予以監(jiān)督,對(duì)產(chǎn)業(yè)發(fā)展予以引導(dǎo)和促進(jìn)。