勞動(dòng)爭議處理機(jī)制之完善

(安陽學(xué)院　河南　安陽　455000)

一、探析勞動(dòng)爭議處理機(jī)制的必要性

從1993年《企業(yè)勞動(dòng)爭議處理?xiàng)l例》、1994年《勞動(dòng)法》中建立起協(xié)商、調(diào)解、勞動(dòng)仲裁和訴訟是我國現(xiàn)行勞動(dòng)爭議的處理方式。2008年《勞動(dòng)合同法》和《勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》的實(shí)施，對(duì)勞動(dòng)爭議案件適用仲裁前置程序，在這種“先裁后審”模式的基礎(chǔ)上，針對(duì)小額仲裁案件和標(biāo)準(zhǔn)明確的仲裁案件適用一裁終局。

然而，近些年勞動(dòng)關(guān)系糾紛越來越復(fù)雜，勞動(dòng)者與用人單位的利益沖突越發(fā)難以調(diào)和，各利益方面的訴求不斷升級(jí)，致使勞動(dòng)爭議案件數(shù)量呈上升趨勢，這對(duì)案件的處理帶來了難度。由于這種處理機(jī)制的長時(shí)期適用，其缺陷也日漸凸顯出來，引發(fā)了理論界的探討，我國勞動(dòng)爭議解決機(jī)制再次出現(xiàn)在熱點(diǎn)問題中。

二、現(xiàn)行勞動(dòng)爭議的處理機(jī)制存在的不足

我國現(xiàn)行勞動(dòng)爭議的處理方式中協(xié)商和調(diào)解是雙方當(dāng)事人可選擇的程序，而提起訴訟就需要先進(jìn)行勞動(dòng)仲裁程序，即“先裁后審”，也就是人們所說的單軌制。在保持這種模式的基礎(chǔ)上，對(duì)于一些周期性較長的勞動(dòng)爭議案件實(shí)行一裁終局。

(一)勞動(dòng)爭議處理周期過長

為了更高效便捷的保障勞動(dòng)者權(quán)益，運(yùn)用了“一調(diào)一裁兩審”勞動(dòng)爭議處理程序。但從勞動(dòng)爭議處理周期上看，處理勞動(dòng)爭議大約兩個(gè)月,一審適用普通程序?qū)徖泶蠹s六個(gè)月,二審又需要大約三個(gè)月。換言之，一起勞動(dòng)爭議的案件從當(dāng)事人權(quán)利受侵害開始，知道或者應(yīng)該知道之日起算到生效判決需要大概一年多的時(shí)間。再加上訴訟程序前面還需要進(jìn)行仲裁程序，處理期限繁瑣冗長將會(huì)導(dǎo)致當(dāng)事人的訴累，這與勞動(dòng)爭議的及時(shí)處理原則相悖。

鑒于此，《勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》進(jìn)行了努力，規(guī)定了部分案件的一裁終局，但是這種努力并未使勞動(dòng)爭議處理周期長的問題得到根本的改善。一是這種一裁終局僅限于兩類勞動(dòng)爭議案件，二是這兩類勞動(dòng)爭議還規(guī)定了用人單位可在30日內(nèi)向法院提請(qǐng)撤銷該仲裁裁決，如果最后撤銷仲裁，當(dāng)事人需要向法院提起訴訟。

(二)勞動(dòng)爭議處理程序之間銜接不暢

1.協(xié)商、調(diào)解和仲裁程序銜接不暢

目前我國處理勞動(dòng)爭議主要依靠訴訟機(jī)制和非訟機(jī)制形成一個(gè)完整的系統(tǒng)配套解決，這就需要每個(gè)系統(tǒng)之間相互協(xié)作、通力配合，共同保證效率、實(shí)現(xiàn)公平正義。一方面，協(xié)商、調(diào)解是可選擇的程序，勞動(dòng)者一方的代表是否有能力、第三方的立場是否能保持中立，都會(huì)影響程序能否進(jìn)行下去。另一方面，經(jīng)過協(xié)商、調(diào)解后制定的和解協(xié)議、調(diào)解協(xié)議在效力問題上立法并沒有給予嚴(yán)格規(guī)定，在強(qiáng)制執(zhí)行力方面，即使兩個(gè)協(xié)議沒有被執(zhí)行，也不影響再進(jìn)入仲裁程序，這就出現(xiàn)了協(xié)商、調(diào)解和仲裁程序“三方分立”的局面。

2.勞動(dòng)爭議仲裁與訴訟程序銜接不暢

因受國家和地方政策的影響，勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁依據(jù)往往參照部門規(guī)章、規(guī)范性文件，這與以法律條文為主要依據(jù)，部門規(guī)章及規(guī)范性文件作為輔助依據(jù)來審判的法院是截然不同的。由于仲裁機(jī)構(gòu)和法院對(duì)案件的審理標(biāo)準(zhǔn)和適用依據(jù)不同，很容易造成法律適用的混亂，損害法律的權(quán)威性。另外根據(jù)目前的規(guī)定，雙方當(dāng)事人對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)的裁決有正當(dāng)理由提出異議或不服的，可以提請(qǐng)?jiān)V訟。這就需要當(dāng)事人再次準(zhǔn)備新的訴訟資料，這種重復(fù)性的工作不僅浪費(fèi)了司法資源，還影響了仲裁程序的公信力。

三、我國勞動(dòng)爭議處理機(jī)制的完善

(一)評(píng)述學(xué)界關(guān)于改革我國勞動(dòng)爭議處理機(jī)制的幾種方案

近年來研究人員為構(gòu)建新的勞動(dòng)爭議處理機(jī)制，提出了許多制度模式，大致可分為兩大類，即裁審的單軌制和雙軌制，具體每種模式又有不同的方案。

單軌模式：第一種是“只裁不審、兩裁終局”，這種方案實(shí)質(zhì)上剝奪了當(dāng)事人的訴權(quán)，由于我國仲裁更傾向于行政性，所以此方案可操作性不大；第二種是“只審不裁”，當(dāng)事人只能去法院提請(qǐng)?jiān)V訟，關(guān)于勞動(dòng)爭議的案件，可以設(shè)立專門的法院或獨(dú)立的勞動(dòng)法庭來解決，不再設(shè)立仲裁前置程序。這種方案雖然有效的保障了勞動(dòng)者的訴求，但訴訟時(shí)間較長，花費(fèi)也高。

雙軌模式：第一種是“或裁或?qū)?、審裁分離”，當(dāng)事人可以自己選擇訴訟或者仲裁，給予了勞動(dòng)者最寬泛的選擇權(quán)，但有些學(xué)者認(rèn)為仲裁和法院是按照各自的依據(jù)審理，沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)比較混亂，此方案需要進(jìn)一步考量；第二種是“或裁或?qū)?、裁審銜接”，可以讓雙方當(dāng)事人商量后再確定訴訟方式，但執(zhí)行起來有難度；第三種是“一裁一審”，比現(xiàn)行的“一裁兩審”少了可以繼續(xù)上訴的二審程序，但實(shí)際上區(qū)別不大。綜上所述，目前并沒有一種模式可以直接替代“一裁兩審”模式，筆者認(rèn)為應(yīng)緊密圍繞勞動(dòng)爭議具有的特殊性，并結(jié)合我國具體的制度環(huán)境來設(shè)計(jì)。

(二)勞動(dòng)爭議處理機(jī)制的完善方向

學(xué)術(shù)界關(guān)于完善我國勞動(dòng)爭議處理機(jī)制多是從重構(gòu)裁審關(guān)系的角度出發(fā)的，其實(shí)我們可以換一個(gè)角度，換一種思維。我們可以思考如何將大部分勞動(dòng)爭議解決于法院的大門之外，即多數(shù)的勞動(dòng)爭議可以通過非訟的方式解決掉，只有少部分的勞動(dòng)爭議才進(jìn)入訴訟程序?？梢詫趧?dòng)爭議進(jìn)行分類處理，如分為權(quán)利爭議和利益爭議，個(gè)別爭議和集體爭議。這種將案件分流出去的處理方式有利于緩解審理案件的壓力，更有利于具體案件具體分析的高效處理。

根據(jù)目前我國勞動(dòng)爭議呈現(xiàn)出的群體性特點(diǎn)，更容易引發(fā)暴動(dòng)，威脅到企業(yè)的安全生產(chǎn)甚至是社會(huì)的穩(wěn)定秩序。為了盡快的解決這類爭議，我們不妨采取“政府主導(dǎo)的調(diào)解為主、仲裁為輔”的模式。因?yàn)閯谫Y雙方的力量懸殊，自由協(xié)商的作用相當(dāng)有限，尤其是對(duì)群體爭議，那么這就需要進(jìn)行有第三方介入的調(diào)解，因調(diào)解基于信賴而產(chǎn)生，所以應(yīng)具有中立性，但是目前在企業(yè)內(nèi)部設(shè)立的企業(yè)調(diào)解委員會(huì)因其人員組成及資金來源等原因使其中立性受到嚴(yán)重影響，因此我們可以考慮將政府作為具有社會(huì)公信力的第三方進(jìn)入?yún)f(xié)商調(diào)解程序中。

四、結(jié)語

勞動(dòng)爭議的問題關(guān)系到勞動(dòng)者的生存與生活，關(guān)系到企業(yè)的正常生產(chǎn)，能夠及時(shí)有效的解決勞動(dòng)爭議是法治社會(huì)的必然要求。為了更好地解決勞動(dòng)爭議，需要在現(xiàn)行的模式下斬掉荊棘障礙，平衡各方面的利益沖突，更加深入的探索解決路徑，使勞動(dòng)爭議的協(xié)商、調(diào)解、仲裁和訴訟方式能夠各盡其用、優(yōu)勢互補(bǔ)。