淺談著作權(quán)立法中的限制與反限制

(西北政法大學(xué)　陜西　西安　710063)

一、引言：知識產(chǎn)權(quán)立法的國際化趨勢加強

知識產(chǎn)權(quán)保護的不均衡性存在并將長期存在。在世界一體化特別是經(jīng)濟一體化的國際局勢下，各國經(jīng)濟互相依存、互相滲透、互相競爭、互相合作從而形成了一個整體，任何一國的知識產(chǎn)權(quán)保護都離不開國際保護這一平臺，我國也不例外。如何在知識產(chǎn)權(quán)立法實踐中爭取以較小的代價換取較大的發(fā)展，是目前知識產(chǎn)權(quán)立法所不能回避的問題。建立高水平的知識產(chǎn)權(quán)保護體系，與我國長遠(yuǎn)發(fā)展的目標(biāo)相符。只有加入經(jīng)濟性聯(lián)合國，借助于共同的游戲規(guī)則，我國的經(jīng)濟發(fā)展才能邁上一個新臺階。而對于知識產(chǎn)權(quán)立法來說，必須達到《TRIPS》協(xié)議規(guī)定的知識產(chǎn)權(quán)保護水平，此協(xié)議主要體現(xiàn)發(fā)達國家利益，但其保護水平明顯高于《伯爾尼公約》和《世界版權(quán)公約》，在利益權(quán)衡的問題上，更注重保護知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的利益而非公眾的利益，這與反限制的趨勢是一致的。因此，我國應(yīng)注重與當(dāng)前國際性知識產(chǎn)權(quán)立法導(dǎo)向保持一致性。

二、著作權(quán)限制制度的本質(zhì)——平衡多方利益的博弈

狹義的著作權(quán)限制一般指權(quán)能限制，權(quán)能限制指著作權(quán)人行使權(quán)利時所受基于法律允許的合法限制。根據(jù)我國著作權(quán)法規(guī)定，對著作權(quán)的限制主要分為合理使用、法定許可使用、強制許可使用三種：合理使用指在特定條件下，法律允許他人自由使用享有著作權(quán)的作品而不必征得著作權(quán)人同意，也不必向著作權(quán)人支付報酬的合法行為，合理使用限制制度雖可不經(jīng)著作權(quán)人許可，也無須支付其費用，但應(yīng)指明作者姓名及其作品出處，并不得侵犯著作權(quán)人所享有的其他權(quán)利，即合理使用并非無條件使用；法定許可使用指使用者在利用他人已發(fā)表的作品時，可不經(jīng)著作權(quán)人許可，但應(yīng)向其支付報酬，并尊重著作權(quán)人其他權(quán)利的制度，法定許可限制制度使公眾廣泛利用作品的愿望成為現(xiàn)實，同時又滿足著作權(quán)人的經(jīng)濟利益，從而在一定程度上合理分配了著作權(quán)人與社會公眾間的利益，法定許可制度偏向于保護公眾利益，因而各國立法根據(jù)本國經(jīng)濟、政治等環(huán)境對法定許可的范圍規(guī)定有較大差異；強制許可使用制度的設(shè)定在于防止發(fā)生著作權(quán)人濫用其專有權(quán)利而阻礙他人基于正當(dāng)理由使用其作品的行為，即在一定條件下，使用者基于教學(xué)、科研或公共利益等正當(dāng)理由，可經(jīng)申請得到著作權(quán)行政管理部門的授權(quán)，無須征得著作權(quán)人同意而使用其作品，但應(yīng)向其支付相應(yīng)報酬。

廣義的著作權(quán)權(quán)利限制分為時間限制、地域限制和權(quán)能限制三種：地域限制指著作權(quán)一般在作者本國境內(nèi)或在作品發(fā)表境內(nèi)有效，或者著作權(quán)協(xié)議締約國共同參加的著作權(quán)公約成員國內(nèi)有效，超越其范圍則不受法律保護；時間限制指對于著作人身權(quán)，無人繼承又無人接受遺贈的，其署名權(quán)、修改權(quán)和保護作品完整權(quán)由著作權(quán)行政管理部門保護，而對于著作財產(chǎn)權(quán)，若為合作作品，截止于最后死亡的作者死亡后第50年的12月31日；范圍限制指著作權(quán)保護客體范圍由法律確認(rèn)。因此，著作權(quán)限制制度的功能就在于實現(xiàn)對著作權(quán)人、作品傳播者與社會公眾之間權(quán)利益關(guān)系的平衡，以達到著作權(quán)人利益與社會公共利益雙贏的目的。

三、反限制——現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)發(fā)展對著作權(quán)限制制度的沖擊

在科學(xué)技術(shù)尤其是網(wǎng)絡(luò)傳播技術(shù)普及的今天，對著作權(quán)的限制與反限制，不僅涉及到作者、傳播者和使用者三者間的利益平衡，從國際性的角度說，還涉及發(fā)達國家與發(fā)展中國家的利益均衡問題，發(fā)達國家應(yīng)讓發(fā)展中國家進入版權(quán)保護行列，但不能一味要求發(fā)展中國家放棄根據(jù)自己國情自主選擇知識產(chǎn)權(quán)保護水平的權(quán)利。回顧歷史，各國著作權(quán)法在注重維護作者權(quán)益的同時，無不基于保護社會公共利益的理由而創(chuàng)設(shè)了著作權(quán)限制制度。但在新技術(shù)革命沖擊下，原有的著作權(quán)限制制度對著作權(quán)人的合法利益造成了一定的損害，要求保護著作權(quán)人合法利益而主張對著作權(quán)限制制度予以限制即著作權(quán)反限制的呼聲日益高漲。隨著新興科學(xué)技術(shù)特別是網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的出現(xiàn)，利益分配將發(fā)生顯著變化，著作權(quán)法作為利益關(guān)系的調(diào)節(jié)器，必須對新技術(shù)革命所引起的社會利益分配的新變化作出相應(yīng)的反映，并重新進行各主體之間的利益均衡。

因此，新技術(shù)革命是當(dāng)代著作權(quán)制度不斷變革的直接動因?？茖W(xué)技術(shù)日新月異，沖擊著原著作權(quán)人權(quán)利義務(wù)的構(gòu)造，也反映了從對著作權(quán)的限制到反限制的必然性。特別是計算機網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，使作品的傳輸更為方便快捷經(jīng)濟，一方面改變了人們獲取知識的方式，另一方面也為侵犯著作權(quán)提供了便利條件。鑒于立法的滯后性與科學(xué)技術(shù)進步對社會所帶來的變革之間的不協(xié)調(diào)和不適應(yīng)，世界各國對著作權(quán)反限制的呼聲日漸高漲，許多國家的著作權(quán)法及世界公約也對原先規(guī)定的著作權(quán)限制制度作出了相應(yīng)修改，即減少了對著作權(quán)人權(quán)利的限制，將立法的重心及偏向放在反著作權(quán)限制上來，適應(yīng)了時代發(fā)展的要求，世界各國立法機關(guān)從保護著作權(quán)人權(quán)利、維護社會公正、促進科學(xué)文化事業(yè)發(fā)展的角度，逐漸接受對著作權(quán)限制制度的反限制立法傾向，并陸續(xù)修改了著作權(quán)法。

四、小結(jié)：把握著作權(quán)立法的動態(tài)平衡與反限制傾向

著作權(quán)的權(quán)利限制基于智力創(chuàng)作的繼承性和社會性，創(chuàng)作也離不開對他人作品的選擇重構(gòu)、吸收借鑒和使用，因而創(chuàng)作的繼承性和社會性是對著作權(quán)權(quán)利限制的本質(zhì)基石。現(xiàn)代著作權(quán)法摒棄了個人本位、國家本位的立法觀，在奉行對作者權(quán)益予以保護的同時，兼顧作品傳播者與使用者的利益，注重對社會利益的保護，將著作權(quán)觀念轉(zhuǎn)變?yōu)橐跃S護作者權(quán)益為核心，兼顧國家、個人利益的雙向本位。由此，著作權(quán)法一方面要維護創(chuàng)作者的利益，激發(fā)其創(chuàng)作熱情，另一方面又要對該權(quán)利予以必要的適當(dāng)限制，以維護社會利益，合理的限制既能保護著作權(quán)人的合法權(quán)益，又能保護公眾使用作品的權(quán)利，促進整個社會科學(xué)文化發(fā)展。著作權(quán)限制與反限制的功能就在于謀求兩者之間的利益動態(tài)均衡，但平衡是相對的，不平衡才是絕對的，平衡與不平衡處于一個永恒的矛盾運動中，應(yīng)達到在著作權(quán)人利益和社會公眾利益之間的一種動態(tài)平衡。隨著新興科學(xué)技術(shù)的進步和普及，應(yīng)將著作權(quán)立法重心轉(zhuǎn)向?qū)χ鳈?quán)限制制度的反限制上來，順應(yīng)這種趨勢并最大限度地激發(fā)作者的創(chuàng)作熱情，以最小的成本促進社會文明的最大發(fā)展進步。