粵港澳大灣區(qū)替代性糾紛解決機(jī)制研究

黃文婷 馮澤華

黨的十九大報(bào)告指出：“要支持香港、澳門融入國(guó)家發(fā)展大局，以粵港澳大灣區(qū)建設(shè)、粵港澳合作、泛珠三角區(qū)域合作等為重點(diǎn)，全面推進(jìn)內(nèi)地同香港、澳門互利合作……”。①習(xí)近平：《決勝全面建成小康社會(huì)奪取新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義偉大勝利——在中國(guó)共產(chǎn)黨第十九次全國(guó)代表大會(huì)上的報(bào)告》，載 《求是》2017年第21期。可見，中央已將粵港澳大灣區(qū)建設(shè)作為內(nèi)地與港澳合作的重點(diǎn)，而粵港澳大灣區(qū)（下文簡(jiǎn)稱大灣區(qū)）②粵港澳大灣區(qū)是由廣州、深圳、佛山、東莞、惠州、中山、珠海、江門、肇慶共九市（以下徑稱廣東九市）和香港、澳門兩個(gè)特別行政區(qū)形成的城市群。的建設(shè)與發(fā)展，離不開法律為之提供保障服務(wù)。法律服務(wù)囊括法律咨詢、出庭、調(diào)解、仲裁、公證等方方面面的服務(wù)，其中由調(diào)解、仲裁、公證等可構(gòu)成與訴訟糾紛解決機(jī)制相對(duì)應(yīng)的替代性糾紛解決機(jī)制。替代性糾紛解決機(jī)制 （下文簡(jiǎn)稱ADR）是指世界各國(guó)普遍存在著的、民事訴訟制度以外的非訴訟糾紛解決程序或機(jī)制的總稱。③范愉：《當(dāng)代中國(guó)非訴訟糾紛解決機(jī)制的完善與發(fā)展》，載《學(xué)海》2003年第1期。它既涵蓋調(diào)解、仲裁、公證等主要形式，亦包括和解、專家裁定等其他方式，占據(jù)法律服務(wù)種類之半壁江山。因此，構(gòu)建大灣區(qū)ADR不僅有助于解決糾紛，更有助于進(jìn)一步完善大灣區(qū)法律服務(wù)，從而保障大灣區(qū)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)健康、穩(wěn)定的發(fā)展。

一、粵港澳大灣區(qū)替代性糾紛解決存在的瓶頸與挑戰(zhàn)

（一）三地法律制度各異

三地法律制度的差異造成三地ADR亦有所差別。廣東與澳門都是大陸法系，制度差異較小，但香港由于是英美法系，與廣東、澳門在法律制度上相去甚遠(yuǎn)?？傮w而言，實(shí)體規(guī)則方面，香港本地法律、英國(guó)法律和中國(guó)傳統(tǒng)習(xí)慣法共存，成文法與判例法并用，尤其是判例法居于主導(dǎo)地位，④轉(zhuǎn)引自陳小燕、陳蓓：《粵港澳法律服務(wù)市場(chǎng)開放的現(xiàn)狀與展望》，載《新西部（理論版）》2012年第Z3期。與廣東和澳門進(jìn)行合作難度大。具體至仲裁、調(diào)解、公證等方面而言，三地所構(gòu)建的制度亦不盡相同，存在諸多差別。譬如，香港的仲裁制度明確仲裁庭和法院下令采取臨時(shí)措施之規(guī)定，澳門亦有臨時(shí)措施之規(guī)則，但內(nèi)地卻沒有相關(guān)制度；香港的仲裁允許第三方就仲裁提供仲裁資助，而內(nèi)地則無此規(guī)定。再如，內(nèi)地的調(diào)解分為主動(dòng)申請(qǐng)和被動(dòng)介入，但香港調(diào)解的啟動(dòng)只能基于當(dāng)事人申請(qǐng)；內(nèi)地的調(diào)解大多具有行政、公益色彩，而港澳的調(diào)解服務(wù)市場(chǎng)化水平高。再者，澳門設(shè)立不同類別之仲裁中心，但同時(shí)開展調(diào)解服務(wù)。⑤如依據(jù)《設(shè)立樓宇管理仲裁中心》設(shè)立樓宇管理仲裁中心，旨在透過調(diào)解、仲裁方式，促進(jìn)解決在澳門特別行政區(qū)發(fā)生的樓宇管理爭(zhēng)議。雖然香港與內(nèi)地的仲裁機(jī)構(gòu)可在仲裁前開展調(diào)解，但調(diào)解并非仲裁中心之單獨(dú)服務(wù)業(yè)務(wù)。一言以蔽之，法律制度的差異性造就ADR的差異化，增加相互開展機(jī)制合作之難度，三地開展優(yōu)質(zhì)化法律服務(wù)亦難以為繼。

（二）三地經(jīng)濟(jì)、政治、文化發(fā)展水平差異大

一國(guó)兩制，⑥在以往的諸多論著中，一國(guó)兩制由于是“一個(gè)國(guó)家，兩種制度”的徑稱，總被冠上雙引號(hào)，即“一國(guó)兩制”。我們認(rèn)為，一國(guó)兩制已逐漸演變?yōu)橹形恼Z境下的獨(dú)立性名詞，可直接適用，而無須冠上雙引號(hào)以表示原屬?gòu)椒Q的詞語，這有助于通過中文詞語 （術(shù)語）日益推動(dòng)國(guó)家統(tǒng)合，促進(jìn)內(nèi)地與港澳的合作化進(jìn)程，亦有助于大灣區(qū)文化建設(shè)。是大灣區(qū)不同于世界其他灣區(qū)的獨(dú)特之處。在憲法和基本法的規(guī)制下，港澳實(shí)行資本主義制度。香港以金融業(yè)、服務(wù)業(yè)為主，澳門的博彩業(yè)是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的拉動(dòng)點(diǎn)，而廣東九市經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平亦有所區(qū)別，使得相應(yīng)的糾紛解決機(jī)制亦呈現(xiàn)出不同的特點(diǎn)。譬如香港在國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易、金融方面的仲裁制度非常成熟，香港國(guó)際仲裁中心更被視為解決爭(zhēng)議的全球最重要仲裁機(jī)構(gòu)之一。同時(shí)，港澳的政治環(huán)境亦迥異于內(nèi)地，一國(guó)兩制下港澳擁有高度的自治權(quán)，具體內(nèi)容為港澳享有更高程度的立法權(quán)、行政權(quán)以及獨(dú)立的司法權(quán)和終審權(quán)。香港的自治體現(xiàn)為兩個(gè)方面：一是香港特區(qū)政府相對(duì)于中央實(shí)行高度自治，二是香港社會(huì)相對(duì)于特區(qū)政府實(shí)行自治，⑦陳端洪：《理解香港政治》，載《中外法學(xué)》2016年第5期。澳門亦是如此。港澳高度自治的政治體制有別于內(nèi)地，在制度的構(gòu)建上更為靈活和自由。再者，誠(chéng)然廣東與港澳由于地緣靠近之緣故，形成以廣府文化、客家文化為主的南粵文化，在文化上可謂是同根共源，但經(jīng)濟(jì)、政治制度上的差異，亦不可避免地造成三地意識(shí)形態(tài)、社會(huì)觀念、法律思維以及法律文化有所區(qū)別。港澳法制健全，講究法治，推崇在法律的框架下解決糾紛，而廣東傳統(tǒng)的以和為貴思維仍根深蒂固，和解、交涉亦不在少數(shù)，由此可知三地居民采取糾紛解決方式各不相同?；浉郯娜卦谝粐?guó)兩制下，自然存在著不同的經(jīng)濟(jì)、政治與文化的碰撞與矛盾，而這些本身又深刻影響著ADR的不同走向，不同的ADR亦不免發(fā)生各式各樣之矛盾與沖突，以至于合作難以進(jìn)行平衡，合作難度增大。

（三）港澳進(jìn)入廣東法律服務(wù)業(yè)門檻高

隨著改革開放，大量港澳的投資進(jìn)入廣東，由此帶動(dòng)不少港澳法律工作者走進(jìn)廣東，開拓廣東的法律服務(wù)業(yè)務(wù)。固然，港澳法律人員的加入給廣東法律服務(wù)業(yè)注入新鮮的力量，但三地制度性差異的障礙仍是阻止港澳法律機(jī)構(gòu)和工作人員在廣東進(jìn)一步發(fā)展之重要原因。2015年內(nèi)地與港澳簽署的 《內(nèi)地與香港關(guān)于建立更緊密經(jīng)貿(mào)關(guān)系的安排》《內(nèi)地與澳門關(guān)于建立更緊密經(jīng)貿(mào)關(guān)系的安排》（以下簡(jiǎn)稱CEPA）提及港澳的法律服務(wù)業(yè)，在放寬港澳與內(nèi)地以合作形式提供法律服務(wù)范圍的同時(shí)卻又限定范圍，因而可知港澳提供法律服務(wù)仍受諸多限制。通觀CEPA的發(fā)展歷程，港澳進(jìn)入廣東法律服務(wù)業(yè)門檻非常高。其一，港澳居民應(yīng)取得內(nèi)地法律職業(yè)資格并獲得內(nèi)地律師職業(yè)證書方能開始從事法律服務(wù)。其二，符合前者條件的律師在內(nèi)地也只能從事涉及香港居民、法人的民事訴訟代理業(yè)務(wù)范圍。其三，開展法律服務(wù)的機(jī)構(gòu)，若是獨(dú)資設(shè)立的代表機(jī)構(gòu)不得辦理涉及內(nèi)地法律適用的法律事務(wù)，或聘用內(nèi)地執(zhí)業(yè)律師；若是采用聯(lián)營(yíng)的形式，開放的地點(diǎn)限于廣州市、深圳市、珠海市。法律服務(wù)范圍限定窄、律師執(zhí)業(yè)資格難、律所聯(lián)營(yíng)條件嚴(yán)，過高的門檻只會(huì)使港澳方知難而退，進(jìn)而挫傷粵港澳法律服務(wù)合作的積極性。

（四）三地法律服務(wù)成本不一

法律服務(wù)收費(fèi)問題是個(gè)實(shí)際且實(shí)在的問題，關(guān)系著法律工作人員的生存、生活質(zhì)量以及法律服務(wù)機(jī)構(gòu)的發(fā)展空間，更是成為吸引港澳法律工作人員來廣東開拓市場(chǎng)之關(guān)鍵因素。不同地區(qū)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)水平不同，法律服務(wù)收費(fèi)亦有所區(qū)別。廣東經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較高，個(gè)別城市甚至與港澳經(jīng)濟(jì)相差無幾，但法律服務(wù)收費(fèi)與港澳相比總體仍有較大差距。譬如律師，2015年廣州律師行業(yè)人均年收入水平不到30萬元，⑧黃瓊：《廣州律師數(shù)量全國(guó)第三人均年收入不到30萬元》，載《新快報(bào)》2016年7月20日第A14版。按計(jì)時(shí)收費(fèi)方式收費(fèi)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)廣東省為200-3000元/小時(shí)，⑨《廣東省物價(jià)局、司法廳律師服務(wù)收費(fèi)管理實(shí)施辦法》。而香港事務(wù)律師每小時(shí)收費(fèi)因代價(jià)不同收費(fèi)不同，最低為1800港元/小時(shí)，⑩《律師（一般）事務(wù)費(fèi)規(guī)則》。收費(fèi)差距極大降低香港律師進(jìn)入廣東市場(chǎng)的可能性。再者，在CEPA的制度框架下，訴訟業(yè)務(wù)是法律服務(wù)之重心，對(duì)于仲裁、調(diào)解、公證以及公司上市等非訴訟業(yè)務(wù)卻規(guī)定較少，法律資源的不平均亦影響法律服務(wù)收費(fèi)，法律服務(wù)的市場(chǎng)同樣受到?jīng)_擊。

（五）三地法律服務(wù)業(yè)管理體制不同

三地法律服務(wù)業(yè)管理體制迥異是大灣區(qū)構(gòu)建ADR又一難題。以律師管理體制為例，香港政府通過立法的方式，而非采取行政直接干預(yù)的做法實(shí)現(xiàn)對(duì)執(zhí)業(yè)律師的宏觀管理和規(guī)范，具體的管理職能主要由香港律師會(huì)以及香港大律師公會(huì)在各自的職能范圍內(nèi)分別實(shí)施；澳門亦是如此，設(shè)立專門的澳門律師公會(huì)來進(jìn)行管理以及成立澳門律師業(yè)高等委員會(huì)監(jiān)管律師的職業(yè)活動(dòng)。由此觀之，港澳在管理體制上具有高度的行業(yè)自律性和自治性；迥異于港澳，內(nèi)地實(shí)施的是司法行政機(jī)關(guān)行政管理和律師協(xié)會(huì)行業(yè)自律管理相結(jié)合的律師工作管理體制，最明顯的特點(diǎn)即是行政主導(dǎo)，司法行政機(jī)關(guān)不僅制定規(guī)范還參與到直接管理監(jiān)督當(dāng)中。再如公證，內(nèi)地的公證具有強(qiáng)烈的大陸法系特點(diǎn)，公證機(jī)構(gòu)屬于事業(yè)單位，由國(guó)家進(jìn)行管理；香港則繼承英美法系，其公證人的執(zhí)業(yè)機(jī)構(gòu)為律師事務(wù)所或律師行，由行業(yè)組織來進(jìn)行管理；而澳門的公證管理則形成獨(dú)特的混合類型，澳門設(shè)有專門的公共公證署，另外又設(shè)立私人公證員，實(shí)行政府機(jī)構(gòu)公證和以律師為主的私證并行的體制，至此形成三地不同的公證管理體制。

（六）內(nèi)地法律人員執(zhí)業(yè)環(huán)境的不足

執(zhí)業(yè)環(huán)境關(guān)乎法律服務(wù)行業(yè)的健康、可持續(xù)發(fā)展。內(nèi)地的法律服務(wù)行業(yè)起步較港澳晚，發(fā)展較為緩慢，執(zhí)業(yè)環(huán)境相對(duì)較差。盡管近年來情況有所改善，但囿于無法突破長(zhǎng)期以來形成的執(zhí)業(yè)環(huán)境，內(nèi)地在行業(yè)管理、法律人員地位、職業(yè)保障、權(quán)利行使等方面仍不盡如人意，要營(yíng)造如港澳般良好的執(zhí)業(yè)生態(tài)以及培養(yǎng)優(yōu)良的法律職業(yè)傳統(tǒng)仍需一定的時(shí)間。特別地，律師作為重要的法律資源，其執(zhí)業(yè)環(huán)境的不足十分不利于港澳律師來廣東執(zhí)業(yè)。內(nèi)地律師行業(yè)發(fā)展自1980年恢復(fù)律師制度之后不過三十多年，盡管2017年新修改的 《中華人民共和國(guó)律師法》對(duì)律師行業(yè)進(jìn)行不少的規(guī)范，使內(nèi)地的律師執(zhí)業(yè)權(quán)利得到不少保障，但實(shí)際中諸如會(huì)見權(quán)、豁免權(quán)等重要權(quán)利無法有效行使亦是不爭(zhēng)之事實(shí)。是以，港澳律師由于權(quán)利的缺失放棄來廣東發(fā)展的情況未免不會(huì)發(fā)生。構(gòu)建大灣區(qū)ADR亟需解決的現(xiàn)實(shí)問題就是改善大灣區(qū)法律人員執(zhí)業(yè)環(huán)境，使二者相得益彰、相互促進(jìn)。

二、構(gòu)建粵港澳大灣區(qū)替代性糾紛解決機(jī)制的機(jī)遇與優(yōu)勢(shì)

（一）構(gòu)建粵港澳大灣區(qū)替代性糾紛解決機(jī)制的必要性

1.增強(qiáng)粵港澳國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力

大灣區(qū)是基于打造世界第四大灣區(qū)之目標(biāo)而制定的國(guó)家戰(zhàn)略，提出伊始，大灣區(qū)的定位就是發(fā)展灣區(qū)經(jīng)濟(jì)。大灣區(qū)具有經(jīng)濟(jì)實(shí)力雄厚、交通體系便捷高效、基礎(chǔ)設(shè)施完善、人才儲(chǔ)備豐富、文化包容開放等媲美世界三大灣區(qū)之開放優(yōu)勢(shì)，但迥異于三大灣區(qū)，大灣區(qū)存在著 “一國(guó)兩制三法域”的制度性差異，并且這種差異會(huì)成為推進(jìn)大灣區(qū)建設(shè)中合作的癥結(jié)所在，削弱國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力。當(dāng)然，差異并不必然代表劣勢(shì)，一國(guó)兩制亦是保持和鞏固港澳穩(wěn)定和繁榮之有力武器，關(guān)鍵在于如何將差異化為成功之機(jī)遇，有效突破取決于中央與粵港澳建立協(xié)調(diào)合作機(jī)制，統(tǒng)籌大灣區(qū)方方面面建設(shè)。ADR便是協(xié)調(diào)合作機(jī)制的重要組成部分，構(gòu)建順暢的ADR能夠順利解決貿(mào)易、金融等經(jīng)濟(jì)上的摩擦與糾紛，使合作不會(huì)受到制度差異之影響，更保障當(dāng)事人的合法權(quán)益。ADR為大灣區(qū)發(fā)展保駕護(hù)航，消除投資者顧慮，從而成為大灣區(qū)合作癥結(jié)的破解之策，增強(qiáng)大灣區(qū)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力。

2.推動(dòng)廣東全面依法治省進(jìn)程

十九大報(bào)告指出：人民在民主、法治、公平、正義、安全、環(huán)境等方面的要求日益增長(zhǎng)。為滿足人民日益增長(zhǎng)的美好生活需要，法治建設(shè)必不可少，由此，十九大報(bào)告再次強(qiáng)調(diào)堅(jiān)持全面依法治國(guó)是堅(jiān)持和發(fā)展中國(guó)特色社會(huì)主義的基本方略。中央的政策具體落實(shí)到地方便是廣東必須堅(jiān)持全面依法治省，而構(gòu)建大灣區(qū)ADR對(duì)廣東全面依法治省具有強(qiáng)大助推功能。首先，有法可依是構(gòu)建全面依法治省之前提，而構(gòu)建大灣區(qū)ADR即是在完善相關(guān)立法，建立健全仲裁、調(diào)解等一系列法律制度。其次，依法行政是構(gòu)建全面依法治省之關(guān)鍵。ADR的構(gòu)建將會(huì)促使廣東的各級(jí)機(jī)關(guān)解決糾紛時(shí)在法律的約束下進(jìn)行，避免侵害當(dāng)事人之合法權(quán)益。最后，法律權(quán)威是構(gòu)建全面依法治省應(yīng)有之義。在經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中大灣區(qū)居民產(chǎn)生糾紛與矛盾是可預(yù)料的，通過機(jī)制的構(gòu)建預(yù)防糾紛的產(chǎn)生和推動(dòng)糾紛在法律的軌道上解決，不僅有助于大灣區(qū)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的和諧發(fā)展，更有助于樹立法律的權(quán)威、培養(yǎng)大灣區(qū)居民之法治思維。

3.協(xié)調(diào)粵港澳跨境法律糾紛解決

大灣區(qū)的合作實(shí)質(zhì)是跨境合作?？缇澈献鳎笥谌刂贫?、法域、關(guān)稅之互異，加上信息的不對(duì)稱，貿(mào)易摩擦、糾紛在所難免，與此同時(shí)解決糾紛亦更為困難和艱辛。故此，通過三地協(xié)商合作構(gòu)筑共同的糾紛解決機(jī)制不失為走出困境之一劑良方。進(jìn)言之，囿于大灣區(qū)的制度差異，構(gòu)建統(tǒng)一的司法制度或許遙不可及，但構(gòu)建共同的ADR卻是極為可能的，因?yàn)橹俨?、調(diào)解等制度一則不會(huì)涉及三地特別是港澳司法等核心制度的太大變動(dòng)，二則積極適應(yīng)符合國(guó)際ADR制度之發(fā)展潮流，與國(guó)際實(shí)踐相接軌。換言之，大灣區(qū)發(fā)展猶如縮小版的全球，世界各國(guó)之間在不同制度之下解決糾紛所積累的經(jīng)驗(yàn)亦可為大灣區(qū)借鑒，借此融合世界發(fā)展，最終解決自身發(fā)展過程中跨境法律糾紛。

4.促進(jìn)內(nèi)地法律體系的完善

法律體系是由內(nèi)部各個(gè)部門法、各個(gè)功能所構(gòu)成的，由此各部法律、各個(gè)部門相互之間的關(guān)系以及協(xié)調(diào)亦不可忽視?，F(xiàn)今，中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系業(yè)已形成，各項(xiàng)活動(dòng)均有法可依，但法律體系下內(nèi)部法律的銜接、協(xié)調(diào)卻有所斷層。以現(xiàn)行內(nèi)地的ADR為例，雖然解決糾紛的方式各式各樣，但糾紛解決的社會(huì)資源卻未能合理配置，和解、調(diào)解、仲裁、公證等一系列ADR既不能相互之間連接，亦無法與訴訟做到有機(jī)銜接、相互協(xié)調(diào)，至此尚未構(gòu)筑合理有序的糾紛解決機(jī)制。而大灣區(qū)ADR則是在現(xiàn)有制度，加之吸收港澳先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上內(nèi)化而形成的，固然內(nèi)地有些制度有所保留，但更多的是改進(jìn)現(xiàn)有制度，并且探索與港澳間的合作機(jī)制，形成完備的行之有效的機(jī)制。ADR的構(gòu)建是一項(xiàng)復(fù)雜且艱巨的基礎(chǔ)性、長(zhǎng)期性工程，在此過程中勢(shì)必涉及內(nèi)地的實(shí)體法、程序法以及司法資源之變動(dòng)，使之趨向良性發(fā)展，ADR的構(gòu)建隨之成為完善內(nèi)地法律體系的絕佳契機(jī)。

5.深化一國(guó)兩制發(fā)展模式

一國(guó)兩制的實(shí)踐自港澳回歸以來一直顯現(xiàn)出強(qiáng)大的生命力，給港澳帶來的是穩(wěn)定、活力以及繁榮，一國(guó)兩制對(duì)于港澳之重要性不言而喻。在國(guó)家的全面管治下實(shí)行資本主義制度，享有高度的自治權(quán)是港澳在一國(guó)兩制方針之下的發(fā)展模式。這種發(fā)展模式本身無可厚非，卻被別有用心之人故意利用歪解為 “兩制核心論”。當(dāng)然，面對(duì)謬論，大可不必在意，但謬論之產(chǎn)生卻與一直以來過于注重 “兩制”而忽視 “一國(guó)”的傾向不無關(guān)系。綜觀以往的發(fā)展模式，無論是中央抑或是港澳均在強(qiáng)調(diào) “高度自治”“港人治港”“澳人治澳”，以至于港澳更在意自身的發(fā)展而忽略與內(nèi)地的交流與合作?！皟芍啤钡那疤崾?“一國(guó)”，長(zhǎng)期以來港澳 “獨(dú)善其身”之情形亟待改變，這亦是十九大報(bào)告繼《“一國(guó)兩制”在香港特別行政區(qū)的實(shí)踐》白皮書后再次強(qiáng)調(diào)全面管治權(quán)之重要原因。新時(shí)代下，港澳不僅要在 “兩制”下發(fā)展自身，亦要積極加強(qiáng)與內(nèi)地在各方面的合作，增強(qiáng) “一國(guó)”之認(rèn)同感，大灣區(qū)建設(shè)的功能即是如此。進(jìn)言之，大灣區(qū)的ADR最為直接的效果即是在解決粵港澳居民糾紛的過程中，促使雙方加強(qiáng)了解、深入交流，不斷讓港澳居民感知內(nèi)地、共謀發(fā)展，與內(nèi)地同呼吸共命運(yùn)，推動(dòng)港澳與內(nèi)地的進(jìn)一步合作，最終深化一國(guó)兩制發(fā)展模式。

6.節(jié)約粵港澳大灣區(qū)司法資源

大灣區(qū)囊括廣東九市、香港與澳門，地域?qū)拸V，加之大灣區(qū)的糾紛往往呈現(xiàn)跨境之特點(diǎn)，在大灣區(qū)內(nèi)如果沒有相應(yīng)的機(jī)制和機(jī)構(gòu)來解決，爭(zhēng)議雙方或許要往返廣東與港澳三地司法機(jī)構(gòu)或者非司法機(jī)構(gòu)，在廣東或港澳拿到的判決書、仲裁書或者是調(diào)解書仍要拿到另一地法院申請(qǐng)執(zhí)行，過程不僅耗時(shí)耗力，更為重要的是白白浪費(fèi)三地的司法資源，造成不必要的人力、物力、財(cái)力損失，進(jìn)而損害大灣區(qū)的可持續(xù)發(fā)展。另一方面，司法資源是有限的，社會(huì)上所有糾紛都不可能全部由司法來調(diào)整，時(shí)下糾紛解決方式趨向多元化亦清晰表明這一點(diǎn)。構(gòu)建多元糾紛解決機(jī)制，方能最大程度節(jié)約司法資源、降低司法成本。況且，司法程序花費(fèi)時(shí)間長(zhǎng)、消耗精力大，發(fā)揮ADR的作用已是國(guó)際的通行做法?；诖耍瑯?gòu)建大灣區(qū)ADR不僅是可能的，而且是必要的。

（二）構(gòu)建粵港澳大灣區(qū)替代性糾紛解決機(jī)制的優(yōu)勢(shì)

1.“協(xié)議”與國(guó)家政策支持

自2017年3月，李克強(qiáng)總理在 《政府工作報(bào)告》中首次提出 “粵港澳大灣區(qū)城市群發(fā)展規(guī)劃”后，中央以及粵港澳三地均在不斷研究推進(jìn)大灣區(qū)的發(fā)展規(guī)劃。同年7月，《深化粵港澳合作推進(jìn)大灣區(qū)建設(shè)框架協(xié)議》（下文簡(jiǎn)稱 《協(xié)議》）正式簽署，從而為大灣區(qū)建設(shè)提供指引方向。《協(xié)議》中合作目標(biāo)系將香港定位為亞太區(qū)國(guó)際法律及解決爭(zhēng)議服務(wù)中心，將大灣區(qū)打造為內(nèi)地與港澳深度合作的示范區(qū)，這對(duì)構(gòu)建大灣區(qū)ADR之意義不言自明。大灣區(qū)的ADR正是將 《協(xié)議》的框架轉(zhuǎn)變?yōu)榫唧w項(xiàng)目之重要步驟。來日，不妨學(xué)習(xí)港澳發(fā)展之經(jīng)驗(yàn)，加強(qiáng)與港澳在仲裁、調(diào)解等方面的交流，構(gòu)建完善的ADR。此外，十九大報(bào)告再次提及粵港澳大灣區(qū)，亦明顯表明粵港澳大灣區(qū)作為國(guó)家戰(zhàn)略的重要地位。時(shí)下，大灣區(qū)規(guī)劃正加緊進(jìn)行，國(guó)家層面給予大灣區(qū)大量的政策支持，《協(xié)議》亦釋放國(guó)家支持廣東全面深化改革，探索粵港澳合作新模式，推動(dòng)主要合作區(qū)域和重點(diǎn)領(lǐng)域的體制機(jī)制創(chuàng)新，以點(diǎn)帶面深化合作之信號(hào)，對(duì)于構(gòu)建ADR可謂是正當(dāng)其時(shí)。大灣區(qū)ADR之構(gòu)建必然涉及與港澳的法律合作機(jī)制的改革和創(chuàng)新，若非國(guó)家支持先行先試，大灣區(qū)是無法突破現(xiàn)有機(jī)制，構(gòu)筑符合大灣區(qū)發(fā)展的ADR。

2.文化與地緣優(yōu)勢(shì)

廣東毗鄰港澳的地緣優(yōu)勢(shì)，在以往粵港澳合作發(fā)展中發(fā)揮著重要作用，并且在當(dāng)下灣區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的戰(zhàn)略性地位又一次充分地顯現(xiàn)出來?！盀硡^(qū)”一詞多用于描述圍繞沿海口岸分布的眾多海港和城鎮(zhèn)所構(gòu)成的港口群和城鎮(zhèn)群，而衍生的經(jīng)濟(jì)效應(yīng)則稱之為“灣區(qū)經(jīng)濟(jì)”。①劉艷霞：《國(guó)內(nèi)外灣區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展研究與啟示》，載《城市觀察》2014年第3期?！斗俏镔|(zhì)文化遺產(chǎn)在香港：非遺清單是香港重要的文化資源》，人民網(wǎng)：http：//fashion.ifeng.com/travel/feiyi/detail_2014_03/21/35003063_0.shtml，2017年11月1日訪問。大灣區(qū)經(jīng)濟(jì)正是依托地緣而形成的，而地緣亦會(huì)反作用于大灣區(qū)建設(shè)，其反作用尤為體現(xiàn)在文化方面。大灣區(qū)各市由于地理位置相近，氣候相差不大，語言、生活習(xí)俗、傳統(tǒng)節(jié)日、思想觀念亦大體相近，從而形成以廣府文化、客家文化、潮汕文化為主的嶺南文化。如媽祖文化是港澳地區(qū)與廣東沿海地區(qū)共同的情感紐帶?；浉郯穆?lián)合申報(bào)的粵劇已入選人類非物質(zhì)文化遺產(chǎn)代表作名錄。①?gòu)V東九市與港澳在文化上一脈相承，而文化正是連接廣東與港澳之情感紐帶。再者，港澳作為典型的移民社會(huì)，歷史上不同時(shí)期亦有不少?gòu)V東居民遷移到港澳，更加加深港澳與廣東的聯(lián)系。由地緣相近而產(chǎn)生共通的文化，有助于減少矛盾與沖突，加深港澳與廣東之交流與合作，亦有助于大灣區(qū)開展構(gòu)建ADR之工作。當(dāng)然，由于港澳在發(fā)展的過程中受到西方的影響較深，其文化構(gòu)成除了嶺南文化，尚有西方文化，因而總體而言港澳與廣東的文化是相通的，但涉及法律文化、政治文化方面有所差別亦在所難免，有鑒于此，大灣區(qū)在建設(shè)過程中不應(yīng)忽視細(xì)微的文化差異，在求同之際解決差異方是可持續(xù)之道。

3.經(jīng)濟(jì)交流密切

上世紀(jì)70年代末，港澳由于土地成本提高以及勞動(dòng)人員工資的上漲，經(jīng)濟(jì)面臨著巨大壓力之際，恰逢內(nèi)地改革開放，為港澳發(fā)展提供新的空間和資源，港澳抓住機(jī)會(huì)將制造業(yè)轉(zhuǎn)移到毗鄰的珠三角地區(qū)，將其作為新的生產(chǎn)基地。同時(shí)港澳利用自身對(duì)外貿(mào)易成熟的優(yōu)勢(shì)，大量承接來自世界各地的訂單，而廣東由于經(jīng)濟(jì)發(fā)展之需，憑借勞動(dòng)力廉價(jià)以及土地成本低之優(yōu)勢(shì)，不斷為港澳訂單的產(chǎn)品進(jìn)行加工制造，從而形成港澳銷售、廣東生產(chǎn)之 “前店后廠”之發(fā)展模式，共同促進(jìn)港澳與廣東的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，這也為日后粵港澳經(jīng)濟(jì)合作奠定堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。進(jìn)入21世紀(jì)，隨著CEPA的簽署，廣東與港澳的經(jīng)濟(jì)往來愈加緊密，并且隨著時(shí)間的推移，廣東與港澳都能夠不斷認(rèn)識(shí)和調(diào)整雙方的經(jīng)濟(jì)合作關(guān)系，緊跟時(shí)代相互彌補(bǔ)，尋求互利共贏之合作局面，由最初之 “前店后廠”，到大珠三角、泛珠三角，再到一帶一路、粵港澳大灣區(qū)的變遷便是最好的佐證。一方面，經(jīng)濟(jì)交流密切為大灣區(qū)ADR合作筑牢基礎(chǔ)自不必說，另一方面，大灣區(qū)經(jīng)濟(jì)往來頻繁亦難免帶來矛盾與糾紛，經(jīng)濟(jì)發(fā)展之需求亦會(huì)促使大灣區(qū)不斷構(gòu)建和完善ADR。

三、粵港澳大灣區(qū)替代性糾紛解決機(jī)制的具體構(gòu)建

（一）大灣區(qū)替代性糾紛解決機(jī)制立法的可能路徑

ADR的范圍清晰明確，具有針對(duì)不同的領(lǐng)域靈活采用不同規(guī)則的優(yōu)越性，并具有多樣性與極強(qiáng)的可操作性，但不足之處在于方式眾多，容易產(chǎn)生實(shí)體以及程序上的沖突與矛盾。因此，制定大灣區(qū)ADR的法律規(guī)范既要避免相互機(jī)制之沖突，又要發(fā)揚(yáng)ADR之優(yōu)勢(shì)，采用 “兩步走”路徑可謂是上策。一是通過立法制定統(tǒng)一的大灣區(qū)替代性糾紛解決法律。制定統(tǒng)一的法律具有以下必要性：其一，重大改革依法有據(jù)。盡管大灣區(qū)被賦予先行先試之權(quán)力，但在制度構(gòu)建過程中不可避免地產(chǎn)生與現(xiàn)行法律相沖突現(xiàn)象。先行先試意味著改革和創(chuàng)新，而改革和創(chuàng)新在法律上蘊(yùn)含著沒有上位法依據(jù)甚至是突破上位法之可能，然而這種改革和創(chuàng)新卻是符合經(jīng)濟(jì)發(fā)展需要以及社會(huì)需求的。但從根本而言，這終究是無源之水、無本之木，為避免沖突，全國(guó)人大應(yīng)及時(shí)立法，正如黨的十八屆四中全會(huì)所指出：“實(shí)現(xiàn)立法和改革決策相銜接，做到重大改革于法有據(jù)、立法主動(dòng)適應(yīng)改革和經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展需要。實(shí)踐證明行之有效的，要及時(shí)上升為法律。”③《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問題的決定》，載《人民日?qǐng)?bào)》2014年10月29日第1版。其二，全面依法治國(guó)之需要。在全面依法治國(guó)的國(guó)家戰(zhàn)略下，大灣區(qū)構(gòu)建ADR亦應(yīng)走向法治化，而要實(shí)現(xiàn)法治化，法律理應(yīng)走向系統(tǒng)化、體系化，建立健全內(nèi)容協(xié)調(diào)、結(jié)構(gòu)完整、體系銜接的法律制度。由是，全面依法治國(guó)要求大灣區(qū)首先要對(duì)ADR進(jìn)行統(tǒng)一立法，使其法典化。其三，各項(xiàng)糾紛解決機(jī)制構(gòu)建需法律保障。具體的諸如公證、仲裁、調(diào)解等合作機(jī)制構(gòu)建之際，離不開原則性的法律的指導(dǎo)，加之ADR不可避免地產(chǎn)生程序以及實(shí)體的沖突，更需要法律的統(tǒng)籌，統(tǒng)一的ADR立法就具備指導(dǎo)協(xié)調(diào)統(tǒng)籌各種機(jī)制的功能?；诖耍y(tǒng)一立法之規(guī)定無須過于詳細(xì)，只需從指導(dǎo)統(tǒng)籌協(xié)調(diào)各種糾紛解決合作機(jī)制的高度上作出制度性安排即可，允許以協(xié)議的形式分門別類構(gòu)建各種糾紛解決機(jī)制，必要時(shí)可規(guī)定設(shè)置統(tǒng)一、專門、常態(tài)的協(xié)調(diào)小組對(duì)日常工作進(jìn)行指導(dǎo)。二是基于統(tǒng)一立法的原則，大灣區(qū)以協(xié)議、安排的方式分別構(gòu)建大灣區(qū)公證、仲裁、調(diào)解等合作機(jī)制，譬如仲裁方面的合作，可定名為粵港澳大灣區(qū)仲裁合作機(jī)制的安排。以協(xié)議的方式制定合作機(jī)制的安排，立法步驟可由國(guó)家發(fā)改委牽頭起草，征求廣東和港澳后，報(bào)全國(guó)人大常委會(huì)審議通過，港澳則需進(jìn)一步報(bào)本地立法會(huì)通過即可生效。協(xié)議的內(nèi)容應(yīng)精細(xì)化，從糾紛解決方式適應(yīng)范圍、程序、機(jī)構(gòu)到大灣區(qū)具體合作機(jī)制的構(gòu)建都應(yīng)詳細(xì)載明，制定切實(shí)可行的制度，為糾紛的當(dāng)事人提供具體的、可操作的指引。通過 “兩步走”路徑，在先行先試下將統(tǒng)一立法與分散的協(xié)議安排相結(jié)合，有助于提高大灣區(qū)ADR的合理性、靈活性與可操作性，使之既在統(tǒng)一穩(wěn)定的法律制度下平穩(wěn)處理各種糾紛解決活動(dòng)、不斷減少各種糾紛解決方式的沖突與矛盾，又能構(gòu)建機(jī)動(dòng)靈活、高效運(yùn)行、各有所長(zhǎng)的制度，使之適應(yīng)大灣區(qū)社會(huì)發(fā)展趨勢(shì)。

（二）大灣區(qū)替代性糾紛解決相關(guān)機(jī)制的構(gòu)建進(jìn)路

囿于替代性糾紛解決機(jī)制涵蓋的種類眾多，本文無法一一列舉跨境狀態(tài)下所有種類的具體構(gòu)建進(jìn)路，主要從公證、仲裁、調(diào)解等三個(gè)方面描繪大灣區(qū)替代性糾紛解決相關(guān)機(jī)制的構(gòu)建進(jìn)路：

1.粵港澳大灣區(qū)公證合作機(jī)制的構(gòu)建

首先，廣東九市應(yīng)積極借鑒港澳先進(jìn)公證經(jīng)驗(yàn)。一是廣東正確理解公證的效力與功能有助于明確公證合作機(jī)制之方向。2016年6月，最高人民法院發(fā)布 《最高人民法院關(guān)于進(jìn)一步深化多元化糾紛解決機(jī)制改革的意見》（下文簡(jiǎn)稱《意見》）指出，加強(qiáng)與公證機(jī)構(gòu)的對(duì)接。④《意見》還指出：“支持公證機(jī)構(gòu)對(duì)法律行為、事實(shí)和文書依法進(jìn)行核實(shí)和證明，支持公證機(jī)構(gòu)對(duì)當(dāng)事人達(dá)成的債權(quán)債務(wù)合同以及具有給付內(nèi)容的和解協(xié)議、調(diào)解協(xié)議辦理債權(quán)文書公證，支持公證機(jī)構(gòu)在送達(dá)、取證、保全、執(zhí)行等環(huán)節(jié)提供公證法律服務(wù)，在家事、商事等領(lǐng)域開展公證活動(dòng)或者調(diào)解服務(wù)。依法執(zhí)行公證債權(quán)文書?！惫C之所以能夠發(fā)揮如此重要的作用，就在于法律賦予公證應(yīng)有的效力：證明效力、執(zhí)行效力和要件效力。其中最主要的無疑是公證的證明效力。⑤張衛(wèi)平：《公證證明效力研究》，載《法學(xué)研究》2011年第1期。公證具有證明效力毋庸置疑，相較于一直以來法律工作人員持有根深蒂固的 “公證證明論”，《意見》以較為開放的視野從嶄新的側(cè)面看待公證，不再局限于 “公證證明論”，并首次提及 “公證法律服務(wù)”。事實(shí)上，公證證明的特權(quán)是由法律所賦予的，而法律服務(wù)正是法律賦予公證特權(quán)的基礎(chǔ)以及來源所在。公證的本質(zhì)是具有證明效力的法律服務(wù)，實(shí)際上近年來國(guó)家曾在多個(gè)政策中明確公證之法律服務(wù)性。⑥譬如，國(guó)務(wù)院《關(guān)于深化公證改革的方案》，指出“公證機(jī)構(gòu)要改變單一證明的工作方式，努力拓展公證業(yè)務(wù)領(lǐng)域，積極提供綜合性、全方位的非訴訟性法律服務(wù)”。再如，2012年，國(guó)務(wù)院 《服務(wù)業(yè)發(fā)展規(guī)劃 “十二五”規(guī)劃》，指出 “大力發(fā)展以律師和公證為主體的法律服務(wù)業(yè)，穩(wěn)步擴(kuò)大從業(yè)人員數(shù)量，全面提高從業(yè)人員素質(zhì)。”另一方面，預(yù)防糾紛是公證的傳統(tǒng)功能，這亦是法律職業(yè)共同體的相同認(rèn)知。但實(shí)踐中公證介入糾紛并引導(dǎo)、解決糾紛之事亦時(shí)有發(fā)生，這是源于社會(huì)的快速發(fā)展，公證的功能亦有所改變，公證不僅預(yù)防糾紛，更是逐漸解決糾紛，《意見》支持公證積極參與調(diào)解，正是承認(rèn)公證具有止息紛爭(zhēng)之權(quán)限。港澳對(duì)于公證之效力與功能似乎早有定論，將公證視為解決糾紛的法律服務(wù)，因此要構(gòu)建大灣區(qū)公證合作機(jī)制，廣東亟需轉(zhuǎn)變思維，正確看待公證。只有明確公證的效力與功能，方能在制度上與港澳接軌。二是創(chuàng)新公證模式。既已明確公證之法律服務(wù)性質(zhì)，同時(shí)為滿足迅速發(fā)展的公證業(yè)務(wù)之需求，大灣區(qū)的廣東九市不妨借鑒港澳，試點(diǎn)引入私人公證制度，當(dāng)然現(xiàn)時(shí)全面放開私人公證仍未具備成熟條件，廣東九市可在部分區(qū)域允許私人公證或者設(shè)定私人公證的從業(yè)人員、范圍之限制等。其次，構(gòu)建一系列合作機(jī)制，為大灣區(qū)提供便捷完善的公證服務(wù)。一是建立公證文書核查機(jī)制，完善文書的送達(dá)、核查、取證的程序并逐步探索建立大灣區(qū)公證文書使用、查證等電子化平臺(tái)。二是建立業(yè)務(wù)委托協(xié)助機(jī)制，完善現(xiàn)有委托公證人制度。內(nèi)地與香港業(yè)已建立委托公證人制度，未來大灣區(qū)可開拓廣東與澳門的委托公證人制度、同時(shí)進(jìn)一步拓寬廣東與香港的委托公證范圍。三是探索建立大灣區(qū)公證服務(wù)網(wǎng)絡(luò)體系，網(wǎng)絡(luò)體系應(yīng)覆蓋利用大數(shù)據(jù)提供公證信息以及資源等服務(wù)，以及網(wǎng)上咨詢、查詢以及辦理平臺(tái)服務(wù)。最后，充分發(fā)揮公證在大灣區(qū)糾紛解決之作用。一是可建立公證機(jī)構(gòu)調(diào)解制度。因公證事項(xiàng)而發(fā)生爭(zhēng)議的，無論辦證前、辦證中，抑或是辦證后，公證機(jī)構(gòu)可依當(dāng)事人申請(qǐng)進(jìn)行調(diào)解。二是建立訴訟與公證對(duì)接機(jī)制。公證機(jī)構(gòu)可就判決書的送達(dá)和裁判書的執(zhí)行辦理提存、保全、債券文書強(qiáng)制執(zhí)行等公證服務(wù)，或設(shè)立與法院對(duì)接的訴前公證調(diào)解室，發(fā)揮公證在各類糾紛分流化解司法中的職能作用。

2.粵港澳大灣區(qū)仲裁合作機(jī)制的構(gòu)建

相較于公證、調(diào)解機(jī)制的構(gòu)建，大灣區(qū)仲裁合作機(jī)制的構(gòu)建是較為容易著手的。仲裁是國(guó)際廣泛認(rèn)同的糾紛解決方式之一，仲裁規(guī)則亦具有國(guó)際性，許多制度已然達(dá)成國(guó)際共識(shí)。也因此仲裁被喻為商界的共同語言、萬民法。⑦王小莉：《搭建粵港澳仲裁合作平臺(tái)，助推南沙新區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展》，載《仲裁研究》2013年第3期。雖然粵港澳三地分屬于三個(gè)不同的法域，但綜觀三地仲裁制度與規(guī)則，基本制度相差無幾，原則性區(qū)別寥寥可數(shù)，大大降低大灣區(qū)構(gòu)建仲裁合作機(jī)制的難度。鑒于粵港澳三地的仲裁規(guī)則相似，加之港澳的仲裁制度趨向成熟，大灣區(qū)經(jīng)過借鑒吸收并進(jìn)行內(nèi)化后，可制定制度并直接適用于大灣區(qū)的糾紛解決當(dāng)中。今后大灣區(qū)仲裁合作的重點(diǎn)方向應(yīng)放在仲裁裁決以及仲裁機(jī)構(gòu)上，其主要路徑有三：其一，完善相互認(rèn)可和執(zhí)行仲裁裁決。迄今為止，內(nèi)地與港澳就仲裁裁決分別簽訂 《最高人民法院關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)相互執(zhí)行仲裁裁決的安排》《最高人民法院關(guān)于內(nèi)地與澳門特別行政區(qū)相互認(rèn)可和執(zhí)行仲裁裁決的安排》。大灣區(qū)在內(nèi)地與港澳的制度安排下，可在廣東九市與香港相互認(rèn)可裁決、逐步擴(kuò)大裁決書相互認(rèn)可和執(zhí)行的適用范圍、限制使用公共秩序保留等方面完善。其二，推動(dòng)港澳仲裁機(jī)構(gòu)在廣東九市設(shè)立機(jī)構(gòu)。港澳經(jīng)過多年的仲裁發(fā)展，早已形成較為完備的仲裁機(jī)制，尤其是香港仲裁憑借豐富的仲裁經(jīng)驗(yàn)以及全球性視野聞名于世界，積極引進(jìn)港澳仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)入廣東九市并受理仲裁，在吸引國(guó)際投資的同時(shí)，有助于營(yíng)造廣東法治化和國(guó)際化建設(shè)環(huán)境。深圳于2012年頒布 《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)前海深港現(xiàn)代服務(wù)業(yè)合作區(qū)條例》，鼓勵(lì)香港仲裁機(jī)構(gòu)為前海合作區(qū)的企業(yè)提供商事仲裁服務(wù)。深圳一直爭(zhēng)取引進(jìn)香港仲裁機(jī)構(gòu)，遺憾的是未能如愿。上海在深圳基礎(chǔ)上有所突破，2015年香港國(guó)際仲裁中心正式入駐上海自貿(mào)區(qū)，成為香港國(guó)際仲裁中心在內(nèi)地設(shè)立的第一個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)，但美中不足的是盡管上海設(shè)立代表處，香港國(guó)際仲裁中心仍然不能在內(nèi)地提供案件仲裁服務(wù)。大灣區(qū)既被賦予先行先試的權(quán)力，在仲裁上理應(yīng)發(fā)揮優(yōu)勢(shì)、有所作為，那么設(shè)立港澳仲裁機(jī)構(gòu)在大灣區(qū)廣東九市的分機(jī)構(gòu)，并在案件受理和仲裁方面有所突破便值得期待。港澳仲裁機(jī)構(gòu)的地點(diǎn)基于發(fā)展需求和地理位置可優(yōu)先考慮廣州、深圳，特別是先行先試的突破口南沙自貿(mào)區(qū)或者前海自貿(mào)區(qū)，在制度安排上授予分機(jī)構(gòu)受理案件接受仲裁的權(quán)限，并構(gòu)建相應(yīng)制度保障其實(shí)施。其三，加大培養(yǎng)大灣區(qū)高素質(zhì)仲裁人員。仲裁的實(shí)施在于仲裁員，大灣區(qū)不妨在積極引進(jìn)港澳優(yōu)秀仲裁員的同時(shí)，加強(qiáng)廣東與港澳仲裁員的交流和合作，并且政府應(yīng)支持粵港澳高校的法學(xué)院系以聯(lián)合培養(yǎng)或交換生的方式，共同培養(yǎng)既懂內(nèi)地法又掌握港澳法的高素質(zhì)法律人才。為盤活法律人才資源，在通過粵港澳共同舉辦的法律資格考試后這些聯(lián)合培養(yǎng)的學(xué)生可獲得執(zhí)業(yè)資格，從而能在大灣區(qū)提供仲裁法律服務(wù)。

3.粵港澳大灣區(qū)調(diào)解合作機(jī)制的構(gòu)建

調(diào)解作為我國(guó)傳統(tǒng)的糾紛解決方式之一，被譽(yù)為 “東方經(jīng)驗(yàn)”。近年來，由于發(fā)現(xiàn)中國(guó)的調(diào)解傳統(tǒng)與西方一些國(guó)家提倡的 “ADR運(yùn)動(dòng)”和 “恢復(fù)性司法”有著顯著的吻合之處，中國(guó)的調(diào)解制度不斷地受到社會(huì)的高度關(guān)注。⑧曾憲義：《關(guān)于中國(guó)傳統(tǒng)調(diào)解制度的若干問題研究》，載《中國(guó)法學(xué)》2009年第4期。以“和”為核心的傳統(tǒng)調(diào)解不斷延續(xù)，并在進(jìn)入現(xiàn)代社會(huì)后與ADR完美結(jié)合，固定為一種在法治的規(guī)制下發(fā)揮重要功能的機(jī)制。香港的調(diào)解機(jī)制肇始于上世紀(jì)七八十年代，最初用于處理家事以及建筑工程糾紛，后在司法機(jī)關(guān)和香港政府的共同推動(dòng)下，調(diào)解迅速成為以解決民事為主的糾紛解決機(jī)制之一。澳門的調(diào)解制度分為司法調(diào)解和非司法調(diào)解，非司法調(diào)解與仲裁密不可分，仲裁機(jī)構(gòu)同時(shí)是進(jìn)行調(diào)解之平臺(tái)。

申言之，調(diào)解制度早已存在于大灣區(qū)內(nèi)，接下來的工作則是整合三地調(diào)解資源與制度。第一，啟動(dòng)大灣區(qū)內(nèi)法院調(diào)解分流機(jī)制。港澳的調(diào)解機(jī)制旨在要求訴訟當(dāng)事人在訴訟前先行調(diào)解，以減緩法院壓力。同時(shí)，盡管香港的法院鼓勵(lì)當(dāng)事人調(diào)解，但并不直接參與調(diào)解，而是將案件委托到專業(yè)調(diào)解機(jī)構(gòu)來進(jìn)行，而澳門則是由仲裁中心來調(diào)解。實(shí)踐證明，委托調(diào)解有助于專業(yè)解決糾紛與法官保持公平公正之審判。廣東九市可在先行先試下，在民商事訴訟中更加積極促進(jìn)當(dāng)事人先調(diào)解后訴訟，并將調(diào)解委托給法院以外的專業(yè)調(diào)解機(jī)構(gòu)或仲裁中心。在這過程中，大灣區(qū)可吸收港澳律師參與調(diào)解之有益經(jīng)驗(yàn)，建立律師參與調(diào)解機(jī)制，吸納符合資格的律師成為調(diào)解員，建立名冊(cè)，并依照案情委派或委托律師調(diào)解員來進(jìn)行調(diào)解。通過將調(diào)解從法院分流出來，實(shí)現(xiàn)分離調(diào)解與審判，并且發(fā)揮律師在調(diào)解中的作用，不僅對(duì)接港澳機(jī)制、促進(jìn)大灣區(qū)法律人才的合作，更能充分發(fā)揮調(diào)解之功效。第二，打通大灣區(qū)調(diào)解地域限制。2015年，內(nèi)地-香港聯(lián)合調(diào)解中心在香港成立，這是內(nèi)地與香港特區(qū)在法律服務(wù)領(lǐng)域的新合作，旨在為內(nèi)地和香港提供解決跨境商業(yè)爭(zhēng)議和貿(mào)易糾紛的平臺(tái)。⑨張燕：《調(diào)解成為解決跨境商事糾紛有力方式》，載《深圳特區(qū)報(bào)》2016年12月16日第A8版?；浉郯纳淌抡{(diào)解聯(lián)盟的成立亦在跨境調(diào)解中邁出實(shí)質(zhì)性一步。將來，大灣區(qū)應(yīng)鼓勵(lì)更多跨境調(diào)解機(jī)構(gòu)之成立，無論是在廣東九市，抑或是在港澳成立。與此同時(shí)，網(wǎng)絡(luò)的出現(xiàn)亦打破大灣區(qū)調(diào)解的地域限制。信息時(shí)代下電子商務(wù)、網(wǎng)絡(luò)新媒體的快速涌現(xiàn)，為在線調(diào)解提供了新的發(fā)展模式。大灣區(qū)可以研究開發(fā)網(wǎng)上調(diào)解服務(wù)平臺(tái)、訴調(diào)對(duì)接中心等，在網(wǎng)絡(luò)申請(qǐng)調(diào)解、提交材料甚至是選擇調(diào)解機(jī)構(gòu)，實(shí)現(xiàn)不同法域、不同區(qū)域以及不同法系的調(diào)解合作。第三，構(gòu)建大灣區(qū)跨境調(diào)解的執(zhí)行機(jī)制。調(diào)解成果需執(zhí)行來固化，現(xiàn)階段大灣區(qū)亟需解決的問題是調(diào)解帶來的執(zhí)行力問題?；浉郯纳淌抡{(diào)解聯(lián)盟采用 “調(diào)解+仲裁”對(duì)接模式，仲裁庭根據(jù)和解協(xié)議內(nèi)容制作裁決書，使得協(xié)議在境內(nèi)外均具有強(qiáng)制執(zhí)行的法律效力，有效解決調(diào)解的執(zhí)行問題。大灣區(qū)可將 “調(diào)解+仲裁”形成長(zhǎng)效機(jī)制，發(fā)揚(yáng)光大。

（三）粵港澳大灣區(qū)法律服務(wù)機(jī)構(gòu)的設(shè)立

縱觀粵港澳多年來的法律服務(wù)合作，機(jī)構(gòu)設(shè)立一直是合作的重點(diǎn)。早前在 《香港、澳門特別行政區(qū)律師事務(wù)所駐內(nèi)地代表機(jī)構(gòu)管理辦法》下設(shè)立代表機(jī)構(gòu)，隨著CEPA的簽訂，2014年內(nèi)地與港澳律師事務(wù)所可在廣州市、深圳市、珠海市實(shí)行合伙聯(lián)營(yíng)。2016年，全國(guó)首家內(nèi)地與港澳合伙聯(lián)營(yíng)律師事務(wù)所在橫琴正式掛牌。⑩《全國(guó)首家內(nèi)地與港澳合伙聯(lián)營(yíng)律師事務(wù)所中銀-力圖-方氏（橫琴）聯(lián)營(yíng)律師所正式掛牌》，載《中國(guó)律師》2016年第3期。另一方面，南沙國(guó)際仲裁中心、粵港澳商事調(diào)解聯(lián)盟、珠海國(guó)際仲裁院亦相繼成立并聘請(qǐng)港澳法律工作人員，提供仲裁和調(diào)解等服務(wù)，如深圳國(guó)際仲裁院聘任146名香港仲裁員。①惠珍珍：《深港仲裁合作提升國(guó)際公信力》，載《法制日?qǐng)?bào)》2016年1月30日第4版。法律服務(wù)合作機(jī)構(gòu)的產(chǎn)生在促進(jìn)粵港澳法律服務(wù)合作、解決糾紛中起著至關(guān)重要的作用，并且未來隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展勢(shì)必有更多的合作機(jī)構(gòu)的出現(xiàn)?；浉郯亩嗄陙碓诜蓹C(jī)構(gòu)的合作已取得長(zhǎng)足的進(jìn)步，但大灣區(qū)應(yīng)更進(jìn)一步打破現(xiàn)有機(jī)制束縛。首先，對(duì)ADR的統(tǒng)一立法和構(gòu)建大灣區(qū)公證、仲裁以及調(diào)解合作機(jī)制將促進(jìn)現(xiàn)有機(jī)構(gòu)的深化發(fā)展、不斷擴(kuò)大影響力，并為將來成立的機(jī)構(gòu)提供制度保障。其次，機(jī)構(gòu)是法律服務(wù)的載體和平臺(tái)，法律服務(wù)機(jī)構(gòu)是否充足是衡量法律服務(wù)行業(yè)是否成熟的指標(biāo)之一。固然近年來大灣區(qū)的合作機(jī)構(gòu)不斷設(shè)立，但仍然跟不上法律服務(wù)發(fā)展步伐，癥結(jié)在于機(jī)構(gòu)設(shè)立條件過于嚴(yán)格。未來，大灣區(qū)應(yīng)進(jìn)一步放寬代表機(jī)構(gòu)、合伙聯(lián)營(yíng)等的限制條件和范圍、降低機(jī)構(gòu)設(shè)置門檻，促使更多形式多樣的法律服務(wù)機(jī)構(gòu)的成立，如廣東設(shè)立的專門服務(wù)于跨境糾紛的機(jī)構(gòu)、在廣東設(shè)立港澳的替代性糾紛解決分支機(jī)構(gòu)或代表處、廣東與港澳聯(lián)合成立的機(jī)構(gòu)、廣東在港澳成立的法律服務(wù)機(jī)構(gòu)等。最后，機(jī)構(gòu)的質(zhì)量是法律服務(wù)的生命。大灣區(qū)若想解決糾紛、提供優(yōu)質(zhì)的法律服務(wù)，理應(yīng)朝著建立具有權(quán)威性的仲裁、調(diào)解、公證機(jī)構(gòu)的方向前進(jìn)，給予機(jī)構(gòu)政策支持，不斷培養(yǎng)高素質(zhì)法律人才，并致力于構(gòu)建機(jī)制使大灣區(qū)內(nèi)的服務(wù)機(jī)構(gòu)所作出的法律文書可得到三地司法機(jī)關(guān)和機(jī)構(gòu)的相互認(rèn)可與執(zhí)行。

四、結(jié)語

粵港澳大灣區(qū)替代性糾紛解決機(jī)制，關(guān)乎粵港澳大灣區(qū)法律服務(wù)之質(zhì)量。合理而有序的ADR，有助于激發(fā)粵港澳法律工作者從事法律服務(wù)之積極性，助推大灣區(qū)的法治建設(shè)進(jìn)度。誠(chéng)然，構(gòu)建大灣區(qū)ADR的工作并非總是一帆風(fēng)順，但大灣區(qū)內(nèi)天然的優(yōu)勢(shì)以及國(guó)家的支持，必然能夠成為大灣區(qū)整合替代性糾紛解決資源的重要力量。構(gòu)建大灣區(qū)ADR，一切要在法治的前提下進(jìn)行并以一體化為依托，通過統(tǒng)一立法、分散協(xié)議、設(shè)立機(jī)構(gòu)來開展大灣區(qū)糾紛解決的優(yōu)質(zhì)化法律服務(wù)。