自媒體商譽(yù)侵權(quán)的表現(xiàn)及判決研究

李佳欣（重慶大學(xué)新聞學(xué)院，重慶 401331）

不同于傳統(tǒng)媒體會(huì)對(duì)內(nèi)容的編輯審核嚴(yán)格把關(guān)，自媒體的內(nèi)容生產(chǎn)發(fā)布流程較為簡(jiǎn)單，為大量未經(jīng)證實(shí)的信息的散步提供了契機(jī)。許多知名企業(yè)由于享有較高的社會(huì)聲譽(yù)和知名度，是人們關(guān)注的焦點(diǎn)，也是諸多自媒體的熱門話題內(nèi)容。在流量和利益面前，不少企業(yè)都承受著虛假內(nèi)容帶來的負(fù)面影響。雖然很多學(xué)者認(rèn)為，自媒體這一輿論場(chǎng)具有“自凈化”的功能，但是自媒體的自凈規(guī)則并不足以使當(dāng)事人名譽(yù)得以恢復(fù)。因此，越來越多的企業(yè)選擇通過法律武器維護(hù)自身權(quán)益，通過對(duì)近年來企業(yè)起訴自媒體侵害商譽(yù)權(quán)的經(jīng)典案例案例，研究其判決結(jié)果以及法院的釋法說理，發(fā)現(xiàn)自媒體侵權(quán)主要由于以下幾個(gè)原因。

一、侵權(quán)內(nèi)容不符合合理相信規(guī)則

在新聞侵害名譽(yù)權(quán)審理中存在“合理相信”規(guī)則?！昂侠硐嘈拧奔瓷姘感畔⒉皇翘摌?gòu)、傳言或者謠言等，在主要問題上不存在虛偽不實(shí)，可以證明發(fā)布時(shí)有相信涉案信息為真的理由，不具有侵權(quán)的惡意和重大過失，符合這些條件就不應(yīng)認(rèn)為其侵權(quán)成立（俞里江，2011）。但是如果自媒體以明顯的不實(shí)信息和聳人聽聞的手段來達(dá)到自己的目的，法律還是會(huì)禁止。

在肯德基訴自媒體案件的裁判文書中，涉案文章指出肯德基商家所供應(yīng)的雞肉食品不僅為激素雞，而且為沒有毛和多個(gè)翅膀、多個(gè)腿的怪雞。經(jīng)法院考察，肯德基產(chǎn)品所使用的雞肉并非如此。涉案文章已經(jīng)完全偏離客觀事實(shí)，且夸大及捏造虛假事實(shí)，使公眾產(chǎn)生了肯德基的雞肉產(chǎn)品選擇的雞都是怪雞的錯(cuò)誤聯(lián)想及認(rèn)識(shí)。因此法院認(rèn)定其轉(zhuǎn)發(fā)涉案文章侵犯企業(yè)商譽(yù)權(quán)。

二、侵權(quán)自媒體違背其注意義務(wù)

自媒體在發(fā)布內(nèi)容時(shí)，應(yīng)當(dāng)盡到自己的注意義務(wù)。在判斷侵權(quán)者是否具有主觀過錯(cuò)時(shí)，應(yīng)當(dāng)以一個(gè)誠(chéng)信謹(jǐn)慎之人在相同情況下應(yīng)盡到的注意義務(wù)為標(biāo)準(zhǔn)，并結(jié)合侵權(quán)者的發(fā)布內(nèi)容、認(rèn)知能力、事后表現(xiàn)等因素綜合判斷。需要注意的是在對(duì)行為人注意義務(wù)進(jìn)行判斷時(shí)，需要區(qū)分普通人和專家（專業(yè)）義務(wù)的不同，這是因?yàn)樯鐣?huì)分工及專業(yè)的不同（程嘯，2011）。

自媒體在各信息平臺(tái)發(fā)布內(nèi)容時(shí)，如果違背各平臺(tái)的規(guī)則，也會(huì)被視為違背其注意義務(wù)。如微信公眾號(hào)在發(fā)布內(nèi)容時(shí)，要遵守《微信公眾號(hào)平臺(tái)服務(wù)協(xié)議》，對(duì)其真實(shí)性進(jìn)行審核之后再發(fā)布?！皬V安在線”公眾號(hào)發(fā)布《廣安人注意了，又有一批殺人食品曝光，太可怕了！》一文，損害農(nóng)夫山泉市場(chǎng)聲譽(yù)。法院判決時(shí)認(rèn)為其沒有盡到注意義務(wù)：“被告為官方媒體，對(duì)互聯(lián)網(wǎng)上傳播的各種信息，應(yīng)更具有審慎注意義務(wù)，應(yīng)當(dāng)通過自己詳細(xì)核實(shí)了解這些信息的最初來源，而不能以互聯(lián)網(wǎng)上傳播著上述信息而為自己的不實(shí)報(bào)道進(jìn)行抗辯免責(zé)?！?/p>

三、侵權(quán)自媒體發(fā)布的信息不屬于公正評(píng)論的范疇

自媒體有對(duì)企業(yè)進(jìn)行輿論監(jiān)督的權(quán)力，即“公正評(píng)論權(quán)”。這一權(quán)力是指公民在討論涉及社會(huì)公共利益的事件上，有依照事實(shí)公正評(píng)論的權(quán)利。我國(guó)《最高人民法院關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解釋》明確指出“消費(fèi)者對(duì)生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者、銷售者的產(chǎn)品質(zhì)量或者服務(wù)質(zhì)量進(jìn)行批評(píng)、評(píng)論，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害他人名譽(yù)權(quán)。但借機(jī)誹謗、詆毀，損害其名譽(yù)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害名譽(yù)權(quán)?！痹诜ㄔ号袥Q時(shí)時(shí)，如果發(fā)現(xiàn)自媒體誹謗性質(zhì)明顯，則會(huì)認(rèn)定其侵犯了企業(yè)的商譽(yù)權(quán)。

京東起訴自媒體侵權(quán)案件中，法院進(jìn)行判決時(shí)，對(duì)歐界公司因在其自媒體號(hào)上發(fā)布的《京東自營(yíng)也售假？農(nóng)村工廠直供“比利時(shí)”進(jìn)口巧克力》一文進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)“標(biāo)題和文章的內(nèi)容都直接表明了京東自營(yíng)售假的結(jié)論，這屬于明確的事實(shí)性陳述?！钡潜桓媪私馐聦?shí)并非如此。最終認(rèn)定，“該篇文章的標(biāo)題和內(nèi)容與客觀事實(shí)嚴(yán)重背離，足以造成閱讀該篇文章的第三人對(duì)于京東公司社會(huì)評(píng)價(jià)的降低?！惫逝卸ㄔ撐恼聵?gòu)成對(duì)于京東公司的誹謗。

四、侵權(quán)自媒體存在實(shí)際惡意

不少學(xué)者主張我國(guó)應(yīng)借鑒美國(guó)的實(shí)際惡意原則。侵權(quán)人存在實(shí)際惡意，即侵權(quán)人的主觀存在過錯(cuò)。過錯(cuò)有故意和過失之分。故意，指行為人對(duì)構(gòu)成侵權(quán)行為之事實(shí)，明知并有意使其發(fā)生（直接故意）；或預(yù)見其發(fā)生，而其發(fā)生并不違背其本意（間接故意或未必故意）。過失者乃怠于注意的一種心理狀態(tài)（王澤鑒，2016）。在法院對(duì)相關(guān)情況進(jìn)行判決時(shí)，對(duì)侵權(quán)自媒體的過錯(cuò)程度進(jìn)行了說明，通過對(duì)裁判文書的說理分析，可以發(fā)現(xiàn)，被認(rèn)定為名譽(yù)侵權(quán)的內(nèi)容都屬于明顯的直接故意過錯(cuò)。

例如小米公司起訴新浪微博用戶“建華Wei業(yè)”侵犯其商譽(yù)權(quán)。法院的裁判文書中認(rèn)定涉案博文中“無賴、米無賴、黑心企業(yè)”帶有明顯貶損的語言且依據(jù)不足；“米抄襲、毫不要臉的全抄襲”字眼，既有侮辱性語言也缺少事實(shí)依據(jù)；將小米公司比作“耍猴集團(tuán)”，貶損意思明顯。從中可以看出，該自媒體處于主觀惡意而發(fā)布了關(guān)于小米公司的不實(shí)信息，因此法院認(rèn)定該自媒體侵犯了小米的名譽(yù)權(quán)。

通過分析自媒體商譽(yù)侵權(quán)的現(xiàn)象以及判決的分析，可以發(fā)現(xiàn)改善自媒體商譽(yù)侵權(quán)頻發(fā)的現(xiàn)象可以從以下幾個(gè)方面進(jìn)行。首先，相關(guān)的立法需要進(jìn)一步完善，不斷明確互聯(lián)網(wǎng)侵權(quán)的范圍。此外，需要致力于加強(qiáng)自媒體內(nèi)容監(jiān)管與審查制度，制定符合法律法規(guī)的內(nèi)容發(fā)布規(guī)定，對(duì)違規(guī)內(nèi)容進(jìn)行相應(yīng)的處罰。最后，有關(guān)單位還需要提高網(wǎng)民的網(wǎng)絡(luò)素養(yǎng)，培養(yǎng)其面對(duì)網(wǎng)絡(luò)信息辨別真?zhèn)蔚哪芰Α?/p>